清代《爾雅》名物疏釋的“知行”理路

石辰芳

（內蒙古師范大學文學院內蒙古大學創業學院，內蒙古 呼和浩特 010022）

《爾雅》是中國現存最早的一部詞典，位列于十三經。歷代學者視之為治經研學的必讀書目。《爾雅》收錄了大量先秦時期的名物詞，它是當時自然百科和社會生活的縮影。清代經學研究興盛、治雅繁榮，在《爾雅》名物詞的疏釋方面出現了眾多頗具影響力的著作①本文所論及的清代學者也包含晚清民國時期的部分學者。，如邵晉涵《爾雅正義》和郝懿行《爾雅義疏》，以及一些專釋某類名物的著述，如錢坫《爾雅釋地四篇注》、程瑤田《釋草小記》《釋蟲小記》、劉寶楠《釋谷》等。

清代名物研究的斐然成績得益于這一時期治雅學者的有效研究方法與科學研究觀念。他們推崇考據，同時注重使用親測目驗之法，達到以事物之實驗證事物之名的目的。目驗之法雖非清人首創，卻在他們這里得以充分實施。清人解讀名物雖重視考據卻又不局限于故紙，往往以自身的親歷見聞去指正、充實、細化或補白名物詞的訓解②名物詞涉及范圍十分廣泛，它包括了古代自然和社會生活各個領域的事物，甚至包含人們觀念和制度中的抽象事物。金代王若虛有云：“三代損益不同,制度名物,容有差殊。”（參見王若虛《滹南遺老集》，商務印書館1937年版，第12頁。）指出了隨著自然萬物和社會生活的發展以及人類認識的深化，事物的名稱和名物詞的內涵也會發生變化。然而名物詞的變化內容并非處處都留下了鮮明的印記，清儒汪中曾講：“古之名物制度,不與今同也,古之語不與今同也,故古之事不可盡知也。”（參見汪中《述學?內篇一》，嘉慶二十年喜孫編刻宋小字本。）后代學者勢必要面對名物詞時移名革的困境，以及撢稽取證時的種種障礙。名物詞的考釋無疑是一項難度較大且價值極高的工作。。援引吸納前代學者觀點并結合自身親驗的這一方法，展示出了理論聯系實際的研究思路，這種思路體現了清代治雅學者對中國傳統哲學中“知”與“行”關系的思考。就《爾雅》名物詞的訓釋而言，從漢代眾家注到西晉郭璞注，從唐宋注解到清代疏釋，歷代訓詁學者將名物詞的名實演變情況以“知”相傳遞的方式延承流續，這些成果成為清代學者極為看重且審慎視之的研究材料。與此同時，又以“行”即目驗親測來進行佐證，在一種知行并重、互動及合一的治學理路中將《爾雅》名物研究推向頂峰。

一、“知相傳遞”：經雅互證，參驗舊注

清代訓詁學家十分注重搜集舊注，在前人結論的基礎上進一步分析求證，同時廣泛參證文獻用例，為明確詞義提供充足的證據。他們這一治學方法很大程度上反映了古人認識世界時“重知”的傾向。“知”是認識世界的必然途徑，是“行”的前提，“論先后、知為先”［1］“知是行的主意……知是行之始”［2］。歷代訓詁大家無一不是在博覽卷帙的過程中實現了“知”的積累，“知”之代代傳遞為名物考據提供了有力支撐，從而形成了一種將前人舊注及文獻用例與《爾雅》互證的研究方法。戴震提出的“經雅互證”之法即是其中的典型代表，他說：“《爾雅》六經之通釋也。援《爾雅》附經而經明，證《爾雅》以經而《爾雅》明。”［3］通過廣引經典、參照舊注使“知”不斷豐富，由此掌握了解事物的眾多證據，繼而才有可能摸清名物詞的源流本末，梳理其發展遞嬗的規律。

疏釋名物詞是訓詁學的重要課題，與意義相對抽象的語文詞相比較，名物詞多有實物可寄托。然而，縱使閱歷再為豐富的訓詁學家，恐也難以遍識古今萬物，因此將前人之“知”作為佐證，是疏解名物的有效方式。尤其是對于一些包蘊歷史文化觀念的名物詞，由于缺乏實物參照，下定結論時無所依從，更應廣泛參證前人意見，從中歸納出最為恰當的釋義。如《爾雅?釋獸》中“麐，麕身，牛尾，一角”條，“麐”同“麟”，即“麒麟”，是古代神話傳說中一種象征祥瑞的動物，并不存在于現實世界。若要描繪其樣貌特征和生活習性等，必然無法從現實環境中尋找依據，參照古籍舊注來勾勒“麐”的形性是較為可行的途徑。

“麐”，郭注：“角頭有肉。《公羊傳》：‘有麕而角。’”［4］573郭注只言其角部的特征，描繪較簡。邢昺疏作了大量增補：“李巡曰：‘麐，瑞應獸名。’孫炎曰：‘靈獸也。’《京房易傳》曰：‘麐，麕身，牛尾，狼額，馬蹄，有五采，腹下黃，高丈一。’《詩·周南》云：‘麟之趾。’毛傳云：‘麟，信而應禮，以足至者也。’鄭箋云：‘麟角之末有肉，示有武而不用。’陸機疏云：‘麟，麕身，牛尾，馬足，黃色，員啼，一角，角端有肉，音中鐘呂，行中規矩，游必擇地，詳而后處，不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不入陷阱，不罹網絡，王者至仁則出。今并州界有麟，大小如鹿，非瑞應麟也，故司馬相如賦曰：射麋腳麟。’謂此麟也。”［4］573邢疏相較郭注詳盡得多，引用了《爾雅》李巡注和孫炎注、《京房易傳》以及《詩經》毛傳、鄭箋和陸璣疏等各類舊注，指出“麐”的形貌、習性等多種特征。

清代學者在此基礎上又加以充實，如邵晉涵《爾雅正義》補充了《說文解字》《禮運》和《大戴禮記》中的記載：“《說文》云：‘麐，牝麒也。’‘麒，仁獸也。麕身，牛尾，一角。’……《禮運》云：‘麟義位畜，則獸不狘。’……《大戴禮記?易本命》云：‘有毛之蟲三百六十，而麒麟為之長。’”［5］1019郝懿行《爾雅義疏》中又補充了《公羊傳》何休注和《左傳》服虔注的內容：“《公羊》哀公十四年《傳》‘麟者，仁獸也’，何休注：‘狀如麕，一角而戴肉，設武備而不為害，所以為仁也。’……服虔《左傳》注：‘視明禮修則麒麟至。’”［6］883邵正義和郝疏中充分體現出“經雅互證”的研究思路，在傳承和吸納前賢成果的基礎上進行增補，豐富了結論。郝疏云：“古書說麟不具錄，大抵侈言德美與其征應。”［6］884就是強調古人描繪“麐”的特征均與其文化內涵相貼合，如“角頭有肉”意味著“麐”不具攻擊性，“不履生蟲，不踐生草”表示它具有靈善的本質。“麐”是一種存在于觀念期許中的形象，其特征并非絕對固定。只有搜集更為廣泛豐富的歷史文獻證據，才能全面描繪出傳統文化所賦予“麐”的形象與內涵。在對“知”的傳承和吸納的過程中，清代學人對“麐”這類不具對應實體的名物詞作出了更為完整的詮釋。

二、“以行驗知”：目驗求證，實地親察

清人疏釋名物詞的方法與前人相比，最大的突破之一在于目驗之法的廣泛使用，許多清代學者都對這一方法給予了肯定和推崇。程瑤田認為：“唐宋以降，說者紛然……夫陳言相因，不如目驗。”［7］1250吳其濬曾說：“爾后紀載，轉相沿襲，不復目驗而心究，其為諸通人所厭菲而吐棄，誠無足怪。”［8］這些治學主張充分體現了他們以行驗知、無征不信的知行觀。在治經研學的過程中，求“知”固然重要，但“以行驗知”才會使結論更為扎實可靠。中國傳統的知行觀一直十分重視“行”的作用，如“聽其言而觀其行”［9］“有弗行,行之弗篤,弗措也。人一能之，已百之,人十能之，已千之。果能此道矣，雖愚必明，雖柔必剛”［10］等先秦諸子的理論主張。兩漢學者亦闡發過類似的觀點，如劉向《說苑·政理》：“耳聞之不如目見之，目見之不如足踐之，足踐之不如手辨之。”［11］均是強調落實到“行”的重要性。清人治學更加大力弘揚這一“重行”傳統，使之與名物訓詁相結合，形成了目驗求證、實地親察的研究方法。

清代《爾雅》注疏成就最高的邵晉涵和郝懿行就常用目驗之法，通過實地考察來補充或糾正名物詞注解。邵晉涵談到自己注釋名物詞的方法時說：“詮度物類，多得之目驗。故能詳其形聲，辯其名實，詞約而義博，事覈而旨遠。”［5］2如《爾雅·釋魚》中“科斗，活東”，邵氏通過親身觀察，詳細記錄了蝌蚪的生長過程：“今所在水中有之，春月之暮，蝦蟆聒鳴，科斗乃生，圓首黑體，垂尾如丁，漸乃生足，復蝦蟆之形矣。”［5］918而郝懿行撰《爾雅義疏》時更為注重觀察考證，他說：“余田居多載，遇草木蟲魚有弗知者，必詢其名，詳察其形，考之古書，以征其然否。今茲疏中，其異于舊說者，皆經目驗，非憑胸臆。”［12］《義疏》的名物詞考釋部分多處可見“今驗”字樣，表示此處是經由作者目驗實考后所得的結論。據筆者統計，僅《釋草》一篇中明標‘今驗’字樣的就有二十三處。如“購，蔏蔞”，郝疏：“今驗其葉似野麻而疏散，媆亦可啖。……生水邊者尤香美。”［6］724又如“薃侯，莎。其實媞”，郝疏：“今驗莎有二種，一種細莖直上，一種粗而短莖，頭復出數莖，其葉俱如韭葉而細，莖有三棱，實在莖端。”［6］691郝氏將目驗體察的收獲付諸筆端，極大地豐富了植物詞的詮釋。

從眾多清代《爾雅》傳注家對客觀事物細致入微、扎實詳備的考述中，我們能夠充分的感受到他們著力踐行著目驗之法，清代鴻儒程瑤田便是其中的一位典范。程氏是“博學而又重躬行”［13］的學者，他對動植物的描寫無一不是在目驗親測后所作的書寫。如《釋草小記·釋荼》：“苦荬，余見八九月生者，先生數葉，肆出貼地中，后漸生嫩葉，多至二十以外，葉皆從根出，不生莖也。斷之有白汁，其味初舐之微甘，旋轉苦，苦甚，著舌良久不解。”［7］1239程氏對“苦荬”的生長習性、形態特征以及入口后味道變化的過程均作了甚為細致的描寫，這必是親身體驗后的所得。又如《釋蟲小記·螟蛉蜾蠃異聞記》：“（細腰蜂）頭腦及喙，亦如小胡盧，通長大半寸。余于壬寅六月十六日，見其摙土如黍子大，其足六，以前二足及口融其土而作之。須臾之間，蓋往返十余巡，以成其房。最后于其頂為口，如菉豆大，起緣如小瓶口，哆而張之。……封后七八日，窠旁破一口而去。時未破其窠觀之。又見成一窠，廿余日不破口，壞其窠視之，則已成細腰蜂，僵死其中。此皆余所目驗。”［7］1252程氏不僅對細腰蜂形態觀察入微，同時還進行了長時間的追蹤，從而對其習性有了精確的把握。這些方法的運用使得程氏在崇尚目驗的清代學人群體中更顯出眾。

如若故籍存有疑誤，利用目驗可以幫助匡正結論，達到以行正知的目的。如《釋草》中“虃,百足”一條，邵正義：“《說文》以虃為山韭也，此云百足，蓋異種而同名也。”［6］707邵晉涵依據《說文》認為“虃”可能是類似山韭的植物，但翟灝運用目驗得出更為貼切的答案。《爾雅補郭》云：“今所呼地蜈蚣草也，生塍野卑濕處，葉密而對，有如蜈蚣足形，左蔓延右，右蔓延左，俗謂之過路蜈蚣。其延上樹者，謂之飛天蜈蚣。古以馬蚿為百足，今以百足號蜈蚣，借名有古今之殊，所名物不殊也。虃則當以喜地滋虃立稱。”［14］3292翟灝對該植物的形貌描寫頗為詳細，其突出特征是與蜈蚣足形極其相似，因而有“百足”之稱。又指出“百足”一名所指之物的古今差異，強調“借名有古今之殊，所名物不殊也”的命名邏輯，進而得出“百足”所指植物亦有“多足”，即“葉密而對”的特征，應指地蜈蚣草。翟氏據目驗得證，再加以推斷，理據充足，較之《正義》更為人信服。

實地親察是疏釋名物詞的又一重要方法。一些學者廣涉山川、親履遺跡，以行補知、驗知，真正做到了“讀萬卷書，行萬里路”。錢坫著《爾雅釋地四篇注》，著眼舊注中對地、丘、山、水等名稱“僅隨義解釋，不著所在”的缺漏，進行補正［15］。其序言中有云：“壯歲則歷齊魯，仰止上京。不三四年，又越衛周，通乎秦晉，頗知以今證昔。每遇垝垣敗址，延領嘻吁，想慕前人之遺跡矣。夫名者實之征，古人之言，何嘗虛造。率以鄙見，就所遐瞻，括成卷冊。”［7］297可見錢氏對古地遺跡的具體所在地乃至歷史沿革演變的考證，多是結合了自身的游歷見聞，以其耳目所及確定古跡舊址。如《釋地》中“宋有孟諸”，錢注：“菏澤水所被也，在今歸德府虞城縣西北。《禹貢》作‘孟豬’，《周禮》作‘望諸’，《史記》作‘明都’，《漢書》作‘盟諸’。澤周回五十里，元時河水沖決，遂廢。”［14］3537周代宋國有大澤名為“孟諸”，錢氏考其應位于當時的歸德府虞城縣西北，即今天河南商丘東北、虞城西北。這種“以今證昔”的方式使渺遠的歷史記錄有了實地根據，對地名類名物詞的考釋補益良多。

總之，清人研究名物總體上不局囿于“知”的范疇，他們空前重視以“行”驗證“知”的治學理念，不把“重行”流于空談，而是力求付諸實踐，處處體現著“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”的實證精神。

三、“知行合一”：聞見并證，闕疑待論

傳統知行觀的理論形態歷經了漫長的發展，至明清之際王夫之在總結前人論辯的基礎上，形成了“知行合一”的理論認識，提出“知行相資以為用”［16］等觀點，被認為是“中國古代哲學知行觀的最高水平”［17］。知行觀的理論進步對清人的治學之道產生了積極影響，清代學者潛心研學卻不固守舊紙堆，而是將文獻與現實相聯系，呈現出“知行合一”的思路。許多學者在談及其治學方法時常常流露出知行并重的觀念，如段玉裁主張：“凡物必得諸目驗而折衷古籍，乃為可信。”［18］。在《爾雅》名物詞的疏釋中，“知行合一”的認識具體表現在以下兩個方面：

（一）文獻故籍與目驗實測相結合

劉師培在《爾雅蟲名今釋》弁言中說：“故今作《爾雅蟲名今釋》，先溯其得名之源，繼以今名釋古名，證明古物即今物，得知目驗者半，本于故籍者亦半，其所不知，則缺如也。”［7］348“得知目驗者半，本于故籍者亦半”一句，何嘗不是對清代名物考釋方法的高度總結，目驗者、故籍者各半是將所見所聞充分結合，即是知行參半，這幾乎成為清人名物之學的核心原則。

程瑤田《釋草小記》中充分實踐了這一方法，其《“芄蘭”疏證》一文引用了李時珍《本草綱目》和沈括《夢溪筆談》對“芄蘭”（今俗稱“羊婆奶”）的描寫，又通過目驗印證了這些書中的敘述。其引《本草綱目》云：“其葉長而后大前尖，六七月開小長花如鈴狀，紫白色，結實長二三寸，大如馬兜鈴，一頭尖，其殼輕軟。”［7］1248程氏于農歷七月觀察了芄蘭，找到了與李時珍所言特征的吻合之處，他說：“丁巳七月，成此疏證，再令靈山人尋驗之，處暑后十日得一支，葉長中大而本末皆尖，其莢生莖末，長約二寸三四分，兩莢對生，殼青軟，略如時珍之言。”［7］1249程氏對芄蘭的葉片形態、結莢尺寸和莢殼質地等特征形成了與古人一致性的認識。又引《夢溪筆談》之言：“《詩》‘芄蘭之支，童子佩觿’。觽，解結錐。芄蘭生夾支出葉間垂之，正如解結錐，所謂佩韘，疑古人為韘之制亦當與芄蘭之葉相似，但今不復見耳。”［7］1249《筆談》形象地將芄蘭之莢描繪為解結錐，對此程氏也進行了驗證：“據此言生莢如解結錐，亦足證余之所目驗。”［7］1249針對此二書對芄蘭的記錄，程氏逐一進行了實物考察，找到了與文獻相印證的確鑿證據，這一研究路徑無疑是“知行合一”理念的生動詮釋。

（二）質疑闕疑，不妄作臆斷

“知”與“行”是探尋證據、獲取認識的兩種途徑。在清人的名物詞疏釋中，“知”側重指前人的觀點，“行”則是研究者的實證探索，但“知”與“行”的結合不單單是為前人之“知”尋找現實證據，更應立足各項依據，經由嚴密的邏輯加工后形成經得起推敲的結論，真正做到“知”“行”相資比附。

面對一些本就缺乏事實證據的事物，清代學者將重“行”的實證追求轉化為客觀審慎的研究態度，敢于大膽地質疑和批判前人的臆必之論。如上文所舉“麐”一例，王樹柟《爾雅說詩》中針對陸璣“游必擇地，詳而后處，不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不入陷阱，不罹網絡，王者至仁則出。今并州界有麟，大小如鹿，非瑞應麟也”一句，提出了自己看法，他反駁到：“游必擇地，詳而后處，不入陷阱，不罹網絡，如此何以西狩為魯人所獲。蓋后人言麟鳳者多鋪張之詞，不可盡據為典要也。或者真麒麟不可見，而臆為之說與。”［14］4434王樹柟認為既然麒麟具有“不入陷阱，不罹網絡”的本領，那么《春秋》所載“西狩獲麟”之說便不可信。諸如“不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行”等描述，顯然不是真實動物的特征，而是為了凸顯麒麟本性靈善的鋪張之詞。王氏從前人有失嚴謹的表述中推斷麒麟應是傳說之物而非實物，其描寫之詞也多為臆說。

清代學者始終追崇知行相合的治學理念，在《爾雅》名物詞的考釋上多有建樹。然而對于缺乏論據或是意見不一的問題，以及在自然世界和社會生活中難以獲取實證的對象，他們在釋文中常標以“闕疑”“未詳”等字眼，即使留下遺憾也不妄作論斷。即便嘗試闡發了些許觀點，也會謹慎地稱“未知其審”“疑某某”等。這均凸顯出清人名物考釋時知行合一、實事求是的知行觀。

綜上所述，清代名物詞疏釋的具體方法多與中國傳統的知行觀相契合。《爾雅》學人扎實考據，推崇求知于故籍的為學之道，同時頗為看重博證于現實的考察路徑，更將“知”“行”的二重要義充分融合，從而呈現出“求知更重行、知行相合一”的研究理路。蘊含在名物疏釋中的“知”“行”觀念彰顯出清人治學的科學實證精神，正如梁啟超所言，清儒治學“純用科學精神”［19］45，通過知與行的雙重途徑博緝證據、對比分析，從而“證據備則泐為定說，遇有力之反證則棄之”［19］45。這些方法不僅對《爾雅》名物研究大有裨益，同時為訓詁學乃至中國傳統學術體系的近代科學轉向積蓄了內在動力。