淺談部隊營區工程代建績效評價指標體系構建

唐薈杰 TANG Hui-jie；項華春 XIANG Hua-chun

（空軍工程大學，西安 710051）

0 引言

部隊營區工程建設是保證軍隊戰斗力的一個重要因素，為適應工程建設管理模式的快速發展，軍隊于2019年出臺《軍事設施建設項目代建管理工作實施方案》，明確除零星項目外，軍隊各類新建、翻建、擴建、整修改造等實行項目管理的建設項目，原則上實行工程代建，確保實現“專業化的人干專業化的事”[1]。代建管理模式下，部隊營區工程建設項目，根據項目大小和資金渠道分為軍隊代建、企業代建和政府代建，通常以軍隊代建為主。軍隊代建，是在工程建設管理部門的指導下由工程代建管理辦公室（以下簡稱代建辦）履行建設單位職責，組織工程建設管理，建成后交付部隊使用[2]。

代建制作為一種新的建設管理模式，運用到部隊營區工程建設中，推動工程建設管理向專業化、科學化、正規化方向邁進。然而，由于代建制推行時間短、管理經驗少、專業力量弱，從部分建成投用的部隊營區工程項目看，還存在著建設質量不高、建設工期滯后等問題，加之缺乏有效的評價約束機制，使得代建辦在項目結束后難以進行全面深入的總結反思，無法為改進管理方法和提高建設效益提供有益借鑒，“只有一次教訓，沒有二次經驗”是擺在當前代建辦面前最大的考驗。本文旨在運用平衡記分卡理論和德爾菲法，建立一套績效評價指標體系，為全面、客觀、系統評價代建辦在工程建設管理中的各項工作提供有效的技術手段，以此提升管理水平、代建能力和代建效益。

1 理論和方法

1.1 平衡記分卡理論

平衡計分卡（The Balanced Scorecard，BSC）理論，是由哈佛商學院的Robert Kaplan和復興全球戰略集團創始人David Norton在20世紀90年代初從事“未來組織績效衡量方法”研究時提出[3]。該理論打破傳統的以財務指標為主的績效評價模式，在財務指標基礎上，引入非財務評價指標，圍繞組織的戰略目標與共同愿景系統設計指標體系，依據組織結構將戰略目標分解為財務、客戶、內部流程、學習與成長四個層面進行分析，查找影響各層面目標實現的關鍵驅動因素，透過關鍵驅動因素進一步細化出具有一定關聯性的若干績效目標，再通過各層面之間相互驅動的因果關系，共同驅動組織策略轉化為組織行動，用績效管理的方式推動和實現組織的戰略目標。

1.2 德爾菲法

德爾菲法又稱專家調查法[4]，由美國蘭德公司于1946年首次實踐運用，由于在使用過程中顯示出良好的優越性和實用性，受到眾多研究者的青睞，后被迅速廣泛應用于商業、教育、軍事、醫療衛生等領域。其核心是邀請在某一領域的一些專家或有經驗的管理人員對某一問題進行預測，通過匿名函詢的方式征求專家意見，接著綜合意見、整理歸納、統計分析，再匿名反饋給專家，再次征求意見后再綜合、再統計、再反饋，經過多次直到得到趨于一致且可靠的意見。

2 基于平衡記分卡理論初建績效評價指標體系

2.1 確定戰略目標

部隊營區工程建設項目是部隊練兵備戰的重要載體，更是提升戰斗力的“驅動器”，因此，代建辦的戰略目標必須與軍隊強軍目標相契合，必須能夠準確體現其在未來3～5年，甚至是更長時期內一個可及的發展目標，基于對軍隊建設發展和代建工程管理的認識，代建辦的戰略目標應當是：建立一流的代建管理隊伍，實現一流的代建管理能力，堅決圓滿完成上級賦予的使命任務，助力實現強軍目標。

2.2 設計績效評價指標體系

部隊營區工程代建績效評價指標體系，必須圍繞實現代建辦戰略目標，綜合平衡財務與非財務、長期目標與短期目標、外部與內部等因素，依照平衡記分卡原理進行設計。由于部隊營區工程建設的特殊性，必須針對軍隊代建特點，對平衡記分卡各層面進行適當的調整轉化，這是構建部隊營區工程代建績效評價指標體系的前提和核心。戰略目標下，構設實現代建目標（由財務層面轉化）、干系人（由客戶層面轉化）、內部流程、人才團隊（由學習與成長層面轉化）4個層面，即一級指標；根據各個層面的具體內涵，參考現行軍隊代建工作指南和工程建設管理辦法，結合工程建設管理特點與代建工作實際，設計提出20個關鍵驅動因素，即二級指標；采取定性與定量相結合的方式，進一步將關鍵驅動因素細化分解出45個具體評價指標，即三級指標，初步構建起績效評價指標體系。

3 基于德爾菲法確定評價指標體系

3.1 方法步驟

3.1.1 專家選定

專家的選定是指標篩選成功與否的關鍵因素之一。本研究選擇在工程建設領域具有較高的專業素養和豐富的實踐經驗，對代建工作較為熟悉，從事相關工作5年以上的人員，主要來自于工程管理部門、代建辦、基層營房管理部門，以及監理、施工等單位。

3.1.2 編制問卷

根據指標初選情況，設計兩輪調查問卷。

①第1輪問卷。包含四個部分：第一部分是專家的基本情況，包括所屬單位、文化程度、人員類別、從業年限等背景資料。第二部分是指標重要度評分，設置20個二級指標、45個三級指標，采用李克特五級量表法，要求專家對各項指標的重要程度進行評判，將其分為5個等級并賦值，非常重要5分、比較重要4分、一般重要3分、不太重要2分、不重要1分，考慮到一級指標為實現戰略目標所需的4個層面，故不對其進行評分。第三部分是專家權威性統計，包括專家熟悉程度和判斷依據兩個方面，專家熟悉程度分為熟悉、較熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉5個等級，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4、0.2；判斷依據分為實踐經驗、理論分析、同行了解、直觀感受4類，實踐經驗按照大、中、小程度分別賦值0.5、0.4、0.3，理論分析按照大、中、小程度分別賦值0.3、0.2、0.1，同行了解和直觀感受按照大、中、小程度均分別賦值0.1、0.1、0.1。第四部分是補充與建議，請專家對現有不合理的指標給予修改意見，并對需要增設的指標提出補充意見。

②第2輪問卷。根據第1輪專家反饋的意見，對部分指標進行增刪修改，作為第2輪問卷制定的依據。第2輪問卷中附有第1輪咨詢后的統計結果和意見建議，為專家進行第2輪評判提供參考，其余內容不變。

選取2016年9月～2018年7月本院接診的冠心病患者50例作為實驗組，男28例，女22例，年齡41～67歲，平均（50.21±3.69）歲，不穩定型心絞痛者21例，穩定型心絞痛者18例，心肌梗死者11例。另選取本院同期接診的健康體檢者30例作為對照組，男16名，女14名，年齡38～67歲，平均（49.83±4.01）歲。所有入選者對此研究均知情同意，依從性良好，能夠積極配合完成檢驗，且有完善的臨床資料，獲得醫學倫理委員會批準。比較兩組的性別構成比等一般資料，差異無統計學意義（P＞0.05）。

3.1.3 統計分析方法

運用Excel 2019軟件進行數據錄入、整理，建立專家咨詢數據庫，SPSS 26.0軟件對數據進行處理和分析。專家基本情況與各級評價指標的統計分析包括：頻數、構成比、專家積極系數、專家權威系數、重要度均數、變異系數，以及專家協調系數。

3.2 統計結果

3.2.1 專家基本情況

本次問卷調查共邀請18名專家參與，第1輪發放問卷18份，回收有效問卷16份，回收率88.9%；第2輪發放問卷16份，回收有效問卷16份，回收率100%。專家基本情況統計見表1。

表1 專家基本情況統計表

3.2.2 專家積極程度

用專家積極系數來評價專家積極程度。通常用問卷回收率來表示，主要反映專家參與問卷調查的重視程度，系數越大，表明專家對評價指標的關注程度越高。根據前文可知，第1輪專家積極系數為88.9%，第2輪為100%，兩輪調查專家的積極程度較高。

3.2.3 專家權威程度

用專家權威系數（Cr）反映專家的權威性、可靠性，由專家的判斷依據系數（Ca）和熟悉程度系數（Cs）共同決定，其表達式為：Cr=（Ca+Cs）/2。其中，判斷依據系數（Ca）是理論分析、實踐經驗、同行了解、直觀感受4項系數之和。

3.2.4 專家協調程度

用變異系數（CV）和專家協調系數（W）來表示專家對全部指標的協調程度，即對指標的判斷是否一致。變異系數（CV）越小，表明專家對某項指標的意見越趨于一致。專家協調系數取值范圍0～1，值越大說明專家協調程度越高，意見分歧越小。當專家協調系數經χ2檢驗后有顯著性，則認為專家評估可靠，結果可取[6]。經兩輪專家咨詢，二級指標變異系數（CV）范圍由0.1～0.27減小至0.08～0.17，三級指標變異系數（CV）范圍由0.1～0.28減小至0.08～0.27。計算專家協調系數（W），二級指標分別為0.203和0.321，三級指標分別為0.196和0.307，第2輪相比第1輪有所增加，且P值均小于0.05，差異有統計學意義。相關系數如表2所示。

表2 專家協調系數表

3.2.5 指標篩選標準

以指標重要度均數大于3.5、CV＜0.2為統計學篩選標準[7]，為進一步提高指標的代表性，對不符合標準的指標將重點考慮，結合專家意見對其進行定性與定量相結合的分析，最終對指標的取舍作出決定。

3.2.6 指標篩選結果

第1輪專家咨詢，從專家反饋意見看：指標設計較為全面，基本涵蓋代建工作各方面，但在細節上還存在個別指標內涵重疊、拆分過細、與實際不符等情況。具體為：4名專家（占25%）認為二級指標“招標管理”屬于合同管理范疇，建議將“招標管理”與“合同管理”合并調整為“招標與合同管理”，對應的三級指標一并納入；6名專家（占37.5%）認為二級指標“項目進度”與“進度控制”有內涵上的重疊，建議將“項目進度”和對應的三級指標“項目進度狀況”剔除，保留二級指標“進度控制”及其對應的三級指標；5名專家（占31.25%）認為出于軍隊保密等因素考慮，工程管理信息化建設尚需時日，信息化手段尚不完備，代建辦運用信息化手段實施代建項目管理的能力還有較大提升空間，是否保留二級指標“信息化水平”及其對應的三級指標還有待商榷；4名專家（占25%）認為二級指標“管理力量”與對應的三級指標“履職盡責”關聯性不強，建議將二級指標“管理力量”改名為“履職盡責”，三級指標“履職盡責”改名為“履職盡責情況”。

從統計分析結果看：重要度均數方面，二級指標均大于3.5，三級指標“信息化覆蓋率”為3.44，“人員信息化水平”為3.19，其余指標均大于3.5；變異系數方面，二級指標“信息化水平”為0.27，三級指標“工程獲獎情況”為0.26，“信息化覆蓋率”為0.25，“人員信息化水平”為0.28，“信息化手段應用情況”為0.22，其余指標均小于0.2。根據統計學篩選標準，首輪咨詢結束后應當將上述不符合標準的指標予以剔除，與專家反饋意見基本一致。

為防止重要指標因不符合標準被剔除，第1輪咨詢結束后對專家進行訪談，綜合專家反饋意見和統計分析結果后再進行篩選。經綜合考慮，專家意見建議一并采納，二級指標“信息化水平”及其對應的三級指標“信息化覆蓋率”“人員信息化水平”“信息化手段應用情況”，現階段不符合代建辦項目管理實際，可操作性不強，故本輪結束后將其剔除。最終，第1輪咨詢結束后，二級指標由20個調整為17個，三級指標由45個調整為40個。

第2輪專家咨詢，將第1輪的咨詢結果反饋給各位專家，專家再重新對每個指標進行評價。從收集掌握的情況看，專家此輪未提出修改意見。從統計分析結果看，二級指標重要度均數均大于3.5，變異系數均小于0.2，專家對二級指標的意見趨于一致；三級指標“會議召開次數”重要度均數3.13、變異系數0.27，“款項審核與支付”重要度均數2.56、變異系數0.27，“違約索賠與反索賠”重要度均數3.19、變異系數0.23，三項指標均不滿足統計學篩選標準，其余指標重要度均數均大于3.5，變異系數均小于0.2。通過對專家進行二次訪談，專家普遍認為上述三項指標重要性不強、評價意義不大，可以剔除，經綜合考慮，對專家意見建議予以采納。

兩輪專家咨詢結果如表3所示。

表3 績效評價指標第1輪和第2輪專家咨詢統計結果

第2輪專家咨詢后，專家意見已基本趨于一致，專家普遍認為指標體系已趨于穩定，再進行一輪咨詢的意義不大，如作進一步調整，需要結合實際，根據數據質量和評價狀況進行優化完善，故此，專家咨詢到第2輪后結束。最終，通過4個層面建立起包含17個關鍵驅動因素和37個具體評價指標的部隊營區工程代建績效評價指標體系。如表4所示。

表4 基于平衡記分卡和德爾菲法最終確立的績效評價指標體系

4 結束語

當前，對于部隊營區工程代建評價，僅僅依托上級有關部門日常監察、巡查及問題反饋，既不能全面反映和充分肯定代建辦所做工作，也不利于代建辦從項目中深入總結經驗教訓，鞏固提升代建能力。因此，針對部隊營區工程代建仍缺乏系統、科學、有效的評價指標體系這一問題，本文從現實情況出發，運用平衡記分卡原理，制定代建辦戰略目標，分解影響戰略目標實現、具有相互因果關系的層面及關鍵驅動因素，并由此細化出覆蓋面廣的具體指標，初步搭建起評價指標體系框架，在此基礎上，運用德爾菲法，通過兩輪專家咨詢及科學統計分析，篩選出針對性、實效性和可操作性較強的指標，最終建立起一套完整可行的績效評價指標體系，對于指導績效評價實踐、改進代建工作方法、提升代建工作本領、增強代建工作效益，進而推動軍隊代建模式良性健康發展，具有一定的實用價值和重要的現實意義。部隊營區工程代建績效評價指標體系涉及到眾多的評價點，其指標的創建是一個動態復雜的過程，且需要與時俱進、不斷完善。在今后的實踐過程中，需要注意收集掌握評價使用情況，及時提出改進建議，同時，進一步探究軍隊代建客觀現狀，前瞻軍隊代建發展趨勢，從而提出優化完善績效評價指標體系的最佳對策，確保評價的可行性、實用性、完整性和精準性。