古代官員的考績法為何中看不中用

劉緒義

古代對官員的考察有過許多制度，然而，不管哪一種制度都難以取得實效。三國時景初年間曾經發生一起圍繞考績法而進行的爭論，即可見一斑。

景初元年（237），魏明帝曹叡下詔給吏部尚書盧毓：“選拔舉薦人才時，不要唯名是取，名聲如同地上的畫餅，只能看不能吃。”

盧毓回對道：“憑名聲確實不足以得到奇異的人才，但可以得到一般的人才;一般的人敬畏教化，仰慕善行，然后才會出名，不應當痛惡這樣的人。我既不能夠識別奇異的人才，而主事官吏的責任又是根據名次按常規任命官職，只有從以后的實際中檢驗了。古代通過上奏陳事考察大臣的言談，憑實際工作考察大臣的能力。如今考績法已經廢弛，只是憑借譽毀的輿論決定晉升和罷免，所以真假混雜，虛實難辨。”

魏帝聽后，命散騎常倚劉邵作考課法。

劉邵作《都官考課法》七十二條。

魏明帝將這一部績效考核法交給百官審議，沒想到，遭到了一致反對。

司隸校尉（秘密監察官）崔林表示反對：“《周官》中績效考試之法，條例已十分完備了。從周康王以后，就逐漸廢弛，這就說明績效考核法能否實行完全在人。到漢代末年，失誤豈止在于佐吏的職責不詳密！如今軍隊或聚或散，減增無常，本來就很難統一標準。況且萬目不張，則舉其綱;裘毛不整，則要振其領。皋陶在虞舜的手下做事，伊尹在商王朝供職，邪惡的人自動遠離。如果大臣們能盡到他的職責，成為百官效法的榜樣，那么誰敢不恭恭敬敬地盡職盡責，要什么績效考核？”

黃門侍郎杜恕也堅決反對：“公開考核官員的能力，三年進行一次考績，確實是帝王最完善的制度。然而經歷六代，考績辦法沒有明著于世，歷經七位圣人，考核條例也沒能流傳下來，我認為這是由于績效考核的原則可以作為粗略的依據，詳細的規定很難一一列舉的緣故（其法可粗依，其詳難備舉）。俗語說：‘世上只有惡人，沒有惡法。’如果法制是萬能的，那么唐堯、虞舜不需要后稷、子契的輔佐，商朝、周朝也不會以伊尹、呂尚的輔助為可貴了。而今主張績效考核的人，陳述了周朝、漢朝的所說所為，綴敘了漢代京房考功課吏的本義，可以說是使考課的要旨更加顯明了。盼望用這種辦法來推崇謙恭推讓的世風，振興美好的治績，我認為不是最好的辦法。

“我認為應當顯貴官員的身份，采用他們的建議，命他們分別制定州郡官吏考核辦法，切實施行，確立可信的必賞制度、可行的必罰制度。至于三公九卿及內職大臣，也應當就他們的職務進行考核。古代的三公，坐而論道;內職大臣，納言補闕，無善不記，無過不舉。且天下如此之大，大事如此之多，絕非一盞明燈就能照亮每個角落，所以君王好比是頭腦，大臣好比是四肢，必須明白同屬一體、互相依賴才能成事的道理。所以古人說廊廟之材，非一木之枝，帝王之業，非一士之略。由此看來，怎么可能只靠大臣守職盡責辦理績效考核，就可以使天下太平和樂呢？如果容身保位沒有被放逐罷官之罪，而為國盡節，也處在被懷疑的形勢中，公道沒有樹立，私下議論卻成為風氣，這樣即使是孔子來主持考核，恐怕也無法發揮一點點才能，何況世俗的普通人呢？”

黃門侍郎身份特殊，是皇帝身邊的近臣，他說的要旨有三：一是從理論上講，績效考核是一個好制度;二是從實際操作來講，其法可粗依，其詳難備舉，只能作為一種原則;三是績效考核的關鍵在于人。司空掾傅嘏也表示不同意見：“大綱不舉而抓細小之事，不重視國家大政方針，而以制定績效考核之法為先，恐怕不足以區分賢能和愚昧，顯示出明暗之理。”

鑒于反對聲浪太大，這一次績效考核的討論久議不決，最終無法施行。

司馬光針對這一件事，在《資治通鑒》中罕見地用很長篇幅發表了自己的看法：

為治之要，莫先于用人;而知人之道，連圣賢也感為難。因此只好求助于輿論的毀譽，這樣一來，個人的愛憎就會爭相摻雜進來，善良和邪惡混淆;用績效來考核，就巧詐橫生，真假相冒。總之，治理之根本在于至公至明而已。居上位的人至公至明，那么屬下有能無能就會清清楚楚地呈現出來，無所遁形。如果不公不明，那么績效考核，恰好成為徇私、欺騙的憑借。

司馬光的意思很明白，再好的制度都離不開人。人心不公不明，制度也可被扭曲。

為什么這樣說呢？所謂至公至明，是出自內心，所謂績效，只是外在表現。內心都不能理正，而要去考察別人的績效，不亦難乎？做領導的，如果真能做到不以親疏貴賤改變心思，不因喜怒好惡改變意志，那么，想要了解誰擅長經學，只要看他博學強記，講解精辟通達，那他就是飽學之士了;想要了解誰是執法人才，只要看他斷案窮盡真相，不使人含冤受屈，那他就是善于執法了;想要了解誰是理財人才，只要看他的倉庫盈實，百姓富裕，那他就是善于理財了;想要了解治軍的將領，只要看他戰必勝，攻必取，能使敵人畏服，那他就是善于治軍了。文武百官，莫不如此。雖然可以聽取別人的意見，但決斷在于自己;雖然績效考核要看實際表現，但審察卻在自己內心。

現實就是如此，司馬光指出，即使制定了再好的考核辦法，增加考核條目，完備檔案文簿，又怎么能得到真實情況呢？

當然有人會說：國家治理，大到天下，小到封國，里里外外的官吏成千上萬，要一一考察任免，怎么能不委派給有關部門而獨自承擔呢？司馬光的回答是：當然不是這個意思。做領導的，不只是君王;太守居于一郡之上，三公居于百官之上，如果各級都用這個辦法考察任免自己的下屬，君王也用這個辦法考察任免三公、九卿、郡守，還會有什么煩勞呢？

不難看出，司馬光是旗幟鮮明地反對這種考績法，他所舉出的弊端可以說件件都直指現實，對于今天的政府治理仍然有著積極的借鑒意義。作為政治家的司馬光，意思很明顯，官員的考績本質上在于官員的任免。

（摘自《歷史只露半邊臉》）