對未成年人適用人身安全保護令狀況的調研

摘 要：提及家庭暴力，公眾的印象大多還停留在兩性婚姻暴力方面。因此，長久以來家暴防治的對象均為“婦女”。對于未成年人所遭受的家庭暴力漠然置之，甚至有人認為這是一種家庭教育。相比于成年人，未成年人身心并未完全成熟，其辨認、反抗、承受能力弱;自我保護意識和救助能力差;遭受家暴往往更加具有隱蔽性，結果便是使未成年人遭受身體與心靈的雙重創傷。根據之前的試點來看，大多數施暴者對簽發的人身安全保護令心存戒畏，所以履行狀況良好，高達百分之九十以上。據此，2016年《反家庭暴力法》應運而生，系統又完整地規定了人身安全保護令制度，并在第五條中明確了未成年人家暴受害者的特殊保護規則。雖然該制度的出現為反家暴注入了新的力量源泉，但是其并未實際將未成年人從中剝離出來并且賦予其獨有的保護權利。過于原則和籠統的制度設計很難對這一脆弱主體提供有針對性的保護。因此 要強調公權力以及相關執行部門的具體救助措施，讓司法實踐更加適應立法目的。

關鍵詞：人身安全保護令 未成年人 監督保護

1 《反家庭暴力法》中對人身安全保護令制度的規定

完善系統的家庭暴力防治法，引入人身安全保護令制度，完善救助家暴受害者的措施，是國際上的一種趨勢。[1]我國的《反家庭暴力法》中對人身安全保護令制度的適用作出了系統的規定，其作為一項獨立的制度是不需要依附于其他訴訟條件的。[2]但是對于未成年人家暴受害者與成年家暴受害者的規定，法律將二者混為一體，立法方面有失偏頗。雖基于此，但該法還是賦予未成年人特殊保護。

1.1 為未成年人確立了代為申請機制

《反家庭暴力法》規定，無、限制民事行為能力人因不能歸責于本人的原因無法自己申請保護令的，其近親屬、當地基層群眾自治組織以及其他有社會管理職能的機構可以代為申請。未成年人受害者可以由相關組織與人員依法向人民法院代為申請人身安全保護令，只要有初步證據證明確有家暴實施的危險性即可。最高人民法院發布了關于簽發人身安全保護令的十大案例中，有一個例子體現出代為申請機制的不足之處。朱某和后妻徐某經常打著“教育”的旗號毆打其子朱小某，不僅用尺子、數據線，更甚者直接用木棍教訓。在日常生活中，一不小心就會被父母體罰毆打，身上、臉上舊傷未愈，又添新痕。在長期面對如此殘暴的父母，朱小某身體心靈遭遇雙重侵害。區婦聯在了解到他的情況后，即刻開展調查并且向法院提交派出所的詢問筆錄、受傷的照片證據，申請法院簽發人身安全保護令。從這個案例中可以看出，該規定雖然擴大了主體范圍，為未成年人的人身保護增加了渠道，但是依舊需要社會主動發現，而未成年人多數法律意識薄弱、或者不能或不敢反映情況，不具備主動尋求幫助的條件。那么，若無人過問或者無法得知未成年受害人情況則無法代為申請，未成年人的合法權益又該通過何種方式來被保護？

1.2 舉證責任方面的規定

在我國的法律實務中，申請人只要鎖定有證明力的初步證據即可提出人身安全保護令的申請，當然也不拘泥于傳統形式。但是根據不完全統計的問卷調查結果，七成以上的未成年人缺乏收集證據、保存證據的意識和能力，若舉證責任需要與成年人達到的標準一致，未免太過苛責，也無法體現對未成年人的優待。未成年人受害者主動舉證的情況本就少之又少，如果再以原本的要求限制證據證明力和舉證有效性，那么只會把未成年人受害者的積極性磨滅干凈，則對于其人身安全的保護無法起到有效的作用。另一方面，法院、公安、婦聯、社區等部門作為離未成年人最近的“安全屋”，應該肩負起更大的責任、做出更多的“主動出擊”。隨著反家暴工作的深入發展，婦聯等承擔管理社會職能的組織代表缺乏自我救助意識和救助能力的家暴受害者申請人身安全保護令的案例越來越多。勇于反抗家庭暴力成為了全社會的責任。

1.3 執行程序、撤銷程序的規定

《反家暴法》規定了簽發人身安全保護令的主體是人民法院，公安機關、基層群眾自治組織予以協助。在撤銷程序中，未成年人對施暴者是否有悔過的行為不能以自己的主觀臆斷為準，而是需要經過第三方評估檢測才可以采信。因此，針對申請撤銷的主體、程序以及相關的檢測機構，法律規定尚不完善。根據意思自治理論，申請人對是否申請保護令擁有自主權，因此對是否撤回申請也是其自愿表達的體現。但是為了防止申請人是受脅迫而被迫撤回申請的，必須本人親自提交書面申請，法院依法審查其自愿性與合法性。而人民法院的審查程序也會有盲區，這樣就導致了悲劇的“再上演”。究其根本，還是程序上沒有建立完善的一套機制，孩子是父母生命的延續，是家庭、社會和國家的未來，對于未成年人的保護還需要花費更多的心思，動用更大的力量，發揮更大的作用。

2 未成年人適用人身安全保護令制度的必要性

2.1 保障未成年主體的基本人權

人權是作為一個人享有的最基本的權利。聯合國《兒童權利公約》第一條規定：任何未滿十八周歲的人均為兒童，此規定與我國未成年人的標準相一致。因為年齡原因，未成年人的心理和生理尚未發育成熟，需要依附于父母或者其他監護人在社會上生存，以至于更容易對其人權進行侵犯。在遭遇身體的侵害時，未成年人心理的創傷也難以自我消化，往往會帶來更為嚴重的后果。把家庭暴力與保護人權相聯系，通過完善人身安全保護令對未成年人的特殊保護，來不斷保障其基本人權，既是人身安全保護令在我國重要的意義，也是我國未成年人保護制度的應有之義。

2.2 對未成年人受害者事前救濟

在人身安全保護令制度出臺前，全世界對于家暴問題的關注重心均在于事后救濟而不是事先防御。因此，每每等到了家暴造成了嚴重后果時，公權力部門才介入，但此時損害后果已經釀成，有可能造成不可挽回的后果，尤其是針對未成年人的人身權益。凡事預則立，不預則廢，一個完整的制度應該有事前、事中、事后等一系列的規定，人身安全保護令的出臺，給予受害者一劑事前定心丸。家庭暴力并不是一朝一夕所爆發的，人身安全保護令的一層重要意義就在于把家庭暴力的幼芽扼殺在搖籃之中，而缺乏自我保護能力和意識的未成年人尤其需要這樣一把提前撐開的“保護傘”。980C9CFE-A657-4A17-9663-8F83053FCA17

2.3 對未成年人受害者的及時救助

據調查，九成以上針對未成年人家庭暴力的施暴者均是其最為親近的父母，“棍棒底下出孝子”的說法讓施暴者好似收到“施暴無罪”諭旨而對家暴行為不以為然。此外，針對未成年人間接性精神暴力也沒有引起必要的關注與重視。不僅是對未成年人的冷暴力，甚至家庭之中的成年人之間的暴力行為對未成年人的心理壓力和傷害程度均需要及時得到救助。所以面對此種現實風險時，利用人身安全保護令來禁止這些行為，在諸多家庭帶來的或冷或熱的暴力中將孩子們牢牢護住，才能更為及時而有效地給孩子們營造溫暖的環境，讓他們健康地成長。

3 對未成年人保護力度不足的原因

3.1 法律社會化的程度不足

我國向來重視法律文化宣傳，但是在宣傳方式與對象上面存在一定的偏差，一般只流于表面條文的宣傳，卻不注重立法精神和立法原理的傳遞。不過從《婚姻法》到《未成年人保護法》到如今的《反家庭暴力法》，終于開始從理論走向了實務。《反家庭暴力法》第六條規定，學校、幼兒園應當對學生實施反家庭暴力教育。但是，實踐中對于預防家庭暴力的課程并沒有展開，甚至學校對此也不重視。家庭中的教育更是缺乏自主性，也為家庭暴力和性暴力埋下隱患。另一方面，家庭暴力不僅要重視教育孩子們去預防，其根源是要提醒并教育家長，只有家長們明白家庭暴力對于孩子們的危害性、對于社會的危害性以及行為的嚴重性，才能究根本、治源頭，才是真正的對孩子們的保護。

3.2 代為申請的范圍狹窄

（1）該制度規定的保護范圍不夠全面，適當地擴大代為申請主體的范圍是對未成年人利益最大化原則的要求。[3]但在實踐過程中，這些代為申請的主體也并非是第一時間明確了解案件情況的人。所謂遠水救不了近火，針對未成年人遭受家庭暴力，往往居住更近的鄰居或者學校的老師、同學和其家長會是第一見證人，將這類人群納入代為申請的主體范圍也未嘗不可。在制度方面增加一些渠道，實行簡入嚴出，先收集情況快速介入，執行時再進行詳細審查，這樣會擴大人身安全保護令制度的保護覆蓋面，也能夠提高程序方面的效率，最重要的是能夠更好、更及時地保護未成年人被害人。

（2）代為申請的強制力也有所欠缺。《反家庭暴力法》規定，他人可以代為提出申請，且代為申請主體眾多，一方面是可能會出現大家會相互推諉的情況，另一方面可能會覺得“肯定有人會去做”而忽視自己作為申請主體的資格。此時如果法律沒有強制力或者申請順序的要求，申請主體均會消極待命，也無法取得良好效果。所以要繼續完善人身安全保護令相關制度，厘清各類主體代為申請的適用情形，更加細化、更加準確地定位每類人群的主體責任。此外，要宣傳到位，讓人們都意識到自己的權利和責任才能更好地發揮人身安全保護令的作用。

（3）代為申請的程序或者形式也應適當擴張。受害者或者代為申請人在向法律尋求幫助申請保護令時，必須要滿足法定的形式，即采用書面形式。但是為了盡快并且盡可能顧及較低文化水平的申請者，口頭方式也可以，只要計入筆錄之中。盡可能為受害者提供便利，使未成年人盡早免受家庭暴力的侵害。對于這類保護措施，應當從簡從快，只要做好案情登記等案卷記錄，在程序上有跡可循，那么就可以直接把保護未成年人受害人放在第一位。另外，隨著互聯網的發展，微信公眾號等平臺也不失為一個申請渠道，只要增加打印案卷的功能，就能在程序正當且完整的情況下進行提速，每當我們快一點，孩子們或許就能減少很多不好的記憶。

3.3 配套的執行措施不完善

《反家庭暴力法》的立法目的是為了防治家庭暴力。實際操作方面遭遇了很多挑戰，司法機關實施令狀執行難等。[4]因此，僅僅規定人身安全保護令制度顯然是不夠的。因為在實施過程中還存在以下問題：對青少年家庭暴力受害者缺乏心理干預機制。與成年人相比，青少年的心理承受能力和自愈能力會更弱。青少年遭遇家暴時對其身體精神均有傷害。如果此時司法干預帶來二次傷害，還需要心理治療來幫助其走出陰霾。

3.4 缺乏有效的監督機制

簽發保護令之后，需要強有力的監管制度來保障。因為現行法對執行保護令之后誰來監管的問題沒有具體規定，可以為未成年人另行指定監護人或者根據父母的悔過表現恢復其監護職責。其次，當父母違反監護職責后需要承擔一定的法律責任，但是具體的負責人以及如何有效追究責任也沒有明確規定。再次，當恢復父母的監護人資格后，會使得親子之間關系尷尬，雙方均有心理負擔。因此更需要一套嚴密的監管體系，從保護令的簽發到執行再到監管綜合管理。

4 完善未成年人人身安全保護令狀申請的措施

4.1 建立預防教育宣傳機制

早期預防和控制家庭暴力對未成年人的教育本應是家長和學校的主要責任，但鑒于目前大多數家長對育兒教育的偏見或性教育意識不足，所以重點放在學校方面，應以家庭暴力預防和治療的早期教育為第一責任主體，同時鼓勵家長或監護人與未成年人在學校的指導下共同教育。學校教師應系統學習家庭暴力認知教育和救助教育的相關知識開設相關課程，更多地讓家長參與其中，既能起到宣傳教育的作用，又能同時了解學生的家庭情況，為杜絕家暴早做準備。

4.2 擴大人身保護令申請主體范圍

根據人身保護令制度，申請人身保護令的主體包括很多組織機關。但是未成年人所在的學校卻并沒有被納入其中。對于一個未成年人來說，學校其實才是他們生活中最重要的成長環境之一，絕大多數未成年人的大部分時間都是在學校中度過。如果把關注點放在學校的教育上，毫無疑問能夠更容易地發現未成年人是否遭受過家庭暴力。另一方面，對于孩子來說，教師的形象具有獨特的親和力和信任度，孩子們更容易去尋求幫助。當孩子們遭遇到家庭暴力的時候，他們很可能就會在無助的狀態下向老師講述具體情況。當然，所有的主體資格的賦予，都應該堅持維護未成年人受害者的最大利益，尊重未成年人的真實意愿。980C9CFE-A657-4A17-9663-8F83053FCA17

4.3 完善的執行措施

好的制度在于完善的結構和有效的執行，在執行方面還需要做出更大的努力。人身安全保護令的各類執行主體必須做到權責分明、各司其職，如果沒有明晰每種主體的具體任務，那么在執行中會發生權利的交叉和混亂，導致執行不到位或者沒有效果。我國大陸參照美國和臺灣地區的執行體系，賦予不同執行主體不同職責，比如關于人身類與財產類的執行主體應該分別交給公安機關和人民法院。[5]在執行力度方面則應該結合案情性質和未成年人的具體情況做出裁量，盡可能地給孩子一個有利于健康成長的環境，這才是人身安全保護令制度對未成年人受害者的積極意義所在。

《反家庭暴力法》的法條中并沒有規定如何撤銷人身保護令的具體操作細則。一方面，人身安全保護令主要適用于擁有完整分析判斷能力、擁有獨立思考能力，并能夠對自己的民事行為負責的完全民事行為能力人，而未成年人受害者達不到這個標準。其次，“清官難斷家務事”，家庭關系始終涉及到私人領域，不是說不應該去管控，而是更應該讓當事人的真實表達得到充分尊重，簡而言之，公共權力的干涉應該是有限度的。但是對于未成年人來說，他們可能并不明白自己的處境，孩子們自己所做的決定可能不具有可行性。因此，未成年人申請撤銷人身保護令的程序應與成人不同。本文認為，應嚴格審查并修正對未成年家庭暴力受害人撤銷人身保護令的程序。

4.4 完善監督機制

一個還沒成年的孩子，在申請人身安全保護令之時，他的身體和心理可能都已經遭受了很大的傷害，那么就需要有效的監督機制來保護未成年人受害者免受家庭暴力的二次傷害。細化地說，一方面是由政府主導，建立政府設立、社會力量積極參與的反暴力監察組織，主要職能是負責主動幫助未成年人受害者進行人身安全保護令的申請。在家庭暴力發生之后，未成年人可能無法及時聯系到法院，那么可以首先向就近的、設立在社區的反暴力監察小組報告，并率先采取一些保護措施，在掌握了具體情況和必要的證據以后再向法院做具體報告，最終由法院對加害者的法律責任做出決定。

5 結語

我國的人身安全保護令制度仍然處于良好的發展階段，雖然相比其他西方國家仍需要精進，但是簽發人身安全保護令維護青少年的合法權益已成為當務之急與大勢所趨。再好的法律制度如果得不到良好的實施，也只是冰冷的法條而已，因此需要結合中國的立法現狀，選擇切實可行的執行路徑。[6]

【基金】青海民族大學研究生創新項目。項目全稱：對未成年人適用人身安全保護令狀況的調研。（項目編號：04M2021201）。

參考文獻：

[1] 夏吟蘭.中國反對家庭暴力立法進程及其發展分析[J].社會工作（上半月），2010（08）：5-9.

[2] 許輝.人身安全保護令執行應有硬規定[N]. 法制日報，2015-09-10（007）.

[3] 徐婉云.論人身安全保護令制度的再完善—基于2016年至2020年安徽省103起案例的樣本分析[J].巢湖學院學報，2021，23（01）：28-36.

[4] 慎先進，王海琴，陳月.我國《反家庭暴力法》中人身安全保護令制度的困境與出路研究[J].三峽大學學報，2019，41（05）：95-100.

[5] 李瀚琰.人身安全保護令對傳統婚姻法理念的突破：觀察《反家庭暴力法》[J].重慶社會科學，2018（01）：78-86.

[6] 李瀚琰.論人身安全保護令執行體系與中國立法的完善[J].婦女研究論叢，2017（06），116-125.

作者簡介：

薛景：（1998.07—），女，漢族，山西呂梁人，青海民族大學法學院碩士研究生。研究方向：民法。980C9CFE-A657-4A17-9663-8F83053FCA17