經(jīng)鼻高流量濕化氧療及鼻導管氧療治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的效果

張艷喜 尚龍梅 芮曉艷

安徽省滁州市第一人民醫(yī)院呼吸科，安徽滁州 239000

慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是目前臨床上COPD 中病情最為兇險的一個分期[1-3]。從現(xiàn)有的文獻和報道來看，鼻導管氧療（nasal catheter oxygen therapy，NCO）作為基礎(chǔ)治療手段在COPD 的治療中得以廣泛應(yīng)用[4-5]。但容易帶來呼吸不暢、驚厥等不良反應(yīng)，這些情況都使得NCO 治療的應(yīng)用存在一定的局限性，而經(jīng)鼻高流量濕化氧療（high-flow nasal cannula oxygen therapy，HFNC）作為呼吸衰竭的首選氧療手段具有更好的治療適應(yīng)性[6-7]。本研究針對AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者展開HFNC 和NCO 的比較研究，以探討更好的臨床治療手段并為其提供臨床實踐依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年3 月至2021 年3 月安徽省滁州市第一人民醫(yī)院呼吸科收治的80 例AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者80 例作為研究對象。納入標準：經(jīng)診斷符合《慢性阻塞性肺疾病診療指南（2021 年修訂版）》[8]中對AECOPD 的相關(guān)診斷標準，且肺功能檢查可見患者存在明顯持續(xù)氣流受限，動脈血氣檢查顯示動脈血二氧化碳分壓（partial pressure of carbon dioxide in arterial blood，PaCO2）＞50 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）。排除標準：合并存在嚴重呼吸障礙或存在通氣治療禁忌。本研究具體方案和內(nèi)容經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會研究審核通過，患者及其家屬對研究內(nèi)容知曉并簽署知情同意書。所有患者按照隨機數(shù)表字法分為觀察組和對照組，每組40 例。觀察組中男23 例，女17 例；年齡52～85 歲，平均（68.43±6.58）歲。對照組中男21 例，女19 例；年齡54～86 歲，平均（67.89±6.77）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 觀察組治療方法 觀察組入院后根據(jù)其臨床表現(xiàn)及分泌物病原菌培養(yǎng)結(jié)果予以對癥的抗感染治療，通氣支持治療應(yīng)用HFNC。HFNC 治療采用湖南明康中錦醫(yī)療有限公司生產(chǎn)的斯百瑞OH-70B/C 高流量無創(chuàng)濕化治療儀，治療時根據(jù)患者的耐受程度和治療反饋情況調(diào)整治療流量在50～60 L/min，氧療溫度設(shè)定在31～37℃，觀察組通氣支持每日治療時間不低于15 h，同時根據(jù)患者病情緩解情況調(diào)整治療時間，總治療時間≥3 d。

1.2.2 對照組治療方法 對照組抗感染治療方法同觀察組，通氣支持治療應(yīng)用NCO 治療。NCO 治療采用雙側(cè)鼻導管給氧，氧流量為2 L/min，同時由管床護士針對患者反饋調(diào)整濕化度。對照組通氣支持的治療時間同觀察組。

1.3 觀察指標

主要通過下列指標對不同治療方法的應(yīng)用效果進行比較：①呼吸功能指標。實時記錄并收集比較入組患者治療前和治療3 d 后的心率、呼吸頻率、平均動脈壓。②血氣功能指標。分別于患者治療前和治療3 d 后進行動脈血血氣功能測定，觀察兩組患者動脈血氧分壓（arterial partial pressure of oxygen，PaO2）、PaCO2及氧合指數(shù)（partial pressure of oxygen in arterial blood/ fractional concentration of inspiratory oxygen，PaO2/FiO2）。③治療舒適度。于患者出院后采用自制調(diào)查問卷對患者進行治療舒適度調(diào)查，問卷共覆蓋臨床癥狀緩解有效程度、通氣舒適度等10 個方面，每個問題最高記為10 分，分數(shù)越高提示舒適度越好。邀請5 位呼吸科及護理科專家對問卷進行兩輪專家咨詢和評議，問卷的專家內(nèi)容效度指數(shù)最終評價為0.9845，效標關(guān)聯(lián)效度測得總相關(guān)系數(shù)r=0.927（P ＜0.01）。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0 軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（）表示，比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用例數(shù)或百分率表示，比較采用χ2檢驗。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后呼吸功能指標及治療緩解率比較

治療前，兩組患者呼吸功能指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05）。治療3 d 后，兩組患者心率、呼吸頻率和平均動脈壓均較治療前顯著下降，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療前后呼吸功能指標及治療緩解率比較（）

表1 兩組患者治療前后呼吸功能指標及治療緩解率比較（）

注 與本組治療前比較，aP ＜0.05。1 mmHg=0.133 kPa

2.2 兩組患者治療前后血氣功能指標比較

治療前及治療3 d 后，兩組患者血氣功能指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05）。治療3 d 后，兩組患者PaO2和PaO2/FiO2水平均較本組治療前顯著升高，PaCO2較本組治療前顯著降低，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后血氣功能指標比較（mmHg，）

表2 兩組患者治療前后血氣功能指標比較（mmHg，）

注 與本組治療前比較，aP ＜0.05。1 mmHg=0.133 kPa。PaO2：動脈血氧分壓；PaCO2：動脈血二氧化碳分壓；PaO2/FiO2：氧合指數(shù)

2.3 兩組患者治療舒適度比較

所有患者均按照要求于出院時完成治療舒適度問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，觀察組對治療舒適度的評分為（89.13±3.52）分，對照組的評分為（78.34±5.47）分，兩組患者治療舒適度比較，差異有高度統(tǒng)計學意義（t=10.491，P ＜0.001）。

3 討論

有研究報道[9-12]，目前AECOPD 的治療主要以支持性氧療配合抗感染治療為思路，而吸氧治療則是早期治療中的重要方法。傳統(tǒng)鼻導管、面罩吸氧及針對危重癥患者的機械有創(chuàng)通氣治療均在AECOPD 患者中得到廣泛應(yīng)用[13-15]。但從實際應(yīng)用效果來看，此類氧療手段在保證呼吸效果的同時無法有效兼顧治療的舒適性，患者的治療耐受性和依從性不佳，從而影響吸氧治療的最終效果[16-19]。

鼻導管吸氧是目前呼吸輔助治療中廣泛應(yīng)用的治療手段[20-21]，相較于面罩氧療，鼻導管吸氧無法保證患者對治療的依從度[22-25]，且NCO 治療高度依賴導管持續(xù)供氧，排痰困難和痰液倒吸等情況的出現(xiàn)會嚴重影響治療效果。而HFNC 作為改良的呼吸裝置在AECOPD 的治療實踐中還鮮有報道，且在COPD 的相關(guān)治療指南中也未得到推薦，但相較于NCO 治療，HFNC 借助的專門鼻腔給氧裝置避免了單一導管給氧的缺陷，同時由于鼻腔給氧的設(shè)計，HFNC 能夠減小面罩吸氧所帶來的呼吸死腔，良好的溫濕度調(diào)整也使得HFNC 具有更好的治療舒適度[26-30]。

從本研究的結(jié)果分析來看，應(yīng)用HFNC 和NCO對于AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者均具有良好的應(yīng)用效果，患者的心率、呼吸頻率和平均動脈壓均在治療后得到顯著改善，且治療3 d 后，接受HFNC治療的患者其呼吸指標更為穩(wěn)定。而從不同時段的血氣分析結(jié)果來看，不同治療方法均能有效改善患者的低氧和高碳酸狀態(tài)，但得益于更加有效的氧療控制體系，HFNC 在氧療溫度和濕度上的有效調(diào)動使得患者對治療的依從性更好，從患者對治療舒適度的直觀反饋情況來看，接受HFNC 治療的患者對治療的接受程度顯著高于接受NCO 的患者。

綜上，HFNC 及NCO 對于AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者均有著較為顯著的療效，且兩者在呼吸功能、患者血氣指標上均有著良好的提升作用，但HFNC相較于NCO 有著更好的治療舒適度，臨床實踐中可根據(jù)患者的實際需求選擇HFNC 進行吸氧治療。但本研究納入樣本量較小，今后可結(jié)合更大樣本量和多中心展開研究，以深入探討HFNC 和NCO 治療對于AECOPD 患者的應(yīng)用價值。