2020年大陸的臺灣文學(xué)研究概況

陳鐸

一、左翼文論及文學(xué)實踐研究持續(xù)走熱

大陸學(xué)界一直對臺灣左翼思潮的發(fā)展保持著密切的關(guān)注，關(guān)于左翼文論與文學(xué)實踐的研究在大陸的臺灣文學(xué)研究中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。近年來，重新發(fā)掘日據(jù)和戒嚴(yán)時代作為潛流存在的左翼文學(xué)思潮，重新建立臺灣左翼與大陸左翼文學(xué)傳統(tǒng)的思想連接，重新審視以“保釣”運動為代表的左翼文化實踐，正面反擊本土理論和解構(gòu)思潮對臺灣歷史和臺灣文學(xué)的種種誤讀，逐漸成為大陸學(xué)界介入臺灣左翼思想研究的特殊使命。

作為日據(jù)時期臺灣最重要的左翼思想家之一，楊逵及其作品成為理解臺灣現(xiàn)代思想繞不開的話題，圍繞著楊逵，左翼知識分子和本土派學(xué)者展開了激烈的交鋒，陳映真、鄭鴻聲、林載爵等高度肯定楊逵小說階級意識和民族精神并重的左翼思想特征，尤其凸顯其以文學(xué)創(chuàng)作的方式與美日帝國主義和民族分裂主義作斗爭，與宋澤萊等人將楊逵拉入本土主義的陣營，“意欲將楊逵塑造成所謂的‘轉(zhuǎn)型正義’意識形態(tài)的象征符號”①形成了鮮明的對比，充分顯示了二者對臺灣現(xiàn)代思想史闡釋路徑的分歧。劉小新的《楊逵的意義——閱讀〈楊逵文集〉的八個維度》領(lǐng)會并繼承了陳映真對“楊逵精神”的解讀，提出要從八個維度充分理解楊逵思想豐富性與歷史性，在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)“楊逵論”，才能為現(xiàn)今臺灣文學(xué)的發(fā)展提供有價值的精神指引，并有效反擊本土論者對楊逵思想別有用心的曲解與綁架。②楊逵以外，呂赫若的歷史定位問題也引起了不同學(xué)者的關(guān)注與爭議，面對游勝冠試圖以右翼啟蒙思想來否定呂赫若的左翼作家身份，隋欣卉的《階級、啟蒙與現(xiàn)代性：呂赫若作為左翼作家的歷史定位》③從四個方面分析論證了呂赫若左翼立場的前后一致性，揭示了游勝冠在本土主義意識形態(tài)支配下的臺灣文學(xué)研究所犯的觀念先行和非歷史化的錯誤，并嚴(yán)厲批判了其以“呂赫若論”為切入點、瓦解日據(jù)時期臺灣文學(xué)反殖民和反封建的“反抗史觀”、對抗左翼統(tǒng)派的臺灣文學(xué)論述的“司馬昭之心”。對于這一點，張帆、劉小新的《“本土左翼”臺灣文學(xué)史觀批判》④有著更為系統(tǒng)的分析。論者注意到了1970年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)以來臺灣左翼力量的統(tǒng)獨分野，指出了“本土左翼”從根本上區(qū)別于陳映真等統(tǒng)派左翼知識分子，他們徒有“左翼”之名，實際上不過是鼓吹“臺灣意識”、“本土論”、“臺灣民族論”的文學(xué)“臺獨”論者。文章對葉石濤的“臺灣意識”論和“臺灣文學(xué)自主性”理論、高天生和宋澤萊的“邊疆文學(xué)”批判、李喬的“臺灣文學(xué)獨特論”、游勝冠的“臺灣文學(xué)本土論”和陳芳明的“后殖民史觀”等予以細致梳理，還原了左翼陣營分裂、異變的歷史過程，從根源上厘清了“本土左翼”觀念的種種問題。在當(dāng)代臺灣急劇變化的社會語境中，這種對臺灣左翼思潮正本清源的工作自有其不可替代的現(xiàn)實意義。

審視臺灣當(dāng)代左翼思潮的發(fā)展進程，“保釣”運動觸發(fā)的左翼思想復(fù)蘇、以《人間》雜志為代表的左翼力量的集結(jié)，以及陳映真的左翼文論闡發(fā)和文學(xué)創(chuàng)作，藍博洲、鐘喬等人的左翼文學(xué)實踐等，所有這些左翼思想史上深淺不一的印痕，都被一一納入研究者的觀察視野。周之涵的《20世紀(jì)七八十年代臺灣文壇的保釣敘事》⑤系統(tǒng)分析了張系國、李雅明、平路等人的類型化的保釣書寫，并通過對保釣走向問題的歷史還原，結(jié)合20世紀(jì)七八十年代臺灣社會新自由主義建立話語霸權(quán)的社會文化語境，指出了安娜堡國是會議以后“保釣”運動左轉(zhuǎn)的歷史必然性，批判了保釣右派和中間派將這一運動定位為“內(nèi)斗”“統(tǒng)戰(zhàn)”“失敗”的歷史虛無主義態(tài)度，在根本上并不符合“保釣”運動的歷史真實。胡子沛的《曹禺劇作與1970年代海外保釣運動中的演劇熱》⑥一文則專注于“保釣”運動中演劇活動，圍繞著日出劇社對曹禺的兩部經(jīng)典話劇《日出》《雷雨》的討論、改編與上演，論者指出了演劇活動對于在海外知識分子群體宣傳“保釣”運動、實踐左翼理想、確立自身主體性等方面所包含的獨特意義。張重崗的《影像還是歷史：〈幌馬車之歌〉的多重敘述面向》⑦則從“二·二八”受難者在獄中同唱日本軍國主義時期的歌曲《幌馬車之歌》送別獄友這一意味深長的場景入手，分析了日本學(xué)者藤井省三、左翼人士林書揚、電影編劇朱天文等各色知識人圍繞《幌馬車之歌》所展開的“敘述的政治”，在此意義上重新理解侯孝賢的電影《悲情城市》和藍博洲的報告文學(xué)《幌馬車之歌》在以影像和文字的方式呈現(xiàn)“二·二八事件”時所關(guān)涉的敘事美學(xué)和歷史旨趣。胡明華的《左翼視角下鐘喬在差事劇團的戲劇創(chuàng)作探析》⑧則從左翼戲劇的角度切入，分析了鐘喬在差事劇團的戲劇創(chuàng)作對臺灣左翼思想與戲劇精神的傳承與創(chuàng)新，在臺灣左翼思想及戲劇發(fā)展史的框架內(nèi)勾勒了鐘喬戲劇所具有的承前啟后的意義。

談到臺灣當(dāng)代左翼思想的發(fā)展，陳映真是一個繞不開的名字，無論是鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中對右翼知識分子和本土左翼的分離主義思想的反擊，還是“冷戰(zhàn)-內(nèi)戰(zhàn)意識形態(tài)”論、“臺灣社會性質(zhì)論”、“第三世界文學(xué)”論等重要的左翼思想理論的提出，或是以小說、隨筆、文論等各個類型的文藝創(chuàng)作參與到左翼理念的闡發(fā)，甚至是創(chuàng)辦《人間雜志》和人間出版社以報告文學(xué)和紀(jì)實攝影的方式表達對弱勢族群生存境遇的關(guān)懷，可以說，陳映真既是左翼文學(xué)實踐的壯勇驍將，更是左翼思想界的精神領(lǐng)袖。然而，出于臺海兩岸歷史經(jīng)驗的差異，大陸知識界對陳映真思想的認識在很長一段時間內(nèi)都是錯位的，趙稀方曾撰文描述過當(dāng)代作家阿城、張賢亮、陳丹青等人對陳映真左翼理想的隔膜，指出陳映真為我們提供了晚清以來中國社會長期匱乏的殖民性批判的視角，而這正是陳映真的歷史意義之所在⑨。2016年11月22日，陳映真在北京去世的消息成為轟動海峽兩岸的文化事件，被媒體稱之為“一個時代的結(jié)束”，隨之而來的還有作品全集的出版、學(xué)術(shù)討論會的召開、研究專欄的開辟等一連串遲到的殊榮。雖是“生前身后名”，但陳映真思想的特殊性與復(fù)雜性終于得到了學(xué)界持續(xù)的關(guān)注及充分的重視，這終究是件值得慶幸的事。2019年陳映真逝世四周年之際，其祖籍地福建泉州特地舉辦了“紀(jì)念陳映真”征文大賽、走訪陳映真原鄉(xiāng)祖祠等系列文學(xué)活動，并于2020年《臺聲》第1期專門開辟“尋訪陳映真”專欄，刊登了藍博洲、張立本、周書陽一行人等的紀(jì)行文章。“原鄉(xiāng)”對于左翼統(tǒng)派的陳映真來說意義非凡，它除了作為族譜意義上的故鄉(xiāng)，更代表了國族和文化意義上的深刻認同，《臺聲》的這組專欄文章均不約而同地著眼于此，表達了通過對陳映真精神的繼承、傳播，“推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展，推動祖國統(tǒng)一進程”的良好愿景⑩。

除了反對分裂、擁護統(tǒng)一這一維度之外，本年度還有一些對陳映真文本的研究，可以作為理解陳映真思想的重要補充。吳舒潔的《“市鎮(zhèn)小知識分子”的家國倫理——試論陳映真早期的家庭書寫》[11]從陳映真自序文中的“市鎮(zhèn)小知識分子”概念所隱含的階級視角出發(fā)，充分挖掘陳映真早期作品《家》《故鄉(xiāng)》《死者》中的“離家-歸家”敘事模式所包含的寓言色彩，指出這幾部最具有現(xiàn)代主義色彩的小說文本，隱藏著陳映真最徹底的歷史唯物主義的文學(xué)實踐。李勇的《在“告別革命”的年代里召喚革命——論陳映真的〈山路〉與〈將軍族〉》[12]提出了一個重要的問題，《山路》中的蔡千惠付出三十年的生命來為自己的家族贖罪，最終卻被一種新的罪愆所壓垮，那就是在安定富裕的年代里對左翼革命和革命者的遺忘。如果革命的目標(biāo)正是安定富裕，那么該如何理解蔡千惠這種“自尋煩惱”的失落與羞恥？作者以“蔡千惠難題”作為打開陳映真精神世界的一扇窗口，陳映真在1980年代臺灣富裕繁榮的表相背后察覺到了讓臺灣陷入更固化和永久化的不公平不自由、被壓迫被奴役的巨大危機。論者指出，近十年來陳映真的那種傳統(tǒng)左翼（“統(tǒng)左”）立場越來越受到人們的重視，他一直致力于批判和思考的美國霸權(quán)問題、消費主義文化問題、分離主義問題、后殖民主義問題、亞洲和第三世界發(fā)展問題等，他的思考對于解開我們目前所面臨的很多時代性難題仍然具有豐富的啟迪意義。2020年6月，理想國攜九州出版社推出了三卷本的陳映真小說全集《將軍族》《夜行貨車》《趙南棟》，完整收錄了陳映真1959-2001年間創(chuàng)作的37部中短篇小說，這也是陳映真小說全集在大陸的首次出版，媒體謂之曰“遲到了的陳映真”。不過就事實而言，遲到的不是陳映真，而是一再錯過陳映真的我們。

二、文學(xué)文化思潮研究花樣翻新

1987年“解嚴(yán)”以來，隨著威權(quán)體制的松綁和思想禁錮的解除，臺灣社會壓抑良久的思想能量噴薄欲出，統(tǒng)與獨、藍與綠、左與右、本土化與全球化、后現(xiàn)代與后殖民等，思想市場遭遇著各種勢力、各個陣營、各路思潮的輪番轟炸，社會文化領(lǐng)域曾經(jīng)的整飭統(tǒng)一、沉悶壓抑被如今的眾聲喧嘩、光怪陸離所取代。這些聲音中，除了上文中已經(jīng)討論過的左翼思潮以外，以后現(xiàn)代和后殖民為代表的后學(xué)思潮在新舊思想的解構(gòu)與建構(gòu)中發(fā)揮著重要的理論工具作用；新世紀(jì)以來，在青年群體中還出現(xiàn)了強調(diào)“小確幸”、小清新的特殊文化生態(tài)，部分地折射臺灣社會的某種現(xiàn)實處境。面對臺灣社會花樣迭出的文化思潮與現(xiàn)象，大陸學(xué)界一一作出了回應(yīng)。

首先，以后現(xiàn)代和后殖民為代表的后學(xué)思潮在臺灣社會文化場域中受到了極大關(guān)注。20世紀(jì)80年代后期，后現(xiàn)代主義經(jīng)蔡煌源、羅青、孟樊、林耀德等人的積極引介，在臺灣思想界引發(fā)了強烈的反響，為人們理解和闡釋臺灣提供了新的思想路徑，到了90年代，后殖民理論登陸臺灣，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一系列熱議。后現(xiàn)代主義“反本質(zhì)”、“去中心”、“解主體”的思維方式，以及在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)代性整體框架的反思，深刻地影響了人們看待臺灣社會的視角；而以德里達的解構(gòu)主義和福柯的知識話語理論為基礎(chǔ)的后殖民主義，在解構(gòu)西方霸權(quán)、清除殖民遺毒方面同樣意義深遠。吳明宗的《后殖民思考與全球史視野》[13]在分析泰雅族作家瓦利斯·諾干的短篇小說集《戰(zhàn)爭殘酷》時便指出，作家以原住民本身作為敘述的主體而非殖民者眼中被凝視的客體，借助于一套諷刺與抵抗殖民者“文明”的話語機制，賦予了敘述者和文本以“反抗”的能動性，在對自身民族歷史的重述過程中充滿了反抗的朝氣。不過我們也要看到，后學(xué)思潮無往不利的解構(gòu)視角，在瓦解了原有的穩(wěn)定的意義框架之后，隨之而來的歷史虛無主義和身份認同焦慮，也成為知識主體亟待解決的精神危機。王璇的《解構(gòu)視野下的日據(jù)歷史書寫批判——以林耀德、舞鶴為考察對象》[14]便嘗試以林耀德《一九四七·高砂百合》和舞鶴《余生》兩部小說對“霧社事件”的重述為例，指出解構(gòu)主義視角下的日據(jù)歷史書寫所包含的洞見與偏見。一方面，作家引入殖民者、被殖民者、中介者（傳教士）等不同視角下的日據(jù)歷史論述，打破了戒嚴(yán)時期由官方主導(dǎo)的單一歷史定論，重申了歷史的多元性與差異性；另一方面，這種敘述方式所帶來的歷史的碎片化、批判動能的缺失等問題，更容易將認知主體引入不可知論和歷史虛無主義的誤區(qū)。

與宏大敘事的崩解相對應(yīng)的，是新世紀(jì)以來臺灣社會興起的一股“輕薄短小”的“小清新”“小確幸”之風(fēng)。李晨的《何以“小清新”？——從臺灣紀(jì)錄片的意識變遷看臺灣當(dāng)代社會思潮》[15]注意到了近年來臺灣紀(jì)錄片的風(fēng)格轉(zhuǎn)變，從前輩影人關(guān)注社會歷史的沉重使命意識，轉(zhuǎn)向?qū)で蟾挥趯嶒炓馕兜膫€人化情感表達，擁抱“輕質(zhì)化”，偏愛“小清新”。張帆、劉小新的《后疫情視野下的臺灣“小確幸”思潮辨析》[16]也將目光投向了新世紀(jì)以來臺灣社會風(fēng)靡于臺灣青年群體的“小確幸”心態(tài)，并指出“小確幸”和“小清新”等詞已然構(gòu)成了臺灣80后群體重要的世代意識和身份標(biāo)簽。文章梳理了左翼與右翼學(xué)者對“小確幸”包含的“反抗”意味的不同理解，并從臺灣社會的經(jīng)濟走勢、政治環(huán)境、青年亞文化、后工業(yè)社會等多個角度，深入挖掘了“小確幸”產(chǎn)生的復(fù)雜社會背景，在此基礎(chǔ)上指出，“無論是反物質(zhì)主義，還是反主流，‘小確幸’都無法突破臺灣歷史的局限，它止步于小我與當(dāng)下，拒絕任何的大歷史與大集體的思考，深刻地預(yù)示了臺灣社會的斷裂與精神危機。”[17]總之，臺灣社會的泛政治化帶動了文學(xué)文化思潮的泛政治化，面對當(dāng)前社會多元喧嘩、歧義橫生的思想格局，大陸學(xué)者密切追蹤臺灣社會理論思潮的風(fēng)云變幻，細致勘探話語生產(chǎn)與政治現(xiàn)實之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，所取得的成果有目共睹，對于當(dāng)前臺灣社會思潮流變的把握，最終也將成為日后我們思考中國問題、把握中國現(xiàn)實重要的思想史線索。

三、“重寫文學(xué)史”工作的細部優(yōu)化

就學(xué)者張羽的觀察，對于臺灣文學(xué)史書寫的關(guān)注在1970年代以前尚屬冷門，直到鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)前后，臺灣文學(xué)的研究、整理、分析以及文學(xué)史的討論才被提起[18]；而孔蘇顏、劉小新則傾向于認為，臺灣地區(qū)“重寫文學(xué)史”的思潮要到1990年代中后期“二陳論戰(zhàn)”之后才逐漸開啟[19]，1990年代末，以陳芳明在《臺灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期》一文中拋出“后殖民史觀”，及其隨后引發(fā)的“二陳論戰(zhàn)”（陳映真與陳芳明關(guān)于“臺灣社會性質(zhì)論”的論戰(zhàn)）為契機，“重寫文學(xué)史”逐漸上升為臺灣文學(xué)研究的熱門議題。兩種說法的時間起點雖然不同，但本質(zhì)上而言都是一致的，都是著眼于臺灣社會本土論述的升溫對文學(xué)史書寫的重要影響。與臺灣學(xué)界將“本土化”作為“重寫文學(xué)史”的絕對標(biāo)準(zhǔn)、臺灣文學(xué)史降格為政治獨立運動的機械附庸不同，大陸學(xué)界對臺灣文學(xué)史重述所凸顯的問題意識更明確，學(xué)理意味也更濃厚，它主要包含兩個不同的面向，其一是將臺灣文學(xué)放置在兩岸的互動與影響視野下，以及世界華文文學(xué)的版圖中予以把握，著眼的是臺灣文學(xué)的外部連接；其二則是對性別、族群、雅俗、新舊等一系列議題的重新問題化，嘗試在臺灣文學(xué)內(nèi)部開辟新的論述空間，并進一步拓展臺灣文學(xué)的言說疆界。就本年度的研究成果來看，大陸學(xué)界在這兩個方面均有不俗的收獲。

先看第一個方面。張羽、李朝霞的《從詩圣杜甫到杜南遠系列：龍瑛宗杜甫敘事之思想史研究》[20]從龍瑛宗的杜甫敘事出發(fā)，分析了其對杜甫思想資源的接受及其不同的小說文本對杜甫形象的重構(gòu)，在此基礎(chǔ)上進一步強調(diào)，即便是在日本的殖民統(tǒng)治之下，龍瑛宗也沒有與中華傳統(tǒng)文化絕緣，而是將杜甫的人生經(jīng)歷和詩文創(chuàng)作作為殖民地小知識分子情感修復(fù)和思想超克力量的主要來源；朱雙一、劉佳藝的《抗法保臺和開啟臺灣近代化建設(shè)的跨時代詩寫——臺灣有關(guān)“劉銘傳”的古典詩作評析》[21]系統(tǒng)考察了臺灣古典詩詞中關(guān)于“劉銘傳在臺事功”的題材書寫，通過對其在中法戰(zhàn)爭中抗法保臺以及開啟臺灣近代化建設(shè)等歷史功績的狀寫，不僅反擊了臺灣社會廣泛流行的“日本統(tǒng)治帶給臺灣現(xiàn)代化”的殖民論調(diào)，更體現(xiàn)了海峽兩岸同屬中華“命運共同體”的歷史事實，具有強烈的現(xiàn)實意義；吳思捷的《賴和詩文的廈門書寫》[22]則從臺灣作家賴和旅居廈門期間創(chuàng)作的五十余首舊體詩文中，發(fā)現(xiàn)了杜甫感時憂國的“詩史精神”和魯迅國民性批判的精神承繼；徐榛的《“五四”新文學(xué)的引介、實踐與接受——論張我軍與魯迅的文學(xué)相遇》[23]從張我軍對魯迅的文學(xué)接受的角度，考察了兩岸新文化運動的互動與影響；孫擁軍的《光復(fù)后魯迅及其思想在臺灣的傳播與承續(xù)研究——以陳儀、許壽裳的文化活動為視角》[24]，也從戰(zhàn)后赴臺文人的文化實踐出發(fā)，分析了魯迅思想與魯迅精神是如何被用來服務(wù)于戰(zhàn)后臺灣社會“去殖民化”與“再中國化”，充當(dāng)著接續(xù)臺灣與大陸五四新文化傳統(tǒng)的重要橋梁。無論是立足于個案，追溯具體的臺灣作家作品包含的大陸人事的吟詠或中華文化的滋養(yǎng)，還是系統(tǒng)地分析不同時段以魯迅為代表的新文化的隔海傳播或兩岸互動，都是從文學(xué)的事實層面論證臺灣文學(xué)與中華文化母體之間千絲萬縷的精神聯(lián)系，并以此來回擊臺灣本土派學(xué)者否認中華文化影響的分離主義觀點。臺灣是中國的一部分，臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一個支流，當(dāng)對岸學(xué)者試圖切割臺灣文學(xué)的中華文化血脈，否認兩岸文學(xué)文化運動的互動與影響，大陸學(xué)界則以擲地有聲的文學(xué)事實，匡扶著臺灣文學(xué)史的書寫尊重歷史、回歸常識。

與外部研究相比，“重寫文學(xué)史”的工作在臺灣文學(xué)內(nèi)部言說空間的拓展方面取得的成果更為豐碩。首先是性別維度的彰顯，這不僅表現(xiàn)在學(xué)界對琦君[25]、李昂[26]、朱天心[27]等女性作家作品的挖掘與重視上，更體現(xiàn)為打破以往單一性別主體的臺灣文學(xué)史書寫，改變將女性書寫視為“邊緣”或“異端”的男性沙文主義立場，重新審視和評價女性作家群體的文學(xué)創(chuàng)作，并在此基礎(chǔ)上書寫女性的臺灣文學(xué)史。就本年度的研究成果而言，程彩霞在《論臺灣文學(xué)史分期對遷臺女作家研究的影響》[28]指出了臺灣文學(xué)史十年斷代的“竹節(jié)式”分期法對遷臺女作家群體的忽視，在《臺灣女性學(xué)者的臺灣女性文學(xué)史建構(gòu)——以遷臺女作家為考察中心》[29]中又高度肯定了應(yīng)鳳凰、張瑞芬、邱貴芬、范銘如等臺灣女性學(xué)者在史料考察和理論拓展兩個方面對臺灣女性文學(xué)史建構(gòu)所做的開拓；魏雪慧的《生態(tài)女性主義視野下的臺灣自然書寫》[30]也從生態(tài)女性主義的角度分析了洪素麗、凌拂、杜虹等人的自然書寫，既發(fā)揮了女性的性別優(yōu)勢，又顯示出源于女性而又超越性別的智性特征，表現(xiàn)出了與男性以及傳統(tǒng)女性文學(xué)迥然不同的獨特價值。無論是程彩霞對遷臺女作家的關(guān)注，還是魏雪慧對女性自然書寫的把握，女性視角的引入，對于改寫傳統(tǒng)文學(xué)史的單一面貌、呈現(xiàn)臺灣文學(xué)生態(tài)的復(fù)雜性均具有不可低估的意義。

其次，性別維度之外，族群視野的引入同樣擴充著臺灣文學(xué)史的書寫格局。陸卓寧的《臺灣地區(qū)少數(shù)民族文學(xué)的“創(chuàng)世紀(jì)”與流變》[31]對1980年代中期以來臺灣社會興起的少數(shù)民族文學(xué)（原住民文學(xué)）的跟蹤觀察，以及周必正的《臺灣“大河小說”的審美意義和民族學(xué)價值研究——以〈梅村心曲〉為例》[32]對以客籍作家謝霜天《梅村心曲》為代表的客家書寫的關(guān)注，均可以視作族群視野觀照下對傳統(tǒng)臺灣文學(xué)研究和文學(xué)史敘述的重要補充。再次，通俗文學(xué)也受到越來越多的重視，文學(xué)的雅俗界限不再壁壘分明，陳舒劼的《臺灣科幻小說中的認同問題研究之觀察》[33]和顏敏《華文科幻小說的三種兒童想象及其意義邊界》[34]對臺灣科幻小說中的認同問題和兒童想象等議題的探討，便很好地證明了藉由通俗文學(xué)同樣可以承載嚴(yán)肅的文學(xué)命題的思考，體現(xiàn)出對知識分子單一的“精英文學(xué)”視角的反思。最后，在重寫臺灣文學(xué)史的進程中，文學(xué)的“新舊”之分也變得棘手，現(xiàn)代文學(xué)歷時進程中的古體詩文創(chuàng)作越來越成為一種顯性的存在。除了前文中提到的賴和外，李朝霞的《“南洋交友錄”：丘逢甲的漢詩酬唱與漢學(xué)傳播》[35]，黃燕平、肖佳琳的《連橫家世與家風(fēng)》[36]以及劉奎的《詩史之際：〈臺灣詩乘〉的文體間性與遞嬗之世的士人心史》[37]等文就將丘逢甲、連橫等人的古體詩文創(chuàng)作等也納入了研究范疇。現(xiàn)代文學(xué)不是只有新文學(xué)這一種形態(tài)，所有在現(xiàn)代性進程中發(fā)生的文學(xué)都可以被納入到現(xiàn)代文學(xué)的框架之內(nèi)，大陸如此，臺灣亦然。更何況，在臺灣文學(xué)史中打撈這些數(shù)量龐大的古典詩文創(chuàng)作，不正印證了中華文化對臺灣文學(xué)的浸潤之深嗎？總之，臺灣文學(xué)史已經(jīng)不再是幾個重要作家、幾部重要作品堆砌而成的線性發(fā)展史，對于臺灣文學(xué)性別、族群維度的引入以及雅俗、新舊議題的探討，折射出一種更為開放、多元的文學(xué)史書寫觀念。

四、詩人楊牧去世，以及相關(guān)的現(xiàn)代詩研究

近些年，臺灣現(xiàn)代詩壇訃告頻發(fā)，老生代詩人相繼凋零，繼2013年紀(jì)弦、2014年周夢蝶、2017年羅門及余光中、2018年洛夫之后，2020年3月13日，詩人楊牧也在臺北醫(yī)院病逝。鳳凰網(wǎng)、澎湃新聞、《新京報書評周刊》《三聯(lián)生活周刊》等媒體相繼發(fā)文追悼，《華文文學(xué)評論》也專門開設(shè)楊牧紀(jì)念專題，刊發(fā)了《聯(lián)合報》記者陳宛茜的即時報道[38]和詩人向陽的舊文《我心中的楊牧，是根植臺灣的文學(xué)巨樹》[39]。這些文章大多以致哀緬懷為主，概述詩人生平，或追溯交誼始末，從學(xué)理性的角度看待楊牧詩歌者不多，不過，篇章中偶然泛起的思想的閃光也足以讓人眼前一亮，例如艾江濤對于楊牧“戲劇獨白體”的創(chuàng)作模式的闡發(fā)[40]，以及同為花蓮詩人的陳黎對于楊牧在許多方面開風(fēng)氣之先的推崇[41]等。不得不提的還有奚密的《鐫琢之名：楊牧詩中的古典希臘與羅馬》[42]，這是本年度僅有的一篇從專業(yè)的學(xué)術(shù)性角度展開的楊牧研究。奚密注意到學(xué)界現(xiàn)有的成果大多集中于對楊牧詩作與中國古典文學(xué)或英國浪漫主義文學(xué)之間的關(guān)系，古希臘羅馬對他的意義則較少受到關(guān)注，她于是通過對楊牧的論文與詩作的詳細解讀，凸顯出古希臘羅馬典故、母題對楊牧的深刻影響，論者指出，希臘羅馬的意義不僅見于表意和修辭層面，更融入楊牧的詩學(xué)體系，構(gòu)成他對詩本質(zhì)理解不可或缺的一環(huán)；楊牧也通過自己的詩歌理念與實踐，為古希臘羅馬帶來新的生命力，創(chuàng)造了一個堅實、靈活、絕對現(xiàn)代的現(xiàn)代漢詩。

據(jù)臺灣學(xué)者楊宗翰的說法，近些年來，楊牧一直被認為是臺灣最有可能第一個獲得諾貝爾文學(xué)獎的作家[43]，這種對楊牧詩壇的地位和影響力的盛贊令人想到洛夫，后者曾也靠一首《漂木》獲得了當(dāng)年諾貝爾文學(xué)獎的提名。這首長達三千多行的詩作因此也吸引了評論家無盡的闡釋熱情，本年度袁春蘭的《〈漂木〉的“世界性”》[44]便從生存與死亡的辯證關(guān)系、漂泊境遇下心靈原鄉(xiāng)的追尋、個體的獨立意識及宇宙視野三個方面，從詩歌的精神層面對《漂木》的“世界性”予以解讀。2018年洛夫與世長辭，此后兩年追憶、悼念的文章無數(shù)，王覓、王珂的《洛夫回眸還是回歸漢語詩歌傳統(tǒng)——洛夫兩周年祭》[45]便是其中較為特別的一篇。鑒于學(xué)界目前慣于用對西方現(xiàn)代資源的背離和中國傳統(tǒng)的回歸這一說法來描述洛夫的詩歌創(chuàng)作歷程，論者對此提出了不同意見，雖然洛夫確實有早年學(xué)習(xí)西方、中年學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)的詩風(fēng)轉(zhuǎn)向，但就洛夫?qū)鹘y(tǒng)的接受程度而言，與其說是“回歸”不如說是“回眸”，他本質(zhì)上仍然行走在西方現(xiàn)代主義詩歌的道路上。從“回眸”到“回歸”，一字之差的修正，個中卻涉及了如何評價洛夫詩歌成就的重要問題，同時對于回答現(xiàn)代新詩關(guān)于“橫的移植”還是“縱的繼承”、“現(xiàn)代性”還是“民族性”、“現(xiàn)代主義”還是“現(xiàn)實主義”等尖銳爭論亦有啟迪。古遠清的《“以現(xiàn)代為貌，以中國為神”——論洛夫詩歌觀的蛻變》[46]對洛夫詩歌理論批評的研究也呼應(yīng)了這一點，論者指出，在“返回傳統(tǒng)”與“回歸傳統(tǒng)”的問題上，洛夫認為“真正懂得傳統(tǒng)的人是用不著去反傳統(tǒng)的，當(dāng)然也無所謂回歸傳統(tǒng)。文學(xué)傳統(tǒng)的薪火之所以不會熄滅，絕不是守成和復(fù)舊，而在于創(chuàng)新。”文章將洛夫視作詩人學(xué)者化的典范，指出洛夫的詩歌觀經(jīng)歷了從倡導(dǎo)超現(xiàn)實主義到提出“大中國詩觀”的轉(zhuǎn)變。這里的“大中國詩觀”，代表的不是洛夫詩歌向中國傳統(tǒng)的簡單化“回歸”，而是要建立一種兼具大中華文化心理結(jié)構(gòu)下的民族性，和以人道主義為依歸的世界性的“現(xiàn)代化的中國新詩”。同時，“大中國詩觀”還寄寓著詩人渴望整合中國新詩的歷史版圖，消除兩岸三地和海外各自為政、各以自我為中心造成的尷尬與困擾的美好呼吁，本質(zhì)上還是“一個中國詩觀”。這一“大中國詩觀”對于觀照今日中國詩壇仍具啟發(fā)意義。

楊牧、洛夫等人的詩歌有一個共通之處，就是熔傳統(tǒng)與現(xiàn)代為一爐，但在整體上仍偏現(xiàn)代，相比之下，方明的詩歌對中國傳統(tǒng)的明顯偏愛就形成了一個有趣的對照，孫德喜的《漂泊者的中華文化認同——論方明詩集〈生命是悲歡相連的鐵軌〉》[47]就從形式和內(nèi)涵兩個方面詳細闡述了方明詩歌的中華文化認同。更典型的還有余光中，他的詩歌雖然也是半中半西、古典與現(xiàn)代交融，但在審美趣味上更偏向古典，他的《等你在雨中》《鄉(xiāng)愁四韻》等名作，均可視為以現(xiàn)代漢語寫出的古典詩歌。據(jù)記載，2013年在海南舉行的兩岸詩會上，余光中本人就曾主動糾正主持人的介紹，稱自己不是“現(xiàn)代派詩人”，而是“新古典主義詩人”[48]。學(xué)界關(guān)于余光中的研究也大多著眼于此，例如本年度劉正偉的《“哀其往生，慶其解脫”——余光中詩創(chuàng)作論》[49]，在對余光中的詩歌分期論述時，就以“現(xiàn)代化時期”和“虛無時期”來概括余光中在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的拉鋸間的迷惘，而“新古典時期”和“走回近代中國時期”盛贊余詩對中國傳統(tǒng)的回歸和民族意識的凸顯。“鄉(xiāng)愁詩人”的桂冠/標(biāo)簽和“新古典主義”的詩藝追求構(gòu)成了余光中研究基本的論述框架，后世的研究多是外圍或細部的補充，如吳敬玲的《副文本視角下余光中詩文合集〈春來半島〉研究》[50]對香港時期余光中詩文創(chuàng)作的研究，以及王琳的《余光中與穆旦的濟慈十四行詩翻譯對比研究》[51]對余光中譯詩的研究，張松建的《抒情現(xiàn)代主義的延異——余光中、鄭愁予、楊牧對新加坡詩壇的影響（上）》[52]從影響研究的角度考察余光中詩歌對新華文學(xué)的影響等等，這些成果對于我們?nèi)轿徽J識和評價詩人的文學(xué)史地位亦有助益。

除了楊牧、洛夫、余光中外，其他現(xiàn)代派詩人也得到了不同程度的討論。郭楓的《弦斷〈深淵〉的臺灣現(xiàn)代派清醒詩人——痖弦論》[53]以歷史的縱深，將臺灣現(xiàn)代詩放置在國民黨“新文藝政策”的時代背景下加以探討，并從政工職務(wù)與詩歌理念的矛盾糾結(jié)中把握痖弦詩歌的藝術(shù)旨趣，對于痖弦在職業(yè)夾縫中堅守新詩藝術(shù)理念的態(tài)度表示敬佩。可貴的是，作為與痖弦私交甚篤的老友，郭楓在撰述時能慨然做到知人論世，持論公允，對痖弦詩歌偏愛異國情調(diào)、故弄玄虛之處亦能直陳其事，不為親者諱、為賢者諱，這一點其實殊為難得。陶蘭、李永東的《巴蜀遷臺詩人與臺灣地區(qū)當(dāng)代海洋詩歌——以覃子豪、汪啟疆為例》[54]和程桂婷的《覃子豪與郭沫若的交游及其翻譯事況鉤沉》[55]也分別從詩歌創(chuàng)作及翻譯事況等方面對覃子豪、汪啟疆的詩歌予以評價和肯定。同時，隨著女性思潮的影響力漸增，諸多女性詩人的詩歌創(chuàng)作也得到了相應(yīng)的關(guān)注，張立群、閆冬妮的《“席慕蓉現(xiàn)象”：當(dāng)代詩歌傳播與接受的奇跡》[56]從傳播學(xué)的角度梳理了席慕蓉詩文在大陸走俏的過程與原因，劉正偉的《小資女的寫實詩：臺灣女詩人邱逸華創(chuàng)作》[57]和陳謙的《林婉瑜愛情詩的論辯與諷喻》[58]則分別對臺灣詩壇新近崛起的女詩人邱逸華、林婉瑜予以介紹，女性身份的情感表達和語言方式賦予了她們的詩歌以特殊的藝術(shù)質(zhì)地，字里行間的真情流露又特別能與人交心，這是她們的詩歌甫一出場就能受到讀者喜愛的根本原因。

除對具體詩人、詩作的專論外，本年度關(guān)于詩史、詩案等的綜論亦在此前的基礎(chǔ)上有所推進。在新詩百年的重要歷史節(jié)點，有兩部詩史的編撰、出版引起了學(xué)界的廣泛興趣，其一是2019年臺灣學(xué)人鄭慧如的《臺灣現(xiàn)代詩史》的出版，陳仲義的《姚黃魏紫、采擷幾許——評鄭慧如〈臺灣現(xiàn)代詩史〉》[59]和簡政珍的《詩歌史的視野與生命感——以鄭慧如〈臺灣現(xiàn)代詩史〉為考察中心》[60]便是針對此一成果的“研究的研究”，前者高度肯定了鄭慧如出色的文本內(nèi)視力，并從主軸架構(gòu)、強力敘述與語體風(fēng)格三個方面分析評述了鄭氏詩史編撰的特殊品格；后者也不吝贊美，不僅稱此書兼具詩的生命感和詩史的生命感，更推舉其為近百年臺灣現(xiàn)代詩的頂尖論著。其二則是古遠清正在撰寫中的《“百年新詩學(xué)案”臺港澳卷》，其中個別篇目已經(jīng)散見于各大期刊，如本年度刊發(fā)的《用“學(xué)案”形式書寫百年新詩史——〈“百年新詩學(xué)案”臺港澳卷〉總論》[61]《關(guān)杰明唐文標(biāo)刮起橫掃臺灣西化詩壇的旋風(fēng)》[62]《臺港詩人刪改名詩平議》[63]《臺灣現(xiàn)代詩壇的兩樁公案》[64]等。論者不是從具體的詩人詩作出發(fā)，而是在詩歌文獻學(xué)、發(fā)生學(xué)、社會學(xué)乃至政治形態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)上，以臺港澳新詩史上的重要現(xiàn)象、重大事件、主要論爭以及各類詩歌媒體、社團、會議等為線索串聯(lián)起百年新詩史，這在詩歌編撰史上是一種前所未見的新的嘗試，且讓我們拭目以待。

五、其他相關(guān)研究的穩(wěn)步推進

在對2020年度臺灣文學(xué)研究方面的學(xué)術(shù)成果予以檢閱時，我們會發(fā)現(xiàn)這些文章討論的主題與涉及的方向都較為零散，它們從屬于論者各自的研究視野、項目課題，可作為年度觀察的樣本單獨取出時，在本文的論述框架中又會顯得難以安放。這些成果同樣具有很高的學(xué)術(shù)價值，同時是本年度臺灣文學(xué)研究的重要收獲，為了避免遺珠之憾，筆者將這些文章單獨作為一個部分匯集于此，放在本文的最后向讀者推介。

首先是歐陽月姣的兩篇關(guān)于臺灣文學(xué)史上的兩次重要論爭的文章，《“東洋文明”之現(xiàn)代性及其抵抗——再談臺灣新舊文學(xué)之爭的文學(xué)史意義》[65]和《“國語運動”中的臺灣話文論爭——1930年代臺灣文學(xué)的語言問題與“民族形式”之難》[66]。前者聚焦于日據(jù)時期臺灣的“新舊文學(xué)之爭”，不同于以往學(xué)界所看到的“舊文學(xué)”作為“民族文學(xué)”的抵抗意義，論者將這次新舊文學(xué)之爭放回到臺灣殖民地的特殊語境之中，指出在日本殖民者建構(gòu)“同文同種”的“東亞文化圈”的刻意收編下，舊文學(xué)在很大程度上已經(jīng)失去了抵抗殖民統(tǒng)治的抗體，因此以張我軍為代表的新文學(xué)陣營才沒有將希望寄托于固有文化，而是以“新文化”與“新文學(xué)”的倡導(dǎo)來抵抗日本殖民者建構(gòu)的現(xiàn)代性論述，在這個意義上重新肯定了張我軍倡導(dǎo)的文學(xué)革命的歷史意義。同樣的，1930年代的鄉(xiāng)土文學(xué)/臺灣話文論爭，也涉及到被殖民處境下民族身份與國家身份分裂的問題，臺灣話文的倡導(dǎo)派在“不能”（使用中國國語）與“不愿”（使用日本國語）的夾縫中，試圖依靠臺灣話文的建設(shè)來達到保存民族性、追求現(xiàn)代性的雙重目的，進而醫(yī)治自身精神世界的分裂焦慮。這種對1920年代的新舊文學(xué)之爭和1930年代的臺灣話文論爭的重新審視，為我們把握語言（文學(xué)）運動與現(xiàn)代政治主體建構(gòu)的動態(tài)關(guān)系，提供了一種嶄新的視角。

其次，本年度還有兩篇關(guān)于留學(xué)生文學(xué)研究的文章值得一提。李詮林的《留學(xué)生文學(xué)之于臺灣文學(xué)在美國的流播——一個系譜學(xué)的考察》[67]一文梳理了赴美的臺灣留學(xué)生對于臺灣文學(xué)在美國的傳播所起到的媒介作用，如提升了臺灣文學(xué)在美國漢學(xué)界的地位、帶動了臺灣文學(xué)研究方法的更新等，材料扎實、論述精當(dāng)，不過討論對象更多是“留學(xué)生”而非“留學(xué)生文學(xué)”，題目或許應(yīng)該稍作調(diào)整。彭貴昌、王烈耀的《臺灣“留學(xué)生作家群”的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向研究》[68]則是對1980年代以來臺灣留學(xué)生文學(xué)的跟蹤觀察，論者指出，留學(xué)生作家六七十年代的創(chuàng)作大多基調(diào)沉重、風(fēng)格灰暗，這是留學(xué)生在中西文化夾縫間的身份困境和文化焦慮的體現(xiàn)，而審諸八十年代以后留學(xué)生作家出現(xiàn)的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向，尤其是對“美國空間”的重構(gòu)、中國原鄉(xiāng)的認同、多元文化的體認等，不僅呈現(xiàn)出一種別樣的美學(xué)新質(zhì)，更為我們審視中西方的歷史關(guān)聯(lián)和文化互動提供了很好的參照范本。

最后，從文體的角度來看，本年度還有一些上文沒有提及的關(guān)于小說、散文、戲劇研究的單篇文章，小說方面，張棟、馬碩的《身份認同·文學(xué)創(chuàng)作·藝術(shù)實踐——白先勇的“中國性”認知與實踐考察》[69]對白先勇文學(xué)和藝術(shù)實踐加以統(tǒng)合，指出白先勇的小說創(chuàng)作和昆曲改造推動了中國的文藝復(fù)興，也使“中國性”在更多藝術(shù)層次上得到表達與理解；郭俊超的《以“復(fù)眼”透視復(fù)數(shù)的鄉(xiāng)土與生命——吳明益小說中的自然意識與生態(tài)關(guān)懷》[70]以“復(fù)眼”美學(xué)的概念統(tǒng)攝了新生代作家吳明益的自然書寫和鄉(xiāng)土創(chuàng)作，指出以自然和生態(tài)思維切入鄉(xiāng)土認知的寫作方式拓展了臺灣鄉(xiāng)土小說的書寫空間。散文方面，李詮林的《論臺灣作家琦君〈一對金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》[71]將琦君散文《一堆金手鐲》中的浙江鄉(xiāng)愁，放置在沈光文、魯迅、周作人、許壽裳等浙東作家的“鄉(xiāng)愁敘事”傳統(tǒng)中分析比較，拓寬了琦君散文研究的文學(xué)史格局；肖畫的《不可以常情常理而度之——王鼎鈞散文論》[72]也從王鼎鈞作品的素材、內(nèi)容、哲理，以及創(chuàng)作的技巧、形式、文體等多個方面分析了王鼎鈞散文“不可以常情常理而度之”之處。戲劇方面，除了前文中提到的《左翼視角下鐘喬在差事劇團的戲劇創(chuàng)作探析》以外，胡星亮的《當(dāng)代臺灣戲劇本土尋根敘事研究》[73]、胡明華的《重探臺灣蘭陵劇坊的戲劇史價值與意義》[74]、陶慶梅的《創(chuàng)造中國現(xiàn)代戲劇發(fā)展的新路線——賴聲川戲劇述評》[75]也是本年度戲劇研究的重要收獲。總的來看，小說依然是臺灣文學(xué)研究之大宗，詩歌次之，散文和戲劇再次之，臺灣詩歌、散文和戲劇在創(chuàng)作領(lǐng)域所取得的成就以及在傳播領(lǐng)域的受歡迎程度，與它們在學(xué)術(shù)領(lǐng)域受到的關(guān)注和重視（或者說疏忽和怠慢）是極不匹配的，盡管背后有其結(jié)構(gòu)性的原因，但仍期待這一“怪現(xiàn)狀”能夠在日后有所改善。

①②劉小新：《楊逵的意義——閱讀〈楊逵文集〉的八個維度》，《學(xué)術(shù)評論》2020年第2期。

③隋欣卉：《階級、啟蒙與現(xiàn)代性：呂赫若作為左翼作家的歷史定位——兼與游勝冠教授商榷》，《福建論壇》2020年第8期。

④張帆、劉小新：《“本土左翼”臺灣文學(xué)史觀批判》，《中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報》2020年第3期。

⑤周之涵：《20世紀(jì)七八十年代臺灣文壇的保釣敘事》，《臺灣研究集刊》2020年第2期。

⑥胡子沛：《曹禺劇作與1970年代海外保釣運動中的演劇熱》，《臺灣研究集刊》2020年第2期。

⑦張重鋼：《影像還是歷史：〈幌馬車之歌〉的多重敘述面向》，《人文》2020年第1期。

⑧胡明華：《左翼視角下鐘喬在差事劇團的戲劇創(chuàng)作探析》，《臺灣研究集刊》2020年第5期。

⑨趙稀方：《今天我們?yōu)槭裁醇o(jì)念陳映真？》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第6期。

⑩《專題·尋訪陳映真·編者按》，《臺聲》2020年第1期。

[11]吳舒潔：《“市鎮(zhèn)小知識分子”的家國倫理——試論陳映真早期的家庭書寫》，《臺灣研究集刊》2020年第6期。

[12]李勇：《在“告別革命”的年代里召喚革命——論陳映真的〈山路〉與〈將軍族〉》，《莽原》2020年第2期。

[13]吳明宗：《后殖民思考與全球史視野：解讀瓦利斯·諾干小說集〈戰(zhàn)爭殘酷〉》，《民族文學(xué)研究》2020年第2期。

[14]王璇：《解構(gòu)視野下的日據(jù)歷史書寫批判——以林耀德、舞鶴為考察對象》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第2期。

[15]李晨：《何以“小清新”？——從臺灣紀(jì)錄片的意識變遷看臺灣當(dāng)代社會思潮》，《南方文壇》2020年第6期。

[16][17]張帆、劉小新：《后疫情視野下的臺灣“小確幸”思潮辨析》，《臺灣研究》2020年第5期。

[18]張羽、張彩霞：《臺灣文學(xué)史的撰述與文化認同研究》，《臺灣研究集刊》2008年第3期。

[19]孔蘇顏、劉小新：《文化研究與臺灣“重寫文學(xué)史”思潮的耦合》，《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第6期。

[20]張羽、李朝霞：《從詩圣杜甫到杜南遠系列：龍瑛宗杜甫敘事之思想史研究》，《臺灣研究集刊》2020年第6期。

[21]朱雙一、劉佳藝：《抗法保臺和開啟臺灣近代化建設(shè)的跨時代詩寫——臺灣有關(guān)“劉銘傳”的古典詩作評析》，《臺灣研究集刊》2020年第6期。

[22]吳思捷：《賴和詩文的廈門書寫》，《臺灣研究集刊》2020年第5期。

[23]徐榛：《“五四”新文學(xué)的引介、實踐與接受——論張我軍與魯迅的文學(xué)相遇》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第1期。

[24]孫擁軍：《光復(fù)后魯迅及其思想在臺灣的傳播與承續(xù)研究——以陳儀、許壽裳的文化活動為視角》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第2期。

[25]李詮林：《論臺灣作家琦君〈一對金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》，《華夏文化論壇》2020年第1期。

[26]夏雪沁：《李昂〈殺夫〉中的“刀”》，《文教資料》2020年第36期。

[27]楊碧薇：《被壓抑的聲音——朱天心〈古都〉的女性記憶》，《百家評論》2020年第2期。

[28]程彩霞：《論臺灣文學(xué)史分期對遷臺女作家研究的影響》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[29]程彩霞：《臺灣女性學(xué)者的臺灣女性文學(xué)史建構(gòu)——以遷臺女作家為考察中心》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期。

[30]魏雪慧：《生態(tài)女性主義視野下的臺灣自然書寫》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第1期。

[31]陸卓寧：《臺灣地區(qū)少數(shù)民族文學(xué)的“創(chuàng)世紀(jì)”與流變》，《臺灣研究集刊》2020年第3期。

[32]周必正、賈璞瑜、王佳文、王宇欣：《臺灣“大河小說”的審美意義和民族學(xué)價值研究——以〈梅村心曲〉為例》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。

[33]陳舒劼：《臺灣科幻小說中的認同問題研究之觀察》，《現(xiàn)代臺灣研究》2020年第3期。

[34]顏敏：《華文科幻小說的三種兒童想象及其意義邊界》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期。

[35]李朝霞：《“南洋交友錄”：丘逢甲的漢詩酬唱與漢學(xué)傳播》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[36]黃燕平、肖佳琳：《連橫家世與家風(fēng)》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期。

[37]劉奎：《詩史之際：〈臺灣詩乘〉的文體間性與遞嬗之世的士人心史》，《東岳論叢》2020年第2期。

[38]陳宛茜：《震驚文壇！詩人楊牧辭世 享壽80歲》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第1-2頁。

[39]向陽：《我心中的楊牧，是根植臺灣的文學(xué)巨樹》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第3-9頁。

[40]艾江濤：《臺灣詩人楊牧去世：讓風(fēng)朗誦，那最后的詩篇》，《三聯(lián)生活周刊》2020年3月14日。

[41]《詩人楊牧去世：他的語言，始終讓人感到新鮮》，《新京報書評周刊》2020年3月14日。

[42]奚密：《鐫琢之名：楊牧詩中的古典希臘與羅馬》，《揚子江文學(xué)評論》2020年第3期。

[43]《傳薪者楊牧：他締造了1980年代臺灣文學(xué)出版與閱讀的高峰紀(jì)錄》，https://new.qq.com/omn/20200314/20200314A 08CZ500.html。

[44]袁春蘭：《〈漂木〉的“世界性”》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第129-137頁。

[45]王覓、王珂：《洛夫回眸還是回歸漢語詩歌傳統(tǒng)——洛夫兩周年祭》，《南方文壇》2020年第2期。

[46]古遠清：《“以現(xiàn)代為貌，以中國為神”——論洛夫詩歌觀的蛻變》，《新文學(xué)史料》2020年第3期。

[47]孫德喜：《漂泊者的中華文化認同——論方明詩集〈生命是悲歡相連的鐵軌〉》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第167-174頁。

[48]譚五昌：《在北師大課堂講詩 第4輯 臺港澳專輯》，陜西師范大學(xué)出版總社2018年版，第54頁。

[49]劉正偉：《“哀其往生，慶其解脫”——余光中詩創(chuàng)作論》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第25-41頁。

[50]吳敬玲：《副文本視角下余光中詩文合集〈春來半島〉研究》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[51]王琳：《余光中與穆旦的濟慈十四行詩翻譯對比研究》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第42-58頁。

[52]張松建：《抒情現(xiàn)代主義的延異——余光中、鄭愁予、楊牧對新加坡詩壇的影響（上）》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第1期。

[53]郭楓：《弦斷〈深淵〉的臺灣現(xiàn)代派清醒詩人——痖弦論》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第1期。

[54]陶蘭、李永東：《巴蜀遷臺詩人與臺灣地區(qū)當(dāng)代海洋詩歌——以覃子豪、汪啟疆為例》，《中華文化論壇》2020年第1期。

[55]程桂婷：《覃子豪與郭沫若的交游及其翻譯事況鉤沉》，《新文學(xué)史料》2020年第2期。

[56]張立群、閆冬妮：《“席慕蓉現(xiàn)象”：當(dāng)代詩歌傳播與接受的奇跡》，《南方文壇》2020年第5期。

[57]劉正偉：《小資女的寫實詩：臺灣女詩人邱逸華創(chuàng)作》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第175-185頁。

[58]陳謙：《林婉瑜愛情詩的論辯與諷喻》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第186-201頁。

[59]陳仲義：《姚黃魏紫、采擷幾許——評鄭慧如〈臺灣現(xiàn)代詩史〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第5期。

[60]簡政珍：《詩歌史的視野與生命感——以鄭慧如〈臺灣現(xiàn)代詩史〉為考察中心》，《江漢學(xué)術(shù)》2020年第6期。

[61]古遠清：《用“學(xué)案”形式書寫百年新詩史——〈“百年新詩學(xué)案”臺港澳卷〉總論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第2期。

[62]古遠清：《關(guān)杰明唐文標(biāo)刮起橫掃臺灣西化詩壇的旋風(fēng)》，《南方文壇》2020年第1期。

[63]古遠清：《臺港詩人刪改名詩平議》，《寫作》2020年第1期。

[64]古遠清：《臺灣現(xiàn)代詩壇的兩樁公案》，《文藝論壇》2020年第5期。

[65]歐陽月姣：《“東洋文明”之現(xiàn)代性及其抵抗——再談臺灣新舊文學(xué)之爭的文學(xué)史意義》，《文學(xué)評論》2020年第3期。

[66]歐陽月姣：《“國語運動”中的臺灣話文論爭——1930年代臺灣文學(xué)的語言問題與“民族形式”之難》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第1期。

[67]李詮林：《留學(xué)生文學(xué)之于臺灣文學(xué)在美國的流播——一個系譜學(xué)的考察》，《華文文學(xué)評論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第309-319頁。

[68]彭貴昌、王烈耀：《臺灣“留學(xué)生作家群”的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向研究》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期。

[69]張棟、馬碩：《身份認同·文學(xué)創(chuàng)作·藝術(shù)實踐——白先勇的“中國性”認知與實踐考察》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期。

[70]郭俊超：《以“復(fù)眼”透視復(fù)數(shù)的鄉(xiāng)土與生命——吳明益小說中的自然意識與生態(tài)關(guān)懷》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第1期。

[71]李詮林：《論臺灣作家琦君〈一對金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》，《華夏文化論壇》2020年第1期。

[72]肖畫：《不可以常情常理而度之——王鼎鈞散文論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第2期。

[73]胡星亮：《當(dāng)代臺灣戲劇本土尋根敘事研究》，《戲劇藝術(shù)》2020年第4期。

[74]胡明華：《重探臺灣蘭陵劇坊的戲劇史價值與意義》，《南大戲劇論叢》2020年第2期。

[75]陶慶梅：《創(chuàng)造中國現(xiàn)代戲劇發(fā)展的新路線——賴聲川戲劇述評》，《南方文壇》2020年第6期。