萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎療效的Meta分析

李瑞，謝璋慶，陸振，林雅琪，鄧方總，龐學豐*

(1.廣西中醫藥大學，廣西 南寧 530001；2.廣西中醫藥大學附屬瑞康醫院，廣西 南寧 530011)

痛風性關節炎(GA)主要表現為關節腫脹、疼痛，甚至引起關節畸形及功能障礙，其發病率日益增高并趨于年輕化[1-4]。目前西醫治療主要為非甾體類抗炎藥、秋水仙堿和糖皮質激素，雖能快速抗炎止痛、控制進展，但伴有胃腸道出血風險、肝腎功能損害等不良反應[5-6]。萆薢滲濕湯治療GA療效顯著，安全性高。但現有研究樣本量較小，缺乏明確結論。本研究對已發表的相關文獻進行Meta分析，客觀評價以萆薢滲濕湯為主方治療GA的有效性和安全性。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

計算機檢索中國生物醫學文獻數據庫、知網、萬方、維普及Cochrane Library，PubMed，Embase等數據庫發表的萆薢滲濕湯為主方治療GA的中文/英文公開發表的隨機對照試驗(RCT)。中文檢索詞為萆薢滲濕湯、痛風性關節炎/痛風、隨機；英文檢索詞為bixieshenshidecoction，gouty arthritis/gout，random。檢索時間為建庫至2021年9月。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準

隨機對照試驗；年齡、性別等不限，確診為GA患者；對照組采用除萆薢滲濕湯為主方以外的其他療法，試驗組采用包含萆薢滲濕湯為主方的措施；結局指標為治療GA的總有效率、血尿酸(BUA)、血沉(ESR)。

1.2.2 排除標準

會議、綜述及系統評價類文獻；重復發表；研究設計不合理；原始數據粗糙，難以進行提取分析。

1.3 質量評價

按照cochrane handbook 6.1中偏倚風險評估工具對符合納入和排除標準的文獻進行質量評價[7]。由2 名研究者獨立完成，將各自文獻質量評價分為A，B，C三級，若無法決定時由第3名研究者評價協商一致。

1.4 資料提取

由2 名評價者獨立進行全文閱讀后提取資料并制作文獻特征表，內容包括：第一作者、發表時間、研究對象樣本量、干預時間、干預措施、測評指標及評價時間等。將納入研究的文獻統一療效標準：痊愈、顯效、有效、臨床控制等均視為有效。當意見不一致時，通過討論或由第3位評價者分析決定。

1.5 統計學方法

運用RevMan 5.4進行Meta分析，并制作森林圖。總體療效用比值比(OR)進行合并，BUA，ESR用加權均數差(WMD)作為治療效應，用Q檢驗和I2值進行異質性檢驗。當P>0.10，I2≤50%時，異質性較小，采用固定效應模型；當50%75%時，提示異質性高，分析異質性來源，若無臨床或方法學異質性則采用隨機效應模型。若存在明顯的臨床異質性，則只進行描述性的定性分析。當納入文獻≥10 篇時，制作倒漏斗圖評估是否存在發表性偏倚。

2 結 果

2.1 檢索結果和納入文獻的基本特征

共納入6 篇RCTs，納入的文獻基線大致相似，證型主要為濕熱瘀阻證。文獻篩選流程及結果見圖1，各文獻的基本特征見表1。

圖1 文獻篩選流程圖

表1 納入文獻基本特征

2.2 文獻質量評價

納入的6 篇文獻均提到了隨機，僅1 篇[9]采用完全隨機法，評為B級，其余研究未提及具體隨機方式，評為C級。納入的研究均未提及分配隱藏方案、盲法等；病例均無失訪或退出等情況；均不存在選擇性報告，結局數據均完整(見圖2)，文獻總體質量一般。

+：低風險；-：高風險；？：未知偏倚風險

2.3 Meta分析結果

2.3.1 萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎總有效率的Meta分析結果

納入的6 篇[8-13]文獻均進行了總有效率評價，研究對象共764 例，其中試驗組393 例，對照組371 例。異質性檢驗結果：P=0.43，I2=0%，各研究間異質性小，故采用固定效應模型(見圖3)。萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎總有效率優于對照組，差異有統計學意義[OR=3.11，95%CI(1.97～4.92)，P<0.01]。

圖3 萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎總有效率的Meta分析

2.3.2 BUA水平

納入的文獻中有5 篇[8-10，12-13]包含了結局指標BUA的改變。異質性檢驗結果：P<0.000 01，I2=92%，研究間異質性高，由于具有臨床同質性，故采用固定效應模型(見圖4)。萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎降低BUA的效果優于對照組，差異具有統計學意義[WMD=-69.47，95%CI(-97.76～-41.18)，P<0.01]。

圖4 兩組患者BUA改變的Meta分析

2.3.3 ESR水平

納入文獻中有4 篇[8-10，13]包含了結局指標ESR水平的改變。異質性檢驗結果：P=0.09，I2=54%，研究間異質性高，故采用隨機效應模型(見圖5)。萆薢滲濕湯為主方治療痛風性關節炎降低ESR的效果優于對照組，差異有統計學意義[WMD=-2.97，95%CI(-5.73～-0.20)，P<0.01]。

圖5 兩組患者ESR水平改變的Meta分析

2.4 敏感性分析

對納入的研究分別進行逐篇剔除、換用隨機效應模型，異質性檢驗均未明顯改變，說明本結果較為穩健可靠。

2.5 安全性評價

納入的文獻中有1 篇報道了無不良反應發生[9]，其余均未報道是否發生不良反應。

3 討 論

GA屬于中醫“痹證”“痛風”“歷節”等疾病范疇，歷代醫家在長期的臨床實踐中積累了豐富經驗。目前西藥對GA短期內抗炎止痛效果較好，但伴隨著一系列嚴重的不良反應，且停藥后易復發，安全性及效果欠佳[14]。萆薢滲濕湯始載于《瘍科心得集》，方中萆薢和薏苡仁利濕去濁、祛風除痹；赤苓滲濕利水、健脾和胃；梔子和牡丹皮清熱解毒、消腫止痛；黃柏、滑石、澤瀉、通草清利濕熱。諸藥合用，共奏清熱利濕、除痹瀉濁之效，主要用于濕熱瘀阻證的治療[15]。諸多臨床報道萆薢滲濕湯為主方治療GA具有顯著療效，有利于人體機體修復及提高免疫力，遠期療效佳，復發率和醫療成本低，為中醫藥治療GA提供了更多的思路[16-18]。該方可能通過降低白細胞介素(IL)-1β水平減少其誘導血管內皮細胞的表達，降低巨噬細胞、粒細胞的活性，同時減少刺激單核-巨噬細胞等合成IL-6，IL-8及腫瘤壞死因子-α(TNF-α)，以減輕炎癥反應[19-20]。現代藥理顯示：萆薢可降低尿酸水平，具有腎臟保護作用[21-22]，黃柏的抗炎作用也利于緩解GA發作時的癥狀[23-24]，未來可進行相關研究以明確其作用機制。

本研究發現萆薢滲濕湯為主方治療GA的總有效率、降低GA患者的BUA及ESR效果優于對照組，可見萆薢滲濕湯為主方治療GA的療效確切，不良反應少，安全性高。結果需開展多中心、大樣本、高質量的臨床隨機對照試驗以進一步驗證。本研究存在一定的局限性：缺乏高質量的RCT文獻；未能分析最佳干預措施；納入研究數量<10 篇，無法排除發表偏倚。