32%滴酸·草甘膦對園林大苗圃地非目的植物的滅殺試驗

李水雄，鄒妮，曾祥，劉國華，詹潮安

摘要：為控制園林大苗圃地非目的植物的為害，采用32%滴酸·草甘膦350mL+柴油100mL（或洗衣粉50g）分別兌水20kg稀釋后噴灑于非目的植物上，并以41%“農達”水劑為對照，進行滅殺山黃麻等17種非目的植物的試驗，結果表明：滅殺率可達96.7%～100%;添加洗衣粉50g或添加柴油100mL的滅殺效果無顯著差異，但與不加添加劑的有顯著差異;濃度小于350mL·（20kg）-1的41%“農達”水劑的滅殺效果較差，不適宜用于滅殺園林大苗圃地非目的植物;采用除草劑滅殺非目的植物的平均費用為0.5元·（10m2）-1，是人工滅殺費用93.53元·（10m2）-1的1/184.9;保持無非目的植物的平均時間為167.9d，是人工滅殺平均時間71.8d的2.3倍;對目的植物沒有造成負面影響，環境安全可控，可在生產上大面積推廣應用。

關鍵詞：32%滴酸·草甘膦;滅殺;苗圃;非目的植物

長期以來，園林大苗圃地多年生非目的植物的除治是一項非常繁重的工作，尤其邊坡雜灌的除治，若采用人工操作來完成，更是費時費工成本高。20世紀80年代，除草劑引進我國以來，業內科技人員開展了較為系統的技術推廣[1-11]，也開展了較為廣泛的應用試驗研究[12-18]，但針對園林大苗圃地多年生非目的植物的報道很少，尤其同時針對多種非目的植物的化學除治試驗研究更少。生產實踐中我們曾嘗試了多種藥劑，但大多滅殺效果欠佳，唯有采用32%滴酸·草甘膦，再添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg，取得了較好的滅殺效果?，F將其與41%“農達”水劑作為對照，分別對園林大苗圃地的多年生非目的植物的定點噴灑滅殺除治試驗結果予以介紹，以供生產實踐參考。

1材料與方法

1.1試驗地概況

試驗地總面積180hm2，位于廣東省河源市東源縣義合鎮下屯村、廣東美景環境科技有限公司河源研發基地，地理坐標為23o51'41"N，114o51'11"E，屬南亞熱帶季雨林區。地形為山地丘陵，海拔100～300m，地勢高低不平，中間低，環山三邊高，園地的平均坡度為35度左右，大多坡向為西北向。土壤屬砂質赤紅壤，土層厚80～100 cm以上。采用沿等高線開寬4～6m的平臺種植園林大苗，苗齡為3～6年，大多苗高4～6m。主要樹種為黃花風鈴木（Handroanthus chrysanthus）、紫花風鈴木（Handroanthus impetiginosus）、洋紅風鈴木（Tabebuia pentaphylla）、小葉紫薇（Lagerstroemia indica）、大葉紫薇（Lagerstroemia speciosa）、廣州櫻（Cerasus yunnanensis 'Guangzhou'）、桂花（Osmanthusfragrans）（包括金桂、丹桂、四季桂）等20多種。

本試驗區主要的非目的植物為山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾、芒萁、烏毛蕨、闊葉豐花草、算盤子、桉樹（桉屬Eucalyptus）伐樁萌條、芒草（芒屬Miscanthus）、葛藤（Argyreia seguinii）和薇甘菊（Mikania micrantha）等20多種。本文主要介紹山黃麻等17種非目的植物的滅殺試驗情況（表1），至于桉樹伐樁萌條、芒草、葛藤等3種非目的植物，因其滅殺方法不同，將在另文介紹;對于薇甘菊的滅殺方法可參照《薇甘菊防治技術規程（LY/T 2422—2015）》進行。

1.2試驗藥劑

試驗藥劑為廣西錦泰農化有限公司研發的32%滴酸·草甘膦，有效成分為含2，4D2%，含草甘膦30%，并再添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg;對照藥劑為美國孟山都公司生產的41%“農達”水劑，有效成分為41%異丙胺鹽（相當于草甘膦350g/l）。

1.3試驗設計

1.3.1試驗藥劑及劑量

試驗藥劑及劑量見表2。

1.3.2除治試驗對象及方法

按試驗藥劑及劑量組合設計的順序，根據列入須除治的非目的植物的分布，沿種植平臺隨機布置試驗小區，并按樹種進行編號、插上標簽和作記錄。根據以往的經驗，具體除治試驗對象主要為多年生的非目的植物，并對一年生雜草予以保留，其主要方法設計為：

（1）對山黃麻、白背葉、箬竹等17種非目的植物，分別采用處理號為1-1～1-3、2-1～2-3等組合藥物;對山黃麻、白背葉、箬竹等3種非目的植物還分別采用了處理號為3-1～3-3、4-1～4-3等組合藥物，進行直接定點噴施藥劑到擬除治的植物枝葉上，并以噴灑濕透為度;

（2）每個試驗小區至少有擬滅殺的植物5株以上，每種處理重復3次。

1.4 施藥時間和方法

施藥時間為2020年4月13日—2020年4月18日和2021年5月15日—2021年5月20日，采用工農16型背負式噴霧器對非目的植物的枝葉進行常規定點噴灑;施藥后4小時內不能出現下雨天氣，否則需再選擇相同滅殺對象重新施藥一次。

1.5調查方法

在施藥后10d、20d、30d、60d進行4次調查，每個試驗小區定位調查被滅殺的植物（隨被滅殺植物的多寡而增減）5株以上。滅殺效果（%）計算公式為：

1.6數據分析

采用Microsoft Office Excel 2007進行數據處理，用SPSS20統計分析軟件進行單因素方差分析和多重比較。

2結果與分析

2.1不同藥劑及劑量的滅殺效果

（1）不同藥劑的滅殺效果

如表3所示，處理號1-3和處理號2-3對山黃麻的滅殺效果顯著大于3-3。且在處理20d時，處理號1-3和處理號2-3的滅殺率均達到100%，不存在差異;而處理號3-3在處理60d時的滅殺率僅為33.3%。其余各處理的滅殺率都在86.8%以下，均未能達到除治目的。

再如圖1所示，對處理號1-3、2-3與處理號3-3相比，對鬼燈籠的滅殺效果與對山黃麻的滅殺效果相似，均顯著大

于處理號3-3，且在處理30d時，處理號1-3的滅殺率達到97.4%，處理號2-3的滅殺率達到100%;在處理60d時，滅殺率均達到了100%。而處理號3-3的滅殺率僅33.3%。此外，參試的其余15種非目的植物的滅殺效果，也表現出類似的情況。因此，可以認為41%農達水劑不適用于滅殺園林大苗圃地的非目的植物。

（2）不同劑量的滅殺效果

如表2所示，在處理號1-1～1-3、2-1～2-3等6種處理對山黃麻的滅殺效果表明，處理號1-3和2-3的滅殺效果顯著優于其他處理。例如，處理號1-3，在處理后20d時，滅殺率為100%;而處理號1-2和1-1，在處理后20d時，其滅殺率分別為86.8%和25.8%，直至處理后60d時，其滅殺率仍分別為86.8%和32.4%，未能實現有效除治的目的。再如，處理號2-3，在處理后20d時，滅殺率為100%;而處理號2-2和2-1，在處理后20d時，其滅殺率分別為75.0%和4.9%，直至處理后60d時，其滅殺率仍分別為83.3%和9.5%，也未能實現有效除治的目的。

再如圖2所示，處理號1-3和2-3與處理號1-2、1-1、2-2、2-1相比，對狐貍尾的滅殺效果也與山黃麻的滅殺效果相似，處理號1-3和2-3的滅殺效果顯著優于其他處理。且在處理后30d時，處理號1-3的滅殺率達到99.0%，處理號2-3的滅殺率達到98.6%;在處理后60d時，滅殺率均達到了100%。而處理號1-2和1-1，在處理后60d時的滅殺率分別僅為87.3%和33.7%，處理號2-2和2-1的滅殺率分別僅為77.2%和52.1%。

此外，參試的其余15種非目的植物的滅殺效果，也表現出類似的情況。因此，可以認為使用32%滴酸·草甘膦滅殺園林大苗圃地非目的植物的適宜濃度和添加劑為處理號1-3（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/20kg和處理號2-3（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/20kg。

（3）不同添加劑的滅殺效果

圖3為相同藥劑劑量、不同添加劑對非目的植物山黃麻的滅殺效果箱型圖。在處理后10d時，添加洗衣粉50g/20kg的滅殺率為37.5%，添加柴油100ml/20kg的滅殺率為54.2%，不加添加劑的為19.8%;在處理后20d時，添加洗衣粉50g/20kg的滅殺率為100%，添加柴油100ml/20kg的滅殺率為100%，不加添加劑的為85.0%;在處理后60d時，添加洗衣粉50g/20kg和添加柴油100ml/20kg的滅殺率均為100%，不加添加劑的為88.0%。經方差分析檢驗，添加洗衣粉50g/20kg或添加柴油100ml/20kg的滅殺率差異不明顯（P>0.05），但加添加劑與不加添加劑的滅殺率差異顯著（P<0.05）?？梢姴捎?2%滴酸·草甘膦350ml/20kg添加洗衣粉50g/20kg或柴油100ml/20kg，對提高山黃麻的滅殺率作用明顯。

2.2相同藥劑及劑量對不同植物的滅殺效果

如表4所示，處理號1-3（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/20kg和處理號2-3（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/20kg對17種園林大苗圃地非目的植物的滅殺試驗中，其滅殺效果僅在處理后10d時，山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾、芒萁和假地豆等5種植物，顯示為有顯著差異，而在其余的所有參試植物和處理后的所有調查時段，均不存在顯著差異。同時，試驗結果還顯示，在處理后60d時，烏毛蕨、地桃花、算盤子、鹽膚木、野牡丹、山麻桿、決明等7種植物，在（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）處理下的滅殺率為97.2%～99.0%，闊葉豐花草在（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）處理下的滅殺率為96.7%，其余處理的滅殺率均為100%，達到了有效滅除非目的植物的試驗目的。

2.3采用除草劑點噴滅殺園林大苗圃地非目的植物的效果分析

如前所述，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物的效果良好，具有生態安全可控、性價比高、經濟有效等優點。

（1）除治效果分析

32%滴酸·草甘膦除草劑不僅能夠殺滅地上部分，還能殺死地下根莖，導致非目的植物爛根死根更徹底，不再反彈。由表5可知，采用人工鏟除山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為71.8d，其中山黃麻為20d，芒萁為15d。而在采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為167.9 d，其中山黃麻為120 d，芒萁為120d，分別是人工除治的2.3倍、6.0倍和8.0倍，可見采用32%滴酸·草甘膦除草劑的除治效果顯著高于人工除治的效果。其余各種植物也表現出其滅殺更徹底、更長效的除治效果。

（2）經濟效果分析

由表5可知，采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為0.5元/（10m2），其中山黃麻為0.4元/（10m2），芒萁為0.7元/（10m2）。而在采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為93.53元/（10m2），其中山黃麻為90元/（10m2），芒萁為90元/（10m2），分別是除草劑的184.9倍、225.0倍和150.0倍，可見采用除草劑的經濟效果極為顯著。其余各種植物的除治經濟效果詳見表5。

（3）生態效果分析

①采用除草劑滅殺非目的植物對目的植物安全可控

經2年來的試驗證明，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+洗衣粉50g）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物，對黃花風鈴木、紫花風鈴木、洋紅風鈴木、小葉紫薇、桂花（金桂、丹桂、四季桂）、大葉紫薇、廣州櫻等20多種目的植物沒有造成負面影響。這一結果與周垂帆[19]等采用2mg·kg-1和5mg·kg-1草甘膦處理的杉木幼苗生物量增量極顯著高于對照杉木苗的結果一致，這也間接地說明了采用32%滴酸·草甘膦350ml/（20kg）定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物，滲入土壤的草甘膦小于5mg·kg-1。此外，祝建[20]等的研究發現，在柑橘盛花后200 d（果實轉黃期）施用20 mg·L-1的2，4-D，能顯著降低柑橘果實留樹越冬的落果率，果實能夠留樹保鮮50 d左右，且對果實品質無不良影響，2，4-D能夠用于錦橙果實留樹保鮮，其主要機制可能是抑制細胞壁降解和離層形成;生產廠家的說明書載明該產品為綠色環保，對人畜無害，對環境更友好，適用于林地及非耕旱地中一年或多年生惡性雜草及對單劑草甘膦不敏感的雜草。因而，采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺園林大苗圃地非目的植物的藥害風險是安全可控的。

②采用除草劑滅殺非目的植物對圃地的有益生態效果明顯

據測定，采用除草劑與采用人工除治滅殺非目的植物后90d，下午14：00時，園林大苗圃地中的溫度、濕度差異顯著（表6）。由表6可知，在雨后第3天、晴天、少云的上午6：00和下午18：00時，除上午6：00、離地50cm測定的相對濕度外，其他的溫度、濕度因子在采用除草劑滅殺或采用人工滅殺的圃地中差異均不明顯。而在下午14：00時，除草劑滅殺與人工滅殺的圃地比較，離地50cm的溫度、地表溫度和地下5cm溫度均差異極顯著（P<0.01），其中，地表溫度采用人工滅殺的為43.3℃，比采用除草劑滅殺的34.5℃高達8.8℃;采用人工滅殺的在離地50cm的相對濕度為47.0%，比采用除草劑滅殺的55.0%小8.0%，差異顯著（P<0.05）。

因此，采用除草劑滅殺比人工滅殺非目的植物，不僅能夠更有效地除治園林大苗圃地中的非目的植物，而且因其在滅殺非目的植物時不會破壞自然土壤造成水土流失（對坡度大于25度的圃地更為明顯），并且還能讓非目的植物殘骸比較均勻地保留在圃地上，尤其還能最大限度地保留圃地中的一年生草本植物，能夠起到有效地覆蓋圃地，增加有機質，保肥保水保墑，為目的植物的生長創造更好的生態環境。

3 結論

3.1采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物效果好

采用350ml/20kg、250ml/20kg、150ml/20kg等3種不同劑量32%滴酸·草甘膦的試驗表明，32%滴酸·草甘膦350ml/20kg的滅殺效果好;分別添加（洗衣粉50g/20kg）或添加（柴油100ml/20kg）的滅殺效果不存在顯著差異;采用32%滴酸·草甘膦和41%農達水劑不同劑量（350ml/20kg、250ml/20kg、150ml/20kg）對山黃麻、鬼燈籠、狐貍尾等3種非目的植物的滅殺試驗表明，后者不適用于滅殺園林大苗圃地非目的植物;采用（32%滴酸·草甘膦350ml+50g洗衣粉）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑對山黃麻等17種非目的植物的滅殺率可達96.7%～100%，達到了有效滅除園林大苗圃地非目的植物的目的。

3.2采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物的性價比高且更為長效

采用除草劑的性價比高，且更為長效。采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物的平均滅殺費用為93.53元/（10m2），是采用除草劑滅殺費用為0.5元/（10m2）的184.9倍。采用除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為167.9天，其中，山黃麻為120天，芒萁為120天。而在采用人工滅殺山黃麻等17種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為71.8天，其中，山黃麻為20天，芒萁為15天，采用除草劑滅殺分別是人工滅殺的2.3倍、6.0倍和8.0倍。

3.3采用32%滴酸·草甘膦350ml滅殺非目的植物對維護生態安全可控

兩年來的實踐證明，采用（32%滴酸·草甘膦350ml+50g洗衣粉）/（20kg）和（32%滴酸·草甘膦350ml+柴油100ml）/（20kg）兩組除草劑滅殺山黃麻等17種非目的植物，對黃花風鈴木等20多種目的植物沒有造成負面影響，而且還有效地增加了園林大苗圃地的覆蓋，增加了有機質來源，保肥保水保墑，為目的植物的生長創造更好的生態環境，對生態的維護安全可控，可在生產上大面積推廣應用。

參考文獻

[1] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之一[J] .林業科技通訊，2000（7）：31-32。

[2] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之二[J] .林業科技通訊，2001（3）：35。

[3] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之三[J] .林業科技通訊，2001（6）：34。

[4] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之四[J] .林業科技通訊，2001（9）：34。

[5] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之五[J] .林業科技通訊，2001（10）：34。

[6] 陳國海.苗圃化學除草實用技術系列報道之六[J] .林業科技通訊，2001（12）：39。

[7] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（上）[N] .中國花卉報2017年/7月/20日/第W07版。

[8] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（中）[N] .中國花卉報/2017年/7月/27日/第W07版

[9] 陸光斌.草坪除草劑的使用和探討（下）[N] .中國花卉報/2017年/8月/3日/第W07版。

[10] 王冰.化學除草技術在林業苗圃中的運用關鍵要點[J] .鄉村科技，2019年 10月（上）：52-54。

[11] 賈建英.淺析林業苗圃除草技術的運用[J] .農業與技術，2019，39（12）：66-67。

[12] 蘭賀勝，邱進清，肖石海，等.化學除草技術在林業苗圃中的推廣應用試驗初報[J]·福建林業科技，1993，20（4）：38-42。

[13] 卓開發. 閩南林業苗圃果爾化學除草技術研究[J] .林業科技通訊，1996（9）：19-21。

[14] 孫惠敏，彭進，王婷，等.苗圃大苗地化學除草技術研究[J] .新疆林業，2003（3）：18-19。

[15] 余建功，鄭國良，何云芳，等.大苗培植苗圃化學除草技術試驗初報[J] .浙江林業科技，2004，24（5）：21-23。

[16] 昝啟杰，孫延軍，廖文波，等.森草凈殺滅薇甘菊（Mikania micrantha）及其安全性[J] .生態學報，2007，27（8）： 3407-3416。

[17] 馬麗娜，陳陽.41%農達水劑防治3種雜草的藥效試驗[J] .福建農業科技，2013（6）：63-65。

[18] 黃娟.苗圃常見雜草種類及其防除技術[J] .農業災害研究，2015，5（1）：16-17。

[19] 周垂帆，林靜雯，李瑩，等.土壤殘存草甘膦對杉木幼苗生理及養分吸收的影響[J] .林業科學，2017，53（4）：56-64。

[20] 祝建，劉本勇，李述舉，等.2，4-D在柑橘果實留樹保鮮中的作用和可能機制研究[J] .園藝學報，2020，47 （11）：2086–2094