共享經濟下勞動關系的認定與法律規制

宋嘉豪

摘要：共享經濟共享性弱化，共享平臺所承擔的社會責任削弱，共享經濟下勞動者權益保障呈現出保障不足與保障過度的雙重困境。以“事實性勞動關系”為核心的非典型勞動權益保障體系，難以滿足共享經濟形勢下用工環境的需要。勞動關系認定表面上呈現出法律規范供給不足，深層體現為資本對法律制度的侵蝕，可借助反壟斷原理對其進行規制，以利益均衡為導向，對于不同行業的共享經濟從業者作類型化處理。

關鍵詞：共享經濟;勞動關系;勞動者權益;法律認定

中圖分類號：D922.5??????? 文獻標識碼：A????????? 文章編號：1671-9255（2022）01-0052-05

共享經濟是利用數字技術形成的新型商業模式，以體量較大、發展迅速而著稱。受2020年疫情影響，部分共享經濟行業發展受挫，但總體呈現上升趨勢。據《中國共享經濟發展報告（2021）》顯示，我國2020年共享經濟市場交易規模約為33773億元，同比增長約2.9%;生活服務、生產能力、知識技能領域的共享經濟市場規模分別為16175億元、10848億元和4010億元。隨著共享經濟的發展，法律規范提供的制度配套顯著不足，最為突出的就是共享經濟從業者是否享有勞動者權利以及共享平臺與其從業者之間勞動關系應當如何確定的問題。一方面，囿于共享經濟新型的數字化、零散化、碎片化的勞動方式，既有的勞動關系認定路徑在保障從業者相關權益方面面臨諸多障礙;另一方面，共享經濟從業者承擔了諸多無法承受的社會風險，導致本就處于社會弱勢地位的從業者雪上加霜，急需社會救濟。因此，本文將從勞動關系認定的角度出發，對共享經濟從業者的性質進行探討，建構新形勢下勞動者權益保護的現實路徑。

一、共享經濟從業者勞動權益保障之困境

共享經濟發展迅速有社會、經濟、政治三重動因：其一，在社會效益方面，共享經濟能夠將分散于社會中的零散資源在共享平臺之中獲得最大化利用，以此實現環保、節能、可持續發展等目標，實現經濟發展與社會整體利益保護相融。其二，在商業發展方面，與傳統商業模式相比，共享經濟的優勢在于其打破了傳統商業模式下的雇傭關系，共享經濟從業者可脫離商業組織以個體為單位向社會提供商業服務，企業僅提供從業者與市場對接的窗口或平臺，極大減少了用工成本和人力資源支出。其三，在社會關系方面，各行業各領域通過互聯網平臺聯通在一起，形成“互聯網+”的信息化數字經濟發展時代，有利于增強社會關系的黏性和彈性，一定程度上與社會治理的政策相協同。

隨著資本參與和共享經濟的大規模實現，共享經濟的共享性逐漸異化。具體表現為三個方面：第一，共享經濟的公益性降低，社會公益理念被企業的盈利追求替代，如外賣平臺大規模使用塑料外賣盒所形成的白色垃圾造成了巨額的社會環境治理成本，而這一治理成本實際上已超過共享經濟所創造的社會價值。第二，平臺壟斷對市場競爭造成破壞。數字技術高投入成本與低應用成本導致共享經濟企業規模化，形成壟斷性組織，消費者和從業者的利益受到侵蝕，如美團、餓了嗎等外賣平臺等共享利用大數據殺熟，外賣銷售單價隨消費者消費次數增加而上漲、旅游共享平臺的房價隨用戶瀏覽量增加而上漲、用戶訂機票取消后機票價格上漲、會員價高于非會員價等。^[1]第三，共享經濟平臺形成的大型企業披著新型經濟的外衣，濫用信息優勢以逃避政府監管，可能造成監管失靈，本應當由平臺承擔的社會責任消減。

共享經濟共享性的異化是資本發展的必然結果。追求盈利的商業組織為追求利潤增加必然不斷加強對社會零散資源或勞動力的再商品化或資本化以控制和提取更多的剩余價值。有的學者認為，規模化的共享經濟并非是對傳統商業活動的創新，

而僅是對數字資本主義或平臺資本主義的敘述修辭。在勞動力使用方面，資本所追求的必然是不受勞動法保護或受到勞動法保護較少的用工關系，如基于共享經濟從業者工作性質、平臺控制地位、話語權薄弱等，當外賣配送員在配送過程中發生工傷或意外事件，配送員自身對該風險承擔損失，平臺僅在極個別的情況下承擔相關責任。因此，共享經濟的實質其實是零工經濟。作為非典型勞動者，共享經濟從業者的勞動權益受到資本價值和傳統勞動法的雙重否定。共享平臺為追求盈利而采取多種手段規避社會責任，而在共享平臺具有壟斷優勢和主導話語權的情況下，從業者缺乏與其談判或對抗的能力，勞動權益很容易受到侵蝕。應當注意到的是，資本市場經濟的發展本身并沒有對社會利益造成任何減損，只是經濟發展過程中企業對資本無節制的追求導致了公益性的弱化。經濟法和社會法的缺位以及相關勞動者保障體制的不足才是共享經濟商業模式異化的根本原因。

在傳統勞動法的話語體系中，共享平臺及其勞動者的關系屬于非典型勞動關系，本質上是勞動者與某一個就業單位或多個就業單位建立起工作薪酬、地點、時間等要素都不固定的勞動關系^[2]，這種關系具有較強的靈活性和特殊性。早于共享經濟出現的勞動法覆蓋性不足，難以對其進行充分的調整。勞動法以人權保障為核心，勞動者權利實際上是對勞動者的社會保障。然而，現行勞動法在勞動關系認定方面存在漏洞，勞動法及相關規范性文件所規定的勞動關系雖然涵蓋非典型勞動關系，但共享經濟用工關系的法律地位卻并不明晰。一方面，共享經濟下的合作關系并非嚴格意義上的勞動關系。共享經濟下從業者的工作方式和工作時間可選擇性較高，人格依附性較弱，共享平臺與從業者不存在認定勞動關系的客觀基礎。另一方面，共享經濟從業者人均收入水平不高，有的從業者對共享平臺具有極強的經濟依附性。從社會保障的角度出發，共享平臺有責任保障從業者在勞動過程中的勞動權益。因此，實踐中，司法者往往徘徊于兩者之間，由此導致共享經濟從業者勞動關系認定的困境。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

二、共享經濟下“勞動關系”理論適用的瑕疵

從業者與用工單位簽訂勞動合同是勞動關系被法律認定和勞動者權益受到法律保護的前提。共享經濟從業者的工作變動性、靈活性較大，很難和用工單位簽訂文本意義上的勞動合同，其權益往往需要通過“事實性勞動關系”認定而受到保障。隨著共享經濟的發展，共享經濟從業者的數量急劇增加，勞動法所構建的事實性勞動關系認定標準已無法適應共享經濟下的用工環境，僅以仲裁機關、司法機關裁量界定事實性勞動關系是否存在，可能導致勞動者權益保障不足與保障過濫的雙重困境。

（一）“事實性勞動關系”的內生性缺陷

勞動法對典型勞動關系和非典型勞動關系的保護是在《民法典》合同編項下通過調整勞動合同的效力和適用范圍實現的。面對非典型勞動者權益保護不足的問題，法院在實踐中可能進行擴張性解釋，增大非典型勞動者權益保護范圍。如內蒙古自治區二連浩特市人民法院在（2017）內2501民初1019號民事判決書中認定，在用人單位不適格的情況下，可通過擴張解釋，認為符合用人單位的實質要件的共享平臺符合勞動關系確認的主體資格，即使用人單位存在非法用工的情形，雙方仍然存在事實上的勞動關系，從業者可通過確認勞動關系、工傷認定等程序請求享受工傷待遇。然而，在面對勞動者權益保護過泛過濫的情況下，司法者也可能對“事實性勞動關系”做出相反的認定，通過雙方是否存在建立勞動合同的合意、勞動者的人身依附性、勞動者的經濟依附性來判斷勞動關系的存在與否。又如，吉林省白山市中級人民法院在（2021）吉06民終325號民事判決書中認為，勞動者通過美團平臺接受工作任務，家政公司只是根據美團平臺顯示的數據向鄒本佳支付報酬，勞動者對家政公司的經濟依附性和人身依附性較低，在工作中的自主性、靈活性較大。因此，法院認為勞動者與鴻圖家政公司系合作關系，沒有達成建立勞動關系的合意，雙方簽訂的《合作協議》具有排除“事實性勞動關系”成立的法律效力。

勞動法確立了“事實性勞動關系”的制度保障體系，卻并未確定“事實性勞動關系”這一概念的邊界。2005年勞動和社會保障部發布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》對證明“事實性勞動關系”的證據進行了明確，但該規范性文件的效力較低且其規定的證據僅具有參照價值，實踐中仍需法官進一步裁量。2014年國務院發布的《關于進一步做好建筑業工傷保險工作的意見》通過規范企業的勞務用工管理制度對勞動者的事實勞動關系認定機制進行了明確，然而該文件的效力較低且僅適用于建筑施工行業的勞動者，覆蓋范圍有限。由于法律體系的不完善，非典型勞動者的權益保障難以形成統一的體系，非典型勞動者同時面臨保護不足與保障泛濫的雙重風險，以司法裁量判定事實性勞動關系難免出現疏漏。加之各地法院對此的認定標準不統一，部分非典型勞動者惡意訴訟，利用事實性法律關系的超標準保護牟取過當利益，使用工單位權益受損，也給勞務環境、市場環境造成了巨大的損傷。總體而言，傳統的事實勞動關系兼具穩定性、持續性、生產性等諸要素，在勞動關系認定方面要求過高，須重新界定勞動關系的內涵和外延，適度將非典型勞動者納入其中，并根據不同類非典型勞動者的需求和特征，予以類型化的權利保障。

“事實性勞動關系”作為準法律關系在法律正當性上存在較大爭議。大陸法系法官無權制定或修改法律，卻通過對“事實性勞動關系”的擴張解釋，對“合伙關系”“雇傭關系”等概念的射域造成侵蝕，事實上對民事關系做出了重新界定。“事實性勞動”關系的概念拓展來源于《立法法》，卻是能動司法的結果。“事實勞動關系”并無確定疆域與范疇，僅僅描述了一個客觀狀態或事實狀態^[3]，或可將“事實性勞動關系”描述為需要保護的勞動關系，并在如何有效保護層面進行研究。

（二）共享經濟勞動關系與傳統勞動關系的脫域

傳統的勞動關系認定路徑保護范圍有限，應用于共享經濟之中會表現出極大的不妥適。一直以來，勞動權益被視為企業的社會責任。國家雖然在名義上保障勞動者權益，但實際上卻是通過“企業—個人”的路徑即由企業提供資金以支付員工的保險、補償或其他福利實現的。共享經濟體系下，共享平臺擁有遠超其從業者的話語權、信息占有、談判能力，加之共享經濟的特殊性，勞動者的話語權進一步被限縮。有的學者認為，應戳破以共享名義對共享經濟從業者從屬性的掩飾，通過完善相關立法將共享經濟中部分從業者確認為具有勞動關系以確保零工的法律權益。勞動法對于零工保護的留白有其理論和實踐考量：一方面，零工并非企業的基礎性元素，零工所從事的工作只是附屬性、輔助性的工作，對企業的依附性較弱，難以以此認定為勞動關系;另一方面，在零工關系中，雇傭一方往往是市場不足或盈利能力較差的企業單位，無法承擔高額的社會保障支出，將勞動保障的責任強制施加于雇傭單位可能影響部分低質企業的發展，既不現實也無必要。共享經濟從業者無論是地位還是經濟依附性都遠遠大于傳統上對零工的界定。

共享平臺及其從業者的關系具有壟斷特性。共享平臺從業者在與共享平臺的談判和互動中處于弱勢地位，這種相對弱勢的地位并非先天形成的，而是為共享平臺以壟斷、信息獨占等方式所型塑。在共享平臺擠占市場實現規模化的情況下，共享平臺外的市場就會大大萎縮，為了保證生存和發展，無論是接受服務一方，還是提供服務一方，都不得不“自愿”接受共享平臺所提供的信息服務。共享平臺作為中介機構由此在交易中占據主導地位，從業者需要共享平臺提供的信息服務，就必須遵守共享平臺的規則，接受共享平臺提供的合作協議。而共享平臺與數量眾多的從業者締結合作協議后，形成以平臺為中心的蛛網式企業形式，個別從業者在整體之中的重要性大大降低，使得從業者對共享經濟的依賴性比共享平臺更大。

三、勞動關系內部的應然結構：公平保障與競爭鼓勵

勞動關系認定涉及勞動者與用人單位雙方利益，對勞動者權益的保障、勞動關系的認定應當滿足平臺和從業者兩方面的利益需求，一是判定勞動者是否需要賠償，二是判定平臺是否在縱向上形成了壟斷，即對從業者的權益造成了過當的剝奪。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

（一）傳統勞動關系下的公平觀

勞動是馬克思主義基本原理中的基礎性概念。馬克思在相關論述中對勞動這一概念進行了深刻的剖析，認為“勞動者通過實踐創造對象世界，改造無機界，證明自己是有意識的類存在物”“勞動是一切價值的源泉”。勞動法對勞動一詞進行了限縮，建基于勞動概念上的法律上的“勞動關系”專指于典型勞動關系，僅包括勞動者在運用勞動能力、實現勞動過程中與用人單位之間訂立勞動合同而產生的勞動關系。勞動法律關系創立的本質在于對勞動者權益的保障，包括對勞動權實現與勞動權利保障的雙重價值，既是生存權，也是發展權。當現有的勞動秩序能夠維護和延續勞動者的勞動力，保障勞動者生存及發展各項專業技能的資金和環境，勞動者能夠在勞動中豐富和發展專業技能并實現自身價值和社會價值，勞動權益保障在結果維度上就是公平的。

勞動關系須以勞動合同成立為前提。勞動法對勞動者施加傾斜性保護，以防止用人單位憑借優勢地位過當地掌握勞動合同簽訂的主動權。當用人單位通過各種手段規避勞動合同的簽訂或不愿意承擔相應的勞動者權利保障責任時，法院或行政機關就會對用人單位施加懲罰性措施以保障勞動關系中的機會平等。勞動關系中的機會公平是結果公平的前提，只有勞動者與用人單位在法律地位上保持平等，勞動關系的構建才是有可能的。而由于勞動關系權益保障形式機會公平與結果公平在邏輯上的一致性，司法機關往往只需要在形式層面對勞動關系進行認定，就能夠保障實質公平。

（二）共享經濟勞動關系下的公平觀

在共享經濟新形勢下，勞動關系的適用范圍和保護力度在形式層面呈現出“錯位”“越位”以及“缺位”的狀態，僅通過形式認定已不足以保障實質公平。我國勞動法雖然對勞動關系的概念進行了限縮，但其建立的“勞動關系/勞動者——勞動權利”認定模式，并非只針對典型勞動關系，而是只要滿足勞動關系的部分構成要件，就有可能被勞動法保護。理想情況下，即使勞動權利無法做到全面覆蓋，司法、執法機關也能通過能動司法、擴張解釋等方式擴展勞動者發展權，以維護社會勞動力的價值和實現勞動者自身有效發展。市場主體為了追逐利潤，總是會積極謀求法律對抗，不斷演進新型法律關系，造成傳統意義上的司法模式很難適應勞動關系類型的發展。司法者在個案中的法律適用通常不具有整體意義上的適用效力。^[4]加之，行政機關出臺的相關規定在效力和適用范圍兩方面都存在適用局限，也很難滿足對用人單位形成有力規制，無法保障勞動關系認定前置規范的需要。

（三）勞動者權益保障中的競爭法機理

共享經濟下勞動者權益難以獲得保障的根源在于共享平臺的壟斷地位。共享平臺本質上是一種區別于傳統公司制的新型企業形式，如十六七世紀的公司制以資本流動性、有限債務等優點迅速代替了行會、家族而成為盈利性經濟活動的主要組織形式，^[5]共享經濟因依靠互聯網技術形成了供服務者與接受服務者選擇的雙邊市場，擺脫了沉重的人力資源風險而備受到資本青睞，規模迅速擴大。從企業結構形式上來看，平臺僅是協調組織和個體進行交易的中間組織，不具有相當于用工單位的法律地位，但由于其所提供的信息具有不可替代性，共享平臺在較大程度上實現了對交易市場的控制，處于競爭的優勢地位。壟斷法并未對共享平臺這種縱向的壟斷形式進行規定，世界各國的壟斷法也普遍缺乏專門的規制手段。反壟斷機關、司法機關很難通過量化從業人員交易能力進行反壟斷審查和限制。由于經濟地位、話語權以及相應談判能力的限制，從業者的訴求只能通過反射保護的方式得到間接實現。

共享經濟壟斷的特點在于其規模化本身就代表著對從業者形成了一定程度的縱向壟斷，這種壟斷并不涉及交易市場本身，僅是對交易過程中潛在風險承擔的轉移。所以競爭法作為保護競爭中居于弱勢地位經營者之法，可通過設立不正當競爭排除等規則對共享平臺風險轉移之舉措予以一定的限制。此外，法律制度建構其實是對資本逐利性的批判，通過對共享經濟壟斷行為的規制，競爭法還可建立相應的監督機制扭轉企業公益性減損的趨勢，恢復共享這一概念的實質性意涵。

四、共享經濟下勞動關系的法律規制

關于共享經濟從業者勞動權保障的現有思路主要有以下四種：其一，有的學者從集體勞動權出發，認為傳統集體勞動權應當向非典型勞動集體擴張，以此維護非傳統意義上職工的合法權益^[6];其二，有的學者從勞動關系認定的角度出發，重構勞動關系中經濟從屬性和人格從屬性的雙重關系，增強勞動關系的覆蓋范圍^[7];其三，有的學者從零工的特征出發，將零工工作者歸類為“第三類勞動者”，并以此進行身份界定和權益研究^[8];其四，還有的學者從社會保障的角度出發，拆分勞動者在勞動關系中可能享有的權益，并通過強制職工參保的方式實現職工社會權益保障。^[9]無論從何種進路出發，都是通過對共享經濟下勞動者權益分析，從權利的角度對勞動法律關系進行拆分和重構，本文傾向于第四種研究思路。

風險保障視角下的勞動者權益保障與傳統勞動者相比，共享經濟從業者面臨的失業、年老、生病或者職業傷害等風險更為嚴峻。

職業傷害風險是共享經濟從業者面臨的最為典型的風險。傳統思路往往通過社會保險與商業保險并行的方式對職業傷害風險予以控制。在共享平臺下，這一路徑的有效性大大降低。一方面，共享平臺憑借其新型商業結構否認其與從業者的勞動關系，社會保險的兜底保障作用削減。另一方面，共享平臺憑借優勢地位將商業保險費的支出責任施加于從業者身上，導致商業保險費用既不穩定，也不持續。

失業風險更多的則是關注勞動者在失業與再就業期間的生存保障，包括失業保險和勞動者被原單位辭退后獲得的經濟補償金。一方面，共享經濟從業者往往是經濟收入水平較低的勞動者，失業對其造成的影響遠超一般勞動者。另一方面，囿于共享平臺的特殊結構和壟斷特質，共享經濟從業者在失業后很難獲得相關保障。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

此外，共享經濟從業者還在應對其他意外風險上呈現出諸多問題。如養老保險、醫療保險需要以戶籍地、居住地的方式填報，而共享經濟從業者往往是異地務工人員，缺乏參加相應保險的資格。打車、外賣等從業者可能更容易受到流行病的感染，需要更大程度的疾病風險保障。

（二）行政司法一體化的規制路徑

隨社會現代化程度加深，法律的復雜性呈現逐級遞增的趨勢，包括勞動法在內的各部門法均呈現較大的滯后性。法律并非無法預先針對復雜性的增加做出應對，但面對互聯網、信息技術等重大的生產力方式變革，法律語義體系的擴張可能導致原有的語義體系瓦解，催生出更多的復雜性難題。互聯網技術的廣泛應用使得非典型從業者權益保障問題，以“勞動關系”為核心的保障制度似已不能適應時代發展。如針對各行業分離的特點，統一的勞動關系認定標準面臨諸多困境。如對于外賣行業、共享交通行業、共享家政從業等新型行業而言，若權益保護重心不能有所側重，原本用于保障的勞動關系將很快面臨被濫用的風險。針對同一領域內不同部門法的特殊結構，縱向切割模式構建跨部門的行業法結構比水平切割的部門法結構更有利于立法者系統性地圍繞特定行業規制目標做綜合性的立法設計，避免在同一行業內部進行人為的部門法分割所導致的制度壁壘與協調障礙。^[10]

司法機關與行政機關在勞動關系認定方面存在一定分歧，尤其是針對事實性勞動關系方面，司法機關往往不承認行政機關對勞動關系的認定。勞動部2005年發布的《認定勞動關系的通知》規定了勞動關系認定的相關依據。但其規定的內容僅具有借鑒意義，且法律位階太低，并非是司法機關審判的當然依據。司法機關與行政機關在勞動關系認定方面的協調，應當以更高效力的法律規范為樞紐，由全國人大或國務院制定法律或行政法規對勞動關系的認定方式、認定程序、認定標準進行統一規范，以從業者的穩定性和依附性為標準，將勞動關系分為以下三類。第一，對于具有較大穩定性和依附性的從業者而言，可直接認定為勞動關系，納入社會保險的保障范圍。第二，對于穩定性與依附性極弱的從業者而言，不應當將其認定為勞動關系。第三，對于具有相對穩定性與依附性的從業者而言，勞動關系具備與否應當由專門機關進行審定。至于企業是否具有為其繳納社會保險的責任，則應當以工作時間為標準進行具體判定。

此外，還可通過其他法律機制對共享經濟從業者的權益予以預先的維護。首先，反壟斷機制的健全是維持勞動關系主體雙方利益平衡的關鍵，可由反壟斷機關對共享平臺的壟斷地位進行審查，也可由相關行業協會對其壟斷性質進行界定，以罰款、企業拆分等處罰形式消除行業壟斷，保障從業者與共享平臺協商中擁有選擇的權利。其次，加強各行業的行政管理，通過設置行業規范和行業協會等形式規范新型共享行業，保障各行業承擔其應盡的社會責任。最后，增強社會保險的形式和規模。單一模式下的社會保險為從業者提供基礎性權益保障的力度較弱，或可通過多種社會保險模式并行的方式，增強社會保險制度的活力，有條件地為從業者提供相關補貼和福利等。

五、結論

以“勞動關系”為核心的勞動權益保障制度難以適應數字時代共享經濟的發展，突出表現為對勞動者權益保障的限制和泛化。現有勞動者權利保障的方式不清晰，源于共享經濟下勞動關系的界定模糊，歸根結底則是源于共享平臺的壟斷性、資本性特質，須以事實勞動關系為基礎，通過完善勞動法，制定針對各行業、各層級從業者類型化的權利保障制度。此外，還可從反壟斷法、行政法的角度出發，強化共享平臺的規范紀律和社會責任，在更大范圍內保障從業者權利。

參考文獻：

[1]梁正，曾雄.“大數據殺熟”的政策應對：行為定性、監管困境與治理出路[J].科技與法律（中英文），2021（2）：8-14.

[2]弭晶.“共享經濟”時代非典型勞動者權益保護研究[J].學習與實踐，2020（7）：87-91.

[3]劉俊.《勞動合同法》應當結束對事實勞動關系的現實困惑[J].中國勞動，2007（5）：17-19.

[4]勞東燕.能動司法與功能主義的刑法解釋論[J].法學家，2016（6）：13-28+175.

[5]孟韜，李佳雷.共享經濟組織：數字化時代的新組織性質與成長動因[J].經濟管理，2021，43（4）：191-208.

[6]班小輝.超越勞動關系：平臺經濟下集體勞動權的擴張及路徑[J].法學，2020（8）：164.

[7]鄭文睿.“互聯網+”時代勞動關系變革的法理分析和立法回應——互聯網平臺用工關系定性釋疑[J].社會科學，2021（1）：89-99.

[8]肖竹.第三類勞動者的理論反思與替代路徑[J].環球法律評論，2018（6）：79-100.

[9]婁宇.平臺經濟從業者社會保險法律制度的構建[J].法學研究，2020（2）：201.

[10]宋亞輝.社會基礎變遷與部門法分立格局的現代發展[J].法學家，2021（1）：1-14+191.

Identification and legal regulation of labor relations under the sharing economy

Song Jiahao

（Institute of Economic Law， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073）

Abstract：The sharing feature of sharing economy and the social responsibility borne by the sharing platform is weakened， and the protection of labor rights and interests under the sharing economy presents the dual dilemma of insufficient protection and excessive protection. The atypical labor rights protection system centered on “factual labor relations” is difficult to meet the needs of the employment environment in the sharing economy situation. On the surface， the identification of labor relations shows insufficient supply of legal norms， and it is deeply reflected in the erosion of the legal system by capital， which can be regulated with the help of anti-monopoly principles. Legal regulation must be oriented towards the balance of interests. Typed processing.

Key words： Sharing economy; Labor relations; Labor rights; Legal recognition722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF