“ 大文學史觀 ” 下的 “ 文學自覺 ” 新論

賈心語

【摘要】 “文學自覺”作為中國古代文學史的研究熱點，一直討論不斷，但多局限于時代斷限與評判標準這兩個傳統焦點問題。本文結合學術史回顧，引入“大文學史觀”，打破相鄰學科間隔，以更廣闊的文化視野重新審視“文學自覺”。注意中國古代文學譜系與文學制度的聯系，在先秦至六朝文學觀念演進的過程中重塑“文學自覺”，多角度觀察“自覺”的發生。

【關鍵詞】 大文學史觀;文學自覺;文學觀念;演進

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）14-0019-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.14.006

“文學自覺”概念自魯迅將鈴木虎雄之論說轉引至中國后便一直紛爭不斷，時至今日仍為古代文學史研究的熱點。關于“文學自覺”傳統問題的研究主要有兩個焦點：一是時代斷限，二是判斷標準。

20世紀80年代后期，“大文學史”觀興起。不同于現代西方文學觀，“大文學史觀”打破相鄰學科間隔，承襲中國古典文學傳統，順應中國古代文學譜系。在新理論的指導下，“文學自覺”概念有了新的研究視角，學者窮盡史料，以更廣闊的視角追溯文學傳統與文學制度，盡力還原不同時代的文學語境，重塑“文學自覺”概念。

一、“文學自覺”接受史與概念重塑

有關“文學自覺”時代斷限爭論史大致可以劃分為三個階段：20世紀30至90年代，“魏晉自覺說”被提出與完善;20世紀80年代以來，“春秋自覺說”“漢代自覺說”“宋齊自覺說”多家學說鼎立;21世紀后，“文學自覺”時代斷限討論陷入停滯，學界企圖重新解構這一理論。隨時代斷限的研究，“文學自覺”評判標準的討論也隨之進行。

“魏晉文學自覺說”在中國學界首次出現于1927年魯迅在廣州的演講《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》，他認為“用近代的文學眼光來看，曹丕的一個時代可說是‘文學的自覺時代’，或如近代所說是為藝術而藝術（Art for Art's Sake）的一派” [1]。魯迅“魏晉文學自覺說”的成立有兩個邏輯條件：一是將文學范圍限制于詩賦這一文學種類，這種文學自覺的標準實際是一種狹隘的文學觀;二是魯迅站在五四文學革命后的角度反觀魏晉文學，以“后見之名”的態度實現其時文學由古典向現代的轉化，其學說未免有“泛文學化”之嫌疑。之后相當長的一段時間內，學界都未能對“文學自覺”形成系統的評判依據。

1948年劉大杰《中國文學發展史》中指出：“中國文學發展到魏晉……最明顯的，是文學離開了實用的社會的使命（無論是教訓的、諷刺的或是歌頌的），而趨于浪漫的神秘的哲理的發展……在這個轉變的過程中，文學的發展，漸漸地成為獨立的藝術，而不為任何外力指導拘束的明顯的現象。”[2]

劉大杰關于“文學自覺”評判的標準并非文體，而是文學功能的轉變，即由儒家功用主義轉向個人言志抒情，實現文學的獨立。劉氏“魏晉說”將“文學獨立”等同于“文學自覺”，實際“獨立文學觀”不是限定于某一歷史斷限的文化觀念，而是中國傳統文學在發展過程中，根據不同時代對文學多角度、多層次的共同認識構成，每一文學發展之時代“獨立文學觀”也隨之發展并改進。

1963年，游國恩在其主編的《中國文學史》中也提出了“魏晉文學自覺說”，他將文士地位、文學批評與文學自覺聯系起來，通過當時社會價值判斷的傾向來肯定文學價值，但缺乏史料的證明，為作者的推論。日本學者興膳宏做過類似推斷，興膳氏索引正史史料，將六朝后正史中的文人傳鉤沉索引，并舉《梁書》《隋書》文學傳序以說明“文”與社會實踐相結合的效用為人們所承認。重新檢視“文士”與“文學”的概念，中國古代文獻所記錄的朝廷能文之士不論是否有創作才能皆稱“文學之士”，若無仕宦經歷即使精通應用文寫作也不能稱為“文士”。“文學”自漢以來偏重文章寫作，其傾向也影響著“文士”的概念與地位，“文學”與“文士”概念的模糊與邏輯關系的顛倒使得這一學說缺乏說服力。

1984年，李澤厚在《美的歷程》一書中提出“魏晉是人的覺醒和文的自覺時代”，并指出“所謂‘文的自覺’，是一個美學概念，非單指文學而已”，文學的自覺源于人的覺醒，人的覺醒又推動了文學的自覺。其論述得到學界廣泛響應，影響深遠。20世紀八九十年代龔克昌、劉躍進分別提出了“西漢說”與“宋齊說”。龔氏在《論漢賦》與《漢賦——文學自覺時代的起點》中從文學意識、文學特點、文藝理論等方面論證“西漢文學自覺說”。劉躍進在《門閥士族與永明文學》中依據劉宋元嘉十六年（439年），朝廷于儒學、玄學、史學之外，別立文學之館，提出“南朝作家從劉宋初年開始，到南齊永明前后……深入到文學內部，探索其發展規律，使之走上了獨立發展的道路。”

無論是“魏晉說”“西漢說”抑或是“自覺說”，關于具體的時代斷限爭論實際并無太大意義，其前提條件“文學自覺”概念成立的現實依據與意義也一直偏離學界討論的中心，但“文學”與“自覺”的特性在概念層面仍有許多值得研究的問題。

趙敏俐在《“魏晉文學自覺說”反思》中指出在中國古代，沒有與我們現在所說的“文學完全相對應的概念，只有明晰的文體觀，卻沒有明晰的文學觀。概念中的中國古代文學譜系為何，“文學自覺”又是在怎樣的文學觀念引導下進行標準界定的，這都是本文要討論的問題。

二、文學自覺與文學觀念的演進

老舍在《文學概論講義·引言》中說：“在中國文論詩說里便找不出一條明白合理的文學界說。” [3]梳理中國古代“文學”含義演變過程，可看出中國傳統“文學”概念較現代意義上的純文學概念要寬泛許多。要研究“文學自覺”，就要還原中國古代文學史觀，厘清古代文學譜系與時人文學觀念的演進。

（一）“大文學史觀”下的“文學自覺”

中國自古便有“文學”，但“文學”自身含義隨歷史變化而變化，并不等同于現代漢語的“文學”概念。日本學者長澤規矩指出：“文學文藝二次，本為中國所固有，并非起于西洋文化輸入之后，而使用的方法，向來很曖昧，含義頗多。自從作為英文‘literature’的譯語之后，概念益覺含混。”[4]現代的“文學”將小說、詩歌、戲劇和散文納入“純文學”的范疇，其他古典文類則被分配到“歷史”“宗教”“哲學”及其他的學科領域中。現代引進的西方“純文學”文體概念與中古主流文體觀相異，后者為“雜文學”文體概念，“文章”文體包括所謂“應用”文體和“文學”文體。古代文章體制可以說是“文學”，也可以是經學、史學、子學。[5]陳伯海認為古代的文學傳統實際上是在“文章”譜系的籠罩下衍生和發展起來的，今人以“雜文學”的稱呼加之其上。[6]

然無論是“文章學”“文體學”抑或“雜文學”，都與今天的“文學”相去甚遠。在討論“文學自覺”的時候，若以現代純文學觀進行指導似乎是一件文不對題的事。若如此，古代文學史范疇下的“文學自覺”命題將會毫無意義——即使六朝的確存在“純文學”，按照四分法只有“詩”與“文”能夠進入文學范疇，而大量的頌贊、銘箴、誄碑、哀吊等應用文體，詔策、檄移、議對、章表、論說等議論文體，書記、史傳、諧隱等記敘文體則成為“非文學”;況且，如前文所述，中國傳統文學并沒有什么獨立文學，所謂“獨立文學觀”是由不同時代對文學不同層面性質的認識共同構成，而非根據某個特殊標準限定于某個特定的歷史時期的判斷。1918年，謝無量的《中國大文學史》首次提出“大文學”：“文學者，或分知之文、情之文二種，或用創作文學與評論文學對立，或以實用美學與美文學并舉。顧文學之工，亦有主知而情深，禮用而致美者。”[7]然其“大文學”仍只是“雜文學”的代稱。1980年代中期以來，伴隨古代文學的研究興起，人們開始從文化視野的廣闊背景來關照和討論文學現象，并對“大文學史”觀念作新的思考。楊義認為，當今中國一些文學史用一種錯位了的、從西方的經驗中產生的文學觀審查中國文學，中國文學的一些精髓在概念的轉移中被忽略了，所以要提出新的文學觀念。大文學觀吸收了純文學觀科學知識的嚴密性和科學性，同時又兼顧雜文學觀所主張的博學，把文學與文化溝通起來。[8]1990年，傅璇琮在其主編的《大文學史觀叢書》總序中指出，“應該打破文學史研究的、舊有的狹隘格局，開闊視野，把文化史、社會史的研究成果引入文學史的研究，打通與文學史相鄰學科的間隔。”董乃斌評價這種新的大文學史觀“充分尊重各個時代人們所持的文學觀，尊重他們對文學范疇的界定，全面、辯證地對待一切文學史現象，對待一切可以搜尋的文學史料，包括注意研究一切在歷史上存在過并有所建樹的文學文體。”[9]

在“大文學觀”視角下重新審視“文學自覺”，“文學自覺”不必拘泥于某一時代斷限，其評判標準也不僅僅為“獨立說”“審美說”或是“擺脫附庸說”，而應重返中國傳統“文學”的譜系，打破學科的間隔，在文學觀念演進的過程之中研究“文學自覺”的概念。

（二）先秦至六朝文學觀念的演進與自覺

如前文所述，學界現對于“文學自覺”的評判標準與時代斷限尚無定論，拋去紛爭，在“大文學觀”視角下重新審視中國古代文學的譜系，重返歷史現場，從時人的文學觀中追尋文學獨立與自覺的線索。

“文學”一詞最早見于《論語·先進》篇：“德行： 顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事： 冉有、季路。文學： 子游、子夏。”刑昺《論語疏》謂其中“文學”為“文章博學”，即指典籍、學術。秦漢之際“文學”概念發生了變化，常與禮樂法制或是經學相連，為“學問”之意。《史記·張丞相列傳》：“蒼好書，無所不觀，無所不通，而尤善律歷”[10]，太史公稱他“文學律歷，為漢名相”。[11]《史記·絳侯周勃世家第二十七》：“勃不好文學，每召諸生說士，東鄉坐而責之：‘趣為我語。’其椎少文如此。”《集解》瓚曰：“今直言，勿稱經書也。”[12]

在漢武帝及其以后，“文學”還指察舉策試科目及主管文書的掾屬之吏。武帝時設文學之職，以射策擇博士弟子員中精通經學者補吏員，后成甲乙科考，為兩漢選官之一途。其中“文學”被界定為以經學為緣飾政事，為兩千石官吏之屬員。東漢以文學入仕者眾，朝廷、郡國之屬官多有文學掾。《史記·孝武本紀》：“而上鄉儒術，招賢良，趙綰、王臧等以文學為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。”

《續漢書·百官志》注引《漢官》記載，東漢“文學”的設置：

大司農：吏員百六十四人，其十八人四科，九人斗食，十六人二百石，文學二十人百石……

太仆：吏員七十人，其七人四科，九人斗食，一人二百石，文學八人百石……

廷尉：吏員百四十人，其十一人四科，十六人二百石廷吏，文學十六人百石……

大行：吏員四十人，其四人四科，五人二百石，文學五人百石……

大鴻臚：吏員五十五人，其六人四科，二人二百石，文學六人百石……

衛尉：吏員四十一人，其九人四科，二人二百石，文學三人百石……

執金吾：吏員二十九人，其十人四科，一人二百石，文學三人百石……[13]

從建安至曹魏時期，“文學”已普遍設立，《晉書·職官志》言：“王置師、友、文學各一人”，“文學”所從事的活動也以尚通博、能著述為指向，經走出了傳統的經學范疇，成為集議論、學識與文章為一體的學術形態，如《后漢書·文苑列傳》所記：“徐幹、陳琳、阮瑀、應玚俱以文章知名。”[14]曹魏立國后，“文學”職事轉為著述、創作：“初。帝好文學，以著述為務，自所勒成垂百篇。又使諸儒撰集經傳，隨類相從，凡千余篇，號曰《皇覽》。” [15]文學的設立，使得好文風尚在制度層面得以固定，并隨著文學掾的普遍充任，成為一種建安時期的社會風尚和文化風氣，經過曹氏父子的強化，文學不再作為“緣飾政事”的工具，而成為抒寫性情、表現才學的新方式。[16]

“文學”科目與職事的設立，促進了當時文學創作的繁榮，刺激了人們對于文學本質的思考，每一階段的思考都可稱之為無意的“自覺”，也促使后世開始關注文學文體的特征及文學創作的規律，在文學制度的繁榮之下，古代文學學科逐漸走向獨立。

六朝時，“文學”之含義與地位又有一新變。《宋書·列傳第十一·宗室》載：“（劉義慶）為性簡素，寡嗜欲，愛好文義……招聚文學之士……其余吳郡陸展、東海何長瑜、鮑照等，并為辭章之美，引為佐史國臣。”[17]這里的“文學之士”顯然不是作為低級掾屬的吏，而是“辭章之美”者，“文學”的含義逐漸轉向關注文學內部技巧與風格，走向純粹。

劉師培在《中國中古文學史講義》中指出：“自齊王儉撰《七志》，始立‘文翰’之;梁阮孝緒撰《七錄》易稱‘文集’，（《七錄》序云：王以詩賦之名，不兼余制，故改為文翰。竊以頃世文詞總謂之集，于名尤顯。故序“文集錄”為內篇第四。）而‘文集錄’中又區《楚辭》、別集、總集、雜文為四部，此亦文學別為一部之證也。”[18]

可見在齊梁之際，文學在學科分類和目錄學上已取得了獨立的地位，時人深入到文學內部，探索文學自身發展規律，開始有意地“自覺”。

在“大文學史觀”的關照下，“文學”不再局限于詩賦散文，“自覺”也由文體獨立、審美發現擴大到文學職事的設立與文學制度的繁榮。“文學自覺”的概念伴隨著先秦至六朝文學觀念的演進進行重塑，其研究的焦點問題也應從時代斷限與評判標準轉移了。

參考文獻：

[1]魯迅.魯迅全集（第三卷）[M].北京：人民文學出版社，1956.

[2]劉大杰.中國文學發展史[M].天津：百花文藝出版社，2007：112.

[3]老舍.文學概論講義[A].老舍文集（第十五卷）[M].北京：人民文學出版社，1990.

[4]長澤規矩也.中國學術文藝史講話[M].胡錫年譯.北京：世界書局，1943：11.

[5]郭英德.中國古代散文研究文獻論叢[M].北京：商務印書館，2016：45-47.

[6]陳伯海.雜文學、純文學、大文學及其他——中國文學傳統中的“文學性”問題探源[J].紅河學院學報，2004，（05）：4-7.

[7]謝無量.謝無量文集（第9卷）中國大文學史[M].北京：中國人民大學出版社，2011：11.

[8]杜悅.為什么必須重繪中國文學地圖？[N].中國教育報，2004-12-16.

[9]董乃斌.論文學史范型的新變——兼評傅璇琮主編的《唐五代文學編年史》[J].文學遺產，2000，（05）：4-15.

[10]（漢）司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1997：2681.

[11]（漢）司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1997：2685.

[12]（漢）司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1997：2071.

[13]（清）孫星衍等輯，周天游點校.漢官六種[M].北京：中華書局，1990.

[14]（南朝宋）范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2640.

[15]（晉）陳壽撰，（宋）裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，1997：290.

[16]曹勝高.秦漢文學格局之形成[M].北京：中國社會科學出版社，2016：267.

[17]（南朝梁）沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974：1477.

[18]劉師培.中國中古文學史講義[M].上海：上海古籍出版社，2006：63.