民事裁判回應類案檢索報告的現狀檢視與程序構建

趙霏 李安國

2021年9月27日，最高人民法院印發《關于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》（以下簡稱《試點實施辦法》），再次明確要實現法律正確統一適用。當事人提交類案檢索報告是統一法律適用、實現同案同判的重要途徑和方式之一。此前，最高人民法院印發的《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）第10條規定：“公訴機關、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應。”這為當事人提交類案檢索報告提供了基本遵循，卻僅為原則性規定，尤其在民事案件中，①最高人民法院對類案檢索報告制度的建立并未對民事案件、刑事案件、行政案件的審理進行區分，本文認為民事案件相較于刑事案件、行政案件更具有雙方當事人平等對抗的特征，對雙方當事人訴訟權利的平等保護更具典型特征，所以本文將論述范圍限定在民事案件的審判中。對當事人提交類案檢索的處理和回應涉及到平等原則、辯論原則等民事訴訟最基本的原則。但是理論及實務界對該制度的認識存在分歧，且實踐中對此處理不一，在個別案件中成為當事人上訴和申請再審的理由，不僅不利于司法權威的形成，也對當事人提交類案檢索報告的積極性造成打擊，更不利于同案同判、統一法律適用目的的實現。

一、問題切入：類案檢索報告的處理分歧

由于現有法律及司法解釋對當事人提交類案檢索報告規定較為粗線條，實踐中雖然各省市不同層級法院對民事審判回應當事人提交類案檢索報告也在進行探索，但是對理論界定和程序設置，如檢索報告的性質、當事人提交報告的啟動程序和方式、法院的回應內容和方式等問題，仍存在較大分歧，直接影響當事人提交類案檢索報告的效果。

（一）拒絕提交與要求提交

案例一：陳某再審申請稱二審法院剝奪了當事人的辯論權利，陳某向二審法院提交了類案檢索報告與法律法規檢索報告，二審法院拒絕陳某將此作為證據提交。陳某以此為理由申請再審。②參見陳大明訴陳素芬合同糾紛案，湖北省高級人民法院（2020）鄂民申4713號民事裁定書。

案例二：甲公司與乙公司買賣合同糾紛一案中，桐鄉法院在該案件的審理過程中，發現該案件爭議較大，法官在審理過程中向雙方當事人送達《類案文書通知書》及《類案文書內容及要求》，雙方當事人依照要求提供了相應的類案文書，并就對方提交的類案文書發表了書面意見。③參見《桐鄉法院發布首個類案文書當事人提交制度》：載微信公眾號“桐鄉市人民法院”，2021年1月5日。

小結：案例一中當事人主動提交檢索報告，但是法院卻拒收，且未就原因進行任何方式的說明，當事人以此為由申請再審。案例二中法官主動釋明當事人提交類案檢索報告。那么，何種情況下當事人需要提交類案檢索報告、何種情形下法官可以要求當事人提交類案檢索報告以及何種情形下法官可以拒絕接收當事人提交的類案檢索報告，這些問題目前尚無明確規定。現行制度中法官的職責和權力界限并不清楚，易引發當事人的質疑。

（二）采信與不采信

案例三：上訴人丙公司在舉證質證階段提交證據類案檢索報告，擬證明A公司與B公司的情形符合人格混同的條件，應認定人格混同，兩公司應對債務承擔連帶清償責任。被上訴人A公司質證稱，對該證據“三性”不予認可，與本案無關。法院認為，檢索報告系另案判決，不能作為本案認定事實的依據，本院對此不予采信。①參見四川雙龍飛祥鞋材有限公司訴成都市金加鞋業有限公司買賣合同糾紛案，四川省成都市中級人民法院（2020）川01民終12418號民事判決書。

案例四：李某申請再審稱提交了三份類案檢索報告，二審法院未按照指導意見第10條的規定進行釋明。法院認為，其提交的類案檢索報告與本案的基本事實存在差異，且不屬于指導意見第10條規定的類案范圍，對本案不具有參考性。②參見李昊訴撫順銀行股份有限公司一般人格權糾紛案，遼寧省高級人民法院（2021）遼民申1171號民事裁定書。

小結：上述兩個案例中，當事人均向法院提交了檢索報告，但是案例三中法院認為檢索報告不是證據，直接不予采信；案例四中法院認為類案事實與本案事實存在差異，不具有參考性。那么當事人提交的類案檢索報告到底性質為何？當事人需要什么階段提交？法院采信與不采信的標準又如何進行界分？均是需要明確的問題。

（三）回應與不回應

案例五：庭審中，丁公司代理人當庭向法庭提交類案檢索報告一份，對同類型案件的法律適用予以參考。該案中，對方當事人未對該檢索報告發表意見，裁判文書亦未進行回應。③參見貴州通美建筑節能材料有限公司訴四川省阿爾文建設有限公司貴州時駿房地產開發有限公司買賣合同糾紛案，貴州省畢節市七星關區人民法院（2020）黔0502民初18034號民事判決書。

案例六：某公司上訴稱一審判決其承擔損失比例高達80%，根據同期類案檢索報告原則上是減免30%，最多不超過50%。二審法官認為，應變更為原約定租金的50%。但是未對類案檢索報告及所涉內容進行回應。④參見北京諾凡商貿有限公司訴楊析房屋租賃合同糾紛案，北京市第一中級人民法院（2021）京01民終992號民事判決書。

小結：案例五中法院對類案檢索報告未回應；案例六中法院雖采納了類案檢索的意見，對類案未進行識別和回應。對于當事人提交的類案檢索報告應以何種方式進行回應？否則應會導致什么法律后果？目前并無詳細統一的規定。

二、實證檢討：類案檢索報告處理亂象

筆者在裁判文書網共搜索到53份文書作為樣本，⑤以“類案檢索報告”為關鍵詞，限定案件類型為民事案件，2021年5月25日搜索并剔除重復或無內容的文書。進一步對類案檢索報告處理產生的亂象進行分析，對類案檢索報告案件范圍、辯論程序、識別方法、回應方式與內容進行檢討。

（一）案件范圍檢討

類案檢索制度作為司法改革背景下一項新型的制度，尚處探索階段，加之我國是成文法國家，法官裁判主要依據規則而非判例，對于類案參照、識別等裁判方法接納程度不高，類案檢索制度在訴訟法及《人民法院組織法》等法律層面并未進行規定。作為類案檢索制度重要內容的當事人提交類案檢索報告也沒有全國性的、專門性的規則文件，僅出現于《指導意見》第10條。部分中院、高院雖然針對該《指導意見》進行了細化，但是對當事人提交類案檢索報告的情形卻鮮少涉及（見表1）。甚至有當事人以最高人民法院的意見“具有參考價值，不屬于法律規定”①參見蔣靜訴牛肖輝、殷小國建設工程施工合同糾紛案，河北省衡水市中級人民法院（2020）冀11民終2056號民事判決書。的觀點來回應另一方當事人的類案檢索報告。

由上可見，各級法院的規定沒有對案件范圍進行明確。從抽樣的案件來看，法官未對此發表意見，類案檢索報告主要取決于當事人基于自身訴訟利益主動提交，少部分案件中法官要求雙方當事人進行提交。

（二）辯論程序檢討

雖然沒有全國性、專門性的法律或司法解釋對當事人提交類案檢索報告的制度進行規定，但是依照我國先行先試，形成成熟經驗再全國推廣的改革經驗，我們完全可以對該制度的程序進行設計，然后再行規定在法律或者司法解釋當中。但是，該制度目前尚在探索階段，諸多問題仍有待厘清，對于當事人在民事審判中提交類案檢索報告后應如何處理應對更是少有規定，對該制度運行的程序尚存許多疑問，在實踐中處于缺位狀態。主要包括：

1.是否需要辯論存在分歧。調查樣本中，在17份案件中對方就當事人提交的檢索報告發表了意見，占比32.08%；有36件未發表意見，占比67.92%。結合筆者的司法實務經驗，未發表意見的通常有如下原因：（1）法官認為當事人提交的類案檢索報告報告屬于當事人單方面意見，系當事人向法官提交的陳述，主要用于法官裁判及文書說理進行參考，無需對方當事人發表意見；（2）當事人提交類案檢索報告時，法庭辯論已經結束，法官不再重新組織辯論。該分歧直接影響了當事人辯論權利的行使。

2.辯論內容存在分歧。辯論內容關系到對類案檢索報告性質的認識，也關系到當事人辯論權的行使。在17件發表意見的案件中，有10件案件因當事人在舉證質證階段提交類案檢索報告，對方當事人按照證據的屬性發表意見。其余7件案件中，當事人就類案檢索報告內容發表意見。

3.對不組織辯論后果認識不同。樣本案例中，有當事人認為法院未組織辯論影響當事人辯論權的行使，構成其上訴或者申請再審的理由，二審法院①參見蔣靜訴牛肖輝、殷小國建設工程施工合同糾紛案，河北省衡水市中級人民法院（2020）冀11民終2056號民事判決書。和再審法院②參見陳大明訴陳素芬合同糾紛案，湖北省高級人民法院（2020）鄂民申4713號民事裁定書。對此持否定態度。

（三）識別方法檢討

類案識別是類案檢索報告制度的核心內容。《〈最高人民法院關于案例指導工作的規定〉實施細則》將基本案情和法律適用作為類案的識別要素；《指導意見》認為類案是由基本事實、爭議焦點與法律適用等構成了類案的識別要素，同時“等”也留下了一定的空間。北京高院《關于類案及關聯案件檢索實施辦法（試行）》規定是否屬于類案及關聯案件、是否具有參考價值、審理法院是否具有審級監督關系、檢索報告是否全面準確等因素決定是否在審理中的案件中參考，但對具體的識別方法未予規定。

樣本中對識別方法也有所體現，例如有法院認為“該案案情與本案案情并不一致，本院對泰成公司該上訴理由不予采納”①廣東泰成逸園醫療養老有限公司訴梁鉆英委托合同糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終25497號民事判決書。，也有法院認為“類案檢索報告所述的兩案，在案件爭議事實、對案涉合同效力的認定上，均與本案不相類似，不足以推翻二審判決”②廣州市天河重亮娛樂有限公司訴林泰松租賃合同糾紛案，廣東省高級人民法院（2019）粵民申12501號民事裁定書。，但是鮮有判決書在說理部分對類案的識別方法進行詳細說明和論證，也未體現出統一的識別方法。

（四）回應方式檢討

《指導意見》和北京高院對回應方式進行了規定，共同點在于認為并非當事人提交的檢索報告都需要在裁判文書中回應。但是以下問題仍有待統一和明確：

1.區分標準有待統一。針對這一問題一般有兩種觀點，觀點一以類案是否為指導案例為標準，③這種標準體現在《指導意見》第10條。這種標準便于操作。但是否合理有待商榷，最高法院發布的指導性案例遍布各領域，但是并非所有案件爭議都較大、當事人提交類案檢索報告是其訴訟權利，是否所有以指導案例為類案的都有必要在裁判文書中進行回應仍然有待探討。觀點二以法官認為必要為標準，④如北京高院出臺的《關于規范民事案件自由裁量權行使保障裁判尺度統一的工作意見（試行）》《關于類案及關聯案件檢索實施辦法（試行）》采用此種觀點。標準較為靈活，但是賦予法官過大的自由裁量權、不具有操作性，且未設定任何限制，容易限制和侵犯當事人的訴訟權利，一定程度上也與類案檢索制度限制法官自由裁量權的制度目的相悖。

2.回應方式有待明確。《指導意見》第10條為回應方式提供了兩種思路，即裁判文書回應和釋明方式回應。裁判文書回應較為明確；但是“釋明”內涵并不清晰，比如是否需要組織雙方當事人到庭、是否需要雙方當事人均陳述意見、是否需要在裁判文書中進行回應，如果不需要在裁判文書中回應時需要“釋明”，但是“釋明”的內容是什么、如何進行“釋明”。且“等”字本身含義并不明確，是虛詞還是存在其他回應方式的可能尚有待解釋。

（五）回應內容檢討

按照裁判文書對類案檢索報告的回應方式和回應內容，可以將調查樣本的文書進行如下分類（見圖1）：

圖1 裁判文書對檢索報告的回應情況

1.視而不見型。此類文書中法院僅對當事人的類案檢索報告內容以及對方當事人的意見進行列明，但是對類案檢索報告的相關內容沒有任何涉及，也沒有任何論述及回應，從裁判文書中無法看出法院對當事人類案檢索報告的態度，無法得知是否采信，也無法得知類案檢索報告對法官自由心證和裁判的作用。

2.簡單回應型。部分裁判文書對類案檢索報告簡單進行了回應，未進行展開論述。如“案情與本案案情并不一致，本院對泰成公司該上訴理由不予采納”①廣東泰成逸園醫療養老有限公司訴梁鉆英委托合同糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終25497號民事判決書。。

3.詳細回應型。此類文書對類案檢索報告進行了較為詳細的回應，對類案與本案的關系進行了分析、回應了當事人對爭議問題的觀點、說明法院采信何種觀點及理由。②參見南京五星高能房地產開發有限公司訴南京慶盛房地產開發公司商品房預售合同糾紛案，四川省綿陽市游仙區人民法院（2021）川0704民初87號民事判決書。

《指導意見》第10條分類是周延的，即最高法院認為當事人提交的類案檢索報告均應回應，只是回應方式有所區別。但是因為區分標準不盡合理導致對回應方式的區分在實踐中操作不強，其次，對回應的內容未進行規定導致實踐中存在適用分歧，進而一定程度上影響了當事人提交的檢索報告對民事裁判作用的發揮。

三、理論基礎：類案檢索報告回應的價值面向

當事人提交檢索報告的處理不僅涉及到當事人訴訟權利的行使、雙方當事人權利的保障、法官與當事人之間的關系，還關系到裁判文書的功能。厘清回應當事人提交的類案檢索報告理論面向對該制度的規范有著重要的現實意義。

（一）協同：當事人需求與法官需求的契合

當事人提交檢索報告實現了當事人需求與法官需求的契合，這也符合協同主義訴訟模式下共同作業體角色協同發現案件事實，促進訴訟進行的要求。③參見杜國偉、楊紅妝、高娟：《類案強制檢索機制的程序化構造——基于協同主義訴訟模式的視角》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學術討論會獲獎論文集》 （上），第622-623頁。

1.當事人需求實現的可能性。如同向法院提供證據是為了證明己方主張事實為真一樣，當事人提交類案檢索報告是為了對法官產生說服作用，④參見傅郁林：《在案例中探尋裁判的邏輯》，載《人民法院報》2012年2月1日，第8版。以促使法官采納己方主張，增加勝訴的幾率。如今，“互聯網+”時代到來，裁判文書上網的井噴式增長為當事人進行類案檢索提供了海量素材，加之訴訟當事人訴訟能力的提高、律師代理案件數量增多等因素，都增加了當事人向法院提交檢索報告的可能性。當事人為了說服法官采納自己的主張對提供檢索報告有強大的驅動力。科學設置對當事人提供類案檢索報告的回應方式，可以有效提升當事人進行類案檢索并提交的積極性，對法律的正確統一適用具有積極意義。

2.法官對類案檢索報告的需求增強。雖然裁判文書的井噴式上網為檢索帶來了極大便利，同時最高法院和各級法院都致力于研究更為精準的類案檢索系統，但是不得不承認還有很長的路要走。①參見周莉、成文武：《“案”以類聚：人工智能輔助下類案推送質量的路徑優化——以信息維度提高用戶需求為視角》，載《山東法官培訓學院學報》2021年第1期。傳統模式下的類案檢索和推送途徑已經無法滿足法官的辦案需求，法官自行檢索并制作一份報告需要投入的時間精力較多，加之案多人少矛盾的日趨緊張，面對大量案件的審判壓力，法官自己進行類案檢索的動力不足。但是面對某些案件，法官又急需一份針對待決案件的精準的類案檢索報告，滿足其在審判的不同階段對類案的需求，節省自己在待決案件的投入時間，提升審判質效。

而當事人基于自身利益的訴訟需求提交的類案檢索報告勢必比任何類案檢索系統更加精準，此時，當事人的需求與法官的需求出現了契合，通過類案檢索報告，可以減少由待決案件復雜性、新穎性所帶來的審理困惑，縮短法官認知、理解和判斷的過程。②參見鄭通斌：《類案檢索運行現狀及完善路徑》，載《人民司法·應用》2018年第31期。類案檢索報告在不同階段都可以節省法官時間，使法官更快速準確地進行裁判，也符合當事人對公正效率的追求。

（二）平等:當事人武器平等的程序保障

在民事訴訟中，雙方當事人處于對抗地位，即當事人的雙方被置于相互對立、相互抗爭的地位上，在他們之間展開的攻擊防御活動構成了訴訟程序的主體部分。③參見王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構》，清華大學出版社2010年版，第51頁。理想的訴訟制度期待當事人完全平等，法官居中做出公正裁判。

但是實踐中的訴訟構造并非完全理想，訴訟能力不同、信息不對稱等都會導致當事人行使訴訟權利的差異，所以不能期待雙方當事人同時向法院提交質量相當的類案檢索報告。此時，當事人訴訟權利的平等行使需要法院介入。程序保障意味著讓雙方都互相知道對方的主張及舉證，并提供充分的反駁機會。④參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第55頁。基于平等原則和辯論原則，一方當事人在提交檢索報告后，法官向對方當事人開示，并告知其也享有該項權利，同時履行對對方當事人意見的反駁義務。雙方當事人均提交類案檢索報告后法官應組織雙方進行辯論，使雙方的訴訟武器至少在形式上達到平等，以避免自己陷于某一方當事人精巧美觀的檢索報告而做出不公正的裁判結果。

（三）平衡：法官成本與收益的考量

“經濟人假設”理論的作用無處不在，法官作為理性人，也會做出讓自己的審判行為利益最大化的選擇。按照“經濟人假設”理論，法官的最終行為將決定于風險和收益的大小對比。①參見付悅余、宣海林、高翔：《合議庭少數意見公開：行走在價值與現實的結合點》，載《法律適用》2009年第2期。法官對類案檢索報告的處理模式也必然考量弊與利的對比（見圖2）。

圖2 法官處理類案檢索報告的利弊平衡

法官對類案檢索報告的處理行為會產生不同的風險和收益，客觀而言，確實縮短了法官的認識過程，幫助法官節省了時間，為法官說服當事人、合議庭成員、二審法官提供了論據支撐，為法官職業提供“避風港”。②參見于同志：《我們為什么要重視司法案例》，載《人民法院報》2017年8月2日，第2版。但同時也增加了法官的工作量，法官要組織雙方當事人就報告進行交換、開示、辯論，并且需要在裁判文書說理部分進行回應。如果對類案檢索報告的說理存在瑕疵，還可能面臨被當事人指摘、二審法官發回重審或改判而定錯等責難。所以，該制度設計時需要充分考慮成本與收益的關系，才能實現法官積極利用和回應當事人類案檢索報告，最終實現法律統一適用的效果。

（四）回歸：裁判文書不同面向的價值

裁判文書是法院審判工作的“最終產品”，是全部訴訟活動的重要載體。③參見李冬青：《司法公信力目標下司法透明度建設的方向探索》，載《廣西社會科學》2018年第12期。對當事人而言，裁判文書是法官與其溝通的重要途徑，當事人需要通過裁判文書明了法官對其觀點的判斷和回應，了解法官對己方的訴求、觀點的判斷和評價；對二審法官而言，需要通過裁判文書了解訴訟進程和法官內心確信形成過程，以便作出決定；對社會公眾而言，需要通過裁判文書劃定自己的行為范圍、確定行為預期和行為規則。所以裁判文書必須對當事人提交的檢索報告進行回應和說理，同時也是對案件爭議問題的集中回答。

在裁判文書中公開回應當事人提交的類案檢索報告，歸納雙方時間的訴訟爭議焦點，展示當事人對爭議問題的不同意見、檢索報告的情況及法院的處理方式、法官對不同觀點的判斷和評價是裁判文書功能和價值的回歸，且裁判文書的回應和公開也是該制度運行并促進其日臻完善的重要途徑。

四、制度完善：類案檢索報告的流程設想

全國性制度的缺失、各地規范的不統一，導致司法實踐的處理不一，嚴重影響了司法公信力，也影響了當事人提交類案檢索報告的積極性。筆者認為，有效推進當事人提交類案檢索報告制度的運行，制度建設和處理流程構建同樣重要。對此應從以下方面進行完善：

（一）切入點：報告應符合形式要求

一份合格的類案檢索報告需要對檢索到的原始案例進行二次人工篩選、識別及比對，而非向法院呈現原生態的案件裁判文書。只有這樣才可以起到類案檢索的效果，否則將大打折扣。當事人提交的類案檢索報告的質量直接影響法官回應的質量，進而影響類案檢索報告效果的實現。

1.爭議焦點。并非所有案件都需要進行類案檢索，實踐中大部分的案件可以通過法律知識、經驗法則等進行裁判。類案檢索的必要性在于待決案件有爭議，該爭議可能是法律適用問題、可能是事實認定問題或者是程序問題，總之是當事人之間或者當事人與法官之間對某種問題形成了爭議。爭議焦點的部分要寫明案件的爭議焦點，讓受眾一目了然。

2.檢索平臺、條件及方法。類案檢索報告應該包括類案檢索的平臺、條件和方法，便于報告的使用者“復核”使用。為了報告使用者的方便，應該最大限度還原檢索的過程，如使用的平臺、檢索時設定的時間范圍及關鍵詞等。檢索應緊緊圍繞爭議焦點進行，最大限度尋找與待決案件爭議焦點一致的類案。

3.檢索結果。檢索結果應盡可能客觀全面，實踐中大部分案件的當事人提交的檢索報告僅提供支持己方觀點的類案，本文認為這種認識是錯誤的。因為真正的說服不是僅僅向受眾展示有利于己方的觀點，而是在充分對比分析后讓別人信服并采信己方觀點。存在爭議的問題往往有兩種以上的觀點，一份優質的類案檢索報告應該將全面客觀的檢索結果呈現在使用者的面前。

4.對比分析。該部分是類案檢索報告的核心部分，報告的提供者應該清晰明確地對存在爭議的觀點進行對比分析，并輔之以類案作為論據進行論證，對待決案件的爭議焦點與在先案例進行對比分析。該部分一定要建立在素材全面、邏輯完滿的基礎上，應將不同觀點的類案對比呈現，避免選擇性忽略。①參見北京市三中院課題組：《類案檢索報告制作和運用機制研究》，載《法律適用》2020年第12期。

5.當事人觀點。該部分是報告的結論性部分，需要簡明清晰地陳述己方的意見，便于法官快速明確報告的意見。

（二）著手點：五步流程化程序構建

類案檢索報告處理流程主要包括四個階段：提出—辯論—審查—回應—歸檔。

1.報告提出：報告的提出是該制度的啟動條件，主要應明晰：

（1）提出主體：提交報告的主體不限于當事人主動提交，法官認為有必要的，也可以釋明當事人提交。協同主義模式下，當事人與法官并非絕然分離，均對訴訟的進行有促進義務，是為了同一個目標努力。②參見[日]谷口安平：《程序正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第138頁。前文已經分析法官和當事人的需求在類案檢索制度中可以達到契合，因此法官和當事人都可以作為程序啟動的主體。

（2）案件范圍：當事人基于論證自身主張的需要，可以在任何案件中提交類案檢索報告作為佐證自己觀點的論據，因此在當事人主動提交的情形下不存在適用案件的范圍問題。該問題主要存在于法官釋明當事人提交的情形，本文認為主要有以下幾種情形：一是擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的；二是缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的；三是院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的；四是其他需要進行類案檢索的。該范圍與“指導意見”第2條的規定契合，本質上在于法官認為案件爭議較大，需要當事人提交更加有利的論據說服法官形成自由心證的，即屬于法官釋明當事人提交類案檢索報告的案件范圍。

（3）提出時間：當事人提交類案檢索報告應在法庭辯論終結前向法院提交，否則法院不予采納，但是當事人有充分理由證明對案件有實質性影響的除外。如此可以避免案件程序反復，同時，可以與法庭辯論環節融合，避免司法資源浪費。法官釋明當事人提交類案檢索報告的不受此限，但是需保障當事人辯論權的行使。

2.報告辯論：當事人應就檢索報告內容進行辯論，這直接關系到當事人的基本訴訟權利。

（1）辯論程序：當事人提交合格的檢索報告后，法官向對方出示，并告知其亦享有提交報告的權利，法官組織雙方當事人對報告進行交換和辯論。具體程序為：總結爭議焦點—原告發表觀點，并結合類案檢索報告闡述理由—被告進行反駁，被告發表觀點并結合類案檢索報告闡述理由—雙方自由辯論—法官總結（見圖3）。該程序在審判實踐中一般包含在法庭辯論環節，例外情形下當事人在法庭辯論終結后提交檢索報告并被法院允許的情況下，法院應單獨按照上述順序組織辯論。此外，此處的辯論不限于當面的口頭辯論，雙方當事人向法庭提交書面意見也屬于對檢索報告進行辯論。

圖3 組織辯論流程圖

（2）辯論內容：當事人應就案件爭議問題從檢索報告角度進行充分辯論，這是保障當事人辯論權的需要，同時堅持詳略得當的原則。另一方當事人可以向法庭提交支撐己方觀點的類案檢索報告。雙方當事人得就報告的真實性、準確性，案例的出處、來源以及是否構成類案進行全面辯論，對雙方爭議問題進行充分辯論。

3.報告審查：為保證公正行使審判權，法院應就當事人提交的類案檢索報告進行審查，主要包括形式審查、實質審查、合議評議。

（1）形式審查：法官應對報告進行初步形式審查，看是否符合法院對類案檢索報告的形式要求。如不符合要求，則告知當事人修改，逾期未做修改的法院不予采納，并將告知相關情況形成筆錄以附卷備查。此外，法院還應對報告及類案的真實性、準確性進行審查。

（2）實質審查：類案識別是類案檢索報告的核心內容，也是法院對當事人提交的類案檢索報告進行回應的核心內容，是裁判文書說理的關鍵所在。法院采信類案檢索報告并參照類案進行裁判的前提是類案與待決案件構成類案，因此類案識別是類案檢索報告制度的核心內容。本文同意“指導意見”的觀點，認為類案識別要素包括基本事實、爭議焦點與法律適用。

案件事實是類案識別的重要基礎，也是識別和比較的基本對象。并非所有的案件事實都是類案識別考量范圍的事實，只有與法律適用相關的關鍵性事實才是類案識別的考查范圍，此類事實也可以稱為 “主要事實”“關鍵事實”。

爭議焦點主要是在案件事實歸屬到法律規范過程匯總產生的難點。①參見黃澤敏：《案件事實的歸屬論證》，載《法學研究》2017年第5期。爭議焦點連接了事實認定和法律適用，凝結了當事人爭議的核心問題，也是法院在裁判文書中必須回應的核心問題。爭議焦點存在是類案檢索制度成立的前提條件，如果兩個案件爭議焦點不相似，那么就沒有辦法認為兩個案件屬于相似案件，也就沒有適用類案檢索制度的空間。

除此之外，法律適用也應相似，如果兩個案件的法律適用不同，即法律關系不同、請求權基礎不同，無論如何難以認定為類案。類案應從法律規范進行評價，即從法律規范的場域而言，兩個案件可以做出相似性評價，從而構成類案識別的要素之一。

爭議焦點作為爭議的集中體現，凝聚了案件事實和法律適用，是類案識別需要首要考量的核心要點。如果爭議焦點不同，即使在基本事實和法律適用上構成類案，亦無進一步考察的必要。

當然，類案的具體判斷和識別是一個高度依賴人類理性的實踐活動，①參見孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，載《國家檢察官學院學報》2020年第5期。必須依賴于法官基于其對案件事實和法律適用的認定、審判經驗等綜合考慮，無法依賴任何智能系統進行判斷。這一點已經有法官率先認識到：“首先，對案件進行裁判時要兼顧判決之間的平衡，盡量統一裁判尺度，但我國并不是判例法國家，不能因為類案存在適用緩刑的情形，便對其適用緩刑。在具體量刑時應考慮個案中被告人犯罪的情節、認罪悔罪表現等綜合予以判斷。”②孫昊、卜建宇走私販賣運輸制造毒品容留他人吸毒罪案，山東省日照市東港區人民法院（2020）魯1102刑初860號刑事判決書。該判決書為刑事判決書，不屬于本文討論的民事案件的范圍。但是筆者對法官觀點深表贊同，因此放在文中供讀者參考。

（3）合議評議：庭后的評議合議是法官之間相互辯論說服，形成內心確信的重要環節。法官或者合議庭之間應結合當事人提交的類案檢索報告，針對案件爭議焦點，對是否構成類案、是否參照類案、參照何種觀點及其理由進行充分合議評議。合議庭成員形成一致意見、不存在爭議的，可以直接作出裁判結果。合議庭內部爭議較大或者偏離類案觀點或者類案之間存在分歧的，應按照規定提交專業法官會議、審委會進行評議。合議評議應如實記錄，立卷備查。

4.報告回應：法官應就當事人的爭議焦點進行回應，其中必然包含對當事人提交的檢索報告的回應，當事人的類案檢索報告通常就是己方對案件爭議焦點的論據的呈現，因此法官也必須對當事人提交的類案檢索報告進行回應。

（1）回應方式：指導意見將回應方式分為裁判文書回應和釋明回應。裁判文書回應的方式較為明確，但“釋明”的含義有待澄清。釋明的方式較為靈活，法官可視類案檢索報告的形式和內容在任何階段對類案檢索報告進行釋明，如報告形式不合格，法官可以釋明進行更正；不構成類案，法官也可以進行釋明等等。但是，法官所有針對當事人類案檢索報告的回應均應記錄在案。

（2）回應內容：法官對檢索報告回應的核心在于是否構成類案。構成類案，法官理所當然應該適用在先案件的裁判規則，對待決案件進行裁判；如果不構成類案，法官則無需適用。法官應該從案件事實、爭議焦點和法律適用三方面對是否構成類案在裁判文書中進行說明。

裁判文書說理應該遵循繁簡適度的原則。實踐中，多數案件屬于簡單案件，法官依據既有知識、現行的法律規則就可以進行裁判，此時實際上沒有參考檢索報告的必要，甚至當事人提交的類案法院裁判的共識，此種情形下應該簡化說理；但是對于案件疑難、雙方爭議較大、適用普通程序、具有社會導向性的案件應該強化說理。說理的內容應該包括對報告的認定、是否采用、采用與否的原因。尤其法官認為待決案件與類案存在不一致、不構成類案時，更應詳細說明理由。

（3）不回應的后果：僅因不回應報告內容的，不構成法定程序的違反，不足以成為當事人上訴或者申請再審的理由，但是構成裁判文書說理的瑕疵，二審法官或者再審法官應指出并更正。

5.附卷備查：類案檢索報告、辯論筆錄等作為訴訟材料應歸入正卷，對當事人提交的類案檢索報告合議庭進行合議或評議筆錄應歸入副卷，以備查看。

（三）落腳點：完善裁判文書框架結構

正文理由部分是回應當事人意見，釋法說理，公開法官自由心證的重要部分，也是法官與各方主體溝通的主要“陣地”。因為需要在裁判文書中詳細回應的都是當事人爭議較大、存在重大法律適用分歧或者目前法律規則存在空白的案件，因此，裁判文書對類案檢索報告的回應尤為重要。在現有裁判文書的結構之下，應首先對當事人爭議焦點進行歸納，然后闡明法院組織雙方交換和辯論的情況，再詳細說明當事人雙方所持觀點和理由，最后說明法院觀點。具體可采用如下表述模式：“本案的爭議焦點為……。針對該爭議焦點，雙方當事人提交類案檢索報告，本院組織雙方當事人交換報告并進行辯論。雙方當事人對爭議問題形成以下兩種不同觀點：第一種觀點：……。（概述第一種觀點的理由）1.……；2.……；3.……。第二種觀點：……。（概述第二種觀點的理由）1.……；2.……；3.……。本院同意第一種觀點。關于第二種觀點，本院認為，（論述反駁第二種觀點的理由）1.……；2.……。故第二種觀點不正確。關于第一種觀點，本院認為，（論述支持第一種觀點的理由）1.……；2.……。綜上，本院依第一種觀點進行裁判。據此，依照《中華人民共和國……法》第×條……（寫明法律文件名稱及其條款序號）之規定，判決如下：……”

（四）回歸點：搭建激勵和保障機制

當事人提交報告的初衷是說服法官采納己方意見，客觀上對統一法律適用有促進作用。對于類案檢索報告的運用不應局限在待決案件，而應該對后續案件的裁判同樣起到指導作用，這是類案檢索制度最終的目的，也是我們終極的追求，即“同案同判”的實現。

1.指導案例撰寫，創設效力更高的在先案例。一般而言，檢索到效力層級高的在先案例后便不需要檢索效力層級低的其他在先案件。因此，類案檢索報告適用的案件應該依據其典型性撰寫指導案例，為后續案件的裁判創造效力等級更高的在先案例，為之后的裁判提供參考和指引。

2.規則漏洞填補，出臺類案裁判規則統一適用。法院應對典型案件形成該類案件的裁判思路，制作專門性的裁判規則指導文件，并在轄區內定期發布，明確裁判規則，指引法官對后續案件的裁判，使民眾對該類問題形成穩定心理預期。

3.相關制度銜接，暢通法律適用分歧解決機制。當事人提交檢索報告的主要原因之一就是法律適用存在分歧。法官通過當事人提交報告發現存在法律適用存在分歧的，應按照最高法院印發的《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》解決。對此，《試點實施辦法》中也有相關規定，如提級管轄等。

4.相關配套制度建立，激勵法官恰當處理和回應當事人提交的類案檢索報告。第一，建立統一類案檢索報告系統。當事人提交類案檢索報告后，法院在對當事人回應后轉化為法院內部的類案檢索報告，形成統一的類案檢索報告系統，形成對該類問題的統一處理規則、形成共識。系統中對法官名字的展示無形中也是一種榮譽。第二，建立獎勵激勵機制。借鑒對優秀案例撰寫的獎勵機制，對撰寫和提交優秀類案檢索報告的法官進行物質獎勵。第三，建立考核監督機制。將對當事人提交類案檢索報告后的處理和回應作為監督和考核的內容之一，在評優評先和法官助理入額時作為優先考慮因素。第四，建立免責制度。適當時期內可以建立法官對當事人類案檢索報告的處理和回應不恰當時的免責制度。當事人提交的類案未必是真實且結論正確的案件，未必適合待決案件作出地區的實際情況，未必可以達到社會效果和法律效果的真正統一，甚至面對同一問題全國范圍內未必有統一認識，即使有統一認識，也很有可能在未來產生變化，這些因素都可能導致因為回應和分析當事人類案檢索報告導致法官在裁判文書說理和裁判結論作出方面產生瑕疵，如果因此認定案件存在差錯或者對法官進行追責，將會嚴重影響法官回應當事人類案檢索報告的積極性，所以應該建立法官免責制度，至少在一定時期內應該對法官責任進行豁免，鼓勵和激勵法官正確恰當進行回應。