理念與路徑：高質(zhì)量發(fā)展時代專利資助政策轉(zhuǎn)型論

□徐 文

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010）

一、問題的提出：專利資助新紀元的開啟

2021年1月國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)了《關(guān)于進一步嚴格規(guī)范專利申請行為的通知》（以下簡稱“《通知》”），明確要求“全面取消對專利申請的資助，重點加大對后續(xù)轉(zhuǎn)化運用、行政保護和公共服務(wù)的支持”，并明確將實用新型與外觀設(shè)計排除在地方現(xiàn)有的資助范圍之外。由此，我國步入專利資助政策的新紀元。在新紀元伊始，我們或許應(yīng)當重新思考專利資助政策的修訂理念與修訂路徑，并思考如何重新認識專利資助政策與專利制度的關(guān)系，從而高質(zhì)量地實現(xiàn)保護科技創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展的目標。

專利資助是指資助方通過一定方式對專利研發(fā)、專利申請、專利維持、專利應(yīng)用、專利保護五大環(huán)節(jié)進行扶助。雖然各國對專利資助都出臺了相應(yīng)的政策，但是，對于專利資助政策的三大元問題——資助目的、資助方式與收益分配，國內(nèi)外尚未達成共識。例如，在資助目的上，有支撐說與篩選說：前者認為資助政策重在提供資金支持，后者認為資助政策重在篩選高質(zhì)專利。又如，在資助方式上，有固定說與彈性說：前者認為應(yīng)當通過固定的公式或算法來確保資助的形式公平，后者認為應(yīng)增加自由裁量空間來實現(xiàn)資助的實質(zhì)公平。再如，在收益分配上，有轉(zhuǎn)移說與保留說：前者認為應(yīng)當允許企業(yè)保有專利權(quán)的全部收益，后者認為政府作為資助方應(yīng)分享收益，否則會使資助淪為企業(yè)填補成本的手段。

在2021年以前，我國多地的政策中所體現(xiàn)的是資助目的的支撐說、資助方式的客觀說、收益分配的轉(zhuǎn)移說。在前述理念的影響上，各地的專利資助政策在路徑上大多偏向于專利申請資助，以最大可能地免除專利研發(fā)的后顧之憂。如此“前傾式”資助的效果很突出：完成了上級下達的專利量化任務(wù)，也極大地激發(fā)了科研人員的熱情。但弊端也難以令人忽視：過分倚重資助政策的激勵作用造成了專利質(zhì)量的下降、專利結(jié)構(gòu)的失衡以及財政資源的浪費。

于是，自2008年開始，就陸續(xù)有學(xué)者開始反思專利資助政策存在的問題。經(jīng)過長達近13年的討論與反思，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界達成了共識：應(yīng)當改變目前“前傾式”資助對上游（申請）的關(guān)注，將資助政策后移到中游（授權(quán)）與下游（產(chǎn)業(yè)化運用與維權(quán)），以引導(dǎo)專利的高質(zhì)量研發(fā)與應(yīng)用。但是，在達成共識之后的政策落地中，我們必須面對的問題是：過去的“前傾式”資助的后遺癥如何解決，新的“后移式”資助如何開展，各地在修訂政策時，應(yīng)秉持怎樣的修訂理念，在路徑優(yōu)化上應(yīng)做怎樣的改變。本文試圖對上述問題做出回答，希望能夠從法學(xué)的視角為各地的政策修訂提供一個新的思路。

二、前溯：為何全面叫停申請資助

（一）各省市被叫停的資助政策分析

各省市的專利資助政策有其共性，如在對待職務(wù)專利和非職務(wù)專利的態(tài)度上以及在將發(fā)明專利與實用新型、外觀設(shè)計相區(qū)別上，但隨著政策出臺時間的不同、城市經(jīng)濟發(fā)展速度的不同，各地的專利資助政策也體現(xiàn)出諸多不同。以下將詳細分析我國31個省級行政區(qū)劃的專利資助政策（見表1，港澳臺地區(qū)除外）。

1.上游：逐漸取消申請資助

在專利申請環(huán)節(jié)，只有新疆、天津、山西、陜西保持了對發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計的資助，這四個省市分處于西北地區(qū)和華北地區(qū)；地處華中地區(qū)的江西、河南兩省則只資助發(fā)明專利；山東、四川兩省則只對PCT專利申請進行資助。以上數(shù)據(jù)顯示：大部分省市已取消了將“發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計”三類專利的申請施以同等資助的辦法，開始將含金量較高的發(fā)明專利與其他專利類型相區(qū)別；北部區(qū)域與中部區(qū)域仍較為重視通過三類資助來激勵專利申請數(shù)量。

2.中游：重發(fā)明專利授權(quán)后資助

在專利授權(quán)環(huán)節(jié)，通過對表1的數(shù)據(jù)觀察，可得出如下結(jié)果。第一，以確定數(shù)額進行資助的省份較多，在分析樣本的31個省中，只有7個省采取了不確定數(shù)額的資助（湖北、江蘇、河南、四川、山西、黑龍江、吉林），其他的21個省市均采取了固定數(shù)額的資助方式（新疆、海南、陜西3個省未對授權(quán)后的發(fā)明專利進行再次資助）。第二，各省因財政資金分配方式的不同，在授權(quán)資助數(shù)額上懸殊較大。若以5000元為界，有11個省市對發(fā)明專利授權(quán)的資助為1000元至4500元不等，有10個省的資助為5000元至10000元不等。第三，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，授權(quán)資助的數(shù)額越低。例如，較為發(fā)達的華東地區(qū)的省市，對于專利授權(quán)資助的數(shù)額均處于中等偏低的狀態(tài)。上海市對于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額為2500元，江蘇、山東、安徽對于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額分別為4000元、2000元、5000元。反之，經(jīng)濟發(fā)展相對緩慢的省對于發(fā)明專利授權(quán)資助的數(shù)額偏高，例如，青海的資助數(shù)額為10000元，西藏的資助數(shù)額為8000元。

表1 ：我國31個省級行政區(qū)劃專利資助政策對比（不含港澳臺地區(qū)）

以上數(shù)據(jù)說明：大部分省市在授權(quán)環(huán)節(jié)的資助中，已通過較大的金額懸殊將發(fā)明專利與實用新型、外觀設(shè)計相區(qū)別；通過較低金額的資助，體現(xiàn)出對實用新型和外觀設(shè)計資助的鼓勵性意味較為濃厚。

3.下游：零星重視專利轉(zhuǎn)化資助

在課題組調(diào)研的31個政策樣本中，明確規(guī)定會對專利產(chǎn)業(yè)化資助的有浙江、江西、山西、山東、黑龍江、吉林、湖南7個省，明確規(guī)定會對專利質(zhì)押融資進行資助的有天津、山東、上海、廣西、遼寧5個省市，明確規(guī)定會對專利維權(quán)進行資助的有浙江、安徽、山東、上海、貴州、廣西6個省市區(qū)。

分析數(shù)據(jù)表明：從區(qū)域來看，華東地區(qū)比較重視對專利維權(quán)進行資助，東北部區(qū)域較為重視對專利的產(chǎn)業(yè)化資助；從重視程度來看，大部分省市尚停留在對授權(quán)環(huán)節(jié)的資助，對于產(chǎn)業(yè)化、質(zhì)押融資、維權(quán)等環(huán)節(jié)的資助尚未引起重視；從具體舉措來看，已有部分省市對產(chǎn)業(yè)化等環(huán)節(jié)進行資助，但具體實施細則尚不明朗。

（二）各省市專利資助政策中存在的問題

1.專利資助雙方的權(quán)利義務(wù)模糊不清。專利作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，具有財產(chǎn)屬性。但是，各省市既有的專利資助政策中，鮮有針對專利的財產(chǎn)權(quán)屬性所做出的權(quán)利義務(wù)的約定，亦少有針對專利資助行為、專利維持行為的民事屬性以及專利授權(quán)行為的行政屬性所做出的區(qū)分（見表2）。

表2 ：資助關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)一覽表

一方面，就專利資助法律關(guān)系而言，具有較強的民事屬性，但雙方權(quán)利義務(wù)不對等且模糊。地方政府通過對專利研發(fā)、專利申請等環(huán)節(jié)的充分資助，能夠幫助專利申請人創(chuàng)造無形財產(chǎn)。但與此同時，專利申請人并未付出對價，而是單方享有資助方的贈與。尤其需要提到的是，在專利資助環(huán)節(jié)中，唯一存在的對價來自專利代理環(huán)節(jié)，即專利申請人向?qū)＠頇C構(gòu)繳納費用，專利代理機構(gòu)負責(zé)專利申請等事宜。但令人迷惑之處在于部分省市會對專利代理費用進行資助。此舉無異于將地方政府視為專利申請人的輔助，產(chǎn)生“政府替專利申請人埋單”的效果，但前者付出甚多卻無法從專利授權(quán)中獲益，后者付出較少卻獲益頗豐。于是，變相容忍了受資助方不珍惜資助機會，浪費資助資源，惡意騙取資助等現(xiàn)象的存在。

作為對比，專利維持法律關(guān)系與專利授權(quán)法律關(guān)系則有較為清晰的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。一方面，在專利維持法律關(guān)系中，雙方權(quán)利義務(wù)明確，民事色彩濃厚。專利持有人通過繳納年費的方式，換取固定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利。此時存在的對價是專利持有人作為允諾人受有利益（固定期限內(nèi)的權(quán)利），專利管理機構(gòu)作為被允諾人受有不利益（固定期限內(nèi)承諾不公開專利技術(shù)信息）。因此，在專利維持環(huán)節(jié)較少會發(fā)生專利持有人與地方政府之間的糾紛。另一方面，在專利授權(quán)法律關(guān)系中，雙方權(quán)利義務(wù)明確，具有較強的行政色彩。專利管理機構(gòu)通過授權(quán)迫使專利權(quán)人承諾在一定期限后公開特定信息，專利持有人則通過允諾換取一定期限以內(nèi)的特權(quán)。

通過上述分析可知緣何我國的專利質(zhì)量難以提高：被資助人在資助環(huán)節(jié)無須付出成本，自然也就不會面臨質(zhì)量低劣被淘汰或者未完成授權(quán)被追回資助金的風(fēng)險，自然也就會出現(xiàn)重復(fù)騙取專利資助或者重復(fù)被資助的現(xiàn)象。此外，政府在資助過程中還會產(chǎn)生大量成本，諸如資助成本（稅收）、管理成本、訴訟成本、尋租成本等，比比皆是。

2.未區(qū)分資助效果進行對象區(qū)分。在專利資助的對象上，各地較少對于受資助人進行群體區(qū)分，更多的是根據(jù)地理因素的不同對國內(nèi)授權(quán)專利與國外授權(quán)專利的區(qū)分，或者根據(jù)專利持有數(shù)量對首次申請專利與持有多項專利的區(qū)分。但是，若秉持目前的“形式平等”的理念，難以達到實質(zhì)平等的效果，更難以實現(xiàn)共同富裕的目標。因此，或許應(yīng)考慮傾斜資助小微企業(yè)，并避免對高校的單獨資助。

第一，應(yīng)對小微企業(yè)進行傾斜資助。小微企業(yè)相較于中型企業(yè)、大型企業(yè)，無論是在專利研發(fā)資金的投入，還是在專利產(chǎn)業(yè)化的投入上，都缺乏資金。若能對小微企業(yè)進行傾斜資助，不僅能促進專利的研發(fā)，還能夠為小微企業(yè)提供利用專利進行質(zhì)押融資的機會，從而保證企業(yè)的生命力和市場的多元性。

第二，不應(yīng)對高校單獨資助。高校相較于企業(yè)而言，特色在于具有雄厚的研發(fā)實力，但是缺乏產(chǎn)業(yè)化的條件。因此，如果將高校納入獨立資助的對象，會使資助政策“變味”。例如，當部分研發(fā)人員通過資助獲得專利授權(quán)后，在產(chǎn)業(yè)化條件缺乏下，必然會產(chǎn)生專利從高校到企業(yè)的有償流轉(zhuǎn)。如此資助模式會扭曲資助政策促進創(chuàng)新的理念，使資助政策成為部分研發(fā)人員雙重謀利的工具（獲得專利資助為第一重，獲得專利流轉(zhuǎn)收益為第二重）。此外，政府對高校研究的資助性介入，容易產(chǎn)生政府對學(xué)術(shù)研究的影響。因為政府資助總會有傾向性與導(dǎo)向性，部分研究人員難免會為了獲取資助經(jīng)費而主動契合特定的研究方向與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，從而在一定程度上影響學(xué)術(shù)研究成果在結(jié)構(gòu)上的平衡。

3.獲得授權(quán)的專利結(jié)構(gòu)畸形。從表1可知，諸多省市選擇了在申請階段只資助發(fā)明專利，或者在授權(quán)資助環(huán)節(jié)對發(fā)明專利進行高額的區(qū)別性資助，因為各地已意識到實用新型與外觀設(shè)計在創(chuàng)新性的要求上無法與發(fā)明專利相等同。例如，在授權(quán)條件上，實用新型與外觀設(shè)計無須通過實質(zhì)審查就能夠獲得授權(quán)，發(fā)明專利則必須經(jīng)過該環(huán)節(jié)。

但即便已做了申請資助的區(qū)分，也未有效改善不均衡的專利授權(quán)結(jié)構(gòu)。例如，以2018年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國總計2335411件，其中，發(fā)明專利345959件（占14.8%），實用新型1471759件（占63%），外觀設(shè)計517693件（占22.2%）。又如，以2019年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國總計2592000件，其中，發(fā)明專利453000件（占17.4%），實用新型1582000（占61%），外觀設(shè)計557000件（占21.6%）。復(fù)如，以2020年度的數(shù)據(jù)為例，獲得授權(quán)的專利全國總計2981000件，其中，發(fā)明專利413000件（占13.8%），實用新型1949000件（占65.3%），外觀設(shè)計619000件（占20.9%）。從近三年的數(shù)據(jù)分析可知實用新型、外觀設(shè)計、發(fā)明專利在授權(quán)數(shù)量上呈遞減趨勢。但是，從專利研發(fā)到專利申請再到專利授權(quán)環(huán)節(jié)，備受資助的是發(fā)明專利。由此可見，即便是重點針對發(fā)明專利的專利資助政策也沒有起到預(yù)期的效果。

4.專利質(zhì)量較低。在專利質(zhì)量的問題上，國內(nèi)外學(xué)者已達成共識：在2021年國家知識產(chǎn)權(quán)局叫停申請資助之前，各地的專利資助政策已催生了大量的“垃圾專利”。若要回答專利質(zhì)量低是怎么造成的，就需要了解誰最在意專利質(zhì)量，誰不在意專利質(zhì)量。

在專利申請環(huán)節(jié)中，善意的專利申請人在意專利質(zhì)量，惡意的專利申請人不在意專利質(zhì)量。具體而言，善意的專利申請人希望通過專利管理機構(gòu)來實現(xiàn)兩個訴求。訴求之一：希望能夠通過專利的授權(quán)來尋找“質(zhì)量的庇護所”，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，保證專利交易市場井然有序，并確保自己對專利許可使用的壟斷性權(quán)力。訴求之二：希望能夠通過專利的授權(quán)來尋找“質(zhì)量的認證”，從而保證專利交易中的定價公允與交易安全。反之，惡意的專利申請人則不在意專利的產(chǎn)出，只在意是否能夠從專利申請環(huán)節(jié)中漁利。

在專利授權(quán)環(huán)節(jié)中，專利審查機構(gòu)在意專利質(zhì)量。有學(xué)者曾經(jīng)將自然資源的開采與專利的研發(fā)做類比來說明專利審查機構(gòu)對待專利的態(tài)度——若甲在無主土地上成功勘探到煤礦等自然資源，官方會面臨兩個選擇：要么通過授權(quán)認證同意甲在固定期限內(nèi)享有對資源的獨占開采權(quán)利，杜絕他人“搭便車”的行為；要么官方不予理會，任甲與尾隨其而至的競爭者自由競爭。顯然，前者無論是對官方還是對甲而言，都是有利的，既可以避免自然資源的浪費，也可以保證自然資源開采的質(zhì)量；后者無論是對于官方還是對于甲而言，都是不利的，既可能會導(dǎo)致自然資源的開采因投入大、周期長、回報不確定而無人問津，也可能會導(dǎo)致完全自由競爭衍生的糾紛。同理可知，專利審查機構(gòu)希望通過授權(quán)來保證專利質(zhì)量，滿足善意專利持有人的期待，維持良好的競爭秩序與交易安全。

綜上，導(dǎo)致專利質(zhì)量低的主體有兩類：惡意專利申請人、業(yè)務(wù)不精的專利審查人員。要提升專利質(zhì)量，就需要通過設(shè)計有效機制來瓦解惡意專利申請人的動機，并盡最大可能排除在專利質(zhì)量評估上的不確定因素。

三、當下：被叫停之后怎么轉(zhuǎn)型

正是由于各地既有的專利資助政策存在如上的問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局才在2021年叫停了各地的專利申請資助，強調(diào)要“全面取消對專利申請的資助，重點加大對后續(xù)轉(zhuǎn)化運用、行政保護和公共服務(wù)的支持”。但是，應(yīng)當如何針對國家知識產(chǎn)權(quán)局的文件精神做出政策修訂，這涉及各地對于資助政策的理念、資助的方式、資助的目標以及資助人與被資助人關(guān)系的理解，進一步涉及各地資助政策在關(guān)系、路徑、目標三個方面的轉(zhuǎn)型。

（一）關(guān)系轉(zhuǎn)型

1.厘清專利資助政策的獨立性。首先，回到原點，厘清關(guān)系。回顧專利制度的宗旨，不難發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)的主要目的在于保護創(chuàng)新，而非激勵創(chuàng)新；回顧專利資助政策的存在價值，也不難發(fā)現(xiàn)，專利資助政策的主要目的在于激勵創(chuàng)新，而非保護創(chuàng)新。二者在理念上的大相徑庭決定了“捆綁式”的政策會存在先天不足。

就專利制度而言，該制度是通過明確產(chǎn)權(quán)來保護專利持有人的創(chuàng)新，避免其他競爭者的“搭便車”行為損害其合法權(quán)益。該制度為專利權(quán)人提供雙重保護：于內(nèi)顧及專利權(quán)人的心理安全，避免權(quán)利人因不當競爭行為遭受擔(dān)憂、焦慮與恐懼，于外顧及專利權(quán)人的交易安全，通過明晰界定產(chǎn)權(quán)來規(guī)范專利流轉(zhuǎn)。但是，就專利資助政策而言，該政策是通過多種方式的物質(zhì)保障來免除專利人的后顧之憂，使其心無旁騖地鉆研技術(shù)創(chuàng)新。該政策的托底意味大于保護意味。

2.發(fā)揮專利資助政策的補充性。既然專利資助政策和專利制度在宗旨上相互區(qū)別，各自有其目的與功能，便不宜以專利資助政策的效果來服務(wù)于專利制度。如果將專利資助政策和專利制度綁定，使專利的有效性成為給予專利資助的檢驗標準，那么授予專利資助會造成誤解——不僅會讓人誤以為該項申請已經(jīng)達到授予專利權(quán)的要求，并且會造成專利申請人的雙重獲益（申請過程的收益+投入市場的收益）。因此，對于專利資助政策與專利制度而言，理性的關(guān)系應(yīng)是互補關(guān)系：對于沒有得到專利授權(quán)，但真正處于研發(fā)階段，有市場潛力，有非顯著性的專利進行資助；對于已經(jīng)獲得專利權(quán)，有轉(zhuǎn)化可能，但缺乏產(chǎn)業(yè)化條件的專利進行資助。如此方能在專利資助政策與專利制度之間找到內(nèi)在聯(lián)系并加以利用，共同產(chǎn)生保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新的效果。

3.將專利資助關(guān)系明確為附條件民事法律關(guān)系。正如本文在第二部分所分析，專利申請人作為受資助方，若無成本的付出，也無合約的約束，將會導(dǎo)致專利的研發(fā)與實施隨時面臨中斷的可能，從而使政府資助的經(jīng)費或資源付之東流。因此，宜將受資助方與資助方視為平等主體予以對待，施加同等程度的義務(wù)——在資助方已明確承擔(dān)給付義務(wù)的背景下，受資助方也應(yīng)承擔(dān)同等程度的給付義務(wù)。應(yīng)將政府資助合同設(shè)定為附條件合同，將政府的經(jīng)費投入與專利產(chǎn)業(yè)化后的收益相綁定，即政府在專利研發(fā)過程中付出了多少比例的對價，便應(yīng)當獲得同等比例的收益。通過附條件資助可以達到雙重功效。第一重功效即可以迫使專利申請人做出選擇。專利申請人是要獲得資助還是要獨占收益？如果是前者，便要做好分配收益的準備；若是后者，便無須爭取政府資助經(jīng)費。第二重功效即可以對專利質(zhì)量進行自動篩選。對于那些低質(zhì)量的、可能難以產(chǎn)業(yè)化的專利，專利申請人只有主動放棄爭取資助。因為一旦政府資助了，專利申請人就會受到附條件合同的約束，必須通過保證一定的市場銷售收益來分配，否則會面臨入不敷出的局面。

（二）路徑轉(zhuǎn)型

1.分環(huán)節(jié)資助與全過程資助。本文在第二部分中對全國31個省級行政區(qū)劃（不含港澳臺地區(qū)）進行了專利資助政策的分析，從中可以得出如下結(jié)論：各地已經(jīng)有意識地開始分環(huán)節(jié)資助，并且已經(jīng)意識到資助環(huán)節(jié)后移相較于資助環(huán)節(jié)前置的優(yōu)勢。但是，較少的地方政府仍然采取了全環(huán)節(jié)資助的理念，并采取一次性撥付金額的方式（無論是申請后資助還是授權(quán)后資助，均存在類似情況）。

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的文件精神，“重點加大對后續(xù)轉(zhuǎn)化運用、行政保護和公共服務(wù)的支持”，專利資助政策應(yīng)體現(xiàn)出分環(huán)節(jié)資助與全過程資助。所謂分環(huán)節(jié)資助，是指將專利的產(chǎn)生劃分為上游、中游、下游三個環(huán)節(jié)。上游是指專利的研發(fā)與申請，中游是指專利的授權(quán)，下游是指專利的產(chǎn)業(yè)化運營與專利維持、專利保護。所謂全過程資助，是指在資金的撥付上進行動態(tài)考核，不采取一次性撥付的方式，而是將撥付的金額與專利成果的轉(zhuǎn)化，或者與專利質(zhì)押融資的進程相聯(lián)系。例如，對授權(quán)專利的資助，用30%的金額資助其啟動專利產(chǎn)業(yè)化，用40%的金額資助其運行專利產(chǎn)業(yè)化，用30%的金額資助其實現(xiàn)專利產(chǎn)業(yè)化。

分環(huán)節(jié)資助與全過程資助不僅能夠通過對專利產(chǎn)業(yè)化的資助促進專利成果轉(zhuǎn)化，也能通過對專利質(zhì)押融資的推動實現(xiàn)專利成果對企業(yè)本身的財產(chǎn)價值，還可以通過專利維權(quán)資助幫助專利人通過司法方式捍衛(wèi)其于專利上享有的合法權(quán)益。

2.資助方式多元化。專利資助的方式有貨幣補助、保險優(yōu)惠、融資貸款、稅收優(yōu)惠等種類。其中，貨幣補助是我國各地主要的專利資助方式。相較于貨幣補助的直接性與可觀性，其他資助方式的整合或搭配或許更能發(fā)揮較為穩(wěn)定的資助效果、提升資助對象的質(zhì)量。

例如，以《浙江省專利專項資金管理辦法》為例，可以看出多元化的資助方式的優(yōu)勢。該文件在第8條中對資助方式進行了規(guī)定：第1款和第2款將貨幣補助方式的適用范圍限定于發(fā)明專利授權(quán)；第3款和第4款則采取“獎勵+貸款貼息”的方式將適用范圍限定為成功實現(xiàn)專利產(chǎn)業(yè)化的專利技術(shù)；第4款還采取了“項目補貼”的方式對重大涉外的專利維權(quán)進行資助。以上可見：第一，靈活運用資助方式的搭配可覆蓋專利授權(quán)、專利實施與專利維權(quán)，較好地顧及專利人對資金的過程需求；第二，以應(yīng)用效益為導(dǎo)向的后補式資助與以彌補損害為導(dǎo)向的救濟式資助可以避免單一的貨幣補助方式所可能造成的權(quán)力尋租空間。

（三）目標轉(zhuǎn)型

專利資助政策的實施目的不應(yīng)是促進權(quán)利人獨立占有技術(shù)資源或獨立推行產(chǎn)業(yè)化，而應(yīng)是促進權(quán)利人通過技術(shù)資源的聯(lián)盟與合作來增加專利產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟效益與社會效益。因此，專利資助政策在目標上也面臨著轉(zhuǎn)型：從激勵驅(qū)動的目標向合作達成的目標進行轉(zhuǎn)變，以達到專利資助政策的最優(yōu)狀態(tài)。

1.資助方的合作：政府+企業(yè)

如果將專利研發(fā)作為專利產(chǎn)出的起點，專業(yè)產(chǎn)業(yè)化運營則是專利產(chǎn)出的終點。但是，若要對專利產(chǎn)業(yè)化進行資助，資助方需要解決的核心問題是如何證明資助對象具有資助價值。通常，這一問題的證明責(zé)任會落在專利持有人身上，該主體需要自證專利具有產(chǎn)業(yè)化的可能，或者具有受到市場青睞的可能。但是，隨之而來的問題是有的專利持有人會在自證具有市場青睞可能或者產(chǎn)業(yè)化業(yè)績之前，因資金不足而無法完成研發(fā)。而如果突破此證明責(zé)任，使政府在未獲得充分證明之前就投入資助資金，恐會使政府承擔(dān)較大的沉沒成本。因此，或可考慮突破地方政府的一元性資助，轉(zhuǎn)而啟動“地方政府+目標企業(yè)”的二元式資助，通過接力式資助或聯(lián)盟式資助分擔(dān)資助方的風(fēng)險，并兼顧受資助方在產(chǎn)業(yè)化過程中的需求。

在專利研發(fā)中，很容易因為多個主體對同一個問題的重復(fù)研究而導(dǎo)致過度研發(fā)，從而導(dǎo)致資助費用和各類資源的浪費。因此，在資助導(dǎo)向上，應(yīng)避免專利申請的競爭性，促進專利申請的合作性，使多方共享資助而非獨占資助。該問題尤其凸顯在高校科研人員的研發(fā)過程中。正如前文所論證，高校不適宜作為獨立的受資助方，一則因為高校不具備產(chǎn)業(yè)化條件；二則會促進專利的轉(zhuǎn)讓而非轉(zhuǎn)化。但是，高校卻很適宜作為合作的受資助方，與企業(yè)共同在資助下完成專利成果的轉(zhuǎn)化。理由如下：

一方面，對于高校的研發(fā)人員而言，研究成果的專利化不會影響正常的學(xué)術(shù)交流或者是教學(xué)研究。一是因為專利制度的目的是向大眾披露信息的存在，而不是通過授權(quán)來隱藏信息的存在；二是因為專利權(quán)限制的是技術(shù)的使用和銷售，而不是它的存在。另一方面，研究成果的專利化不會嚴重影響學(xué)術(shù)作品的發(fā)表。誠然，為了通過專利審查，專利申請人應(yīng)盡量避免在授權(quán)前將成果公開發(fā)表。但是，單純的向期刊提交論文并不會構(gòu)成公眾知曉，也不會影響專利權(quán)的授予。

四、未來：重實施、重解困、重救濟

通過前文分析可知，在國家知識產(chǎn)權(quán)局要求全面取消對專利申請資助之后，各地需要思考的是，如何進行政策修訂與完善。

（一）重點開展專利產(chǎn)業(yè)化資助

1.實施專利產(chǎn)業(yè)化資助的重要性。專利產(chǎn)業(yè)化是促進專利落地、創(chuàng)造社會財富、促進社會福利的必要途徑。若無專利的產(chǎn)業(yè)化運營，則專利可能只存在于文件中，無法真正服務(wù)于社會。

雖然持有回報主義觀點的學(xué)者認為專利從研發(fā)到產(chǎn)業(yè)化的各環(huán)節(jié)都有資助的價值，但這樣的觀點會導(dǎo)致專利資助政策變相成為價值補償?shù)墓ぞ撸▍⒁妶D1）。實際上，專利研發(fā)環(huán)節(jié)所具有的價值只是技術(shù)價值，專利只有在產(chǎn)業(yè)化之后才能夠為社會提供切實的經(jīng)濟價值與社會福利。專利資助政策所著眼的不應(yīng)是對技術(shù)價值的補償，而應(yīng)是對專利技術(shù)在創(chuàng)造經(jīng)濟價值與社會福利的過程中進行推動與幫扶。

圖1

表3中列舉了部分生活中常見的專利產(chǎn)品，從中可以看出，專利獲得授權(quán)的時間與首次投入商業(yè)化生產(chǎn)的時間存在巨大的時間差（短則相隔3年，長則相隔107年）。由此可推知，若無政策進行資助，將可能使很多具有市場價值且有益于人類的專利明珠蒙塵。

表3 ：專利授權(quán)與專利產(chǎn)業(yè)化的時間表①年份的數(shù)據(jù)源自John Jewkes，etc.The Source of Invention[M].Macmillan&Co.Ltd,1959.

2.介入專利產(chǎn)業(yè)化進行資助的時間點。對專利進行產(chǎn)業(yè)化資助的時間點很重要，它將決定資助的效果是否符合地方政府在制定政策時的期待。國內(nèi)各地（港澳臺地區(qū)除外）在確定專利產(chǎn)業(yè)化資助的時間節(jié)點上做法不一。

（1）各地進行專利產(chǎn)業(yè)化資助的時間段選擇

采取專利產(chǎn)業(yè)化前補助的省市有四川省廣安市、江西省、山西省。在資助方式的規(guī)定上，以上省市多采用“市場前景”“預(yù)期經(jīng)濟效益”“技術(shù)含量高”等關(guān)鍵詞進行資助對象的篩選。諸如，廣安市在《廣安市市級專利資助資金管理辦法》第15條，江西省在《江西省省級專利專項資金管理暫行辦法》第8條，山西省在《山西省專利申請資助專項資金管理辦法》第6條中均有類似表述。

北京市當前的旅游產(chǎn)品以觀光旅游為主，缺乏對旅游產(chǎn)品的深入挖掘，在旅游產(chǎn)品多樣性、全面性和細分性等方面存在劣勢。隨著游客個性化需求的日益強烈，這種形式單一且層次較淺的旅游形式已無法滿足旅客的需求，無法長期對游客產(chǎn)生吸引力。

采取專利產(chǎn)業(yè)化后補助的省市有四川省（雅安市、巴中市、自貢市）、浙江省、黑龍江省。在資助方式的規(guī)定上，以上省市多采用“轉(zhuǎn)化效益明顯（轉(zhuǎn)化效益好）”“已取得一定的經(jīng)濟社會效益”“有效轉(zhuǎn)化”等關(guān)鍵詞進行資助對象的篩選。諸如，雅安市在《雅安市專利資助資金管理辦法》第14條，巴中市在《巴中市專利資助與專利獎勵專項資金管理辦法》第15條，自貢市在《自貢市高新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)（專利）資助與獎勵暫行辦法》第11條，浙江省在《浙江省專利專項資金管理辦法》第8條，黑龍江省在《黑龍江省知識產(chǎn)權(quán)促進高質(zhì)量發(fā)展企業(yè)獎補政策實施細則》第2條與第5條中均有類似表述。

采取混合式補助的省市有四川省成都市、湖南省。在資助方式的規(guī)定上，這兩個省市主要采取的是分段式，既有實施產(chǎn)業(yè)化之前的項目支持，也有實施產(chǎn)業(yè)化之后的資金補貼。特別是湖南省在《湖南省專利資助辦法》第5條中，將“有前景，已經(jīng)實施專利產(chǎn)業(yè)化”與“有前景，尚未實施專利產(chǎn)業(yè)化”分情況進行資助，并且通過對后者進行更大力度的資助來強力推進專利的產(chǎn)業(yè)化實施。

（2）介入專利產(chǎn)業(yè)化進行資助的最佳時間

如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之后進行資助，會面臨如下問題。第一，如果專利產(chǎn)業(yè)化資助的機制是opt-in機制，并且是基于產(chǎn)品的市場銷售額來進行判定，也就是在多地文件中所提到的“轉(zhuǎn)化效益明顯（較好）”，那么資助的價值不大。因為一旦專利產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化效益明顯較好，便可自動回補企業(yè)在產(chǎn)業(yè)化過程中的成本。此時的專利資助，對于待資助方而言，不是雪中送炭，而是錦上添花。這不符合專利資助政策“扶貧扶困”的初衷。第二，如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之后進行資助，對于資助方而言，開銷甚巨，因為必須將受資助方的研發(fā)投入、市場投入等成本計算在內(nèi)。

如果是在專利產(chǎn)業(yè)化之前進行資助，可能會收到如下效果：在不確定是否能夠獲得專利資助之前，多家單位可能會有較為強烈的意愿進行合作轉(zhuǎn)化。比如，多家單位可通過締結(jié)協(xié)議來共同推進專利的產(chǎn)業(yè)化，并根據(jù)協(xié)議中協(xié)商好的比例分享資助收益。

因此，或許只有在專利產(chǎn)業(yè)化之前進行資助才有資助的價值，通過資助使部分專利持有人走出缺乏轉(zhuǎn)化資金的困境，并通過資助推動專利產(chǎn)業(yè)化的進程。

3.進行專利產(chǎn)業(yè)化資助的路徑

（1）有效識別“貧困”專利

“貧困”專利是指具有價值但缺乏資金進行成果轉(zhuǎn)化的專利。雖然各地在專利資助政策中都以“具有市場前景”“預(yù)期經(jīng)濟效益好”等表述作為篩選資助對象的標準，但均未規(guī)定有效的識別急需資助的“貧困”專利的方法。雖然有學(xué)者提出，可以通過專利的市場價值來確定資助意愿、資助金額，但是這一單一的識別方法存在如下問題：申請人或許會利用市場性要素來增加待資助專利產(chǎn)品的市場價值，諸如通過廣告宣傳等營銷手段；并且對同一個產(chǎn)品起到增加市場價值效果的可能不止一項專利技術(shù)，有可能是多個專利技術(shù)組合運用的結(jié)果。

因此，在確定有效的識別方法上，需要秉持信息對稱原則，引入客觀指標體系來甄別專利的真實價值。“貧困”專利資助需求識別方法如下（表4）：

如表4所示，可從經(jīng)濟價值、法律價值、技術(shù)價值三方面對待資助的“貧困”專利進行價值評估。其中，各指標的得分應(yīng)交由專業(yè)人士完成：經(jīng)濟類指標的得分由經(jīng)濟學(xué)專家進行判定，法律類指標的得分由法律專家進行判定，技術(shù)類指標的得分由技術(shù)專家進行判定。得分80—100的進入“傾斜資助區(qū)”，得分60—80的進入“資助區(qū)”，得分60以下的進入“淘汰區(qū)”。

表4 ：“貧困”專利資助需求識別方法

（2）有效排除“沉睡”專利

“沉睡”專利是指獲得資助之后歸于沉寂的專利。在各國法律制度中，都有一項淘汰權(quán)利上沉睡者的制度——消滅時效制度。消滅時效制度的設(shè)計初衷便是為了督促權(quán)利人及早行使權(quán)利。因為，若權(quán)利人在長時間“沉睡”之后突然“蘇醒”主張權(quán)利，會給已經(jīng)塵埃落定的交易秩序帶來極大的不安。

專利資助政策也應(yīng)有相同之效。資助雙方可在資助合同中約定：如果專利在獲得資助之后1年內(nèi)未投入產(chǎn)業(yè)化運營；或者專利在獲得資助之后2年內(nèi)未按照約定規(guī)模進行產(chǎn)業(yè)化運營，則追回資助資金。通過這樣的方式，或許能有效推動專利持有人毫不懈怠地尋找產(chǎn)業(yè)化的路徑，保證專利的經(jīng)濟效益與社會效益。

（3）有效資助“活躍”的專利

“活躍”專利是指具有交換價值，能夠完全體現(xiàn)財產(chǎn)屬性的專利。“活躍”專利常見于科技型小微企業(yè)中。科技型小微企業(yè)在各省的經(jīng)濟發(fā)展和科技創(chuàng)新中都是最活躍的群體，具有極強的創(chuàng)新性和成長性，廣泛分布于各地的新能源、新材料、信息技術(shù)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中，是未來經(jīng)濟社會發(fā)展的重要增長點。然而，在當前經(jīng)濟新常態(tài)下，小微企業(yè)因其資產(chǎn)規(guī)模小、可變現(xiàn)資產(chǎn)有限、貸款抵押擔(dān)保物不足等先天缺陷而普遍存在融資渠道窄、融資量少、融資成本高等困難。對于小微企業(yè)而言，無形資產(chǎn)的生產(chǎn)及保有相較于有形資產(chǎn)的購買與維護更易實現(xiàn)。因此，如果地方政府能夠?qū)τ谛∥⑵髽I(yè)的專利質(zhì)押進行資助，應(yīng)能取得既推動專利產(chǎn)業(yè)化，又能盤活小微企業(yè)的雙重功效。

（二）常態(tài)化開展專利維權(quán)資助

1.專利權(quán)的先天不足需要維權(quán)資助。專利制度本身所具有的登記不透明、通知失靈等先天不足容易使專利人陷入侵權(quán)糾紛，亟待維權(quán)資助。其一，專利登記系統(tǒng)的不透明性會使專利在研發(fā)階段就存在被訴侵權(quán)的可能。在缺乏透明查詢系統(tǒng)下，研發(fā)人員難以查詢到他人已獲授權(quán)的專利技術(shù)指標，從而有極大可能在獨立研發(fā)專利并投入產(chǎn)業(yè)化使用后被訴侵權(quán)。典型者可參見RIM訴NTP案，在該案最后，被訴侵權(quán)方為了將社會影響降至最低，不得已同意庭外和解。其二，專利的通知失靈會使同一領(lǐng)域的其他研發(fā)人難以準確判斷自己所從事的科研創(chuàng)新是否與已有的專利具有同一性或重復(fù)性，從而無端陷入專利侵權(quán)的糾紛。例如，在化學(xué)領(lǐng)域的專利中，大多數(shù)申請人做出的描述是“我們的產(chǎn)品是什么”；但是在其他領(lǐng)域的專利中，大多數(shù)申請人做出的描述是“我們做了什么”。可見，若是對于產(chǎn)品定型的語言描述，自然能夠起到對他人的有效通知；但若是對于產(chǎn)品研發(fā)過程的語言描述，則很難起到通知的效果。

2.專利權(quán)的合作屬性需要維權(quán)資助。在商業(yè)交易中，交易雙方難免會涉及技術(shù)的流動與共享。信息發(fā)出方通常會面臨如下風(fēng)險。其一，面臨技術(shù)控制的風(fēng)險：若信息接收方?jīng)]有妥善保管技術(shù)信息，會導(dǎo)致技術(shù)的泄露；若信息接收方履行了妥善保管的約定，也存在第三方惡意進行攔截的可能。其二，面臨被反向研發(fā)的風(fēng)險：若將核心技術(shù)在產(chǎn)品中進行明示，無疑會獲得消費者的青睞，從而占領(lǐng)市場份額，獲得更大收益；但與此同時，也會引起競爭對手的關(guān)注，對披露的核心技術(shù)進行反向研發(fā)。正是由于商業(yè)秘密條款在保護核心技術(shù)上的不足性，技術(shù)持有人才會轉(zhuǎn)而求助于專利制度。因為，在專利制度中，專利被賦予的權(quán)利屬性可以有效地杜絕以上風(fēng)險，給企業(yè)較大的安全感。不僅使其能夠真正地把經(jīng)營重心放在思考運營策略與新技術(shù)的研發(fā)上，而且可以使其能夠放心地利用商業(yè)秘密去交易。但是，這一切都是建立在穩(wěn)固的專利制度之上的。若無法通過維權(quán)機制對專利權(quán)人的合法權(quán)益進行保駕護航，則專利人難以實現(xiàn)上述的合作期待。

3.驅(qū)逐“專利流氓”需要維權(quán)資助。專利持有人時常會面臨“專利流氓”的侵擾。有的科技公司不研發(fā)專利，也不實施專利的產(chǎn)業(yè)化，而是通過從高校、科研機構(gòu)大量購買專利或獲得專利許可等方式積累資源，進而對目標企業(yè)發(fā)起侵權(quán)之訴，迫使目標企業(yè)懼于市場影響或社會影響而同意庭外和解，從而攫取巨額資金。“專利流氓”之所以有存在的空間，是因為對于大多數(shù)的企業(yè)而言，難以在專利產(chǎn)業(yè)化之前付出大量的時間、人力、精力去識別此類“專利流氓”，因為“專利流氓”通常會通過將專利分發(fā)給其名下諸多空殼公司的做法來最大程度隱匿自身所積累的專利資源。

因此，提供專利維權(quán)資助除了可以為善意的實施專利產(chǎn)業(yè)化的主體提供資金支持、避免該主體因身陷侵權(quán)糾紛而影響專利產(chǎn)業(yè)化的實施之外，還可以為專利權(quán)人之間的信息披露與資源共享提供堅實的后盾，使其在無后顧之憂的情況下交流與合作。此外，以促進專利產(chǎn)業(yè)化為目標的專利維權(quán)資助也會為資助方卸下重擔(dān)：基于實際損害對善意的專利持有人進行救濟式資助，減少權(quán)力尋租的空間。

五、結(jié)語

正是因為專利資助是圍繞著專利權(quán)產(chǎn)生的全過程而展開，資助政策便一直被定位于推動專利制度發(fā)展的功能性政策，并被學(xué)者們不斷地強調(diào)著與經(jīng)濟繁榮、技術(shù)發(fā)展、檢驗創(chuàng)新能力、增強國際競爭力的相關(guān)度。但是，很少有人停下來想一想專利資助政策本身的價值、功能與意義。該政策是否天生就應(yīng)當被作為專利制度的附屬制度而存在，還是應(yīng)具有其獨立的理念與功能？

國家知識產(chǎn)權(quán)局對于專利申請資助政策的全面叫停給我們敲響了警鐘。或許，是時候考慮從關(guān)系、方式、目標等方面推動專利資助政策的理念轉(zhuǎn)型與路徑轉(zhuǎn)型了。如何厘清資助政策的獨立性，如何啟動“地方政府+目標企業(yè)”的接力式資助，如何利用附條件合同的約束力篩選善意專利人與高質(zhì)量專利，如何鼓勵“高校+企業(yè)”的共享資助或許是各地在推動專利資助政策轉(zhuǎn)型中應(yīng)當思考的方向，如何有效識別“貧困”專利，如何有效排除“沉睡”專利，如何有效資助“活躍”專利，如何有效救濟被動侵權(quán)的專利或許是各地在修訂專利資助政策中應(yīng)當考慮的路徑。