修訂版跌倒恐懼問卷的漢化及信效度研究

王 蕾，王 穎*，魯志卉，黃子菁，馬婉秋

1.華中科技大學同濟醫學院附屬同濟醫院，湖北 430030；2.華中科技大學同濟醫學院護理學院

跌倒恐懼(fear of falling,FOF)是指在進行活動時為了避免跌倒而出現的自我效能或信心降低[1]。研究表明，跌倒或未跌倒的老年人均存在跌倒恐懼現象[2]。老年人由于身體自然衰老，新陳代謝減緩，機體功能減退，致疾病康復過程所需時間往往較長。而跌倒恐懼降低了老年人進行日常活動的信心，促使老年人減少活動，肌力下降，日常活動受限，軀體功能進一步減退[3]，延緩康復進程，進一步增加老年病人心理與經濟負擔以及社會醫療負擔。故對老年病人害怕跌倒心理的評估非常重要。目前，國內用于測量跌倒恐懼的工具更側重對受試者跌倒效能的測量，間接反映其跌倒恐懼的程度，即受試者跌倒效能低則其跌倒恐懼程度高。跌倒恐懼與跌倒效能在既往研究中常被互換使用，然而二者之間并不等同。既往研究表明，跌倒效能更多地受受試者軀體功能的影響而與恐懼、焦慮狀態等心理因素相關性相對較弱[4]。本研究旨在引入修訂版跌倒恐懼問卷(Fear of Falling Questionnaire‐Reversed,FFQ‐R)，評價其在我國住院老年病人中應用的信度和效度，以期為臨床篩查老年人跌倒恐懼提供高效、可信的測評工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣法，選取2021 年1 月—2 月在武漢市某三級甲等綜合醫院住院的病人作為研究對象。納入標準：①年齡≥65 歲；②病情穩定，無嚴重的心、腦、肺疾病以及精神疾患。排除標準：①有語言或聽力障礙、交流困難者；②絕對臥床病人。研究對象均知情同意并自愿參加本研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查表 包括病人的年齡、性別、受教育程度、跌倒史、走路時是否需要工具輔助等。

1.2.2 FFQ‐R FFQ‐R 由美國學者Emily S Bower 團隊[5]在原FFQ 調查問卷的基礎上修訂而成，包括威脅程度(degree of threat)、未來預期(future expectancy)、應對潛力(coping potential)和傷害后果(harm outcomes)4個維度, 共15 個條目。采用Likert 4 級評分法,1 分表示非常不同意,4 分表示非常同意,總分15～60 分。其中8 題、9 題、11 題、13 題為反向計分題。得分越高代表跌倒恐懼程度越高。英文版原問卷有著較好的信效度(Cronbach′s α 系數為0.72～0.83，重測信度為0.82）[5]。1.2.3 修訂版跌倒效能量表(Modified Fall Efficacy Scale,MFES) MFES 是Hill 等[6]在 跌 倒 效 能 量 表(Fall Efficacy Scale,FES)的基礎上進一步修訂而成，用于測試受試對象在做指定活動時不發生跌倒的信心，也是對受試對象跌倒效能的測試，從而反映受試對象是否有跌倒恐懼以及程度如何。MFES 包括14 個活動條目，前9 個為室內活動條目，后5 個為室外活動條目，每項計0～10 分，共11 個評分等級，0 分為沒有信心，5 分為一般信心，10 分為信心十足，各條目的累計平均分為最后得分。得分越低信心越不足，跌倒效能越低，恐懼跌倒程度越高。郝燕萍等[7]對MFES 進行漢化并在我國老年人群中使用，結果顯示中文版MFES 具有較好的信效度。

1.3 研究方法

1.3.1 FFQ‐R 的翻譯與漢化 在獲得FFQ‐R 問卷作者Emily S Bower 的授權后，按照Brislin 翻譯模式[8]對FFQ‐R 進行翻譯和漢化。①直譯：由2 名母語為中文的雙語研究人員分別對問卷進行單獨翻譯，形成中文版FFQ‐R。研究者本人對2 個版本進行比較，組織2名翻譯者對兩者存在的差異及問題與初始翻譯者進行討論，綜合后形成初試版本。②回譯：由另外2 名均未

接觸過原問卷的雙語護理專家分別對初試版本進行回譯，形成2 個回譯版本。③文化調適：由3 名護理學專家與研究者、翻譯者、回譯者對FFQ‐R 回譯問卷和原問卷不同之處進行討論分析，對條目內容、語言習慣進行修改討論，并結合原作者的意見確定中文版FFQ‐R的具體條目內容，要求各條目簡潔、易懂，符合中國人的語言表達習慣，再次調整后形成中文版FFQ‐R。④專家咨詢。本研究共邀請15 名專家，逐一審查初步形成的FFQ‐R 中英文對照條目，評價其概念、語義、內容對等性和內容效度，并增設備注項，以便專家對各條目提出意見或建議。專家選擇標準：學歷為本科及以上；專業技術職稱為副高級及以上；具有10 年及以上的護理安全管理工作經驗；熟悉相關研究內容；自愿參加本次研究。⑤預試驗：參考預測試樣本量應在10～40人[9]，結合實際情況，采用方便抽樣法，于2020 年12 月在武漢市某三級甲等醫院腫瘤科選取16 例住院病人進行預試驗，記錄測試中研究對象的反應，對FFQ‐R的語言與內容進行調整，形成中文版FFQ‐R 最終版。1.3.2 問卷調查 調查者根據知情同意及自愿參與的原則向調查對象解釋研究目的，研究者采用面對面形式匿名調查，問卷現場發放，填寫完畢后當場回收。本研究共發放問卷140 份，回收有效問卷124 份，有效回收率為88.57%，每份問卷完成時間為10～15 min。1.3.3 統計學方法 采用Excel 2019 錄入數據，采用SPSS 22.0 軟件進行統計分析。定性資料采用頻數和構成比(%)描述，定量資料以均數±標準差(±s)描述，組間比較采用獨立樣本t檢驗，相關性分析采用Pearson 相關分析，以P<0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 調查對象的一般資料 124 例調查對象中，男85例，女39 例；年齡(74.35±9.84)歲；文化程度：小學及以下24 例，初中36 例，中專/高中30 例，專科及以上34例；有跌倒史14 例；55 例行走需要拐杖等工具的輔助。

2.2 專家積極性和權威性 本研究邀請15 名專家評定問卷條目的內容相關性，回收專家咨詢問卷14 份，有效回收率為93.33%，表明專家積極性較高。專家的權威程度一般由三部分構成，即專家的學術水平、對咨詢內容的判斷依據和對內容的熟悉程度，分別對應學術水平Q1（正高級計1.0 分，副高級計0.9 分）、判斷依據Q2 和熟悉程度Q3（很熟悉計1.0 分，熟悉計0.8 分，了解計0.6 分，不清楚計0.4 分）[10]，專家判斷依據賦值方法見表1，專家權威系數(Q)=(Q1+Q2+Q3)/3。本研究各位專家的權威系數為0.82～0.98，表明專家權威程度較高。咨詢結果顯示各條目的變異系數為0.000～0.185，專 家 意 見 協 調 系 數Kendall′s W=0.306(P<0.001)。

表1 專家判斷依據賦值方法 單位：分

2.3 效度

2.3.1 內容效度 條目水平的內容效度指數(I‐CVI)為0.87～0.93，量表水平的內容效度指數(S‐CVI)為0.90。

2.3.2 結構效度 探索性因子分析結果顯示，KMO值 為0.801，Bartlett′s 球 形 檢 驗χ2值 為468.992(自 由 度為105，P<0.001)，適合進行因子分析。本研究采用主成分分析和最大方差正交旋轉法對量表進行分析，共提取4 個公因子(各公因子特征值均>1)，可解釋總變異的55.599%。因子1 為威脅程度，因子2 為未來預期，因子3 為應對潛力，因子4 為傷害后果。最大方差正交旋轉后的成分矩陣中各條目在所屬因子上的載荷均>0.40，無條目刪除。中文版FFQ‐R 旋轉后因子載荷矩陣見表2。

表2 中文版FFQ‐R 的因子載荷矩陣

2.3.3 效標關聯效度 MFES 是目前國際上測評老年人跌倒效能常用的工具之一，其中文版的信效度較好，本研究采用MFES 作為效標問卷，結果顯示FFQ‐R總分與MFES 總分呈負相關(r=?0.624,P<0.01)。

2.3.4 區分效度 以住院期間是否跌倒為分組變量分為跌倒組(n=14)和非跌倒組(n=110)，跌倒組中文版FFQ‐R 得分為(40.15±5.65)分，非跌倒組得分為(38.50±2.10)分，方差齊性檢驗結果表明方差不齊，兩組比較，差異具有統計學意義（t′=2.113，P=0.04）。

2.4 信度 采用Cronbach′s α 系數評估問卷的內部一致性。問卷總的Cronbach′s α 系數為0.747。將條目按奇偶順序分為兩部分，由于兩部分條目數不相同，Spearman‐Brown 分半信度取不等長的值為0.770。

采取等距抽樣法自124 例病人中隨機抽取25 例進行評估者一致性測試，計算FFQ‐R 總分的組內相關系數(ICC)，即對收集到的病例依次由1 到124 進行編號，抽樣間隔為5，用5 張卡片從1～5 編號，從中隨機抽取1 張作為起抽號，結果確定4 為起抽號，從4 號開始每隔5 號抽選1 個，抽取25 例病人。2 名不同調查人員指導 評 估 的FFQ ‐R 總 分 的ICC=0.979(P<0.001)，95%CI（0.960，0.991）。

3 討論

3.1 中文版FFQ‐R 的漢化 為使2 個版本的FFQ‐R實現跨文化的對等性，本研究采用國際上較常用的Brislin 翻譯模式對FFQ‐R 進行漢化，實施步驟科學、完整。翻譯時避免使用專業術語，并請專家對2 個版本的問卷條目逐一進行評價，盡量使其與原量表在語義、概念、內容上保持等價性，并使條目用語更加通俗化，符合我國老年人用語習慣和文化背景，易于被調查者作答。

3.2 中文版FFQ‐R 的專家咨詢 一般認為專家權威系數≥0.70 即具有較好的權威性[10]。本研究專家咨詢的權威系數為0.82～0.98，均在0.80 以上，表明專家權威程度較高，故認為此次咨詢結果可靠。函詢結果還顯示各條目的變異系數為0.000～0.185，均<0.25，表明專家對各條目的意見趨于一致[11]。專家意見協調系數Kendall′s W=0.306(P<0.001)，表 明 專 家 函 詢 意 見的協調性較好，結果可取。

3.3 中文版FFQ‐R 的效度評價 內容效度是指測量內容與測量目標之間的相符性和適合性[12]。中文版FFQ‐R 的各條目水平的I‐CVI 為0.87～0.93，S‐CVI 為0.90，提示量表的內容效度良好[13]。在結構效度分析中，探索性因子分析提取了4 個公因子，累計方差貢獻率為55.599%以上。因子載荷值>0.40 且公因子能夠解釋總變異度的50%以上，說明量表具有較好的結構效度[14]。本研究結果顯示結構效度較好。效標關聯效度是指以經驗性的方法，研究測驗分數與外在效標間的關系，一般認為效標效度在0.4～0.8 比較理想[12]。在住院老年病人害怕跌倒的評定工具中沒有絕對的金標準，MFES 是目前國際上測量老年人跌倒效能并反映跌倒恐懼常用的工具之一，其中文版信效度較好。本研究結果顯示中文版FFQ‐R 與中文版MFES 總分呈負相關(r=?0.624,P<0.01)，說明中文版FFQ‐R可較好地反映老年病人害怕跌倒的心理狀況。同時在有跌倒史和無跌倒史老年人中使用，中文版FFQ‐R 能敏感地反映跌倒效能的差異(t′=2.113，P=0.04)，具有較好的區分效度。

3.4 中文版FFQ‐R 的信度評價 Cronbach′s α 系數用以評價量表的內在一致性信度。中文版FFQ‐R 的Cronbach′s α 系 數 為0.747，提 示 該 量 表 的 內 部 一 致 性信度較好[15]，結果的可靠性好。折半信度為0.770，說明各條目之間的同質性和內在相關性較好。中文版FFR‐Q 的同類相關系數ICC=0.979(P<0.001)，表明該量表有良好的評估者間信度。根據心理測量理論原則，信度系數>0.70 的量表可以用于團體比較[16]。因此，該量表適合用于對住院病人跌倒恐懼的測量。

3.5 中文版FFQ‐R 的應用價值及研究局限性 目前，國內評估老年人害怕跌倒心理常用的是MFES[6]。然而住院老年病人在回答該量表中條目，如準備簡單的飯菜、購物、使用交通工具等時，表示未進行過或在住院期間無法進行這些活動，回答時需靠自我想象進行該活動時的場景而作答，測評結果真實性有待考證。且其中部分條目如“應門或接電話”并不適用于當下。如今人們普遍使用手機，固定電話的使用已基本淘汰，在接電話時只需隨手拿起手機，而不用到固定的地方接聽。因此，在測試中該條目的得分較高，使得測評結果存在一定偏差。而中文版FFQ‐R 并不局限于一些具體活動,而是通過“如果我跌倒了，我的生活將會發生很大變化”“我會改變一些生活方式來預防跌倒”“年紀越大的人越容易跌倒”等心理感受條目對害怕跌倒進行測量。害怕跌倒的多維性使得跌倒效能可能無法捕捉害怕跌倒的全部體驗,而中文版FFQ‐R 的多維度則能有效地彌補此不足[17]。同時，在調查過程中，部分老年病人表示填寫MFES 時難以理解0～10 分的計分方式，有時由于選項太多易勾選錯誤，且在不跌倒信心程度相近分值處（如3 分、4 分、5 分、6 分）較難做出選擇，需調查人員給予一定解釋說明，較耗費精力。而中文版FFQ‐R 選項設置更簡明易懂、耗時短，適合臨床篩查使用。

本研究采用方便抽樣，研究對象僅來自1 所綜合醫院，無法代表所有的臨床病人。研究樣本量雖然滿足量表條目5～10 倍的基本要求，但也可能不足。如條目4 在威脅程度的因子載荷為0.579，在應對潛力的因子載荷為0.441，說明條目4 的區分度不夠高，需擴大樣本量進一步驗證。另外，由于問卷數據收集時間臨近春節，病人陸續出院，因而未能收集更多的樣本進行驗證性因子分析，也未能在數周后重新找到病人進行重測信度的檢驗。

4 小結

本研究對英文版FFQ‐R 進行了漢化，并在住院老年病人中檢測其信效度良好，初步證明中文版FFQ‐R可以作為評估老年人跌倒恐懼的有效工具。盡管量表的漢化嚴格按標準進行，但本研究也存在一定的局限性，其測試人群僅為1 所醫院的病人，且未進行驗證性因子分析與重測信度的檢驗。后續研究可以繼續完善相關驗證，擴大樣本的來源，開展多中心研究以確定其應用價值，進一步完善中文版FFQ‐R 的適用范圍。