版權鏈論綱：區塊鏈對網絡版權底層規則的重塑

熊皓男

摘要：作品與載體的復雜關系決定了版權規則的特質，版權史即作品載體的技術史。傳統信息網絡在促進作品傳播的同時，也導致作者對作品的控制力喪失。區塊鏈技術在版權領域的應用不能僅停留在工具層面，作為能夠平衡傳播力與控制力的作品載體，區塊鏈的哈希加密、智能合約等技術應用，可以解決傳統信息網絡中無法落實自動保護原則與難以遏制網絡版權侵權的痛點。以區塊鏈技術為基礎的版權鏈將對網絡版權底層規則進行重構，完成從排他權到獲酬權，從信網傳播權到鏈上傳播權的進階，在促進信息自由流動的同時，保證作者對作品從創作到流動的全程控制。

關鍵詞：區塊鏈；作品與載體；底層規則；傳播與控制；智能合約；鏈上傳播權

中圖分類號：D 913文獻標志碼：A文章編號：2096-9783（2022）01-0036-09

基金項目：國家社科基金重點項目“現代詮釋學視域下的法律原則理論研究”（21AFX003）

從比特幣、以太坊到智能合約、數字金融，在區塊鏈技術誕生的十多年間，以區塊鏈為基礎的應用已經延伸至多個領域。區塊鏈作為一個分布式的數據庫，具有去中心化、集體維護、不可篡改、全程留痕、公開透明等特點。這些技術特點使區塊鏈養成了“誠實”與“穩定”的性格。法律作為社會生活的調整手段，對人們的行為具有評價作用與預測作用。發揮法律的評價作用，必須準確地對法律事實作出認定。而發揮法的預測作用，則必須要求規范對相同法律事實作出穩定的評價。所以，法律同樣需要具備誠實與穩定的特質。無論是司法實踐，還是法學研究，都對區塊鏈技術有著天然的向往。目前，區塊鏈技術在法學領域的運用主要集中在證據的保存方面：在實務界，最高人民法院已經通過司法解釋的方式，確認了區塊鏈存證的法律效力，杭州、深圳等地方法院也上線了“司法鏈”存證平臺；在理論界，研究暫時停留在討論區塊鏈存證這一基礎應用的優勢與缺陷之上。實際上，對區塊鏈技術的關注不能僅局限于工具層面。區塊鏈作為網絡空間的基礎架構，能與法律、社群規范和市場機制一道，共同約束著人們的行為[1]。同時，區塊鏈技術將對法律產生深遠影響，尤其在網絡版權領域，區塊鏈可能實現對其底層規則的重塑。

一、作品傳播形式與版權底層規則

版權法是對技術發展最為敏感的法律規范。究其原因，在于版權保護的客體——作品，與其載體之間存在的復雜關系。一方面，作品與載體相互對立。作品的屬性是智力成果，作為精神產品的作品和作為固定傳播作品的載體通過不同的法律規范進行調整。對作品載體的侵害，不會延及作品本身，版權對作品的保護，也不會延及作品載體。另一方面，作品又對載體高度依賴。除了視聽作品在權利構成方面要求必須固定在物質載體上以外，所有作品的表達與傳播都需要以載體為介質。載體技術的更迭勢必直接作用于作品的表達與傳播，進而影響版權法規范。

（一）作品與載體的矛盾規律

作品與載體的對立統一規律，體現為作品與載體觀念上的區分與事實上的聯系。關于作品與其載體觀念上區分的系統性論述，肇始于德國古典哲學。康德開創性地提出，“書是人們寫出來的，它包含某人向公眾所作的，通過可以看得見的語言符號來表達的講話，這和書籍的實際外形無關……”[2]其繼任者，費希特、黑格爾等人又分別完善了這一觀念，形成了大陸法系著作權規范中作品與載體相區分的基本理論[3]。私法規范根據作品與載體的特征，采取了不同的調整手段。客體上，版權是觀念的權利，以作品為客體；物權是質料的權利，以載體為客體。主體上，二者可以同時分屬不同的權利人，載體的所有權轉移不會影響載體上“棲身”的作品權利。

作品與載體事實上的聯系，在作品的構成要件中有直觀的體現。以我國《著作權法》為例，第3條規定，“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果……”其中，“以一定形式表現”要求作者必須將智力成果以文字、圖像等形式表達于外，使得社會公眾能夠閱讀、感知，表達的形式即作品的載體。此處有三點需要說明：首先，社會公眾能夠閱讀、感知不意味著實際感知。社會公眾實際感知的前提是完成發表（包括口述、發行、廣播、網絡傳播等方式），但發表不是作品的構成要件，即使作品尚未發表，只要完成表達，即處于能夠閱讀、感知的狀態。其次，“以一定形式表現”不等于固定。根據《伯爾尼公約》，固定是指“持久的物質表現”（appropriate durable material）[4]，而物質表現只是對特定作品（如視聽作品）載體的要求。同時，“以一定形式表現”并不要求作品“能以某種有形形式復制”，而是強調著作權法不保護思想。最后，作品構成要件中的表達，與“思想表達二分法”中的“表達”含義不同。前者的“表達”是一種法律事實，而后者的“表達”是一種價值判斷原則。作品的部分表達，可能基于價值衡量被認定為屬于思想范疇而進入公有領域，如果不考慮侵權，這部分思想仍然是符合規范要求的表達。

結合以上論述可以得出結論：由于版權規則區分表達與發表的區別，所以，與作品有事實聯系的載體可以分成兩類，一類是表達的載體，另一類是發表的載體。其中，發表的載體還包括固定載體（物質載體）和其他載體（非物質載體）。表達的載體相當有限，因為作品被限制在文學、藝術和科學領域，導致表達的載體只能是語言、藝術和科學符號（如漢字、音符和公式）。但是，語言、藝術和科學符號以何種方式被公眾實際感知，則由發表載體的性質決定。例如，以漢字為表達載體的科幻小說《三體》，社會公眾可以采取紙本圖書、有聲書或電子書等不同方式欣賞該作品。紙本圖書的復制發行是以轉移作品有形復制件的方式被公眾感知，而有聲書、電子書的口述、廣播、信息網絡傳播則是以非物質載體的方式向公眾傳播。傳播技術的發展，將導致對作者的權利內容與范圍的重新評估[5]，即實現版權底層規則的改造。

（二）區塊鏈與網絡版權底層規則

如前所述，從版權制度創立之初，作品與載體就始終保持著對立統一關系。載體技術的發展，都伴隨著新作品類型與新權利內容的產生。區塊鏈作為數據結構的重大變革，將會對網絡版權底層規則產生深遠影響。

1.何謂網絡版權底層規則

權利無疑是私法規范的核心，私法規范均圍繞權利展開。法律規范的二元理論認為，規范體系由法律原則和法律規則構成，二者具有不同的性質[6]。與法律原則相比，法律規則的內容較為具體，可操作性較強。在適用法律規則時，法官主要考慮文本的字面含義，裁量空間較小。法律規則又可以進一步分為底層規則和非底層規則。底層規則由基礎性法律規則構成，具體而言，底層規則是關于權利的主客體、權利的成立條件、權利的內容與范圍的規則；非底層規則是關于權利的變更和轉讓、侵權責任等內容的規則。

在私法規范中區分底層規則與非底層規則的意義在于：一方面，底層規則具有邏輯先在性，決定了權利的構成，是非底層規則的效力的前提；另一方面，底層規則的變化往往導致非底層規則的變化，但非底層規則的改變一般不會對權利構成規則產生影響。例如，規定醫療損害舉證責任倒置，不會影響健康權的構成。顯然，在私法規范體系中，底層規則是相較于非底層規則更根本、更重要的規則。所有私法規范的法律規則都可以按照“底層規則/非底層規則”的結構進行劃分。以《民法典·物權編》為例，有關物權的設立、物權的內容與效力的規則是底層規則，有關物權的變更和轉讓、物權的保護規則是非底層規則。對于版權規則而言，二者區分的意義則更為顯著。新技術如果應用于非底層規則，只能產生類似區塊鏈存證的工具作用，但如果應用于底層規則，就可以產生新的權利內容。

在版權法領域，底層規則表現為作品的成立、版權的內容和版權的限制；非底層規則表現為版權的許可和轉讓、保護版權的技術措施與侵犯版權的責任承擔等內容。從“體用論”的角度來看，版權底層規則為體（實質、實體），非底層規則為用（作用、功能）。當區塊鏈技術與非底層規則結合的應用，如侵權內容的證據保存。此時，區塊鏈技術對于版權規則來說僅具有工具價值，而當區塊鏈技術與網絡版權底層規則結合時，則可以對權利進行適應技術的實體改造，產生類似從復制發行到廣播、信息網絡傳播的轉變。區塊鏈技術應用于網絡版權底層規則將產生版權鏈，即基于區塊鏈技術對作品創作與版權流動全過程進行記錄的數據庫。

2.區塊鏈技術何以重塑網絡版權底層規則

區塊鏈技術通過改變存儲作品的數據庫架構，對網絡版權底層規則產生影響。傳統網絡版權以信息網絡傳播權為核心。信息網絡傳播權的內容是以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在自行選定的時間和地點獲得作品。作品的信息網絡傳播必須借助于能夠穩定存儲作品的網絡數據庫。區塊鏈作為共享數據庫，與傳統信息網絡數據庫的區別是其重塑底層規則的關鍵。與網絡版權相關的區塊鏈技術特征可以分為以下三種：第一，基于哈希函數（hash）的加密算法；第二，基于共識算法的分布式記賬本；第三，基于分布系統的智能合約。任何作品在版權鏈中經過哈希運算，都可以得到唯一的哈希值。作者將作品上傳至版權鏈后，將獲得一個哈希指紋，作品與其哈希指紋之間保持著一一對應的關系。哈希指紋可以在不公布作品具體內容的情況下，真實地記載作品的內容；分布式記賬本則可以保證版權鏈中作品相關權利要素的不可篡改，從而實現作品從創作到流動全過程的可信存證。與此同時，通過運用智能合約，作者可以預先設定作品的使用方式和條件，相關公眾需要按照合約要求使用作品。以上技術特征對于信息網絡傳播權的改造表現在兩方面：其一，區塊鏈技術的應用將解決傳統網絡版權產生的網絡盜版難以遏制等問題；其二，作者將對存儲于區塊鏈數據庫的作品享有新的傳播權——“鏈上傳播權”，形成由廣播權、信息網絡傳播權、鏈上傳播權構成的遠程傳播權體系。

二、網絡版權的痛點與版權鏈技術優勢

科技發展通過改變作品載體的性質影響作品傳播的方式，進而重塑版權規則。印刷術的普及是版權規則產生的前提，而無線電與信息網絡技術的廣泛應用，則塑造了版權法新的權利規則。在載體端，這種改變表現為從物質載體到廣播信號、信息網絡；在權利端，這種改變則表現為從復制權、發行權到向公眾傳播權（廣播權與信息網絡傳播權）。信息網絡的出現極大地提高了作者的影響力和作品的傳播范圍，同時也產生了作品權屬不明確、網絡盜版現象頻發等問題。區塊鏈作為一種共享數據庫，存儲于其中的信息具有不可篡改、全程留痕等特點，同時運用智能合約，可以從根本上解決傳統信息網絡給作者帶來的負面影響。

（一）傳統信息網絡傳播作品的缺陷

紙媒時代以穩定復制件為作品傳播的物質載體。從權利的基本要素來看[7]，物質載體保證了版權有具體的保護范圍與邊界。知識產權之所以呈現出物權化的趨勢[8]，原因在于物權所具有的支配性、排他性和公示性，同樣也是知識產權成立的基礎條件。物質載體的作用在于：一方面，將作品固定在物質載體上，便于作品的復制和發行；另一方面，作品的固定有助于明確版權保護的范圍，便于作者控制作品。所以，作品的載體需要兼顧兩方面性質，作品傳播力與控制力。

版權制度必須保證傳播力與控制力相適應，從而滿足知識產權的應有屬性。對于物質載體而言，作者可以通過控制復制件的數量來實現傳播力和控制力的平衡。但對于傳統信息網絡來說，這種傳播與控制之間的平衡不復存在[9]。隨著信息網絡技術的發展，作品傳播力實現了躍遷，而作者對作品的控制力卻大幅度轉移給了存儲作品的網絡服務商。傳統信息網絡在保證信息自由流動的同時，也導致作者喪失了對作品的控制。例如，作品一旦未經許可上傳至信息網絡，產生的侵權風險將難以徹底消除。以傳統信息網絡為媒介的網絡版權規則，產生了如下難題。

1.客觀上提高了受版權法保護的條件

作品的表達與發表都需要借助于相應載體。表達是將思想轉化為外部定在的過程，而發表則需要將表達公之于眾。二者的規范區別在于，只有表達是作品受版權法保護的條件。發表作品往往需要借助其他行為來完成，如出版作品或者將作品上傳至信息網絡。《伯爾尼公約》第5條第2款規定了版權自動保護原則[10]。自動保護原則要求作品一經創作完成即可獲得版權法保護，不需要履行任何手續。《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第2條也規定，“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權……”從國際版權法的范圍來看，除個別國家將版權登記作為提起訴訟的條件外①，自動保護原則已成共識。自動保護原則落實為具體規范時，成為關于作品構成條件的規則。

不論是否發表均可享有著作權的規范要求，在涉及侵權判斷時卻發生了變化。侵權作品的認定一般遵循國際公認的標準，“接觸+實質性相似”，但司法機關在認定侵權時，并非以行為人實際接觸為要件，只要作品處于公之于眾的狀態即可。例如，在“陳喆訴余征等侵害著作權糾紛”案（瓊瑤訴于正案）中，北京高院認為，只要作品公之于眾，就推定被告有接觸作品的機會和可能，從而滿足了接觸要件②。這就使作品發表的時間在侵權判斷中變得十分關鍵。一般認為，發表在前的作品不會構成對發表在后作品的侵權。也就是說，作品發表得越早，在發生糾紛后，越有可能得到版權法的“優先”保護。在紙媒時代，作品出版、發行的過程需要一定的時間和程序，有充分的證據保證版權歸屬的真實性。但當以信息網絡傳播為發表方式時，其便捷性導致作品上傳至網絡的時間先后直接影響權利的歸屬。所以作者會傾向于盡早發表，這實質上是將版權保護的條件提高到完成發表的程度。并且，由于我國《著作權法》沒有規定“回收作品權”，作者必須在盡早發表作品獲得保護和繼續提高作品質量之間抉擇。

2.網絡版權侵權一旦發生便難以控制

自1996年世界知識產權組織主持締結《世界知識產權組織版權條約》，賦予作者信息網絡傳播權起，網絡版權侵權就與網絡服務商的責任豁免相伴而行。美國國會于1998年通過的《在線版權侵權責任限制法》規定，網絡服務商只承擔對侵權內容“收到通知后刪除”的義務。隨后，歐盟、日本等法域紛紛效仿美國制定“避風港規則”，我國也在2006年引入該規則，規定體現在《信息網絡傳播權保護條例》中。避風港規則確實促進了網絡服務行業的發展，但也造成了網絡侵權頻發，作者的權益得不到應有保護的結果。究其原因，與對信息網絡載體的控制過于中心化有關。現行版權制度下，除非執行法院的生效判決，網絡服務商是唯一有權決定是否刪除侵權內容的主體。作者在選擇將作品通過信息網絡傳播之后，便喪失了作品的實際控制權。

在傳統信息網絡中，版權法一般要求網絡服務商采取事前審查和事后移除的方式應對版權侵權，事后移除是避風港規則采取的處理方式。如前所述，事后移除未能有效應對版權侵權，理論與實務界也普遍認為，事后移除的方式不符合當下網絡版權的保護要求。同時，有效的侵權通知只能由版權方發出，他人發出的“侵權通知”不會導致網絡服務商法律責任的產生，所以公眾無法對侵權行為進行有效的社會監督。在著名的Desert Warrior作品改編權糾紛案中，美國聯邦第九巡回上訴法院就以被上訴人Cindy Garcia不是作品的版權方，不能通知YouTube下架相關侵權內容為由撤銷了原判決③。

事前審查要求網絡服務商對上傳到平臺的內容進行版權審查，對可能的侵權內容進行下架、斷開連接等處理。通過事前審查防范侵權風險也存在局限性：在規范層面，以我國為例，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》《信息網絡傳播權保護條例》與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）依然采取避風港規則，不要求對網絡用戶侵害作品信息網絡傳播權的行為主動作出審查。只有部分行政法規，如《國家版權局關于規范網盤服務版權秩序的通知》，要求網絡服務商承擔對重點監管作品等內容的審查義務。在操作層面，普遍的事前審查將帶來較高的成本。以“版權家”提供的版權監測服務為例，一幅大小為1.4 MB，分辨率為1 536 px*2 048 px的簡單美術作品，在微信公眾平臺、主流的電商平臺、搜索引擎和素材圖庫進行118 248次比對，耗時約30分鐘[10]。可見，目前要求網絡服務商對網絡用戶上傳的作品逐一進行審查未必現實。

（二）版權鏈能解決網絡版權的難題

在版權鏈中，作品與其哈希值存在一一對應的關系。由于哈希加密單向性的特點，作者將作品哈希加密后上傳到版權鏈中，即可在不公開內容的前提下表達作品，區塊生成的時間戳（如中國科學院國家授時中心的可信授時）即表達完成的時間。由于版權鏈具有去中心化的特點，可以改變傳統上以網絡服務商為中心的作品傳播現狀，使得作者重新能夠恢復作品發表之后的控制權，進而從根本上遏制網絡版權侵權的發生和蔓延。

1.版權鏈將落實自動保護原則

作品對社會公眾的暴露水平可以分為三個層次：第一，作者將思想以符號形式表達，使作品處于可以傳播的狀態；第二，作者以發表的形式披露作品，使作品處于為社會公眾可以感知的狀態；第三，作者以發表的形式披露作品，并且特定個人實際接觸到了作品。自動保護原則要求作者完成第一層次的暴露即可獲得保護，而“接觸+實質性相似”規則卻提高了在后發表作品的侵權風險，使發表成為作品受保護的實質性要件。版權鏈可以保證作品盡早表達完成獲得版權，又能兼顧作者暫時不公開作品原文的需求，重新明確版權保護不以發表為要件的原則。實現此目標，需要借助哈希運算。以SHA256算法為例，無論輸入哈希函數的是一段簡短的文字，如“秋月春風等閑度”，還是一份占用空間為3G的視頻，輸出的都是一個256位二進制數。并且，在不考慮哈希碰撞（col？ lision）的前提下，任何一段字符經過哈希運算后，都能得出唯一的哈希值。作者通過版權鏈將作品的暴露水平控制在第一層次的關鍵在于哈希運算的不可逆性，即通過哈希值是無法推算出原字符的[11]，所以哈希運算又被稱為“數字摘要”。在版權鏈的實踐場景中，作者為盡早獲得版權保護，可以先將作品通過哈希加密上傳到版權鏈數據庫，由于哈希值只是作品的摘要，不公布作品實際內容，可以給作者留下進一步修改完善作品的機會。作品的公示哈希與用戶的證書公鑰則可以驗證作品內容與作者信息的真實性。如果出現疑似版權侵權的情況，作者可以通過將公布的作品進行哈希運算，與之前上傳的作品哈希值進行對比，以便核實作品內容，再與被控侵權作品進行相似性的比較，即可做出侵權與否的判斷。

2.版權鏈將防范網絡侵權風險

由網絡服務商提供中心化的版權侵權應對措施，除了存在前述問題外，還可能面對網絡服務商是否有資格進行版權執法的質疑[12]。網絡服務商之所以無法勝任防范版權侵權的任務，一方面原因在于其在整個治理環節中占比過大，并且其核心的利益來源是盡可能傳播作品，與保護版權、控制作品的期待不完全吻合；另一方面原因在于其“先傳播，再審查”的治理模式，即先發揮作品在信息網絡中的傳播力，再彌補控制力的不足。與傳統信息網絡相比，版權鏈數據庫能夠兼顧作品的傳播力與作者的控制力，通過智能合約的應用，版權鏈可以實現“邊傳播，邊控制”的治理模式。智能合約是由信息系統自動執行的數字化承諾，承諾包含雙方的權利義務，并且控制著雙方的數字資產[13]。與傳統合約“事后根據狀態決定獎懲”不同的是，智能合約采取了“事前設定、預防執行模式”[14]。作者將作品上鏈后，可以通過智能合約預先設定社會公眾使用作品的方式和條件④。得益于版權鏈的技術優勢，參與版權鏈的所有節點上的網絡用戶接觸、利用作品的行為都會在版權鏈中留下痕跡，將作品的暴露水平提高到足以確認每個接觸者的程度，實現版權溯源治理。社會公眾可以根據需求簽署智能合約，結合參與者的電子簽名，版權鏈可以記錄每個接觸者選擇利用作品的方式。以翻譯作品為例，作者可以預先設定公眾閱讀、翻譯作品所需的費用，社會公眾則根據需要簽署不同的智能合約來使用作品。如果有人超出授權范圍使用作品，例如將作品進行改編，則智能合約會根據改編的費用，指令計算機系統自動扣除他人預繳的部分保證金。如此一來，便可實現作品傳播與控制的兼顧。

三、基于版權鏈的網絡版權規則設計

版權鏈作為信息網絡的進階載體，不僅能解決網絡版權痛點，使作者在作品的傳播中重獲控制權，而規則的改變可以通過修改《信息網絡傳播權保護條例》來實現。版權鏈的規則設計將在如下三方面展開：第一，版權鏈作品的使用。作品的保護模式和鏈上傳播權的具體內容是版權鏈的兩個基本向度，對于版權鏈規則來說是前提性的。第二，版權鏈作品的管理。作品的管理包括版權鏈規則如何應對版權侵權問題，在去中心化的網絡環境中如何應對可能出現的侵犯他人合法權益以及危害網絡安全的行為。第三，版權鏈作品的限制。作品的鏈上傳播并未改變其公共產品屬性，所以應當考慮作品在版權鏈中的合理使用和法定許可。

（一）版權鏈作品的使用：保護模式和權利內容

傳統網絡版權采取專有權利的保護模式，作者享有阻止他人未經許可對作品進行復制、發行、信息網絡傳播等行為的權利，他人對作品的使用行為必須經過作者授權。智能合約可以克服授權模式的弊端，將作品保護的排他權模式轉化為獲酬權模式。此外，區塊鏈技術的應用將產生新的交互式傳播權。當作者通過交互式傳播發表作品時，可以選擇將作品上傳至傳統信息網絡數據庫，或者選擇上傳至版權鏈數據庫，重塑后的版權規則應當針對兩種不同的交互式傳播分別進行調整。作品上傳至傳統信息網絡，版權法仍然采取授權模式進行調整；作品上傳至版權鏈，作者即可根據鏈上傳播權獲得收益。

1.從排他授權模式到智能交易模式

以下論證基于這樣的事實：由于作品與載體的分離性，作品可以毫無減損地與無數載體結合。所以，在不考慮作品被歪曲、篡改的情況下，任何作者都希望作品在發表后得到最廣泛的傳播與利用，以獲得影響力與版權收益。傳統網絡版權規范之所以采取賦予作者排他權的模式，并要求公眾在利用作品之前取得作者的授權，其目的并不在于控制作品的傳播，而是為了防止因免費使用作品而造成作者利益的減損。傳統模式正在產生三部分巨大的交易成本：一部分成本來自對不當使用作品的控制，這部分成本會隨著信息網絡的普及和發展而增高，現階段越來越多的信息網絡傳播權侵權即是例證；另一部分成本來自支付數字出版商和內容分享平臺的居間費用，無論是作者還是讀者，都需要為網絡服務商中心化的傳播服務付費，版權鏈可以真正解決歐盟《數字化單一市場版權指令》所擔憂的版權方與網絡服務商之間的價格差（value gap）問題；還有一部分成本來自作者與作品利用者之間的商談，雖然版權方試圖通過版權集體管理來減少商談成本，但無法從根本上解決問題。因此，“排他權—作者同意”對于智力成果來說是一種非常低效的保護模式。

基于區塊鏈技術的智能合約，可以管理作者與社會公眾之間的無信任關系[15]。與傳統的版權交易模式不同，版權鏈“智能交易”模式不再依賴一個中心化的傳播者，如紙媒時代的出版商、信息時代的網絡服務商，而是與作品的直接受眾進行點對點（peer to peer）的交互。這既能利用信息網絡促進作品廣泛傳播，又保證了作者在作品流動過程中的控制力。在智能合約的框架下，社會公眾可以根據自身使用作品的方式，結合作者預先設定的費用要求，合法地使用作品；作者也可以根據市場行情、作品受眾等因素，自行制定不同使用方式所需的費用。智能合約可以節約因交易雙方商談產生的成本，當他人超越合約使用作品，侵權作者版權時，又可以通過自動扣除侵權方合約資產的方式及時地彌補作者損失，幾乎零成本地解決糾紛。由此一來，傳統上由作者對他人授權使用作品的模式就轉變為作者根據智能合約獲得版權收益的模式，提高了作品利用與保護的效果。

2.從信網傳播權到鏈上傳播權

鏈上傳播權，即將作品上傳至區塊鏈數據庫，作者根據智能合約享有的獲酬權。將作品上傳到版權鏈的發表行為即“上鏈”（On-chaining）。版權鏈由版權記錄鏈與作品內容鏈構成，分別存儲版權記錄區塊和作品內容區塊[16]。作品上鏈后，作者不再以排他權的形式獲得版權保護，而是根據智能合約享有作品的使用收益。由于版權鏈具有不可篡改、全程留痕的特點，他人對作品的所有使用行為將被可信記錄，作者可以根據這些記錄及時發現他人超越合約規定的使用行為，并通過智能合約向其追溯。此外，哈希加密的單向性還賦予了鏈上傳播權“接觸權”的權能，作者可以選擇在社會公眾支付相應費用后再向其公布作品的內容，實現對作品的充分利用。

同屬交互式遠程傳播權的鏈上傳播權，與信網傳播權的差異突出表現在：首先，權利屬性不同。信網傳播權的性質是排他權，其內容是作者有權禁止他人未經許可通過信息網絡交互式傳播作品的行為[17]。鏈上傳播權的性質是獲酬權，作者不再進行作品授權，社會公眾可以根據預先設定的智能合約接觸、利用作品。其次，存儲作品的數據庫性質不同。作品交互式傳播的前提是穩定存儲作品的數據庫。信網傳播權依賴于網絡服務商提供的中心化數據庫，中心化的網絡服務商有權決定是否對外公布某作品，有權對作品是否涉嫌版權侵權作出判斷，甚至可以通過個性化推薦服務影響作品的傳播范圍。網絡服務商在作品的傳播過程中起到了決定性作用，掌握了作品的控制權[18]。鏈上傳播權則借助于去中心化的數據庫，時間戳和分布式記賬本保證了版權信息的真實可信，智能合約使作者繞過出版商、網絡服務商等中間方，直接享有作品的收益。最后，可控的作品公開程度不同。作者在傳統信息網絡發表作品，必須將作品原文上傳至網絡服務商平臺；而在版權鏈中，版權記錄區塊和作品內容區塊分別載有作品的權利信息和作品的具體內容。鏈上傳播的作品可以在不公開具體內容的情況下確定作品權屬，產生版權登記的公示作用。

（二）版權鏈作品的管理：盜版防范與安全審查

作品管理的目的是保證作品的出版和傳播不違反憲法和法律，不損害公共利益和民事權利。傳統上，作品的管理義務由出版商和網絡服務商實際履行。去中心化的版權鏈如何進行作品管理，保證作品的傳播符合法律要求，是版權鏈規則設計的重要內容。

1.版權鏈作品的盜版防范

作品管理意義上的盜版防范與前文闡述的智能合約所解決的版權侵權問題不同。智能合約的運用旨在保證網絡用戶按照預先設定的方式和條件使用作品，并且及時糾正網絡用戶違約使用作品的行為。此處的盜版防范則是側重于討論版權鏈如何保證網絡用戶上傳內容權屬真實、不存在版權爭議。版權鏈的盜版防范主要由版權審查模塊實現。當作者創作完成并上傳作品時，會自動向審查節點發出申請，審查節點通過SimHash算法進行相似度檢測[19]。版權鏈中已通過審查的作品將組成正版作品數據庫，每次作品審查將遍歷作品數據庫中的所有內容。作者如果對審查結果持有異議，可以向人工審查節點發出申請，由人工審查節點作出進一步判斷。與網絡服務商的版權事前審查相比，版權鏈的盜版防范更為有效：首先，版權鏈的作品權屬明晰，檢索對象可信度高。審查節點的相似度檢測由所有節點提供算力，審查過程迅速、結果準確。其次，司法實踐中因用戶違法上傳作品引起的信息網絡侵權糾紛，實際賠償作者損失的主要是網絡服務商。而版權鏈中不存在中心化的管理者，未經許可上傳作品的后果將由網絡用戶自行承擔。較高的侵權責任風險和智能合約便捷的糾錯機制將顯著地抑制盜版現象。

2.版權鏈作品的安全審查

作品的安全審查涉及兩方面內容：一是審查作品內容是否侵犯他人在先權利，包括名譽權、隱私權等，如《出版管理條例》第27條規定的審查義務；二是審查作品內容是否危害國家安全與社會公共利益，如《互聯網信息服務管理辦法》第15條規定的審查義務。自動化算法進行作品安全審查的效果有限，版權鏈作品的安全審查的任務主要由人工審查節點承擔。人工審查節點可以由版權鏈的所有節點共同參與，最先完成審查的節點可以通過智能合約獲得一定的收益，保證了審查的時效。對于涉及國家安全等重要內容的審查，可以由行政管理機關組成審查節點。網絡用戶較高的責任風險和智能合約的應用同樣有助于版權鏈的安全保障。

（三）版權鏈作品的限制：合理使用和法定許可

我國《著作權法》的立法宗旨是直接目標和最終目標的結合。其中，直接目標是保護作者權利，最終目標則是促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。著作權的權利限制規則，可以在不損害作者根本利益的前提下給社會公眾保留自由使用作品的空間。鏈上傳播權作為交互式傳播權的新類型，其行使也應當遵守權利限制規則的要求。

1.版權鏈作品的合理使用

合理使用是對作者權利最嚴格的限制。在法律規定的條件下，社會公眾使用作品可以不經過作者允許，并且不需要向其付費。我國《著作權法》第24條、《信息網絡傳播權保護條例》第6-7條共同構成了作品交互式傳播的合理使用制度。合理使用可以按照主體分為個人合理使用和特殊主體合理使用。所以，用戶注冊、機構認證是版權鏈作品合理使用的先決條件，智能合約可以根據不同主體分別落實合理使用制度。合理使用還可以按照客體分為部分使用和完整使用，前者如介紹評論作品時的“適當引用”，后者如將作品翻譯成少數民族語言文字。部分使用的，應當以SimHash算法驗證該使用是否超過必要限度。如果作者認為某合理使用抗辯不符合“三步檢驗法”的要求，則可以向審查節點提出，版權鏈將為爭議的裁決提供證據支持。此外，如果作品僅以鏈上傳播的方式發表，原則上，作品的合理使用也應當限于版權鏈傳播。在此情況下，可以推定作者希望通過版權鏈提高作品保護水平，如果他人利用權利限制制度獲得作品，再將作品以傳統方式傳播，則失去了版權鏈保護的意義。在教義學上，可以將作品“已經發表”限縮解釋為“已經以鏈上傳播以外的方式發表”。

2.版權鏈作品的法定許可

我國《著作權法》第25條、第35條第2款、第42條第2款和第46條第2款分別規定了四種法定許可情形：義務教育、報刊轉載、錄音制品和廣播組織。其中，報刊的法定許可僅限于從報刊到報刊的轉載，網絡轉載不能適用法定許可抗辯[20]。智能合約可以實現版權鏈作品的法定許可：一方面，作者可以通過智能合約根據不同情形預先確定報酬；另一方面，作者可以通過智能合約聲明排除錄音制品的法定許可。基于同樣的理由，如果作品僅以鏈上傳播的方式發表，其法定許可也僅限于版權鏈傳播。

結語

區塊鏈技術已經與法學領域產生密切聯系，但其應用仍然停留在司法存證等工具層面。區塊鏈以其去中心化、集體維護、不可篡改、全程留痕、公開透明等技術特點，將完成網絡版權底層規則的實體改造。從排他模式到獲酬模式，從信網傳播權到鏈上傳播權的轉變，是科技發展與法律規范的良性互動。在新的制度設計中，作者可以通過版權鏈平臺發表作品，享有鏈上傳播權，同時利用智能合約，作者可以更加便捷地獲得版權收益。與傳統信息網絡相比，版權鏈中的作品權屬明晰，并且對網絡盜版行為具有較強的免疫能力。盡管區塊鏈具有諸多技術優勢，但仍然存在一定缺陷。由于區塊鏈系統的安全性與參與系統的算力成正比，當總體算力不足時，數據庫也可能受到攻擊。例如，在2018年5月，一個名為“比特黃金”的數字貨幣就遭受了51%算力攻擊，這主要與比特黃金的總體算力較低有關。理論上，只要參與系統的計算機足夠多，單一節點發起有效攻擊的可能性微乎其微。面對技術更迭帶來的機遇和挑戰，應當以包容的態度迎接新生事物，同時將其“鏈之以法”，納入法律監管的范圍之內。在實踐中，可以將版權鏈置于“監管沙盒”內試運行，以發現版權鏈可能存在的技術漏洞，并通過適當的法律監管予以完善。

參考文獻：

[1]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網絡空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學出版社，2018：132？137.

[2]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平，譯.北京：商務印書館，2009：117.

[3]楊述興.論作品與載體的關系[J].知識產權，2012（6）：40？41.

[4]世界知識產權組織.著作權與鄰接權法律術語匯編[M].劉波林，譯.北京：北京大學出版社，2007：15.

[5]山姆·里基森，簡·金斯伯格.國際版權與鄰接權——伯爾尼公約及公約以外的新發展[M].郭壽康，劉波林，萬勇，等譯.北京：中國人民大學出版社，2016：622.

[6]羅伯特·阿列克西.法：作為理性的制度化[M].雷磊，譯.北京：中國法制出版社，2012：132.

[7]付子堂.法理學高階[M].北京：高等教育出版社，2018：177？178.

[8]尚清鋒.知識產權的物權化探析[J].知識產權，2014（9）：48.

[9] SHIKHIASHVILI L. The same problem， different outcome： online copyright infringement and intermediary liability un？ der US and EU laws[J]. Intellectual Property and Technol？ ogy Law Journal， 2019（1）： 125.

[10]版權家作品監測報告[R/OL].[2021-04-01].http：//file. bqj.cn/file/e8dff77b1a9f4350ab69aa8811f85b3d.pdf.

[11]王勇，蔡國永.基于隨機函數的哈希函數[J].計算機工程與設計，2015（10）：2681.

[12] FROSIO F G. The death of no monitoring obligations[J]. Journal of Intellectual Property， Information Technology and Electronic Commerce Law， 2017（3）： 199.

[13] SZABO N. Smart Contracts[EB/OL].[2021-06-18].http：// www. fon. hum. uva. nl/rob/Courses/InformationInSpeech/ CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh. net/smart.contracts.html.

[14]長鋏，韓峰.區塊鏈：從數字貨幣到信用社會[M].北京：中信出版社，2016：118？121.

[15]許可.決戰十字陣中的智能合約[J].東方法學， 2019（3）：46.

[16]胡殿凱，李宗霖，周煒，等.基于區塊鏈的數字版權認證模型[J].計算機應用與軟件，2021（2）：312？317.

[17]王遷.著作權法中傳播權的體系[J].法學研究，2021（2）： 63？64.

[18]吉爾·德勒茲.在哲學和藝術之間——德勒茲訪談錄[M].劉漢全，譯.上海：上海人民出版社，2020：237？238.

[19]董博，鄭慶華，宋凱磊，等.基于多SimHash指紋的近似文本檢測[J].小型微型計算機系統，2011（11）：2154？2155.

[20]楊柏勇，北京市高級人民法院知識產權庭.著作權法原理解讀與審判實務[M].北京：法律出版社，2021：249？250.

Outline of Copyright Chain： Reshaping the Underlying Rules of Internet Copyright by Blockchain Technology

Xiong Haonan（Law School， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： The complex relationship between works and carriers determines the characteristics of copyright rules. The history of copyright is the technological history of the carrier of works. As an intermediate carrier of publication， infor？ mation network promotes the dissemination of works， but also leads to the loss of the author’s control over the works. The application of blockchain technology in copyright can not only stay at the tool level. As an advanced publishing carrier， the technical features of blockchain， such as hash encryption and smart contract， can solve the problems such as implementing the principle of automatic protection and containing the network copyright infringement that the tradi？ tional information network cannot achieve. The copyright chain based on blockchain will also transform the underlying rules of internet copyright， and complete the advancement from exclusive right to reward right， from information net？ work transmission right to on-chaining right， so as to promote the free flow of information and ensure the full control of the author from creation to flow of works.

Keywords： blockchain； works and carriers； underlying rules； communication and control； smart contract； on-chaining

①17 U.S.C.§412.

②參見北京市高級人民法院二審（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書。

③Garcia v. Google， Inc.

④使用NTF（non-fungible token ）交易數字美術作品是智能合約的典型應用。