三種『對錯觀』

☉劉 潤

一個悍匪經過周密的計劃，綁架了首富的兒子。最終，首富以數億元贖回了兒子。整個過程驚心動魄、跌宕起伏，不輸一部警匪大片。其中，首富和綁匪的一段對話令人深思。

綁匪問首富：“你為什么這么冷靜？”

首富回答：“因為這次是我錯了。我們在當地知名度這么高，但是我一點兒防備都沒有。比如我去打球，早上五點多自己開車出門，在路上，幾部車就可以把我圍下來，而我竟然一點防備都沒有，我要仔細檢討一下?！?/p>

什么？首富說自己錯了！為什么？明明是綁匪違反了法律，綁架了他的兒子。

從法律上來說，肯定是綁匪錯了，所以綁匪要為他的行為坐牢，接受法律的制裁。但我們站在首富的角度看，也許這種事情通過加強安保等措施是可以避免的，他卻因為沒有做，導致兒子被綁架，最終花費數億元贖回兒子。如果兒子被撕票，那損失就大了。到那時，即使用法律手段制裁了綁匪，損失也已經發生，且無法挽回。所以，首富這時說他錯了，他是真的覺得自己錯了，不是客氣。

首富的這種處事方法，在心理學領域，可以用一個重要概念來解釋，叫“課題分離”?！罢n題分離”理論由奧地利心理學家阿爾弗雷德·阿德勒提出，原意指要解決人際關系的煩惱，就要區分什么是你的課題，什么是我的課題。綁架索要贖金，是綁匪的課題，而因綁架遭受損失，是首富的課題。

比如，有人在地鐵里踩了我一腳，誰的錯？我的錯。

明明是他踩了我，為什么是我的錯呢？難道我不應該要求他道歉嗎？我可以要求他道歉，但是，道歉有什么用？而且，我要求他道歉，不需要花時間嗎？他耍無賴和我吵起來，不是需要花更多的時間嗎？對方還可能反咬一口：“你怎么把腳亂放啊？”

那怎么辦？我要說“我的錯，我的錯”，然后心平氣和地走到旁邊。這是因為，我的時間比他的值錢，浪費同樣的時間，我的損失更大——誰的損失大，就是誰的錯。

一個人心中，應該有三種“對錯觀”：法學家的對錯觀，經濟學家的對錯觀，商人的對錯觀。

舉一個例子：壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了。請問，這是誰的錯？

法學家的對錯觀

對于上述情況，法學家可能會說：“這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺，還有什么好討論的！”

是的，如果證據確鑿，在法學家眼中，這就是A的錯。但是，這種對錯觀，不一定能避免類似案件再度發生。

法學家做不到的事情，經濟學家也許能做到。

經濟學家的對錯觀

對于上述情況，經濟學家可能有不同看法：是C的錯。

也許有人會問：“為什么？C也太冤了吧？”

經濟學家是這樣考慮的：整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會讓其覺得冤，但是以后所有工地的擁有者都會把門鎖上，于是這樣的事情會大量減少。

經濟學家是從“社會總成本”的角度來判斷一件事的對錯。雖然有時這樣的判斷看上去不合理，但會比從“純粹道義”的角度判斷更有效果。

商人的對錯觀

對于上述情況，商人可能這樣想：不管是A的錯還是C的錯，B都死了；不管讓誰承擔責任，B都無法起死回生——從個體利益最大化的角度看，B只能怪自己。

也許B在生命的最后一刻，會想：這是我的錯，我不該蠢到被A誘騙至此。

再看一個例子。一個人走在人行橫道上，一輛卡車沖他疾馳而來，所有人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說：“他不能撞我。他撞我是違反交通法規的，他負全責。我就不讓。”最后，這個行人被卡車撞死了。

這是誰的錯，卡車司機的錯？當然。但是，這樣的判斷無法救回行人的命。

行人那時應該這樣想：不讓，就是我的錯，因為不讓開我就會死。

對于第一個例子，法學家認為A錯，經濟學家認為C錯，商人認為B錯，這就是三種“對錯觀”。如果你是評論家，可以選擇法學家的立場；如果你是政策制定者，可以選擇經濟學家的立場；如果將要失足摔死的就是你自己，我建議你選擇商人的立場——“我的錯，都是我的錯”，因為“我的損失最大”。

總之，誰的損失大，就是誰的錯。

（林松妍摘自機械工業出版社《底層邏輯：看清這個世界的底牌》一書，王 青圖）