聚四氟乙烯膜排齦與編織排齦線排齦應用效果比較

丁繼宗 高飛 王艷霞 汲世花

摘要：目的：評價聚四氟乙烯膜與編織排齦線2種材料排齦效果差異。方法：選擇我院修復科2019年1月～2022年1月收治的108顆需進行全瓷冠修復病例，按就診順序編號，隨機表法分成兩組，牙體預備后記錄預備體肩臺位置，分別為齦下≤3mm或>3mm。隨機將患者分為聚四氟乙烯膜組和編織排齦線組（單線排齦法），其中：聚四氟乙烯膜組54顆，齦下≤3mm者28顆，>3mm者26顆;編織排齦線組54顆，齦下≤3mm者27顆，>3mm者27顆。排齦后對預備體排齦效果和印模質量進行評價。結果：對預備體和印模質量進行觀察，當肩臺位于齦下≤3mm時，聚四氟乙烯膜組和編織排齦線組比較無顯著性差異：齦下>3mm時，觀察預備體排齦效果有顯著性差異，印模質量兩組有顯著性差異。結論：與編織排齦線比較，聚四氟乙烯膜用于齦上肩臺或肩臺在齦下3mm以上時，操作較簡便且無創;當深度>3mm時，聚四氟乙烯膜的排齦效果優于編織排齦線。

關鍵詞：排齦;預備體肩臺;硅橡膠印模

【中圖分類號】 R4 【文獻標識碼】 A? ? ? 【文章編號】2107-2306（2022）07--01

在牙體預備后需要取得精確的肩臺印模，就需要排齦，排齦方法和排齦材料對修復體肩臺位置的密合性起著重要作用。本研究旨在評價聚四氟乙烯排齦與編織排齦線排齦效果的差異。用于指導臨床排齦使用，具體內容如下：

1.資料與方法

1.1一般資料

選擇2019年1月～2022年1月在山東省青州市濰坊牙科醫院修復科就診需要牙體預備的患者80例，基牙108顆。篩選標準：患者口腔衛生良好，患牙牙周無急性炎癥，探診出血陰性，探診深度深度<4 mm，因牙體缺損或牙列缺損需要采用全冠或固定橋修復的患牙。患者簽知情同意書，實驗操作者及檢查者各為1名醫師，以減少誤差。對檢查的醫師采用單盲法，即對實驗對象的分組情況不知情。治療前1周，超聲潔治所有患牙并行牙面拋光，按全瓷冠標準備牙，制備為1mm寬直角肩臺，牙體預備后用牙周探針測量預備體肩臺的位置，分別記錄為齦下≤3mm或>3mm者。隨機將患者分為聚四氟乙烯膜組和編織排齦線組，其中：聚四氟乙烯膜組54顆，齦下≤3mm者28顆，>3mm者26顆;編織排齦線組54顆，齦下≤3mm者27顆，>3mm者27顆。

1.2材料

編織排齦線（ULTRAPAK，美國），聚四氟乙烯膜（牙醫公園，中國），取模硅橡膠（滬鴿，中國），排齦器（康橋，中國）。

1.3治療方法

①聚四氟乙烯膜組：使用常規排齦器排齦，齦溝內放入聚四氟乙烯膜，粗細以壓至平齊牙齦緣為準，環繞一周。保留10分鐘。②編織排齦線組：使用常規排齦器排齦，齦溝內放入排齦線，粗細以排齦線最粗位置平齊牙齦緣為準，環繞一周。保留10分鐘。使用硅橡膠制取印模，采用改良一次法取模，先將盛有重體硅橡膠的托盤放人口內制取初印模，放入2秒立刻取出，吹干唾液，將聚四氟乙烯膜/編織排齦線取出，將輕體注入基牙周圍，輕體也注入初印模內，再將托盤放入口內復位，等待5分鐘硅橡膠固化后從口內取出。超硬石膏灌模。取模與灌模部分均由專人按統一標準操作完成。

1.4療效評價

①排齦后的牙體觀察結果的評價標準：基牙與游離的齦緣完全被排開，齦溝開闊，牙體肩臺

清晰可見并呈連續狀態，牙齦無滲血，齦溝干燥潔凈為效果滿意;基牙與游離的齦緣界限不明顯，牙體肩臺粗糙呈不連續狀態，牙齦仍有少許滲血，齦溝內不干燥潔凈為效果不滿意。②評價印模質量：采用2.5倍放大鏡直視下記錄印模缺陷和氣泡。三種分類：模型上肩臺處完全無氣泡，連續光滑;模型上肩臺處有直徑<2mm的缺陷，在可接受范圍內;模型上肩臺處有直徑>2 mm的缺陷，肩臺邊緣不清晰，有局部血凝塊或斷裂等，不能用于制作修復體。

1.5統計學分析

根據排齦后取模得到的模型上肩臺的觀察結果，分別建立排齦效果的統計，其中排齦效果的一分類和二分類并為臨床可接受的結果。采用SPSS26.0軟件，組間各指標率的比較采用x2表示，當P小于0.05表示兩組排齦、取模、灌模后觀察的指標差異有統計學意義。

2結果

排齦后肩臺觀察聚四氟乙烯膜組54顆，齦下≤3mm的28顆，質量一類者22顆（占78.57%），二類者3顆（占10.71%），三類者3顆（占10.71%），滿意25顆（占89.29%）;齦下>3mm的26顆，質量一類者13顆（占50.00%），二類者8顆（占30.77%），三類者5顆（占19.23%）滿意21顆（占80.77%）。編織排齦線組54顆，齦下≤3mm的27顆，質量一類者21顆（占77.78%），二類者3顆（占11.11%），三類者3顆（占11.11%），滿意24顆（占88.89%）;齦下>3mm的27顆，質量一類者10顆（占37.04%），二類者6顆（占22.22%），三類者11顆（占40.74%），滿意16顆（占59.26%）。對排齦后印模質量的觀察，當肩臺位于齦下≤3mm時，聚四氟乙烯膜組和編織排齦線組比較無顯著性差異（P>0.05），而肩臺位于齦下>3mm時，2種排齦方法比較有顯著性差異（P<0.05）。

3討論

用編織排齦線收縮牙齦是傳統方法，通過專用的排齦器將排齦線壓置于齦溝內。由于機械性的壓迫作用和排齦線中的藥物作用，可促使齦緣在短時間內起到可復性的退縮效果，排齦線達到止血排齦效果至少需要10分鐘[1]。在冠修復中，牙齦緣與修復體間最重要的問題是保護牙齒的生物學寬度。減少修復體等對生物學寬度的侵犯[2]。從組織學證實不同排齦材料對齦溝上皮的損傷程度是不同的，排齦線可造成結合上皮的變性退化甚至缺失。聚四氟乙烯膜是一種機械排齦方法，不含有血管收縮藥物，對牙周組織和全身系統不會造成影響。該法對于肩臺在齦下3mm以下者效果更好。因該法屬于機械壓迫排齦法，不含有止血劑，對有明顯牙齦出血或齦溝液滲出者效果略差。

4結論

當肩臺深度>3mm時，聚四氟乙烯膜排齦的效果明顯優于編織排齦線排齦的效果。當肩臺深度≤3mm時，采用兩種操作方法效果相似。

參考文獻：

[1]張津京劉玉華.排齦時間對排齦效果影響的臨床研究[J].現代口腔醫學雜志.2011，25（5）：351-354.

[2]陳桂軍.排齦技術對牙周健康影響的臨床評價[J].口腔醫學研究.2004，20（3）：331.