太湖濕地公園生態系統文化服務評價與游覽者屬性特征影響因子研究

周易 白楊 楊維 郭雪艷 黃鐘德

摘 要：生態系統文化服務連接人類社會和自然環境，與其實際供給與受益者，即人類的自身特征有關。研究受益人特征對生態系統文化服務供給的影響對公園的優化管理有重要意義。本文以太湖周邊25個濕地公園為研究區，采用問卷調查法調研生態系統文化服務特征，采用結構方程模型探討文化服務受益者屬性對濕地公園生態系統文化服務供給的影響。研究結果表明，所有公園都能較好提供娛樂服務、美學服務和休憩放松服務，但歷史文化服務和科普教育服務則提供不足。受益者的教育水平、收入、性別和年齡因素對他們感知到的生態系統文化服務供給有明顯影響。其中，教育水平與歷史文化、教育科研兩類服務呈負相關關系，即受教育程度越高，對這兩項服務的評價越低；收入與娛樂、教育科研兩類服務呈負相關關系，即收入越高，對這兩項服務的評價越低；相對于男性，女性對休憩放松服務的評價更高；年齡與娛樂、休憩放松兩類服務成正相關，即年齡越大，對這兩項服務的評價越高。該研究結果可為濕地公園的景觀優化設計與管理提供參考依據。

關鍵詞：生態系統文化服務；太湖；濕地公園

中圖分類號：F592.7 文獻標識碼：A

近年來，國家開始大力推進生態文明建設，開發各類生態產品以滿足人民日益增長的美好生活需要。除了人民群眾需求的增長，隨著人類社會的發展，自然環境所承受的壓力也在增加。如何在實現可持續發展的前提下保證人類福祉不受威脅成為很多學科關注的問題，將生態系統服務這一關鍵概念納入政策和決策也因此變得越發緊迫。而生態系統文化服務被認為是可持續管理實踐決策的關鍵，因為生態系統文化服務被認為是跨時空生態系統服務的關鍵組成部分，特別在人類成分占主導的生態系統中，生態系統文化服務與其他服務是不可分割的[1]；相對于其他生態系統服務，生態系統文化服務更能被人類直接感受、理解和體驗，有助于解釋生態系統服務滿足人們需求和人類對環境的干擾情況[2-4]。

作為地球上的三大生態系統之一，濕地是水陸生態系統相互作用的產物，具有獨特的自然特征[5]。同時，濕地是單位面積服務價值最高的生態系統類型，它不僅為魚類、鳥類和其他野生動物提供食物、水和庇護所，還提供重要的支持、調節服務，如改善水質、減少洪水和碳匯[6-7]。此外，濕地生態系統還具有提供觀光旅游、休閑娛樂場所及濕地生態環境教育和科研基地的潛質，能夠為周邊的居民提供大量的文化服務[8]。特別是基于、位于或臨近城市的濕地而修建的濕地公園，作為濕地保護管理體系的一部分，不僅有利于保護濕地生態功能，更有利于人民福祉。它集保護、科普、休閑等功能于一體，能夠充分利用濕地資源，集中體現了濕地的生態效益、經濟效益和社會效益[9]。

從已有研究來看，對生態系統文化服務有影響的因子可以分為兩類，分別是社會經濟因素和自然環境因素[10]。其中，城市化是社會經濟因素的直接反映。城市化進程對于生態系統文化服務的影響是先消極后積極，但總體而言是積極的，這些文化服務在中國城市化過程中先是減少，然后又得到修復[11]。針對文化服務影響因子，學者們開展了大量以不同類型的生態系統或者土地類型為研究對象的研究。一些研究將濕地生態系統作為研究對象，將影響因子分為內部驅動和外部驅動，發現內部驅動力中的濕地結構對濕地的文化服務有正面影響，而外部驅動力中的人類活動干擾對文化服務有較大的負面影響[5]；很多以綠地為研究對象的研究發現，各種距離指標也會對文化服務產生影響，如住所和工作場所離目的地的距離、離步道的距離、離水體的距離等[12-14]。

此外，與其他生態系統服務不同的是，文化服務難以量化，而且其含義在不同文化內部和不同文化之間都是有差異的[15]。這意味著受益者的個體差異會影響他們實際得到的有效服務供給，因為不同的社會群體對生態系統文化服務的認知是不一樣的，各個社會群體、個人類型特征都會對文化服務的感知產生影響[16]。一些濕地公園生態系統文化服務評估研究發現性別對文化服務感知存在較大影響[17]。有些研究選取了人口密度、年齡、收入、教育程度和居住年齡等社會經濟因子，利用多元線性回歸模型分析了影響因子對某生態系統文化服務重要性的影響，結果發現教育程度、年齡和人口密度是影響生態系統文化服務的重要因素[16]。不同的研究對象反映出來的生態系統文化服務影響因子存在差異和不確定性，因此本研究選擇中國的一個文化服務熱點地區太湖，以其周邊的濕地公園為研究對象，對影響文化服務的因子展開研究，希望能夠進一步揭示生態系統文化服務的影響因子及其影響情況。

作為中國的第三大淡水湖，太湖有豐富的生物資源和生物多樣性，也為其周邊生活的居民提供了各類生活資源，是我國濕地研究的重點地區以及生態系統文化服務的熱點地區。然而，近幾十年來，太湖地區城市化進程不斷加快，長期高強度的經濟開發下，人類活動干擾加劇，太湖周邊的濕地生態系統也因此遭受前所未有的威脅與破壞，生態系統服務功能的健全受到嚴重威脅[5，18-19]。由于生態系統文化服務的一個重要特點就是不可替代性，一旦退化無法用其他方案代替，因此亟待對太湖地區濕地生態系統文化服務展開專項研究[11]。

本研究以太湖周邊10 km以內的25個濕地公園為研究對象，從受益人角度出發，結合聯合國千年生態系統評估（Millennium Ecosystem Assessment，MA）對生態系統文化服務的定義和分類以及太湖周邊的實際情況進行評估，以研究太湖地區濕地生態系統文化服務的實際情況。通過調查問卷的方式收集每個公園的觀光者對于太湖濕地公園生態系統文化服務供給的評價以及其個人屬性等信息，利用結構方程模型研究文化服務受益者的不同屬性對濕地公園提供的生態系統文化服務評價的影響程度和顯著性。將太湖濕地公園作為研究對象且從受益人角度展開研究，有助于整體上了解太湖地區濕地生態系統的文化服務有效供給情況，有利于太湖周邊濕地資源的可持續利用，也可以為以后城市濕地公園、生態公園的規劃建設與管理提供新的視角和依據。

太湖位于長江三角洲的南緣，是中國第三大淡水湖。太湖位于江蘇省南部，北臨江蘇無錫，南瀕浙江湖州，西依江蘇宜興，東近江蘇蘇州，地處亞熱帶，氣候溫和濕潤，屬季風氣候。太湖湖泊面積2 427.8 km2，水域面積為2 338.1 km2，湖岸線全長393.2 km。其西側和西南側為丘陵山地，東側以平原和水網為主。太湖地區自古以來經濟發達、文化繁榮，具有豐厚的文化底蘊。此外，太湖周邊城市群人口眾多，使太湖周邊濕地公園提供的文化服務能夠有足夠的受眾群，這些文化服務的受益人群特征各異，對文化服務的具體感知也有所差異。由于城市化和經濟發展對太湖及太湖周邊的濕地生態系統造成了威脅與破壞，研究太湖地區濕地生態系統文化服務情況十分必要。

本研究擬選擇25個太湖岸邊10 km以內、分布較為均勻且建設完善的濕地公園，其中，部分公園雖未寫“濕地”，但其實際屬性為濕地公園。25個公園分屬4個市級行政區；其中，無錫7個，湖州7個，宜興2個，蘇州9個（見表1）。由于自然條件和經濟發展的原因，大部分公園集中在北太湖和東太湖。

（一）數據來源

本研究數據來源于現場隨機問卷調查。完成問卷的初步設計后，為檢驗所設計的問卷在結構和內容上的實際效果，分別于2021年4月和5月使用問卷星和線下問卷相結合的方式進行預調研。預調研總共發放問卷81份，未完成的問卷或者存在前后矛盾答案的問卷被摒棄，最終有效回收率為77.78%。根據預調研的反饋，對問卷進行了修改。使用修改后的問卷于2021年的5月、6月和9月前往太湖區域，在目標公園進行問卷調查。一共調查了25個公園，每個公園收集50份問卷。其中，3個公園由于客流量較低等原因各收集了約30份問卷。共計回收1 192份問卷，其中，有效問卷為912份，有效率為76.51%。

（二）問卷設計

問卷由兩部分組成，包括受訪者對所在公園提供的生態系統文化服務的評分，以及游客自身的個人信息。目前，被廣泛接受的生態系統文化服務概念MA是在科斯坦薩（Costanza）等提出的“娛樂和文化服務”的基礎上擴充和總結得到的，其中包括精神及宗教服務、消遣及生態旅游、美學價值、靈感獲取、教育價值、知識系統、地方感、社會關系、文化遺產價值、文化多樣性等十方面內容[20-21]。本研究結合這一定義和太湖周邊的實際情況，將生態系統文化服務劃分成5種類型，分別是娛樂、美學、歷史文化、科普教育、休憩放松。

在問卷中用口語化的語言分別解釋這5種服務，以便受訪者理解，要求受訪者按照李克特量表形式給每一項服務打分。從最差到最好，共5個等級。此外，還以選擇題形式詢問了受訪者的個人信息，如年齡、性別以及前往公園的便捷程度、在本地的居住時長等。

（三）變量的選擇及賦值

數據分析前，就受訪者對每項服務的打分進行賦值，即[-3，1]∈Z，其中，0表示的等級是“基本滿足自身需求”。對受訪者感知公園生態系統文化服務的因素分為自然屬性、社會屬性以及交通相關屬性，具體包括受教育程度、月收入、性別、年齡、來公園頻率、居住時長，其中，交通便捷度潛變量由3個顯變量構成，分別是居住距離、交通方式、交通時間。這些變量都劃分成若干檔次分別賦值為1到若干。

（四）結構方程模型

本研究利用問卷數據構建結構方程模型（Structural Equation Modeling，SEM），定量分析游客自身屬性對公園生態系統文化服務供給評價的影響權重和影響路徑。結構方程模型是一種基于變量協方差矩陣分析變量之間關系的統計方法，是多元數據分析的重要工具，本研究中我們使用Amos 26構建模型并進行分析。在正式分析之前，基于前人的一些研究得出的研究結論和因子提出并建立了理論模型（見圖1）。

本研究的目的是探究游客自身屬性對濕地公園生態系統文化服務供給評價的影響，因此假設所選擇的各項因素都會對某一生態系統文化服務供給的評價有影響（H1、H2、H3、H4、H5、H6）。便捷程度由3個變量構成，分別是交通時間、交通方式、居住距離。同時，本研究還假設性別、年齡和服務得分對游客前往公園的頻率有影響（H7、H8、H9）。此外，本研究還假設了受教育程度和年齡對居住時長存在影響（H10、H11），年齡對便捷程度的影響（H12）。

根據各因素之間的影響關系假設建立理論模型，具體假設分別如下：

H1：受訪者的收入對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H2：受訪者的受教育程度對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H3：受訪者在本地（太湖周邊城市）的生活時長對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H4：受訪者的性別對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H5：受訪者的年齡對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H6：受訪者的交通便捷程度對某項生態系統文化服務的得分有影響；

H7：受訪者的性別對他前往該公園的頻率有影響；

H8：受訪者的年齡對他前往該公園的頻率有影響；

H9：公園某項生態系統文化服務的得分對受訪者前往該公園的頻率有影響；

H10：受訪者的受教育程度對他在本地的居住時長有影響；

H11：受訪者的年齡對他在本地的居住時長有影響；

H12：受訪者的年齡對他前往該公園的交通便捷程度有影響。

將模型繪制在Amos軟件中，導入變量數據進行分析，可以得到五項服務的模型和各個路徑權重。

（一）受訪者特征

實際調查后得出受訪者各項屬性分布及比例情況如表2所示。受訪者大部分都是本地居民，只有不到20%是外地游客，而且超過一半以上的居民在本地居住時間多于5年，1年以內、1～3年和3～5年的居民占比分別為7%、9.4%和7.5%。超過一半的受訪者住處到公園距離小于5 km，但也有30.3%的受訪者住在距離所在公園10 km以外的地方；大部分受訪者去公園的交通方式是步行、自行車（電瓶車）或私家車，分別占25.9%、17%和45.2%，只有6%的受訪者乘坐公共交通，4.1%的受訪者打車去公園，還有極少部分受訪者乘船等其他交通工具；34.2%的受訪者去公園只需不到10分鐘，35.9%的受訪者需要10～30分鐘；16.9%的受訪者需要半小時至1小時，只有12.8%的受訪者需要1小時以上才能到達公園；半數受訪者很少來公園，其中極少來的占33.4%，每月來公園1～2次的占20.3%，但是也有超過25%的受訪者一個月來公園10次以上。

受訪者中男性略多于女性，分別為54.1%和45.9%；受訪者的年齡大部分為50歲以下的青中年，15～29歲的受訪者占28.4%，30～39歲的受訪者占31%，40～49歲的受訪者占17.3%；過半的受訪者都接受過高等教育，只有19.2%的受訪者受教育程度為初中及以下；受訪者收入低中高均有分布，將近一半的受訪者月收入集中在5 000元到2萬元，近似正態分布。

（二）受訪者偏好

912名受訪者對自己受訪時所在公園的五項生態系統文化服務供給分別進行了評價，最終25個公園得分情況如圖2所示。每個公園的每一項服務由其平均值代表，由于少數公園的自身特征或者其他原因，一些分布存在異常值，整體分布仍然較為集中。五項服務供給得分分布如圖2所示。每項服務滿分為1。娛樂服務得分最高的3個公園得分分別為0.667、0.667和0.639，最低的3個公園得分分別為-0.073、-0.143和-0.200；美學服務得分最高的3個公園得分分別為0.833、0.778和0.706，最低的3個公園得分分別為0.000、-0.027和-0.125；歷史文化得分最高的3個公園得分分別為0.375、0.179和0.056，最低的3個得分分別為-0.842、-0.919和-1.053；科普教育得分最高的3個公園得分分別為0.542、0.083和0.077，最低的3個得分分別為-0.718、-0.895和-1.143；休憩放松得分最高的3個公園得分分別為0.912、0.892和0.833，最低的3個得分分別為0.389、0.317和0.275。

娛樂服務有6個公園得分為零或者負數，美學服務有2個公園得分為負數，歷史文化有22個公園得分為負數，科普教育有21個公園得分為負數，休憩放松所有公園都為正數。從供給得分整體分布來看，五項服務存在較大差異。特別是歷史文化和科普教育，整體分布明顯低于其他3項服務。

25個公園每項服務得分的氣泡圖分布如圖3所示。公園的某項服務得分均值越高、眾數越大、標準差越小，則說明大部分游客對該公園的該項服務供給評分越高且大部分游客觀點相近，即氣泡直徑越大且越靠近右下角則該公園某項服務的供給做得越好。從圖3中可以看出基本上所有代表美學、休憩放松的氣泡更大且更密集靠近右下角；娛樂服務的氣泡盡管靠近右下角，但是直徑有大有小；代表歷史文化服務和科普教育服務的氣泡均離右下角較遠，且大部分較小。說明大部分公園的游客對美學、休憩放松服務的感知和評價都較高而且觀點相近；而不同的公園在娛樂服務方面的得分盡管大部分為正，但是公園和公園之間相比差異較大；歷史文化和科普教育服務，幾乎所有的公園得分都較低，而且游客觀點差異大。

（三）結構方程模型結果與分析

五項服務的各個擬合度指標均達到標準，顯示結構方程模型的擬合結果較好，其中，Chi-square為卡方值，DF為自由度，Chi/DF為卡方自由度比值（均小于2大于3），GFI為擬合優度指數（均大于0.9小于1），AGFI為調整的擬合優度指數（均大于0.9小于1），RMSEA為近似誤差的均方根（均小于0.05）。五項服務的各個假設驗證結果如表3所示，具體影響因子及其顯著性結果如表4所示，五項服務的結構方程模型如圖4所示。

對于娛樂服務評價有正向影響的游客屬性有居住時長、性別、年齡，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、便捷度。但其中影響顯著的只有月收入和年齡，影響權重分別為0.08和0.13。在其他條件相同的情況下，收入越高的人群對于公園的生態系統文化服務的娛樂類服務供給的評價越差，而年齡越大的人群對此評價越好。

對于美學服務評價有正向影響的游客屬性包括居住時長、性別，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、年齡、便捷度。但是所有因素對公園的生態系統文化服務的美學類服務供給的評價均沒有顯著影響。

對于歷史文化服務評價有正向影響的游客屬性包括居住時長、性別，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、年齡、便捷度。其中，影響顯著的是教育，影響權重為0.11。在其他條件相同的情況下，受教育程度越高的人群對歷史文化服務的供給評價越差。

對于科普教育服務評價有正向影響的游客屬性包括性別、年齡，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、居住時長、便捷度。其中，影響顯著的是月收入、教育因素，影響的權重分別為0.09和0.13。在其他條件相同的情況下，受教育程度越高、月收入越高的人群對科普教育服務的供給評價越差。

對于休憩放松服務評價有正向影響的游客屬性包括性別、年齡，有負向影響的游客屬性有收入、受教育程度、居住時長、便捷度。其中，影響顯著的是性別因素和年齡因素，權重分別是0.08和0.11。在其他條件相同的情況下，女性比男性對該服務的評價更好，老年人相對年輕人對該服務的評價更好。

所有服務對到訪者游園頻率均有正向顯著影響，即某項服務得分越高，受訪者前往公園的頻率越高。

受訪者偏好結果中，歷史文化和科普教育兩項即“知識習得型服務”供給得分較低原因可能有兩方面：①大部分公園是依托自然條件或者完全人工建造的休閑場所，自身或者周邊沒有歷史文化積淀和豐富的生物多樣性資源，無法提供相關服務；②即便存在豐富的文化資源和生物多樣性資源，一些公園也沒有很好地對此進行發掘并開展科普教育工作。娛樂、美學和休憩放松可以歸納為“情緒類服務”，即所處環境優美，心情可以愉悅放松。這三項服務普遍得分較高，因為大部分公園都能為游覽者提供一些活動和休憩場地，并且具有自身獨特的景觀優勢。由此可以看出，大部分公園都能較好地提供娛樂、美學和休憩放松三項服務，而提供歷史文化和科普教育兩項服務的要求比較高，公園的自然條件和人文條件缺一不可。氣泡分布圖也反映了類似的結果，大部分公園都能較好地提供“情緒類服務”，娛樂的氣泡大小差異說明有些公園可能提供的娛樂游玩場地設施略顯不足。科普教育的得分情況比歷史文化略好，而且歷史文化全部遠離右下角且存氣泡直徑大，說明該公園受訪者對這項服務的觀點差異較大，這可能由于感知歷史文化服務需要受訪人有較高的受教育程度。

從整體結構方程模型結果來看，對濕地公園生態系統文化服務供給評價有顯著影響的因素包括受教育水平、收入、性別和年齡。對于具體的不同類型的文化服務，影響因素有較大差異。對于歷史文化、科普教育這兩類服務，需要文化服務受益者有一定受教育水平，文化水平較低的游客比較容易認同公園內的一些陳設帶來的“文化氣息”，而受教育水平更高的游客則對公園的文化內涵、歷史底蘊和其科普教育方面的內容更加了解且要求更高，因而他們對這兩項服務的評分也就更低。收入因素則對娛樂和科普教育得分有顯著影響，可能是收入更高的人群對于娛樂方面的體驗更多，對娛樂服務要求更高，同樣，這類人群可能對科普教育領域也有更多精力去關注。性別因素只對休憩放松得分有顯著影響，而且相對于男性，女性對該服務的評分更高，結合其他服務的得分情況，產生這一現象的原因可能是女性整體上對所有服務更加寬容。年齡因素對娛樂和休憩放松的得分有顯著影響，老年人對于娛樂的需求較容易滿足，如廣場舞的場地等，因而評分更高，同樣老年人因為休閑時間充裕，對于公園休憩靈感方面的服務體驗更加充分，評分也就更高。但是，所有因子對公園的生態系統文化服務的美學類服務供給的評價均沒有顯著影響，這可能是因為不同人群對于美學服務的感知和觀點沒有太大差別。

值得關注的是年齡因素都對便捷程度產生了負面影響，但是便捷程度并沒有顯著影響公園生態系統文化服務的供給得分。因此，前往公園的便捷程度不影響其文化服務受益者的感知與評價。同樣，即便是在本地居住時間已經很長，也不會對服務評分產生明顯影響。這意味著公園文化服務的供給在外來游客和本地居民兩類人群中沒有明顯差異。而且所有服務的評分越高，受訪者前往公園的頻率也越高。這些都說明公園提供給游玩者的生態系統文化服務不會因為前往次數的增加而損耗，是可持續的。

本研究的結果反映了居民的受教育水平、收入、性別和年齡對其感知以及對生態系統文化服務進行的評價有影響。瑞切斯（Riechers）等人發現教育程度、年齡和人口密度能夠解釋生態系統文化服務的重要性，與本研究的結果類似[14]。然而，施勤勤等人的研究表明性別、年齡、健康狀況和年人均收入對生態系統文化服務的偏好沒有顯著影響[22]；更多的研究重視文化服務受益者本身以外的因素，即環境因素，如各種距離指標也對文化服務有影響，住所和工作場所到目的地的距離，離道路、離水體的距離等[12-14]。與其他研究相比，本研究以太湖地區的濕地為研究對象，具有一定代表性，而且反映了這一地區的一些文化服務特點，揭示了部分文化服務的影響因子，盡管是從生態系統文化服務受益者角度展開的討論，但是對今后濕地公園的規劃設計和管理等領域有一定的參考價值。

基于以上研究結果和調查走訪的實際情況及受訪者的建議，為讓公園周邊居民能夠充分受益于公園提供的生態系統文化服務，針對公園的規劃建設和管理提出以下建議和措施：一是在規劃建設公園前，對公園文化服務預期覆蓋的社區進行調查，特別關注社區內人口的受教育水平、收入、年齡等因素，根據周邊人口特征對公園進行有針對性的規劃設計；二是定期對文化服務供給相關的易損耗設施（講解牌、雕塑等）進行維護和更新，避免實際提供的服務減少；三是不同地區應該根據自身的特色開發不同方面的文化服務，不能強行堆砌與公園整體景觀不協調的文化元素。

本研究從受益人角度展開，選取了受訪者的年齡、性別、受教育水平、居住距離等因子，運用結構方程模型的方法探究各因子之間以及與受訪者對文化服務評價之間的關系。然而，對文化服務供給得分起到重要作用的因子還有公園本身的屬性，如景觀結構、植被種類、服務設施等，因此在結構方程模型的結果中存在因子回歸權重較小的問題。在下一步的研究中，應當關注公園的自身屬性對生態系統文化服務供給得分的影響并展開分析。

[1] KENTER J O， JOBSTVOGT N， WATSON V， et al. The impact of information， value-deliberation and group-based decision-making on values for ecosystem services： Integrating deliberative monetary valuation and storytelling[J]. Ecosystem services， 2016（21）：270-290.

[2] CHEN Xianwen， de VRIES S， ASSMUTH T， et al. Research challenges for cultural ecosystem services and public health in （peri-）urban environments[J].Science of the total environment， 2019（651）：2118-2129.

[3] HIRONS M， COMBERTI C， DUNFORD R. Valuing cultural ecosystem services[J]. Annual review of environment and resources， 2016（41）：545-574.

[4] SATZ D， GOULD R K， CHAN K M， et al. The challenges of incorporating cultural ecosystem services into environmental assessment[J].Ambio， 2013（42）： 675684.

[5] 胡鑫，吳成亮.京津冀地區濕地生態系統服務影響因素研究[J].中南林業科技大學學報（社會科學版），2019（5）：40-49.

[6] 胡曾曾，趙志龍，張貴祥，等.國家公園濕地生態補償研究進展[J].濕地科學，2018（2）：259-265.

[7] Tiner R W. NWIPlus： Geospatial database for watershedlevel functional assessment[J].National wetlands newsletter，2010（3）：4-7.

[8] ZENG L， CHEN G Q， TANG H S， et al. Environmental dispersion in wetland flow[J].Communications in nonlinear science and numerical simulation，2011（1）：206-215.

[9] 張慶輝，趙捷，朱晉，等.中國城市濕地公園研究現狀[J].濕地科學，2013（1）：129-135.

[10] 劉月亮.基于社交媒體照片的海珠濕地生態系統文化服務空間分布及其影響因素研究[D].廣州：廣州大學，2020：14.

[11] WANG Zhifang， XU Min， LIN Haowen， et al. Understanding the dynamics and factors affecting cultural ecosystem services during urbanization through spatial pattern analysis and a mixed-methods approach[J].Journal of cleaner production，2021（279）：123422.

[12] IVES C D， OKE C， HEHIR A， et al. Capturing residents’values for urban green space： Mapping， analysis and guidance for practice[J]. Landscape and urban planning， 2017（161）：32-43.

[13] PIETRZYK-KASZY SKA A， CZEPKIEWICZ M， KRONENBERG J. Eliciting non-monetary values of formal and informal urban green spaces using public participation GIS[J]. Landscape and urban planning，2017（160）： 85-95.

[14] FIGUEROA-ALFARO R W，TANG Zhenghong. Evaluating the aesthetic value of cultural ecosystem services by mapping geo-tagged photographs from social media data on Panoramio and Flickr[J]. Journal of environmental planning and management，2017（2）：266-281.

[15] KO Hajung， SON Yonghoon. Perceptions of cultural ecosystem services in urban green spaces： A case study in Gwacheon， Republic of Korea[J].Ecological indicators，2018（91）：299-306.

[16] RIECHERS M， BARKMANN J， TSCHARNTKE T. Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green[J]. Landscape and urban planning， 2018（175）：161-168.

[17] ZHOU Lilei， GUAN Dongjie， HUANG Xiaoyong， et al. Evaluation of the cultural ecosystem services of wetland park[J].Ecological Indicators，2020（114）：106286.

[18] WU Yali，XU Hai，YANG Guijun，et al. Progress in nitrogen pollution research in Lake Taihu[J]. Journal of lake sciences， 2014（1）：19-28.

[19] XU Hongling， PAN Jizheng， XU Ligang， et al. Ecological system health evaluation of lacustrine wetland in Taihu Basin[J]. Journal of lake sciences，2019（5）：1279-1288.

[20] United Nations. Ecosystems and Human Well-Being： A Framework for Assessment[R]. Washington DC： Island Pre， 2003.

[21] COSTANZA R， D’ARGE R， de GROOT R， et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997（387）：253-260.

[22] SHI Qinqin， CHEN Hai， LIANG Xiaoying， et al. Cultural ecosystem services valuation and its multilevel drivers： A case study of Gaoqu Township in Shanxi Province， China[J]. Ecosystem services，2019（41）：101052.