論人工智能生成物的著作權法保護

摘要：人工智能改變了世界，在著作權領域，人工智能沖擊了著作權中只有人才能創作的理念，因而產生了許多問題。人工智能生成物具備著作權法的構成要件，理論上能夠被認定為作品。由于人工智能缺乏人類理性，同時受到人類中心主義的限制，故其為非法律主體。人工智能生成物的權利主體應為投資人，但同時須尊重當事人的意見。對于人工智能的創作行為，須在法律上建立一套規則體系對其進行規制，具體包括實施注冊登記、構建侵權責任承擔機制、強制署名以及適當限縮保護期。

關鍵詞：人工智能生成物;著作權;可著作權性

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

近年來，人工智能產業飛速發展，其在交通、醫療、工業等行業大量運用。人工智能逐漸走進了人們的生活，在繪畫、寫作、作曲等文藝領域，人工智能都參與其中并發揮著巨大的作用。在享受科技帶給人們的各種利益的同時，因科技的發展而產生的問題逐漸暴露在人們的眼前。

在著作權領域，人工智能的運用也產生了許多法律問題。人工智能生成物并非對已有材料的簡單拼湊，部分人工智能生成物在一定程度上可與人類創作出的作品一爭高下。在著作權體系中，作品通常會被認定是人類的直接創作物。但是人工智能系統被設計出來后，其逐漸脫離人類而獨自生成內容，這對著作權制度帶來了極大的沖擊。法學人士已經深刻地認識到人工智能對著作權的巨大影響并積極進行研究，但目前依然有很大的爭議。文章試圖兼顧技術與法律，對人工智能生成物中的著作權問題展開研究。

1 人工智能生成物可著作權性分析

1.1 人工智能生成物的作品屬性爭議

對于人工智能生成物能否構成著作權法中規定的作品，理論上存在巨大的爭議。贊同人工智能生成物能構成著作權法中規定的作品的學者們從不同的角度闡述了理由。一是目前人工智能蓬勃發展，為產業的發展注入了新活力。在著作權領域也是如此，人工智能的快速發展不僅刺激了經濟的發展，也使文化領域的發展愈加繁榮。基于此，應當承認人工智能生成物具備著作權法所規定的作品屬性。二是人工智能生成物難以與人類作品區分[1]。三是人工智能沖擊了以自然人為創作主體的著作權法律體系，對人工智能生成物是否為作品的判斷應當淡化作品的獨創性來源于自然人[2]。

有學者認為如果機械地將作品的創作者限定于人，則是一種人類將其自身作為高等智慧生物的優越感，而非基于法律邏輯的分析判斷[3]。除了堅持認為作品之創作主體必須為人之外，還有其他的理由。人工智能在運作的過程中，只是依據程序設計者預先設定的模式對已有的作品進行加工，在生成的過程中并沒有創作的空間，其生成物之間具有相當的相似性，無法體現出創作者的個性化。而作品應當是作者的一種精神表達，人工智能卻并沒有精神思想[4]。部分學者主張以鄰接權對其進行保護，并認為這樣在法律上能使人工智能生成物有別于人類所創作的作品，又能維持著作權法的邏輯自洽。亦有學者主張人工智能并非人類，即便認定人工智能生成物為作品，也不能起到激勵其創作的作用。

傳統著作權法所堅持的只有人才能創作的觀點已經難以回應現實的深刻變化。另外，《著作權法》第三條指出作品是具有獨創性的智力成果，因此對于人工智能生成物是否為作品，應從其是否具有獨創性和是否為智力成果兩個方面分析。

1.2 人工智能生成物的獨創性

作品的獨創性含義本身并不清晰。19世紀出現了作者中心主義，其認為某項作品是否具有獨創性，需要從作者本身出發進行主觀判斷，后該觀點在司法實踐中得到支持。在漫長的發展過程中，作者中心主義的弊端逐漸顯露，部分學者開始從作品本身出發判斷其是否具有獨創性。此后學界逐漸承認作品并不以體現作者的思想情況為必備要件。作品獨創性的判斷標準從關注作者逐漸轉移到關注作品本身，有學者將其稱為文本主義傾向。使用主觀標準還是客觀標準，這將影響到人工智能生成物能否被認定為作品。筆者認為，目前我國應當采用主觀標準來判斷其是否具備獨創性更為適宜，即要求有最低限度的創造性。

1.3 人工智能生成物的智力成果屬性

判斷人工智能生成物是否為智力成果可以從內外兩個方面來進行。在外部表現形式上，人工智能生成物與人類作品存在相似之處。二者都能夠以戲劇、詩歌等形式表現出來，都能夠被人類認知和理解。從內部的運行原理來看，人工智能的運行邏輯與人類的思維邏輯相似。人類是通過感官來感知外在的事物并傳至大腦，然后由大腦對感知進行加工改造，最后通過創作表達出來。人工智能的運行邏輯與人的思維邏輯有著異曲同工之妙。人工智能將檢索到的信息依照一定的邏輯來處理，最后生成創作物。人工智能對已檢索到的素材進行加工，本身就是人類將其智力通過計算機程序等移植于人工智能，故其最后生成的作品實際上就蘊含了人工智能創造者的個性。

2 人工智能法律主體地位的否定

2.1 人工智能缺乏人類理性

有學者主張人工智能具有獨立意識并且具有自主性，因此可以成為法律主體。但由于其擔責能力有限，不能等同于現行法律規定的民事主體，故其只能為有限的民事法律主體。此外還有學者認為法律主體的范圍逐漸擴張，法律主體不再僅限于自然人，故主張通過電子人理論來賦予其民事法律主體地位。

人工智能無法成為法律上擬制的人。法人與自然人都具有人類理性，能夠通過道德和利益來認識世界，約束自己的行為。而人工智能本質上缺乏自主意識，人類無法將只有有機生命才可能擁有的如道德等理性因素注入人工智能上。即便賦予人工智能以身軀使它成為機器人，在成為機器人之后，其可以通過勞動獲取錢財并對外承擔責任，但關鍵在于人工智能身上只有人類智力的烙印而無人類理性的烙印，人工智能只是由冷冰冰的代碼程序組成的。

2.2 人類中心主義的限制

部分學者主張人工智能可以成為法律規定的民事主體，一方面是認為人工智能在思維等方面與人類相似，另一方面是想通過賦予其法律主體地位來促進人工智能產業發展。這些學者認為人工智能是否具有民事主體地位直接影響到其生成物的權利歸屬問題，因此賦予其法律主體地位顯得極其重要[5]。但是事情可能并非這些學者所設想的那樣簡單而美好。不可否認的是，人工智能與人類之間的差異日漸模糊。問題在于人工智能日漸趨于完美，若是賦予其法律主體地位，則極有可能導致人工智能取代人類。在康德的哲學思想中，只有人才是中心，也只有人才能夠居于主體地位。人類社會終究是人的社會，其他各種事物能夠進入人類社會，但其終究不可能處于人的地位。人工智能對于人類而言也僅僅是工具。

3 人工智能生成物的著作權歸屬

3.1 權利歸屬的理論爭議

有學者主張將人工智能生成物歸屬到公共財產[6]。筆者認為此種觀點實為不妥。討論人工智能生成物是否為作品的目的是保護隱藏在人工智能背后的人的利益。若歸于公共財產，站在人工智能背后的人的利益就無法得到保護。并且在實際中，這種做法不具有現實可行性。除了人工智能之外，人類依然會參與到創作中，此時或許可以通過區分人工智能與人類在創作中的作用來區分對待，或是將其一概視為人的創作物。但問題在于創作中究竟是人類在創作還是人工智能在創作，外界對此難以界定。

人工智能生成物是由設計人或使用者的創造性勞動生成[7]。故有人主張生成物應歸屬于設計人或使用者。將人工智能的設計者作為生成物的權利人存在一定的困境。當人工智能從設計者轉移到使用者時，使用者通過選定素材的范圍和調校參數等使用人工智能進行創作，此時是使用者而非設計人有創作的意圖。設計者本身既無創作的意圖，又無設置人工智能進行創作的行為，此時不宜由人工智能的設計人作為作品的權利人。

另外，若是歸屬于設計者，其又會獲得人工智能轉讓或許可創作的費用，因而出現設計者得到雙重利益的局面。這忽略了使用人的利益，使得利益的天平無限地傾向于設計人。此外，使用者基于自身利益的考慮，其不大可能在無法取得人工智能生成物權屬的情況下向設計人支付費用，最終這種權利的歸屬反而不利于設計人。部分學者認為將人工智能生成物著作權歸于使用者不僅可以避免上述問題，還可以消除是機器輔助生成作品還是機器自主生成作品的難題。然而這種權利的歸屬同樣存在問題。使用者雖然會有選定素材范圍和調校參數等行為，但這些行為本身屬于思想，其對人工智能創作的貢獻在于思想方面而非表達方面[8]。

3.2 人工智能生成物應歸屬于投資者

隨著社會的不斷發展，傳統的由創作者獨立出資、獨立創作的模式難以適應人們對精神產品的巨大需求。投資者出資，創作者為投資者創作，這種模式不僅極大地提高了創作者的熱情，也平衡了投資人與創作者之間的利益。

人工智能在創作之前存在一個極為復雜的被創造的過程。這個過程的每一個環節都需要大量資金的支持，如果沒有資金的保障，而僅是依靠個人的熱情來制作人工智能，那么人工智能就難以產業化、商業化。人工智能在創作的過程中涉及各個學科的知識，如計算機、文學等知識。在這個過程中不只有程序設計者的辛勤汗水，還有其他專業人員的參與。正是由于各個學科人才的全面參與，人工智能才能夠創作出感染人類心靈的作品。而這些人正是由投資者所組織的，程序員和其他參與設計者都只在自己的專業領域內為人工智能作出貢獻。但他們的貢獻是分散的，都是依據投資者的指示按部就班地參與設計，他們的設計行為實際上是投資者意志的體現。故人工智能生成物應歸屬于投資者，我國特殊職務作品的相關規定為這一觀點提供了支撐。當然也應當尊重當事人的意見，從當事人之間存在權利歸屬約定的情況出發，進而使人工智能生成物的權利歸屬具有一定的彈性。

4 人工智能生成物的著作權保護規則

4.1 實施登記注冊程序

對于人工智能，可以通過網絡登記規制其行為。人工智能是在利用已有素材的基礎上通過加工改造創作出新的作品，在這個過程中就很可能侵犯他人的著作權，為此需要對人工智能創作的作品進行登記注冊，以免日后出現糾紛的情況。

4.2 構建侵權責任承擔機制

設立人工智能生成物強制保險制度。人工智能在創作過程中的侵權可能導致較大的損害結果。如果沒有一種責任分擔方式，那么就會嚴重阻礙人工智能產業的發展。要明確人工智能侵權的責任主體。如果人工智能在創作過程中僅僅起輔助作用時，對責任主體的認定依然需要考察究竟是使用者的過錯還是人工智能本身存在問題而導致的侵權。如果在創作過程中僅由人工智能單獨進行，則可以依據產品責任的原理，認定由人工智能的制造者和銷售者承當連帶責任。

4.3 人工智能生成物著作權保護的限制

人工智能生成物的著作權保護期應當予以調整。現行著作權法對著作財產權保護的時間一直持續到作者死后50年。人類創作的周期長、成本高，因此對人類作品予以大力保護會激勵人們創作。而人工智能是在資本的運營模式下產生的，不僅設計人工智能本身所花費的時間短，而且人工智能創作的速度極快。因此如果對人工智能生成物保護周期過長，會嚴重阻礙人類創作。畢竟人工智能憑借現代高科技，創作速度極快，短時間內就能創作出大量作品，致使人工智能創作的作品充斥整個市場，極大地壓縮了人類作品的市場空間。

有學者主張將人工智能生成物的保護周期縮短至50年，但筆者認為具體保護時間應定為多久，須結合人工智能本身技術的發展和其對人類創作的沖擊程度等多方面因素綜合考慮。

5 結語

隨著人工智能的逐漸普及，相關法律問題也將日益凸顯。人工智能無法取代人，但其與人類愈發相似，這使得對其處理問題的態度會產生明顯的分歧。如何使法律處于一個變與不變的動態平衡，這將是一個巨大的挑戰。人工智能生成物急需著作權法的保護，法律應當回應現實的需求，在維持現有民事法律主體地位體系的前提下，將人工智生成物納入著作權法體系，構建一套適合人工智能的著作權法保護機制。

參考文獻：

[1] 金春陽，邢賀通.人工智能出版物版權歸屬及侵權歸責原則研究[J].出版發行研究，2021（9）：73-81.

[2] 張曉萍，鄭鵬.論人工智能創作物獨創性自然人來源的淡化[J].大連理工大學學報（社會科學版），2021，42（6）：106-113.

[3] 袁真富.人工智能作品的版權歸屬問題研究[J].科技與出版，2018（7）：105.

[4] 曾白凌.目的之“人”：論人工智能創作物的弱保護[J].現代出版，2020（4）：56-64.

[5] 朱凌珂.賦予強人工智能法律主體地位的路徑與限度[J].廣東社會科學，2021（5）：240-253.

[6] 余翔，張潤哲，張奔，等.適應人工智能快速發展的知識產權制度研究[J].科研管理，2021，42（8）：176-183.

[7] 李育俠.人工智能生成物版權的主體歸屬辨正[J].出版廣角，2020（13）：57-59.

[8] 李宗輝.人工智能創作物版權保護的正當性及版權歸屬[J].編輯之友，2018（7）：80-87.

作者簡介：朱明軍（1997—），男，安徽蕪湖人，碩士在讀，研究方向：民商法學。