淺析魯迅筆下的上海人形象

蔣贇

上海這座城市在中國近代史上一直有著無可替代的地位，魯迅在上海生活了十年，他對上海的了解無疑是深刻的，但魯迅似乎鮮少把他了解到的上海和上海人重現在自己筆下。而他在上海時期完成的《采薇》卻比較明顯地刻畫了上海人的典型形象。本篇重點分析《采薇》中小窮奇、小丙君、阿金姐這三個小人物身上或濃或淡的上海人的影子。

魯迅人生中最后的十年時光是在上海度過的，十年相處，他對上海的感情可謂極為復雜，正如有的學者所言：“魯迅一生中從未像嫌惡上海一樣如此嫌惡一個城市，但也從未像依賴上海一樣依賴一個城市。”可見上海對魯迅的特殊意義。上海作為中國最早被開放、被開發的城市之一，有著中國其他城市無法相比的現代性、包容性、先進性，但也正因為其開放與發達，導致上海同樣有著極其丑陋不堪的一面，魯迅是多么敏感又多思的人，而上海又是一個多么美麗和骯臟的城市，魯迅對上海的感受自然是極為復雜的。魯迅直接描寫上海人的作品不算多，但上海人的影子卻不時閃現在他的筆下，直白明顯的如收入《且介亭雜文》中的《阿金》，就是直接批判阿金這類的上海娘姨，收入《且介亭雜文二集》中的《論“人言可畏”》，也直接提到了對上海專愛打聽熟識人丑聞的老虔婆們的討厭，收入《且介亭雜文末編》的《我要騙人》中也提及了上海的“愚民”，還有為蕭紅《生死場》所作的序中也提到了打仗謠言蜂起之際，上海閘北“抱頭鼠竄”的庸眾。相比之下，《采薇》中的上海人形象其實更加鮮明突出。

《采薇》是魯迅于1935年12月在上海創作的作品，是對《史記》《列士傳》《古史考》等史著中有關夷齊“故”事的“新”編。與原本的故事相比，《采薇》的情節沒有太大的改變，但魯迅通過諸多細節有力地刻畫了伯夷、叔齊、小窮奇、小丙君、阿金姐等一系列形象，同時也賦予了《采薇》獨特、深刻的主旨。有關主人公伯夷、叔齊的形象和小說的主旨等，學界已有不少研究，且產生了許多發人深省的觀點。比如，有認為魯迅以逃避時事最終餓死首陽山的夷齊之事來諷刺當時活躍于文壇的自由主義知識分子的，有認為魯迅借愚昧可悲的夷齊舊事來批判將夷齊置于死地的封建正統道德倫理的，也有認為在伯夷、叔齊身上有魯迅自況的成分存在，暗含了魯迅對知識分子生存困境的思考等。拋開這些不談，《采薇》中的小窮奇、小丙君、阿金姐等小人物的形象其實也值得研究，這些小人物形象各異，性格特征各異，但這幾個人物身上卻有一個比較明顯的共同點—他們身上都有著上海人的影子，再與魯迅在上海的十年生活聯系起來，這些小人物身上所具備的上海人的影子便格外值得探討。

上海因發達而極具包容性與進步性，也同樣因為發達而包藏了許多的丑惡，上海本就是一座復雜深奧的城市，生活于其間的上海人必然也是復雜的。首先，就像有些學者說的那樣：“孜孜求利于市場中討生活的上海人正以精明著稱。”上海人的精明眾所周知，“精明”幾乎成為上海人的代名詞。“精明”其實是個中性詞，一方面它有精干、精煉、睿智、機靈的意思，另一方面它也不乏奸詐、勢利、圓滑、心機重的意思，而上海人就是這般“精明”的矛盾共同體。除了精明之外，人們眼中的“上海人”基本被定型為這樣一種形象：足智多謀，會算計，頭腦靈活，見多識廣，適應性強，隨機應變，具有工作精神和敬業精神……而人們對“上海人”性格的負面印象主要體現在人們常說的“小市民”畸形性格上，包括庸俗、媚俗、虛榮、勢利、投機心理、狹隘保守、崇拜強者、欺壓弱者、低級趣味等。上海人的這些特性，尤其是負面特性，在小窮奇、小丙君、阿金姐等人物身上都能輕易找到。我們當然承認上海人身上的諸多優點，但魯迅的為人以及魯迅身處的灰暗時代都讓他不得不拿起筆對上海人乃至中國人身上的“膿瘡”進行無情地針砭。

一、精明虛偽小窮奇

在伯夷、叔齊看穿周武王不仁不義的真面目后，二人決定不再住周家的養老堂、吃周家的烙餅，立刻出走華山，就在他們前往華山的路上，他們遭到了華山大王小窮奇的打劫。

一開始，小窮奇一伙人攔下伯夷、叔齊實行搶劫時就是一同恭敬地點頭，大聲吆喝道：“老先生，您好哇！”“恭敬地點頭”和“大聲吆喝”似乎在小窮奇們看來毫不沖突，而明明是拿著大刀搶劫兩個手無縛雞之力的老人，還偏說成是“請您老賞一點買路錢”“留下一點紀念品”，當叔齊沒有及時回答他們時，小窮奇便將手中的大刀一揮，提高自己的嗓門道：“如果您老還要謙讓，那小人們可只好恭行天搜，瞻仰一下您老的貴體了！”話一直說得非常漂亮，可說得再漂亮也掩蓋不了自己行攔路搶劫的丑陋之事的真實底色。而在小嘍啰們搜完伯夷、叔齊的身后，發現這真是倆窮光蛋的時候，小窮奇便又跳出來繼續他“文明人”的那一套繁縟禮節—他先是恭敬地拍了拍伯夷發抖的肩膀，再寬慰伯夷：“老先生，請您不要怕。海派會‘剝豬玀，我們是文明人，不干這玩意兒的。什么紀念品也沒有，只好算我們自己晦氣。現在您只要滾您的蛋就是了！”已經動手解開伯夷和叔齊的皮袍、小衫，仔細地搜過人家的身了，到頭來還說自己是文明人不干海派“剝豬玀”那一套，豈不是睜著眼睛說瞎話？夷齊離開時，他們還恭敬地垂下雙手，同聲問道：“您走了？您不喝茶了嗎？”這種虛偽而又無賴的做派，真像是洋場惡少和江湖流氓的行徑。所以，明明干的是搶劫勾當，卻偏偏禮節還要做足，難怪有學者評價小窮奇“這并不是一個普通的強盜，而是我們大家所常常講的‘斯文強盜”，斯文的言行干出來的卻是實打實的惡事，愈顯無恥。小窮奇搶劫夷齊，這場本是極其無恥、卑鄙的劫掠事件，被魯迅敘述成了一場熟人之間客客氣氣的迎來送往，言語與行動之間的反差使小說給人以強烈的油滑之感，其諷刺意義不言自明。

除此之外，小窮奇的精明還表現在他懂得化用武王伐紂時打出的“恭行天罰”的名頭，用“天搜”代替“天罰”，以此名正言順地實施搶劫，“天罰”與“天搜”同置，英明君王與山野草寇并論，不僅是在“莊嚴高尚的假面上撥它一撥”，更是揭示了兩者強暴的本質。而“天罰”與“天搜”也點出了攔路搶劫的小窮奇和不仁不義的武王本就是一丘之貉，多數研究者把周武王看作是虛偽“王道”的代表者，而小窮奇則是周武王形象的補充。他們打著順天應民實行仁治的“王道”的幌子，而實際上卻是霸道和強盜。所以，小窮奇同武王一樣，一樣的精明又虛偽。

上海人的精明確實有積極向上的一面，但“上海灘上存在著另一種以不斷算計他人、侵犯他人利益而謀求一己私利得到最大程度發展的惡性精明”，華山大王小窮奇以“恭行天搜”之名攔路搶劫，同時還堂而皇之地把自己搶劫的丑事進行掩蓋，這表現出來的精明、虛偽、奸猾不正是上海人性格中“惡性精明”的體現嗎？

二、見風使舵的小丙君

小丙君號稱是首陽村第一等高人，但其實不過就是個見風使舵的小人。他本是妲己舅公的干女婿，一直在紂王手下做祭酒。武王一伐紂，他便立刻以“天命有歸”之名改投武王門下，這才有了首陽村的第一等高人小丙君。小丙君有著多重身份：首陽村有良田有奴婢的隱士、前朝的祭酒、當今主張為藝術而藝術的詩人。單是這內涵豐富的幾重身份，就能以其相互解構的關系彰顯出其人一貫善于投機的“行狀”。那么，如此一個投機倒把的小人，面對堅守“先王之道”的伯夷、叔齊又怎么可能看得順眼？“因為品行高潔而出名的伯夷和叔齊，仿佛就像一面鏡子映照出他自身的卑劣”，所以小丙君只能單方面宣布“那兩個家伙是談不來詩歌的”，因為他們不僅是窮，還“有所為”，還“有議論”。伯夷、叔齊所做的恰恰是小丙君無法去做的，那么小丙君只能強調伯夷、叔齊“通體都是矛盾”，對他們肆意污蔑。可小丙君作為一個朝秦暮楚的變節小人，他又有什么資格瞧不上堅守大道的伯夷、叔齊？他的大發議論，不過展現了他善妒、心胸狹窄的一面。誠然，魯迅對伯夷、叔齊的態度也不見得就完全贊同，但誹謗中傷夷齊的小丙君依舊擺脫不了無恥卑鄙的實質。

誹謗完夷齊以后，小丙君又以強硬的邏輯認為“普天之下，莫非王土”，所以伯夷、叔齊吃的薇菜也是周王的，所以不該吃，潛臺詞便是他們活該餓死，這是無恥小人想要置伯夷、叔齊于死地了。等到伯夷、叔齊真的死后，人們想請善弄文學的小丙君給二人寫塊石碑，可是小丙君不但不肯寫，甚至還對已死之人進行蓄意的詆毀，氣勢洶洶地說那兩人是“不配我來寫的混蛋”，說他們詩中有怨罵，所以根本不是詩;說他們撇下祖業不顧，所以也不是孝子;說他們譏諷朝政所以更不是良民，話說得再堂皇也不能掩蓋其惱羞成怒、黨同伐異的小人之心。“天命”說之偽飾，虛偽之流布盛行，令人浩嘆。小丙君一直極度瞧不上夷齊二兄弟，對兩人的怨恨甚至在兩人死后都不得釋懷，這便充分表現了小丙君的氣急敗壞，表現了小丙君作為一個無堅守魄力的變節小人對堅守之士的嫉妒與訕謗，越發凸顯了小丙君的無恥小人形象。這樣的小丙君即使會弄文學、會作詩、出了詩集又能怎么樣呢？再有才華，喪失基本的為人原則也還是擺脫不了統治階級御用文人的可恥身份。

“首陽村第一等高人”小丙君身上最突出的特點便是他的見風使舵、投機取巧、虛偽無恥，而這也恰是魯迅那個時代的上海人最明顯的性格劣勢。

三、狗仗人勢阿金姐

如果把小丙君看為統治階級的御用文人，甘愿做統治者的奴才，并把其與當時“左翼”文化陣營之外的各類文化派別掛鉤，而阿金姐則是奴才的奴才，她是直接殺死伯夷、叔齊的兇手。在小丙君發出了“難道他們在吃的薇菜，不是我們圣上的嗎”的議論后，是阿金姐特地跑去首陽山，“義正言辭”地把主人的話遞傳給了伯夷、叔齊，給予了夷齊最后一擊，徹底斷絕了二人的生路，所以是多嘴、好事、無知又欺壓弱者的阿金姐直接害死了靠薇菜活命的夷齊兄弟。

阿金姐實質上就是個狗仗人勢的傳聲筒，仗著自家主人的身份，小小的婢女居然也敢欺辱大名鼎鼎的孤竹君二公子了。而且在害死了伯夷、叔齊二人后，阿金姐不但沒有絲毫的愧疚與懺悔，甚至也毫不認為夷齊之死與自己有一點關系，她覺得自己只是“上山去開了幾句玩笑”，是伯夷、叔齊自己傻瓜，自己脾氣大，自己撒賴，才落了個絕食而死的結局。而在別人認為她太過刻薄時，她竟又編出了鹿奶的惡毒謠言，說是“賤骨頭”老三貪心母鹿肉，惹怒老天爺最終才會被餓死，這故事猶如一劑迷魂湯，不僅輕輕松松地卸掉了自己對夷、齊之死應負的倫理責任，而且還試圖永久地將夷、齊釘在貪婪致死的道德十字架上。所以，她和她的主子一樣，連死人都不放過，在伯夷、叔齊死后還要往二人身上潑臟水，對二人的人格加以污蔑，可見其丑惡無恥的嘴臉。

《采薇》中的婢女阿金姐，好狗仗人勢、欺壓弱者、搬弄是非，而不能對自己所說的話負責，害死了人卻不以為意，甚至在別人死后還要編出謠言來中傷，活脫脫就是一個無恥小人形象，不怪有學者評價阿金姐道：“像阿金姐這樣殺了人，而又把血污涂在死者身上的手段，正是所有用‘軟刀的屠伯們所慣用的卑劣伎倆。”

魯迅在上海一住就是十年，在他不算長的一生中，這十年已足夠漫長，足夠珍貴。盡管魯迅一直都嫌惡上海，上海卻依舊是他人生最后的棲居之所。上海作為中國近現代史上最為發達的城市，它的現代化、工業化、城市化等優勢都格外的耀眼奪目，但繁華背后也往往滿是瘡痍。城市如此，生活于期間的上海人也逃不脫這樣復雜的特征，正如余秋雨所說上海人的人格“是一個巨大的悖論，當你注視它的惡濁，它會騰起耀眼的光亮，當你膜拜它的偉力，它會轉過身去讓你看一看瘡痍斑斑的后墻”。誠然，上海人肯定有很多的優點，比如他們的包容性，他們的契約精神，他們的奮斗上進等，但魯迅身處的時代以及他作為“戰斗者”肩上所扛的責任，讓他更多的還是把目光投在了中國人的諸多不足上，由此進行尖銳地針砭以挽救處于衰頹之中的中國，所以《采薇》當中才接連出現了精明虛偽的小窮奇、見風使舵的小丙君、狗仗人勢的阿金姐等人物。筆者希望通過研究這些人物形象身上或濃或淡的上海人的影子，能夠對闡釋與剖析上海人的形象發揮一定的作用，也能夠為魯迅最后十年的上海生活研究提供一個不一樣的視角。