許泰“永定伯”封號來源考

趙希萌

（延安大學歷史文化學院）

許泰作為明武宗時期一個特殊人物，學界目前并無專門研究許泰的成果。相關成果也是將許泰置于了解明武宗于豹房政治下勛臣冊封、豹房政治、佞幸、邊將入衛等問題中①。

目前學界關于許泰的研究，還未將關注點聚焦于許泰本身。許泰本人在傳世文獻中的記載，充滿了復雜性以及關于其封號的不確定性。關于許泰的名字，除被賜國姓的“朱泰”外，“許太”也出現在了傳世文獻中。對于名字的記載不同，可以認為是史家在記載過程中出現了人為疏漏。但是許泰的封號，也出現了“安邊伯”與“永定伯”兩種不同的記載，封號的不同就不能將其認為是人為的疏漏。《明史·職官志》記載：“封號非特旨不得與。”所以兩種不同的封號在明代歷史中一定是真實存在過，但為何在傳世文獻中卻通常將許泰封號記載為“安邊伯”，“永定伯”封號又是緣何出現，又緣何消失。本文擬通過對史料的倒敘梳理，厘清史料之間的記載關系，從而對許泰“永定伯”封號的來源進行考證辨析。

一、清代史料中關于許泰封號的記載

清代史料中記載許泰為“永定伯”的文獻為《明史》《古今圖書集成》《明書》與《欽定續文獻通考》。

《古今圖書集成》中記載：“按名山藏勛封記永定伯朱泰故姓許……賜國姓為義兒從巡邊斬敵首封伯。”可見，《古今圖書集成》雖記載許泰為永定伯，但其根據何喬遠《名山藏》勛封記所編纂，借鑒了明代史料。

《明書》中對于許泰的記載出現在了《恩澤功侯伯表》與《神英傳》兩處。《恩澤功侯列表》記載為：“許泰，義兒，賜國姓，永定伯。”《神英傳》記載：“有許泰者，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊河南、山東、淮沛間有功，升都督、冒國姓、為義兒，從上巡邊，矯斬寇，功封安邊伯，泰頗知法度，不敢挾威服肆毒，以故不得誅，謫戍邊。”從編纂邏輯與具體描述來看，《明書》與明代史料《吾學編》與《皇明功臣封爵考》一致。《皇明功臣封爵考》與《吾學編》在記載時同樣呈現出了兩個部分對于許泰封號記載的不同，更明確的一點是三種史料記載許泰封安邊伯時皆是取自本書中的《神英傳》。從具體描述來看，三種史料的記載基本一致。《皇明封爵功臣考》中記載：“有許太者，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊河南、山東、淮沛間有功，升都督、冒國姓、為義兒泰頗知法度，不敢挾威服肆毒，以故不得誅，謫戍邊。”《吾學編》亦記載：“有許太者，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊河南、山東、淮沛間有功，升都督、冒國姓、為義兒泰頗知法度，不敢挾威服肆毒，以故不得誅，謫戍邊。”可見《明書》在記載許泰時借鑒了明代史料《吾學編》與《皇明功臣封爵考》。

《明史》中對于許泰的記載出現在了《外戚恩澤列表》與《許泰傳》兩處。《外戚恩澤列表》記載為：“安邊伯，朱泰，彬弟，與彬同日封，十六年除。”但又記載：“永定伯，朱泰，本姓許，正德中以義子賜姓封，十六年除。”《許泰傳》記載：“賊平……留京師，與彬日侍左右，賜國姓，冒應州功，封安邊伯。”由此可見，《明史》中關于許泰的記載出現了不一致的情況。記載的分歧點在于，名字的記載不一致，即按照《恩澤列表》的說法，安邊伯并非許泰，永定伯才為許泰。但是按照《許泰傳》的記載安邊伯應該為許泰。

針對《明史》中關于許泰不一致的記載，《欽定續文獻通考》進行了論證，以佞幸傳與《續文獻通考》為證據認為“有一朱泰其為誤作二人也”，但同時對于許泰一人有兩個封號的情況給出了“不可考”的結論。中華書局1974年版《明史》在《恩澤列表》后進行了校勘說明：“永定伯朱泰與下文安邊伯朱泰當是一人……只是封號不同，一稱安邊伯，一稱永定伯，皇明功臣封爵考目錄卷七有永定伯許太，正文卻作安邊伯許太，可證是一人。安邊伯朱泰彬弟，疑衍，或當作彬義弟……安邊伯許泰江都人，江彬宣府人。”在校勘中，認為永定伯與安邊伯皆是許泰的封號，并以《許泰傳》作為依據，以二人籍貫為證據，認為許泰為安邊伯。解釋了記載矛盾的原因，并在一定程度上解決了永定伯與安邊伯是兩個人的認識。

從《明史》的編纂來看，很大程度上參考了《明實錄》。徐乾學在《修史條議》中就提到：“本之實錄，而參以它書。”《明實錄》中就記載：“甲寅，封右都督朱彬為平虜伯，左都督朱泰為安邊伯，各食祿千石，世世承襲。”所以在《明史》卷十六、卷一百九十、卷一百九十五、卷兩百零八等章節，皆記載許泰為安邊伯。但在《許泰傳》中對于許泰有“冒應州功”的記載，從這具有感情色彩的記載中可見《許泰傳》并非完全參考《明實錄》，大體上來自于私家編纂。這也符合《明史》編纂中“諸書有同異者，證之于實錄，集眾家以成一是”的原則。在中華書局的校勘中，也是參考《明實錄》的記載許泰安邊伯的論斷，而未認為其為永定伯。在中華書局對《恩澤列表》校勘中以《皇明功臣封爵考》作為佐證，可見《恩澤列表》的史料來源很大程度上來自明代史料《皇明功臣封爵考》。可見清代雖有記載許泰為永定伯的史料，但都參考了明代史料。

二、明代文獻中關于許泰名稱的記載

明代文獻中記載許泰為永定伯的文獻為《皇明功臣封爵考》《名山藏》與《吾學編》。《皇明功臣封爵考》中的記載出現了兩處不同。《皇明功臣封爵考》記載許太事跡時在目錄中稱其為“許太，義兒，恩幸永定伯”。而正文將其記載為安邊伯太，封爵原因亦為其“上巡邊，矯斬虜功封安邊伯”。記載不同的原因，緣于《功臣封爵考》的史源不一致。《皇明功臣封爵考》記載：“署中舊有功臣底簿，然自魏國以下四十五家弗全也。”可見，《皇明功臣封爵考》以《功臣底簿》為藍本，補充《功臣底簿》的記載缺失。《功臣底簿》中記載正德時期勛臣有：咸寧伯仇鉞、高平伯谷大寬、鎮安伯魏英、安仁伯王濬、涇陽伯神英、安定伯張容、平涼伯馬山、慶陽伯夏儒、泰安伯張富、永壽伯朱德。可見在記載中，缺少了一些勛臣，《皇明功臣封爵考》也是補充正德中后期新封勛臣的記載，如江彬與許泰。

《皇明功臣封爵考》的史源據記載：“異姓諸侯王……採券文及鄭端簡公吾學編附入。”可見，補充正德朝勛臣的記載中參考了鄭曉的《吾學編》。在行文的邏輯上，《皇明功臣封爵考》與《吾學編》在記載許泰時，皆出現了目錄與正文記載不一致的說法。更重要的是在行文中，出現了大量的相同記載。《皇明功臣封爵考》記載許泰事跡時在目錄中稱其為“許太，義兒，恩幸永定伯”。《吾學編》記載許泰事跡時在目錄中稱其為“許太，義兒，永定伯”。《皇明功臣封爵考》在正文中正文將許泰記載為安邊伯太，封爵原因為其“上巡邊，矯斬虜功封安邊伯”。《吾學編》在正文同樣將許泰記載為安邊伯太，封爵原因亦為其“上巡邊，矯斬虜功封安邊伯”。且兩種典籍中關于許泰的介紹也出現了一致的情況。《吾學編》記載：“有許太者，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊河南、山東、淮沛間有功，升都督、冒國姓、為義兒泰頗知法度，不敢挾威服肆毒，以故不得誅，謫戍邊。”《功臣封爵考》記載：“有許太者，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊河南、山東、淮沛間有功，升都督、冒國姓、為義兒泰頗知法度，不敢挾威服肆毒，以故不得誅，謫戍邊。”可見《皇明功臣封爵考》在編撰過程中針對于許泰的記載，照搬了鄭曉的《吾學編》。

《名山藏》勛封記記載：“永定伯朱泰故姓許，起指揮，驍勇通文義為游擊將軍，征流賊有功，升都督、賜國姓、為義兒，從巡邊斬虜首封伯。”可見《勛封記》在編撰中借鑒了《吾學編》中記載許泰的內容不同點在于《名山藏》省略了“河南、山東、淮沛間”征繳流賊的地點以及將“冒國姓”改為“賜國姓”。可見《名山藏》借鑒了《吾學編》中關于許泰的記載。但又在典謨記中記載：“封左都督朱泰為安邊伯。”從《名山藏》的史料來源看，張德信認為，《典謨記》《勛封記》的史料來源為《明實錄》。從而《典謨記》記載許泰的名字與爵位也與《明實錄》吻合，未出現許太與永定伯的記載。但是《勛封記》中記載許泰為永定伯，可見《勛封記》并非來源于明實錄，很大程度上來源于私人編撰。

鄭曉的《今言》記載為：“許太安邊伯。”可見，《今言》并未將許泰記載為永定伯，而是與《吾學編》一致，將許泰記載為許太。鄭曉《征吾錄》記載：“翁既集是（吾學）編，而事猶未詳，意猶未盡，則又川分條析，為《今言》三百四十余首。”可見《今言》作為鄭曉最后一部筆記著作，補《吾學編》之未備，所以在記載中也呈現出了與《吾學編》記載同源的情況。對于許泰的名稱未做更改，但改變了許泰的封號。通過對于許泰名稱與永定伯封號的分析，關于永定伯封號記載的源頭文獻，很大程度來源于鄭曉的《吾學編》。

三、永定伯與正德朝勛臣冊封原則

封號的出現，絕非史家私自杜撰。首先，永定與安邊二詞書寫、讀音并無一致，故而排除了記載錯誤的情況。其次，可能出現許泰初封為永定伯，后因避諱改為安邊伯的情況。從明代避諱來看，永定與成祖年號永樂雖有所沖突。但根據明代避諱的規定來看，“其所犯御名及廟諱，聲音相似、字樣各別，及有二字止犯一字者，皆不坐罪”。根據《大明律》的規定，永定并不涉及避諱，也就不會出現更改封號的情況。并且洪武時期諸如雄武侯周溫、武定侯郭英也與洪武年號相近，未見因封號獲罪。最重要的一點，爵位的敕封由中央負責，從而也證明了永定與避諱無關。封號的出現，絕非史家私自杜撰，而是緣于中央。

《明史》職官志記載：“封號非特旨不得與。”值得玩味的就是“非特旨不得與”，從正德時期來看，勛臣的冊封并不完善，出現了特殊的“鎮國公”朱壽。《明實錄》記載：“上自封為鎮國公，降手敕曰總督軍務威武大將軍總兵官朱壽，統領六師，掃除邊患，累建奇功，特加封鎮國公，歲支祿米五千石。”皇帝自降為國公，已然已違背章法，但武宗卻能力排眾議加封為國公，可見這一時期勛臣冊封的決定權向皇帝傾斜，已于明代勛臣冊封的傳統不符。江彬、許泰也在武宗自封為鎮國公后被加封為伯爵，就可理解在典籍中出現被記載為“冒應州功”。正如《說文解字》對于勛的解：“能成王功也。”許泰、江彬并未取得與爵位相互匹配的功勞，但依仗武宗寵信卻能封伯，正如王世貞在《弇山堂別集》中提及：“自古賞功之濫，未有如此役者。”

四、結論

明代冊封勛臣封號，雖無明確的規定封號需與功勞相互匹配，但多數勛臣的封號多能體現其功勞。鄭汝璧《皇明功爵封臣考》將功勞分為20種，即開國、征西、征交趾、征南、征胡、征蠻、征番、御胡、捕反、補倭、戰勝、戰歿、歸附、推戴、海運、營建、迎立、奪門、外戚、無軍功以恩封者。如洪武時期因海運功敕封的航海侯張赫、舳艫侯朱壽，因營建功敕封的崇山侯李新，因歸附功敕封的歸義侯明昇、歸德侯陳理等。具有明顯的功勞與封號高度匹配的特性。其次，功勞中存在大量的軍事功勞，這一類勛臣的封號中，封號中多有“武”“定”“遠”“平”等帶有軍事色彩的詞匯。如正統時期因征胡功被敕封的定西伯蔣貴、寧遠伯任禮、永寧伯譚廣、平鄉伯陳懷、招遠伯馬亮、忠勇伯蔣信。可見，勛臣封號與勛臣功勞很大程度上是相互匹配的。按照李洵在《正德皇帝大傳》中的說法，許泰這一批人屬于豹房公廨中不同的政治實力派。武宗為籠絡這一批宦官、邊帥，以收義子、賜國姓、加官進祿的方法，憑借平定安化王叛亂與應州之戰兩次契機，對宦官群體與邊帥中的骨干進行封爵。隨之而來的正是正德時期冒濫軍功的現象與勛臣冊封的違背傳統。正如章潢所評價的：“正德時期，軍功冒濫，其弊有三，奏帶越額、紀驗失實、選法變亂也。”

注釋

①李洵在《正德皇帝大傳》中在豹房政治的視角下，對正德時期勛臣冊封、邊軍入衛情況介紹中，涉及到了許泰；閆瑞：《明史·佞幸傳》研究，東北師范大學碩士學位論文，2013年；呂楊：《明代正德朝佞幸述論》，載于《第十一屆明清史國際學術討論會論文集》，兩篇文章介紹正德時期佞幸現狀時，涉及了許泰；陳濤：《明正德應州之役研究》，湖南大學碩士學位論文，2016年，以應州之戰為切入，涉及了許泰封爵的過程，但立足點還是將應州之戰認為是豹房政治運作的典型。