戰略差異、所有權結構與預算松弛

安靈 艾鐘

【摘要】預算松弛是預算管理效率的重要影響因素之一， 也是管理會計中倍受關注的研究主題之一。 選取2010 ～ 2019年我國A股上市公司的預算數據， 實證檢驗戰略差異背景下預算松弛的“緩沖墊”效應， 以及所有權結構可能存在的調節機制。 實證結果表明： 預算松弛存在“緩沖墊”效應， 即預算松弛可以用來對沖高激進度戰略可能帶來的不確定性問題;與非國有企業相比， 雖然國有企業中的預算松弛程度相對較低， 但其戰略激進度對預算松弛的正向影響更強。

【關鍵詞】戰略差異;股權集中度;預算松弛;戰略激進度

【中圖分類號】F234? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）10-0055-8

一、引言

習近平總書記在十九大會議上指出， “建立全面規范透明、標準科學、約束有力的預算制度， 全面實施績效管理”。 這凸顯了預算管理在國家治理中的重要地位， 是宏觀經濟平穩健康發展和國有資本保值增值的重要保障。 但是， 以預算松弛為代表的非效率問題卻制約著預算管理在企業管理實踐中的功能發揮。 從傳統意義上講， 預算松弛屬于一種公開的機會主義行為， 是現代企業制度下所有權與經營權分離所導致的必然結果[1] 。 在信息非對稱環境下， 管理者編制預算時會以實現自身利益最大化為目標， 從而引發預算松弛， 而管理者的自利行為會誘發公司員工的不誠信行為， 最終在公司內部形成“做得好不如說得好”的風氣。 但是， 預算松弛也可能帶來一定的積極作用。 與“定多少， 花多少”的預算編制方式相比， 在不確定性環境下， 預算松弛可以為企業提供應對未來不確定性沖擊的 “緩沖墊”， 從而構建企業資源運用的彈性機制， 形成對預算松弛的客觀需求[2] ， 保障企業在激烈對抗中有自救的機會。 企業所處環境中的風險越大， 越需要發揮預算松弛的“緩沖墊”作用， 且預算松弛程度與任務不確定性顯著正相關[3] 。

Langfield-Smith[4] 認為， 企業的競爭性戰略會對企業管理控制系統的設計產生影響。 公司會基于不同的使命而選擇不同的戰略類型， 在戰略實施的過程中， 因其激進程度的差異， 企業會面臨不同程度的不確定性。 戰略激進度高的公司偏好風險、樂于創新， 往往會投入大量資金來獲取高收益、高回報[5] ， 因而承擔了較高的投資風險， 面臨巨大的經營不確定性。 而戰略相對保守的公司厭惡風險， 經營計劃和行動策略都旨在維持公司現狀， 保持公司現有競爭地位， 因而承擔較小的風險， 面臨較低的不確定性。 為了不讓公司因承擔風險或遭遇危機而遭受過多損失， 預算制定參與者會通過適度的預算松弛來應對不確定性對企業可能帶來的不利沖擊。 一方面預算松弛可以為代理人構建“防御塹壕”， 使其有一定的資源空間或績效空間緩解不確定性對績效目標的負面影響; 另一方面， 預算松弛可以幫助企業構建對沖不確定性負面沖擊的“緩沖墊”， 通過給企業提供對抗危機的應急資源擴大企業經營過程中的操作空間和容錯空間， 使得企業有足夠的時間應對危機。 那么， 在激進戰略背景下， 企業是否會利用預算松弛的“緩沖墊”作用以應對戰略選擇帶來的不確定性沖擊？ 以所有權結構為特征的委托代理環境差異下， 預算松弛“緩沖墊”作用的發揮是否會有所差異？ 本文將對上述問題進行討論。

二、理論分析與研究假設

預算管理是利用預算對企業內各部門、各單位的各種財務及非財務資源進行分配、考核、控制等系統性活動[6] 。 預算作為企業控制系統中的重要組成部分， 不僅是企業資源配置和績效考核的重要標準， 也是對內部人員的一種約束機制， 是解決委托代理問題的工具之一[7] 。 鄭石橋等[8] 認為在預算管理中， 預算主要發揮兩大功能： 一是激勵功能， 即以預算作為業績評價的標準， 以預算完成情況作為計算報酬的主要依據; 二是計劃功能， 即通過預算來優化資源配置， 實現組織的戰略目標。 對上市公司而言， 通過制定預算實現對企業資源配置的提前安排和對未來績效考核目標的設定， 可以確保公司生產經營活動的正常開展[2] 。 預算目標可能對企業經理人的薪酬水平、福利補貼、職位晉升等方面造成直接影響， 所以在企業預算的實際制定中， 管理者通常采用設定松弛預算目標的方式構建“防御塹壕”， 實現自身利益最大化， 這種現象在企業中是十分普遍的[9，10] 。

傳統觀點認為， 預算松弛會導致企業資源配置歧化， 從而對企業效率或績效造成負面影響。 但潘飛等[11] 認為預算松弛也并非一定會造成企業的資源誤配， 相反， 構建松弛的資源分配方案對企業解決未預期的變化能起到很好的緩沖作用， 可以成為企業對抗不確定性的“緩沖墊”。 因此， 在預算編制過程中所形成的松弛現象， 不僅是由委托代理情況下管理層的機會主義行為所誘發， 也源于管理層基于權變理論對預算松弛“緩沖墊”效應的利用。

現有研究證明， 公司戰略對風險承擔具有顯著影響， 相對于實施防御型戰略的公司， 實施進攻型戰略的公司風險承擔水平較高[12] ， 在未來遭遇危機的可能性較大。 此時， 預算松弛可能給公司提供一個資源“緩沖墊”。 當公司經營本身面臨較高的風險時， 這些“額外的資源”可以促進公司提高應對風險的能力， 使公司經營更為穩定; 當公司遭遇突發危機時， “額外資源”可以在一定程度上減少公司處理危機時資源缺乏、資金鏈斷裂等問題， 實現公司損失最小化。

有學者按照戰略激進程度將企業戰略類型劃分為防御型、分析型和進攻型[13，14] ， 從而定量分析公司戰略的差異。 無論公司選擇哪種類型的戰略， 公司經營始終面臨一定程度的不確定性， 導致公司未來可能在人力、財力、聲譽等方面遭受損失， 管理者也可能因不能完成經營任務而遭受扣薪或被辭退的懲罰。 而管理者為了應對風險， 需要提前構建“防御塹壕”或者“緩沖墊”。 管理者可以通過編制松弛的預算來構建其所需的“防御塹壕”或“緩沖墊”， 且公司的戰略越激進， 這種需求就越迫切。 這主要是因為： 一方面， 選擇高激進度戰略的公司為了開發新產品、開拓新市場， 通常需要持續加大研發投入， 而管理者則可以在企業籌資難、融資難的情況下， 利用預算松弛提供的冗余資源在一定程度上緩解公司執行戰略中的資金壓力， 預防因資金短缺而造成戰略終止或失效[5] 。 另一方面， 當企業采取激進型戰略時， 其經營風險和財務風險會大大增加， 經營業績具有更大的不確定性， 公司需要足夠的資源來保證高激進度戰略下公司經營的靈活性， 而預算松弛為公司帶來的冗余資金能擴大公司經營過程中的操作空間和容錯空間， 保障公司的穩定經營。 因此， 在選擇高激進度戰略時， 公司傾向于編制更為松弛的預算來應對風險和挑戰， 管理者可能傾向于加強對預算松弛“緩沖墊”效應的利用。 由此， 提出H1：

H1： 公司戰略的激進程度與預算松弛水平正相關。

從經濟學和心理學角度來看， 委托人由于個人能力、時間、知識等方面的限制， 通常會委托代理人對企業的日常決策行使控制權， 并希望代理人能夠盡職盡責， 最大化委托人利益 。 委托人與代理人之間的信息不對稱造成代理人有更強的動機通過犧牲委托人的利益來實施自利行為[15] 。 委托代理關系在現代企業制度下是普遍存在的， 股東作為委托人通常會采取行動來監督管理層， 從而影響管理層的判斷和決策。 不同的股權結構下股東對管理層的也會不同， 因此推測在公司戰略與預算松弛的關系中， 所有權結構具有調節作用。 在公司經營中， 股東能夠在許多層面監督管理層的工作， 為了減少獲取管理層信息以及監督管理層的成本， 企業通常會采取薪酬激勵的方式來使管理層與股東的利益一致[15] 。 但管理層薪酬往往也與預算掛鉤， 這就為管理層利用預算編制實施機會主義行為開辟了渠道。 因此， 在審議管理層所編制的預算方案時， 股東為了防止被“敲竹杠”通常會對預算方案進行審核與測算， 避免自身利益遭受損失。 相關研究表明， 隨著股權不斷集中， 大股東自身利益和公司利益越來越趨于一致， 而且高度集中的股權賦予了控股股東更大的權力， 其更有意愿來監督管理層， 從而弱化了股東與管理層之間的代理問題[16] 。 由此推測， 在既定的戰略激進度上， 股權集中度越高的公司， 股東對管理層的監督力度越大， 從而使得管理層在編制預算時的機會主義行為減少。 由此提出H2a：

H2a： 當股權集中度越高時， 股東對管理者的監督加強， 會削弱戰略激進度對預算松弛的正向影響。

黨的十八大以來， 以習近平總書記為核心的黨中央把從嚴治黨作為新時期推進黨的建設新常態的重要抓手， 并在從嚴治黨的探索實踐中第一次提出“全面從嚴治黨”的思想[17] ， 并迅速滲透到國有企業的治理中。 2007年， 國務院發布了《關于試行國有資本經營預算的意見》， 籌備已久的國有資本經營預算正式進入實踐階段， 2015年《預算法》的頒布進一步奠定了國有資本經營預算制度的法律地位[18] 。 國有資本經營預算制度的全面落實一方面解決了長期以來國有資本管理中的所有者缺位問題， 另一方面也是深化國有企業改革、建立有效的國有資產監督和營運機制的重要內容和基本管理手段[19] 。 同時促進了企業在經營過程中預算編制和預算執行的規范化、標準化， 增強了預算的剛性約束[20] ， 在企業經營過程中發揮了重要作用， 黨和政府對國有企業經營活動的管控和監督也更加嚴格。 在這一背景下， 國有企業顯性代理成本顯著降低， 但其內部的隱性代理成本問題仍對管理層的行為有顯著影響。 相較于非國有企業， 國有企業的管理者會通過隱性機制將預算制定在最有利于自己的水平上， 導致預算松弛， 這是由國有企業的特殊性質所決定的。

已有研究表明， 若企業存在多種經營目標， 以使用結果為導向的企業業績可能會扭曲經營者行為， 背離委托人的最終目標[21] 。 一方面， 國有企業不僅要實現國有資產的保值增值， 提高企業利潤， 還要完成諸如環境保護、維護社會穩定、增加就業等政策性目標。 這從客觀上要求國有企業在創造經濟效益的同時還要耗費大量成本去實現社會效益。 另一方面， 國有企業和民營企業在薪酬管理、業績考核上也有所不同。 國有企業的高管薪酬除了與業績掛鉤， 還與行政體制密切相關， 管理者自身也面臨雙重任務。 不僅如此， 為了抑制超高薪酬、弱化初次分配的不平等， 政府還出臺了諸多限薪政策， 這些政策的施行削弱了國有企業高管追求企業經濟目標的努力程度， 導致國有企業薪酬激勵機制扭曲[22] 。 由于雙重任務和薪酬激勵問題的存在， 國有上市公司的高管不得不利用隱形機制， 在預算控制的范圍內盡可能多地利用預算松弛以實現自身利益最大化[21] 。 從戰略視角來看， 國有企業的特殊性質會激化戰略激進度對預算松弛的影響， 因此提出H2b：

H2b： 與非國有企業相比， 國有企業戰略激進度對預算松弛的正向影響更顯著。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文通過手工收集2011 ～ 2019年我國A股上市公司相關數據作為預算松弛變量的初始研究樣本， 數據來源于A股上市公司年度財務報告“董事會報告”欄中的“公司未來發展展望”部分。 公司自愿披露的預算編制數據主要是上市公司對次年營業收入所編制的預算， 例如2019年的營業收入預算來自2018年年度財務報告中所做的披露。 戰略變量、所有者結構變量和控制變量選取2010 ～ 2018年的數據， 從國泰安數據庫下載后并對以上數據進行了如下篩選： ①剔除ST、?ST和金融類公司; ②剔除部分數據缺失值。 另外， 還對數據進行了上下1%的縮尾處理， 最終得到樣本數據5774個。 數據的整理與統計分析采用的是Excel和Stata 15.0軟件。

（二）變量選取及定義

1. 預算松弛（Slack）。 基于穩健性的考量， 擬同時采用潘飛和程明[11] 、鄭石橋和王建軍[23] 的預算松弛模型度量預算松弛。

（1）采用潘飛和程明[11] 模型度量。 具體模型如下：

其中： In?為上市公司年度報告中披露的第n年營業收入的預算數; In-1為上市公司第n-1年的實際營業收入; ?n-1表示上市公司第n-1年的行業平均營業收入增長率。 當Slack1≤1時， 表示公司預算編制偏緊; 當Slack1>1時， 表示公司預算編制具有一定松弛程度。

（2）采用鄭石橋和王建軍[23] 模型度量。 Slack2=第n年行業營業收入實際平均增長率-第n年該公司營業收入預算增長率。 當Slack2≤0時， 表示公司預算編制偏緊; 當Slack2>0時， 表示公司預算編制具有一定松弛度。

2. 戰略差異（STRA）。 本文參照孫健等[24] 和Bentley等[25] 的方法， 采用6個指標來度量公司戰略激進度以刻畫公司戰略差異， 如表1所示。

首先， 將前5個指標在相應的“年度—行業”內從小到大平均分為5組， 最小的賦值為1分， 次小的賦值為2分， 以此類推， 最大的賦值為5分。 其次， 將第6個指標同樣按照相應的“年度—行業”內從小到大平均分為5組， 最小的賦值為5分， 最大的賦值為1分。 最后， 對于每一個“公司—年度”樣本， 將6個指標對應的得分相加， 得到公司戰略變量STRA的值。 STRA的取值范圍為6～30分， 參考Bentley等[25] 的方法， 將6分≤STRA≤12分的樣本劃分為防御型戰略樣本， 將13分≤STRA≤23分的樣本劃分為分析型戰略樣本， 將24分≤STRA≤30分的樣本劃分為進攻型戰略樣本。 STRA得分越高， 代表公司戰略越激進; STRA得分越低， 代表公司戰略越保守。

3. 所有權結構。 本文從兩個角度來衡量所有者結構： 一是股權集中度， 參照陳德萍、陳永圣[26] 的研究方法， 用Top1（第一大股東持股比例）指標來衡量公司的股權集中度。 二是所有權性質（Soe）， 國有企業為1， 非國有企業為0。

4. 控制變量。 參照以往學者的相關研究和經驗， 選取董事會規模（Board）、公司規模（Size）、資產負債率（Lev）、企業績效（Roa）、組織松弛（Org）作為研究的控制變量， 在此基礎上加入年度虛擬變量（year）和行業虛擬變量（ind）進行樣本分群體回歸分析， 使回歸結果更符合實際情況。 變量定義如表2所示。

（三）模型構建

為了實證檢驗H1構建回歸模型（1）; 在基礎模型中加入所有權結構與公司戰略的交乘項以驗證H2a、H2b， 即構建回歸模型（2）（3）。 具體回歸模型如下：

四、實證檢驗與結果分析

（一）描述性統計

為了深入分析各研究變量， 首先對樣本進行描述性統計， 表3為描述性統計結果。 預算松弛1（Slack1）均值為1.078（中位數為1.099）大于1， 預算松弛2（Slack2）均值為0.0910（中位數為0.111）大于0， 表明超過50%的樣本公司中存在預算松弛的現象， 證明預算松弛現象普遍存在。 戰略差異（STRA）的四分之一分位數為15， 四分之三分位數為20， 表明樣本中大部分公司采用分析型戰略。 第一大股東持股比例（Top1）最大值與最小值相差較大， 表明樣本公司間的所有權結構差異顯著， 其均值和中位數分別為38.09、36.85均超過30， 說明樣本公司的股權集中度整體偏高。 所有權性質（Soe）均值為0.58， 表明樣本中國有企業數量略多于非國有企業數量， 但差距不大。

為了進一步了解數據特征， 本文按照戰略和所有權性質的不同對全樣本進行了兩次分組， 并對其進行了均值T檢驗。 本部分首先針對防御型戰略組和進攻型戰略組進行均值比較（T檢驗）， 結果如表4所示， 進攻型戰略樣本公司的預算松弛1（Slack1）1.206、預算松弛2（Slack2）0.220均分別大于防御型戰略樣本公司的預算松弛1（Slack1）0.973、預算松弛2（Slack2）-0.019， 且這一差異在1%的水平上顯著， 表明采用進攻型戰略的公司往往會構建更為松弛的預算， 符合戰略越激進預算松弛度越高的假設。

在國有企業與非國有企業的對比中發現， 國有企業樣本的戰略差異（STRA）均值為16.460， 小于非國有企業樣本的戰略差異均值18.150， 這種差異在1%的水平上顯著， 表明國有企業的戰略激進度顯著低于非國有企業的戰略激進度。 另外， 國有企業樣本中預算松弛1（Slack1）的均值為1.040、預算松弛2（Slack2）的均值為0.053， 非國有企業樣本中的預算松弛1（Slack1）的均值為1.132、預算松弛2（Slack2）的均值為0.145， 其差異通過了顯著性檢驗， 表明國有企業樣本中的預算松弛度顯著低于非國有企業樣本中的預算松弛度。 對于所有權性質的調節作用依靠上述T檢驗還不能有效證明， 有待進一步檢驗。

就股權集中度來看， 在戰略分組中， 第一大股東持股比例（Top1）的均值在防御型企業中較高， 說明股權集中度越高的企業越傾向于采取保守的戰略， 即第一大股東持股比例越高時， 公司的戰略激進度越低。 從所有權性質分組中可以發現， 國有企業中第一大股東的持股比例顯著高于非國有企業中第一大股東的持股比例。

（二）相關性分析

表5為對主要變量進行Pearson和Spearman相關性檢驗的結果， 分析可知各解釋變量和控制變量之間的相關系數均在一定程度上顯著， 研究中所選取的變量之間不存在嚴重的多重共線性問題， 說明模型構建合理。

（三）回歸分析

1. 全樣本回歸。 表6報告了模型（1）的回歸結果， 其中公司戰略差異（STRA）為解釋變量， 預算松弛（Slack1、Slack2）為被解釋變量， 如表6中數據所示， 戰略差異與預算松弛正相關， 其系數為0.011， 且在1%的水平上顯著， 驗證了戰略激進度對預算松弛的正向影響。 可以理解為公司在選定戰略的情況下， 為了應對不確定性， 預算參與人會根據戰略激進度來編制預算， 利用預算松弛的“緩沖墊”效應構建“防御塹壕”來應對戰略執行中的不確定性問題。 由此H1得到證實。

表7報告了模型（2）、（3）的回歸結果， 戰略差異為解釋變量， 預算松弛為被解釋變量， 股權集中度和所有權性質為調節變量。 在模型（2）中STRA對Slack1、Slack2的影響系數均為正且在1%的水平上顯著， 即公司戰略激進度越高， 預算松弛程度越大， 進一步驗證了H1。

在此基礎上加入股權集中度作為調節變量。 由表7數據可知， 單獨考慮股權集中度與預算松弛的關系時， 股權集中度越高預算松弛程度越低， 可以理解為股權集中度高的公司， 股東會加強監督， 減少高管的機會主義行為， 驗證了前文的H2a。

但從戰略差異與股權集中度交乘項系數的顯著性看， 其系數未通過顯著性檢驗， 股權集中度在“戰略差異—預算松弛”關系中不具備明顯的調節作用， 拒絕了H2a。 其主要原因可能在于， 原推論中對股東基于戰略對預算松弛的態度以及最終的影響結果的判斷都過于單一。 當將戰略與股權集中度兩者結合起來考慮對預算松弛的影響時， 需要綜合考慮現實中的各種不確定因素。 例如， 風險偏好不同的股東， 在同一戰略激進度下的行為會有所不同， 可能導致對高管利用預算松弛的行為呈現截然相反的態度。 股東對于高管工作的信任程度不同， 參與公司日常經營決策的程度不同， 也會導致公司預算松弛程度的不同。 另外， 股東可能既是所有者也是經營者， 在應對風險時其策略就會與單純持股股東產生巨大的分歧。 總而言之， 在考慮股權集中度與戰略差異對預算松弛的影響時， 因為股東個人的諸多不確定因素， 導致并沒有形成明顯的調節或者一致效應。

從模型（3）的回歸數據可知， 戰略差異對預算松弛影響的結論與上文一致， H1依舊成立。 Soe對預算松弛的回歸系數為負， 且在1%的水平上顯著， 即與非國有企業相比較， 在國有企業中預算松弛的現象反而不明顯， 這印證了H2b中的推論。 自全面實施國有資本經營預算制度和加強黨建工作以來， 對國有企業的監督越來越嚴格， 導致國有企業中顯性代理成本降低， 從預算角度來看就會導致國有企業的預算松弛度相比于非國有企業更低。

結合交乘項（STRA×Soe）來看， 其系數為正， 與STRA的系數同號且在10%的水平上顯著， 說明所有權性質（Soe）會激化戰略差異（STRA）對預算松弛（Slack）的影響， 符合H2b的推論。 同時還可以發現， 在只考慮產權性質對預算松弛的影響時， 實證結果證明了近年來國有資本經營預算制度的建立和相關的黨建工作等的確降低了國有企業內部的顯性代理成本。 此時， 交乘項（STRA×Soe）的符號與所有權性質（Soe）的符號相反， 這意味著戰略差異（STRA）削弱了所有權性質（Soe）對預算松弛的負向影響。 這一結果的產生， 是因為一旦將戰略差異引入股權性質對預算松弛的影響中， 就不再只是顯性代理成本的降低對預算松弛產生影響， 管理者會通過隱形機制實現個人利益最大化， 此時隱性代理成本會導致預算松弛程度變大。 這一結果表明， 國有企業中顯性代理成本下降， 但隱性代理成本仍會加大管理層對預算松弛的利用程度。

2. 分組回歸。 為了實施進一步研究， 對樣本進行了分組回歸。 按照所有權性質的不同將樣本公司分成兩組（國有企業組和非國有企業組）， 分別進行回歸， 得到如表8所示的數據。 在國有企業組和非國有企業組中， 戰略差異對預算松弛均存在正向作用， 且通過顯著性檢驗， H1得到驗證。 在國有企業組中， 公司戰略的系數為0.013、0.012， 均明顯高于非國有企業中公司戰略的系數， 進一步說明與非國有企業相比， 國有企業中公司戰略的變化所帶來的預算松弛的邊際增長更大， 意味著國有企業中戰略激進度對預算松弛的正向影響更顯著， H2b得到驗證。 從表8中還發現， 在非國有企業組中， 交乘項STRA×Top1系數為正， 且在5%的水平上顯著， 表明股權集中度（Top1）與戰略差異（STRA）對預算松弛的影響具有一致性。 其原因可能在于， 與國有企業相比， 非國有企業的大股東直接參與公司管理的情況更多， 例如股東兼任董事長、CEO， 大股東對公司的日常經營和政策制定影響較大， 在這種情況下， 非國有企業控股股東與管理層意愿一致性較高， 也有利用預算松弛“緩沖墊”作用的動機， 所以兩個變量具有一定的一致性; 而在國有企業中， 國有控股股東具有較強的控制力， 與第一大股東的持股比例關系不明顯， 因此在國有企業分組中， 股權集中度（Top1）和戰略差異（STRA）不具備明顯的一致性或者調節作用。

（四）穩健性檢驗

為了檢驗上述研究結果的穩健性， 本文首先采用更換數據年份的方式， 重新選取2014 ～ 2018年的自變量樣本數據以及2015 ～ 2019年的預算數據進行回歸; 再通過更換變量的方式， 例如用股權制衡度、前5大股東持股比例等代表股權集中度， 重新進行回歸。 通過上述兩種方式所得回歸結果與前述研究結論一致， 證明了上述回歸結果的穩健性。 限于篇幅， 穩健性檢驗結果未予列示。

五、研究結論與啟示

選取2010 ～ 2019年我國A股上市公司的預算數據， 實證檢驗戰略差異背景下預算松弛的“緩沖墊”效應， 以及所有權結構可能存在的調節機制。 以所有權結構為調節變量， 從股權集中度和所有權性質兩方面進行刻畫， 實證檢驗其對公司戰略與預算松弛關系的調節作用。 研究發現： 戰略越激進， 企業越需要利用預算松弛的“緩沖墊”效應; 而與非國有企業相比， 國有企業中的預算松弛現象較少， 但國有企業的特殊性質會放大隱性代理成本問題的影響， 激化公司戰略對預算松弛的正向影響。 前者主要是為了應對經營不確定性下可能爆發的危機對公司造成的負面影響， 需要利用預算松弛的“緩沖墊”效應。 后者主要是因為國有企業作為政府職能的延伸， 在其經營過程中履行雙重任務， 并且國有企業薪酬激勵效率不高， 從而激發了管理者的自利動機， 選擇盡可能多地利用預算松弛來實現個人利益最大化。

本文立足已有的研究結論， 采用科學的方法、利用最新的數據， 實證分析了戰略差異、所有權結構與預算松弛三者之間的關系， 檢驗了既往研究， 也得出了新的結論， 可為企業戰略的制定、政策的執行提供參考。 據此得到以下啟發： 首先， 預算松弛給企業帶來的正面作用或許比想象中更大。 企業應該立足于預算編制環節， 制定科學的預算上報流程和預算分配制度， 為企業的經營活動建立良好的行動基礎， 提供高效的財力支持。 其次， 國有企業中的行政干預會影響企業的經營策略， 其結果的好壞不能一概而論， 而這為國有企業中的預算管理制度的優化提供了新的思路， 也對國有企業的改革提出了新的思考。 最后， 無論是在企業編制預算的過程中， 還是在其他工作的開展中， “監督”都是必要的環節， 它是保證企業在實現創新過程中不發生致命錯誤的重要法寶， 有利于企業充分發揮內部控制優勢， 實現持續穩健發展。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Jeffrey W. Schatzberg， Douglas E. Stevens. Public and private forms of opportunism within the organization： A joint examination of budget and effort behavior[Z].Social Science Electrocnic Publishing，2008.

[2] 安靈，閔露霞，趙婷.所有權性質、預算松弛與現金股利[ J].財會月刊，2019（2）：88 ～ 94.

[3] Hirst M. K.， Yetton P. W.. The effects of budget goals and task inter dependence on the level of and variance in performance： A research note[ J].Accounting， Organizations and Society，1999（3）：205 ～ 216.

[4] Kim Langfield - Smith. Management control systems and strategy： A critical review[ J].Accounting， Organizations and Society，1997（2）：207 ～ 232.

[5] 楚有為.激進戰略與企業現金持有——預防性動機還是代理動機[ J].財經理論與實踐，2019（1）：90 ～ 98.

[6] 劉凌冰，韓向東，楊飛.集團企業預算管理的演進與意義建構——基于神華集團1998 ～ 2014年的縱向案例研究[ J].會計研究，2015（7）：42 ～ 48+96.

[7] 于增彪，袁光華，劉桂英，邢如其.關于集團公司預算管理系統的框架研究[ J].會計研究，2004（8）：22 ～ 29.

[8] 鄭石橋，王建軍.信息不對稱和報酬方案對預算松弛的影響研究[ J].會計研究，2008（5）：61 ～ 68+96.

[9] Merchant K.. Budgeting and the propensity to create budgetary slack[ J].Accounting，Organizations and Society，1985（2）：201 ～ 210.

[10] Merchant K.， Manzoni J.. The achievability of budget targets in profit centers： A field study[ J].The Accounting Review，1989（3）：539 ～ 558.

[11] 潘飛，程明.預算松弛的影響因素與經濟后果——來自我國上市公司的經驗證據[ J].財經研究，2007（6）：55 ～ 66.

[12] 張先治，柳志南.公司戰略、產權性質與風險承擔[ J].中南財經政法大學學報，2017（5）：23 ～ 31+159.

[13] Miles R. E.， Snow C. C.， Meyer A. D.， et al.. Organizational strategy， structure， and process[ J].Academy of Management Review，1978（3）：546 ～ 562.

[14] Miles R. E.，Snow C. C.. Organizational strategy， structure and process[M].Stanford， CA： Stanford University Press，2003.

[15] 崔志霞，孟祥瑞，董雨.企業股東對管理者道德風險事件的有效監督——基于博弈論視角的思考[ J].財會通訊，2021（5）：14 ～ 18.

[16] 何海洋，王文嬌.股權集中度對企業績效的影響——基于代理成本的中介效應[ J].商訊，2021（16）：85 ～ 87.

[17] 蒯正明.習近平關于全面從嚴治黨思想研究[ J].中國特色社會主義研究，2015（2）：19 ～ 25.

[18] 馬吉慶.國有資本經營預算理論研究與應用實踐[ J].廣西質量監督導報，2021（3）：228 ～ 229.

[19] 吳祥云.建立國有資本經營預算的若干思考[ J].當代財經，2005（4）：32 ～ 37.

[20] 陳波，劉瑩.國有資本經營預算的研究述評及展望[ J].現代營銷（經營版），2021（2）：200 ～ 202.

[21] 申登輝.高管薪酬與預算松弛探討[ J].合作經濟與科技，2017（7）：126 ～ 127.

[22] 王茁，盧杉，史春玲.產權性質、政府干預對高管薪酬業績敏感性的影響——基于農業類上市公司的經驗證據[ J].農業科技管理，2020（6）：92 ～ 96.

[23] 鄭石橋，王建軍.信息不對稱和報酬方案對預算松弛的影響研究[ J].會計研究，2008（5）：61 ～ 68+96.

[24] 孫健，王百強，曹豐，劉向強.公司戰略影響盈余管理嗎？[ J].管理世界，2016（3）：160 ～ 169.

[25] Bentley k. A.， Omer T. C.， Sharp N. Y.. Business strategy， financial reporting irregularities， and audit effort[ J].Contemporary Accounting Rdesearch，2013（2）：780 ～ 817.

[26] 陳德萍，陳永圣.股權集中度、股權制衡度與公司績效關系研究——2007～2009年中小企業板塊的實證檢驗[ J].會計研究，2011（1）：38 ～ 43.

（責任編輯·校對： 李小艷? 黃艷晶）