井頭山遺址在世界史前史研究中的意義

□ 童 杰 龔纓晏

內(nèi)容提要 距今8000年前的井頭山遺址，是中國(guó)現(xiàn)今所知最早的貝丘遺址。它不僅為深入研究史前全球海平面的升降過(guò)程提供了難得的材料，而且也為研究世界史前史提供了珍貴的實(shí)例。井頭山遺址表明，當(dāng)時(shí)浙江沿海曾經(jīng)生活著一批“濱海狩獵-采集-漁撈者”，他們已經(jīng)利用獨(dú)木舟之類的“早期水上航行器”在附近的淺海上活動(dòng)。史前浙江文化的璀璨全圖，就是由包括貝丘文化在內(nèi)的多種文化共同構(gòu)成的。井頭山遺址還表明，中華文明在來(lái)源上來(lái)說(shuō)是多元的、開(kāi)放的、包容的。

2018年6月，國(guó)際史前與原史科學(xué)協(xié)會(huì)（UISPP）在巴黎召開(kāi)了兩個(gè)專題研討會(huì)。第一個(gè)主題是“貝丘遺址與濱海資源”（Shell Mounds，Shell Middens and Coastal Resources），第二個(gè)主題是“水下景觀考古” （The Archaeology of Submerged Landscapes）。①來(lái)自世界各地的學(xué)者，向這兩個(gè)研討會(huì)提交了40 多篇論文，其中14 篇被挑選出來(lái)，發(fā)表在2021年3月問(wèn)世的第584 卷 《國(guó)際第四紀(jì)》（Quaternary International）雜志“濱海史前史與水下觀景： 軟體動(dòng)物資源，貝丘，水下考察”（Coastal Prehistory and Submerged Landscapes：Molluscan Resources，Shell-Middens and Underwater Investigations）專號(hào)上。這期專號(hào)涉及的空間范圍很廣，包括西歐、非洲、美洲、澳洲、阿拉伯半島等，可以說(shuō)反映了國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于貝丘遺址的最新研究進(jìn)展，但沒(méi)有一篇文章提到中國(guó)。不過(guò)，就在《國(guó)際第四紀(jì)》的編輯們對(duì)這14 篇文章進(jìn)行認(rèn)真修改、編校的時(shí)候，在遙遠(yuǎn)的太平洋西側(cè)，一群中國(guó)考古學(xué)家們正在緊張地發(fā)掘一個(gè)前所未知的貝丘遺址——井頭山遺址。

一、中國(guó)的井頭山遺址

井頭山遺址位于浙江寧波余姚市三七市鎮(zhèn)井頭村南側(cè)，北靠丘陵，南對(duì)姚江。從2013年底開(kāi)始到2014年，考古工作者通過(guò)幾次試掘，在地表下面7—8 米深的文化層中發(fā)現(xiàn)了貝殼、 碎骨等，并且確定其年代為距今8000 多年。2017年，國(guó)家文物局批準(zhǔn)對(duì)井頭山遺址進(jìn)行考古發(fā)掘。由于遺址下面是容易坍塌的淤泥，所以為了確保人身和文物安全，最后決定借鑒日本的考古方法，在發(fā)掘之前預(yù)建鋼結(jié)構(gòu)圍護(hù)。2018年3月—2019年8月，經(jīng)過(guò)高難度的施工，最終建成了一個(gè)東西長(zhǎng)50米、 南北寬15 米的鋼結(jié)構(gòu)圍護(hù)基坑，總面積為750 平方米。②在中國(guó)沿海地區(qū)新石器時(shí)代考古發(fā)掘史上，建造鋼結(jié)構(gòu)圍護(hù)基坑的做法還是首次。

2019年9月—2020年6月，浙江省文物考古研究所聯(lián)合寧波市文物考古研究所、 河姆渡遺址博物館對(duì)井頭山遺址進(jìn)行了發(fā)掘。考古發(fā)掘表明，井頭山遺址的文化堆積整體上距現(xiàn)地表6—11 米深，并且順著地下小山崗的坡勢(shì)由西向東傾斜分布。根據(jù)北京大學(xué)考古文博學(xué)院碳十四實(shí)驗(yàn)室、美國(guó)BETA 實(shí)驗(yàn)室、日本東京大學(xué)碳十四實(shí)驗(yàn)室、南京大學(xué)地理學(xué)院新建碳十四實(shí)驗(yàn)室等多家機(jī)構(gòu)的測(cè)定，井頭山遺址的年代為距今7800—8300年之間。發(fā)現(xiàn)的生活遺跡有30 多處，包括灰坑、橡子儲(chǔ)藏坑、燒土堆、器物加工和食物處理點(diǎn)等。出土的動(dòng)植物遺存及文物可以分為兩大類：③

第一大類是動(dòng)植物及礦物遺存。井頭山考古發(fā)掘工作負(fù)責(zé)人孫國(guó)平介紹說(shuō)：“動(dòng)物遺存中，最多的是當(dāng)時(shí)先民食用后丟棄的數(shù)量巨大的各種海生貝類（蚶、螺、牡蠣、蟶、蛤、蠔等）殼體，以及膠結(jié)著牡蠣殼的礁石塊等。貝殼遺存以外的動(dòng)物遺存是各類漁獵動(dòng)物骨骸，屬鹿、豬、狗、水牛、海魚、蟹、龜、水獺等，其中海魚的脊椎骨最粗的達(dá)5 厘米左右，另有一些黃魚的耳石、鰩魚的牙齒等。植物遺存中最多的是先民加工木材后丟棄的碎木塊、木棍、木條、小樹(shù)枝條以及火燒后殘留的木炭塊和木炭顆粒，其次是儲(chǔ)藏坑中的麻櫟果、橡子，以及加工、利用后產(chǎn)生的大量麻櫟果、橡子殼，桃核、松果、靈芝塊、炭化米、雜草種子等。”

第二大類是四百多件人工制品，包括陶器、石器、骨器、貝器、木器、編織物等。其中石器二十多件，有斧、錛、錘、鑿、石球、墊餅、磨石等。木器有上百件，形狀不一，有雙尖頭木棍、帶銷釘木器、“7”字形木器柄、木杵、木槳、木碗等。蘆葦編織物十多件，主要有筐、簍、籃、席、扇、魚罩等生活用器。此外，還有數(shù)十件用大型貝殼加工磨制而成的貝器，有的呈鏟形，有的呈耜形，也有的呈勺形。

這里特別值得一提的是井頭山出土的兩件木器。一件是T509 出土的帶銷釘?shù)臍埬酒?，長(zhǎng)50 厘米，最寬處20 厘米，可能是獨(dú)木舟的殘片，也有可能是某種樂(lè)器殘件。另一件出自T510，是一根帶有黑色表皮的扁圓體木棍，長(zhǎng)50 厘米，直徑約3厘米，用途不明。通過(guò)研究分析，可以確定這兩件木器上都有人工漆的涂層。④孫國(guó)平介紹說(shuō)：“這兩件木器文物是迄今為止已知的中國(guó)最早的漆器，將中國(guó)乃至世界使用漆的歷史提早到8000 多年前。同時(shí)說(shuō)明了杭州灣以南的寧紹地區(qū)是漆文化的起源地，而此前已發(fā)現(xiàn)的跨湖橋文化和河姆渡文化，則是漆器工藝的主要早期發(fā)展區(qū)域和主要傳承者?！雹?/p>

新石器時(shí)代，中國(guó)大地上出現(xiàn)了各具特色的地域文化，蘇秉琦先生形象地將它們比喻成“滿天星斗”。不過(guò)，目前已知的新石器文化，或分布在山地，或分布在平原，或分布在沿湖地帶，濱海貝丘遺址則很少，可以說(shuō)是璀璨“群星”中最不起眼的，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也不多。⑥趙犖2014年在復(fù)旦大學(xué)完成的博士論文《中國(guó)沿海先秦貝丘遺址研究》中寫道： 中國(guó)沿海地區(qū)的貝丘遺址“出現(xiàn)于距今7000年左右，一直延續(xù)至青銅時(shí)代，甚至秦漢以后。”⑦浙江位于東海之濱，擁有全國(guó)最長(zhǎng)的海岸線，但在井頭山遺址發(fā)現(xiàn)之前，浙江沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)史前濱海貝丘遺址。趙犖的力作羅列了遼東、山東、福建、兩廣等地的沿海貝丘遺址，浙江部分則是空白。這樣，井頭山遺址就成了“浙江省內(nèi)和長(zhǎng)三角地區(qū)迄今發(fā)現(xiàn)的唯一一處史前貝丘遺址”，它的發(fā)現(xiàn)，不僅填補(bǔ)了浙江史前貝丘遺址的空白，而且將中國(guó)史前貝丘遺址出現(xiàn)的年代提前至8 千多年前，使我們“突破了對(duì)原有的史前遺址在沿海地區(qū)分布規(guī)律的認(rèn)識(shí)?！雹嘣趯幉ㄊ?，井頭山遺址發(fā)現(xiàn)之前，最早的新石器文化是河姆渡文化，年代為距今7000—5000年前后。井頭山遺址的發(fā)現(xiàn)，不僅將寧波地區(qū)的新石器文化向前推進(jìn)了一千年，而且，還為探討河姆渡文化的起源提供了全新的材料。更加重要的是，井頭山遺址在世界史前史的研究中也具有重要意義。

二、井頭山遺址與全球海平面變遷

貝丘遺址的研究始于歐洲。從15 世紀(jì)末開(kāi)始，歐洲人通過(guò)大航海來(lái)到了世界各地，并且發(fā)現(xiàn)了前所未知的眾多原始民族。1584年，歐洲人在巴西見(jiàn)到當(dāng)?shù)氐挠〉诎踩舜罅坎杉愵愖鳛槭澄?，廢棄了的貝殼則形成了堆積物。⑨此后，歐洲人在新西蘭、澳大利亞、非洲南部等地也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)采食貝類的土著部落。⑩在歐洲北部，人們?cè)缇妥⒁獾匠啥训呢悮?，但一直認(rèn)為是自然形成的。從1847年開(kāi)始，丹麥學(xué)者對(duì)這些貝丘率先進(jìn)行了研究，并且確認(rèn)它們是人類食用后棄置形成的。丹麥學(xué)者還將這些貝丘稱為“K?kkenm?ddinger”（廚余堆積）?，這也是西方語(yǔ)言中“貝丘”一詞的來(lái)源。從此，貝丘研究在世界各地不斷興起，并且發(fā)展成為一個(gè)包括考古、地質(zhì)、海洋、氣候、環(huán)境等多個(gè)學(xué)科的綜合性研究領(lǐng)域。?

從世界范圍來(lái)看，貝丘遺址在各大洲都有分布。在地中海地區(qū)，大概30 萬(wàn)年前人類就可能已經(jīng)食用貝類了，當(dāng)時(shí)屬于舊石器早期。?在非洲南部，發(fā)現(xiàn)了19 萬(wàn)5 千年前的貝丘，當(dāng)時(shí)屬于中石器時(shí)代。?在赤道附近的東南亞地區(qū)，人們從45000年前開(kāi)始利用貝類，到40000年前已大量食用貝類。?在歐洲西端的大西洋沿岸，舊石器晚期（約公元前38000—前8900年之前）開(kāi)始利用貝類，但尚未出現(xiàn)貝丘遺址。到了中石器時(shí)代（約公元前8900—前4900年前），貝丘遺址出現(xiàn)。?日本共有4 千多個(gè)貝丘遺址，其中1 千多個(gè)屬于繩文時(shí)代（約公元前14，000—前500年前）。?在北美洲的佛羅里達(dá)，貝丘的歷史可以追溯到距今7200年前。?井頭山遺址的發(fā)現(xiàn)，為國(guó)際學(xué)術(shù)界提供了寶貴的新材料。

學(xué)術(shù)界對(duì)于3 萬(wàn)年來(lái)全球海平面變化的研究表明，距今二萬(wàn)九千年至二萬(wàn)一千年之間，海平面比現(xiàn)在下降了130 多米，然后開(kāi)始逐漸上升。?我國(guó)學(xué)者早就指出，大約距今一萬(wàn)六千年至一萬(wàn)五千年間，東海海平面曾經(jīng)下降了150 多米，古海岸線退卻到現(xiàn)在東海外陸架150 多米等深線的位置。后來(lái)海平面逐漸上升，至距今1 萬(wàn)年左右，海平面比現(xiàn)在低40 米，“8000年前的海面位置，大約在-5 米以下”，“距今7000年左右海面達(dá)到目前位置”。?國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，由于海平面的上升，大量史前貝丘遺址實(shí)際上被埋在現(xiàn)在的海水下面了。?而井頭山遺址的發(fā)現(xiàn)，不僅印證了這種觀點(diǎn)，而且還為今后尋找貝丘遺址提供了方向和線索。

今天的井頭山遺址位于姚江平原。而在8 千多年前，這里是一個(gè)海灣，南、西、北三面丘陵環(huán)抱，東北方向則與杭州灣相通。孫國(guó)平將這個(gè)海灣稱為“古寧波灣”。不過(guò)，在現(xiàn)代地理中，寧波市的核心區(qū)是姚江、奉化江和甬江交匯的三江口?！肮艑幉场?一名容易使人誤以為井頭山遺址所在的海灣面朝著東南的三江口方向。而實(shí)際上，井頭山遺址所在的姚江，8 千多年前是面朝東北方向的一個(gè)海灣，因此稱為“古姚江灣”可能更加合適。當(dāng)時(shí)，“古姚江灣”與現(xiàn)在的杭州灣連為一體，直通東海。這樣，井頭山遺址為研究全球氣候變化、海平面升降提供了可靠的依據(jù)。包括井頭山遺址在內(nèi)的世界各地貝丘遺址，有力地說(shuō)明了兩個(gè)事實(shí)。第一，地球是一個(gè)整體，海平面升降是全球性的，因此，保護(hù)地球是全人類共同的責(zé)任。第二，當(dāng)海平面在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)升降時(shí)，人類應(yīng)對(duì)海平面升降的方式也具有共同性，這就證明了人類社會(huì)的發(fā)展具有普遍的規(guī)律。

三、井頭山遺址與世界史前史研究

從16 世紀(jì)開(kāi)始，歐洲人不斷記錄世界各地那些以狩獵和采集為生的原始民族。1911年，英國(guó)學(xué)者索拉斯 （William Johnson Sollas，1849—1936年）在《古代及當(dāng)代的狩獵者》（Ancient hunters and their Modern Representatives） 一書中將民族學(xué)資料與考古學(xué)資料相結(jié)合，首先提出了“狩獵-采集者”（Hunter-Gatherers）這個(gè)概念。?以此概念為出發(fā)點(diǎn)，西方學(xué)術(shù)界形成了這樣的普遍觀點(diǎn)：“在農(nóng)業(yè)出現(xiàn)之前的原始社會(huì)中，男性主導(dǎo)的大型動(dòng)物狩獵活動(dòng)是推動(dòng)人類體質(zhì)、 文化及技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力”，而包括貝類在內(nèi)的各種水生食物則是“無(wú)足輕重的、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的、低營(yíng)養(yǎng)的、不穩(wěn)定的”次要食物，因?yàn)檫@些水生食物“產(chǎn)量不高，價(jià)值很低”；只有當(dāng)人口增長(zhǎng)、 陸上大型獵物減少時(shí)，“人類才開(kāi)始系統(tǒng)地、不斷地利用這些水生食物”?。我國(guó)目前通行的權(quán)威教科書則這樣寫道：“在整個(gè)舊石器時(shí)代，由于生產(chǎn)力水平極其低下，人們只能靠采集野生植物的根莖、果實(shí)和獵捕動(dòng)物為生”?，根本沒(méi)有提到任何水生動(dòng)物。

但從20 世紀(jì)后期開(kāi)始，通過(guò)民族學(xué)與考古學(xué)的研究，國(guó)際學(xué)術(shù)界開(kāi)始越來(lái)越重視水生動(dòng)物在原始社會(huì)中的重要性，并且認(rèn)為“狩獵-采集者”這個(gè)概念并不準(zhǔn)確，?于是將此概念擴(kuò)大為“狩獵-漁撈-采集者”（hunter-fisher-gatherers），或“狩獵-采集-漁撈者”（hunter-gatherer-fishers）。上世紀(jì)70年代，就出現(xiàn)了以此為題的碩士論文?及學(xué)術(shù)論文?。現(xiàn)在，這樣的概念不僅已經(jīng)成為常用術(shù)語(yǔ)，而且還出現(xiàn)了HFG 或HGF 這樣的特定縮寫。為了強(qiáng)調(diào)海洋資源在沿海地區(qū)原始社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的重要性，有的學(xué)者還使用“濱海狩獵-漁撈-采集者”（coastal hunter-fisher-gatherers）或“濱海狩獵-采集-漁撈者”（coastal hunter-gatherer-fishers）這樣的概念。

井頭山遺址出土的成堆海貝及海魚骨頭，是人們利用海洋資源的直接證據(jù)。不僅如此，這里還發(fā)現(xiàn)了“跟現(xiàn)代淺水灘涂上漁民抓魚仍在用的魚罩非常相像的用蘆葦編織的捕魚工具，以及用直徑約一二毫米的細(xì)繩編織的漁網(wǎng)殘塊”?。目前雖然還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)獨(dú)木舟，但出土了一件“加工精細(xì)、保存完好”的完整木槳（見(jiàn)下圖），其形狀為“環(huán)首短柄、弧形槳葉，背部中段帶有兩個(gè)方形突塊”。有槳，就意味著一定有了獨(dú)木舟之類的木船。鑒于當(dāng)時(shí)這里是個(gè)海灣，遺址中又出土了大量的海貝以及海魚骨頭，所以，這個(gè)木槳應(yīng)當(dāng)用于淺海劃行的。孫國(guó)平因而寫道：“這件國(guó)內(nèi)最早用于近海航行劃船的木槳無(wú)疑是井頭山人適應(yīng)海洋、利用海洋的最有力實(shí)證。”?而人們?cè)诟浇鼫\海上活動(dòng)的主要目的，應(yīng)當(dāng)是為了采集貝類、捕捉魚類。近年來(lái)，隨著水下考古學(xué)的發(fā)展，國(guó)外學(xué)者將史前獨(dú)木舟、竹木筏等統(tǒng)稱為“早期水上航行器”（Early Watercraft，縮寫為EW）。?井頭山遺址發(fā)現(xiàn)的木槳，就為研究史前世界的“早期水上航行器”提供了珍貴的實(shí)物標(biāo)本。

注：井頭山遺址出土的木槳。照片由寧波市文物考古研究所提供。謹(jǐn)致謝忱。

生活在史前井頭山的人們，既捕獵梅花鹿等野生動(dòng)物，又采集橡子等野生植物，同時(shí)還在海濱及淺海地帶采集貝殼，張網(wǎng)捕魚，因此，國(guó)外學(xué)者提出的“濱海狩獵-漁撈-采集者”或“濱海狩獵-采集-漁撈者”概念，也適用于井頭山時(shí)期。不過(guò)，井頭山遺址出土的稻谷小穗軸及碳化米粒表明，稻作農(nóng)業(yè)可能也已經(jīng)產(chǎn)生了。據(jù)此推斷，在稻作農(nóng)業(yè)出現(xiàn)之前，“狩獵-采集-漁撈” 在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所占的比重還要大，而在稻作農(nóng)業(yè)出現(xiàn)之后，“狩獵-采集-漁撈”依然是非常重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

世界近代甚至當(dāng)代的一些原始部落，依然將采集貝類當(dāng)作重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而從事這些活動(dòng)的主要是婦女及小孩。?20 世紀(jì)后期，隨著女權(quán)主義在國(guó)際上的興起，有的學(xué)者通過(guò)分析北美史前貝丘遺址，認(rèn)為“女性通過(guò)采集貝類的活動(dòng)而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得了較大的控制權(quán)，同時(shí)在區(qū)域之間的交換活動(dòng)中也獲得了一定的地位”，從而強(qiáng)化了自身的社會(huì)地位，更加重要的是，在這些地區(qū)，“陶器最初可能就是由女性發(fā)明的”。?我們目前雖然不清楚井頭山時(shí)期的社會(huì)組織及女性地位，但由于濱海地區(qū)才有由狩獵、采集、漁撈、稻作組成的混合經(jīng)濟(jì)，而內(nèi)陸地區(qū)則沒(méi)有濱海漁撈，因此，井頭山的社會(huì)組織一定存在著不同于內(nèi)陸地區(qū)的某些特征。

中國(guó)位于亞洲大陸的東部，瀕臨太平洋，幅員遼闊，陸海兼?zhèn)?。井頭山遺址的發(fā)現(xiàn)，有力地證明新石器時(shí)代的中華大地上，既有眾多內(nèi)陸文化，又有濱海貝丘文化。這些不同類型的多種文化，共同構(gòu)成了中國(guó)新石器時(shí)代的璀燦星空，進(jìn)而匯聚成博大精深的中華文明。因此，中華文明在來(lái)源上來(lái)說(shuō)就是多元的、開(kāi)放的、包容的。

注釋：

①?G.Bailey，K.Hardy，“Coastal prehistory and submerged landscapes： Molluscan resources，shell-middens and underwater investigations”，Quaternary International，Vol.584，2021，p.1～8.

②方其軍：《從漁獵文明向農(nóng)耕文明過(guò)渡：余姚井頭山遺址發(fā)掘始末》，《寧波通訊》2020年第6 期。

③⑧??孫國(guó)平、王永磊：《從井頭山遺址看寧波地理環(huán)境與海洋文化的關(guān)系》，《寧波通訊》2020年第18 期。

④Kuanrong Zhai et al，“The earliest lacquerwares of China were discovered at Jingtoushan site in the Yangtze River Delta”，Archaeometry，June 02，2021，pp.1～9.

⑤曾毅等：《井頭山遺址兩件木器確定為中國(guó)最早漆器，世界使用漆的歷史提早到8000 多年前》，《光明日?qǐng)?bào)》2021年07月08日第9 版。

⑥趙犖：《我國(guó)貝丘遺址研究述評(píng)》，《福建文博》2018年第1 期。

⑦趙犖：《中國(guó)沿海先秦貝丘遺址研究》，復(fù)旦大學(xué)2014年博士論文，第91～92 頁(yè)。

⑨G.Wagner，“Sambaquis（shell mounds）of the Brazilian coast”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.51～60.

⑩G.A.Waselkov，“Shellfish Gathering and Shell Midden Archaeology”，Advances in Archaeological Method and Theory，Vol.10，1987，pp.93～210.

?趙犖：《國(guó)外貝丘遺址研究略論》，《東南文化》2016年第4 期。

?A.C.Colonese，“Marine mollusc exploitation in Mediterranean prehistory： An overview”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.86～103.

?M.álvarez et al，“Shell middens as archives of past environments，human dispersal and specialized resource management”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.1～7.

?K.Szabó et al，“Molluscs in a world of islands： The use of shellfish as a food resource in the tropical island Asia-Pacific region”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.8～18.

?I.Gutiérrez-Zugasti et al，“Shell midden research in Atlantic Europe： State of the art，research problems and perspectives for the future”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.70～85.

?Junko Habu et al，“Shell midden archaeology in Japan：Aquatic food acquisition and long-term change in the Jomon culture”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.19～27.

?R.Saunders，M.Russo，“Coastal shell middens in Florida： A view from the Archaic period”，Quaternary International，Vol.239，2011，pp.38～50.

?K.Lambeck et al，“Sea level and global ice volumes from the Last Glacial Maximum to the Holocene”，Proceedings of the National Academy of Sciences，Vol.111，No.43，2014，pp.15296～15303.

?耿秀山：《中國(guó)東部晚更新世以來(lái)的海水進(jìn)退》，《海洋學(xué)報(bào)》1981年第1 期。

?V.Cummings et al，The Oxford Handbook of the Archaeology and Anthropology of Hunter-gatherers，Oxford：Oxford University Press，2014，p.4.

?J.Erlandson，“The Archaeology of Aquatic Adaptations： Paradigms for a New Millennium”，Journal of Archaeological Research，Vol.9，No.4，2001，pp.287～350.

?朱寰主編，王永本、王治邦編著：《世界上古中古史（上）》，高等教育出版社2011年版，第13 頁(yè)。

?G.P.Nicholas，Prehistoric Hunter-Gatherers in Wetland Environments：Theoretical Issues，Economic Organization and Resource Management Strategies，In Wetlands： Local Issues，World Perspectives，edited by M.Lillie and S.Ellis，Oxford： Oxbow Press，2007，pp.46～62.

?F.P.McManamon，Prehistoric Hunter-fisher-gatherers： Implications from Ethnohistory，M.A.Thesis，Binghamton： 1975，Department of Anthropology，State University of New York Binghamton.

?J.Parkington，“Soaqua： hunter-fisher-gatherers of the Olifants river valley western Cape”，The South African Archaeological Bulletin，Vol.32，No.126，1977，pp.150～157.

?相關(guān)論文可見(jiàn)Ronald Bockius and Miran Ericˇwith Ambassadors： Early Watercraft： A global perspective of invention and development，Vrhnika： Global Initiative，2015.

?K.Hardy et al，“Shellfishing and shell midden construction in the Saloum Delta，Senegal”，Journal of Anthropological Archaeology，Vol.41，2016，pp.13～92.

?Cheryl Claassen，A Consideration of the Social Organization of the Shell Mound Archaic，in Archaeology of the Mid-Holocene Southeast，edited by K.E.Sassaman and D.G.Anderson，Gainesville： University Press of Florida，1996，pp.249～250.