內需主導型全球價值鏈*如何影響經濟協動
——理論機理與經驗證據

□ 文 武 黃海蓉 袁佳煜

內容提要 本文基于價值環流特征識別內需主導型的全球價值鏈（GVC）分工深化程度，考察其對國際經濟協動的影響。主要結論有：一是深化內需主導型GVC 分工將通過轉換增加值創造的動力結構，為宏觀經濟帶來獨立于國外經濟低迷的利益及滯后于國外經濟繁榮的弊端，但利大于弊，可助力經濟平穩運行；二是依靠外包中間品環節構建內需主導型GVC 將抑制上述經濟獨立利益，尤其當向發達國家外包該環節時，這一現象更為突出，同時這也是發展中國家內需主導型GVC 并不能使其獨立于國外經濟低迷的原因，經濟發展水平較高的國家則相反；三是深化內需主導型GVC 可通過增強內生增長動力的方式加速一國經濟增長，進而彌補以上弊端，但該作用隨著內需主導型GVC 分工深化而遞減。上述結論可為新發展格局下的經濟維穩政策制定與風險防范提供依據。

一、引言與文獻綜述

隨著世界貿易分工由國家產業層面深入產品工序層面，全球價值鏈（GVC）得以形成并演化為全球化資源配置、 生產協調與價值分配的重要手段，鏈上各國以外需為主導完成產品特定制造環節，實現生產階段的國際分離與價值創造的國際融合，構成串聯世界經濟的重要紐帶。受此影響，全球經濟體的外源依賴特征不斷增強，經濟增長與波動趨勢深度協動而難以相互獨立，伴隨著數次危機爆發，以外需為主導的GVC 分工已然成為外部風險的“傳輸器”與全球經濟波動的“放大器”（Altomonte et al.，2012； 唐遙等，2020）。特別是我國因需求側與供給側 “雙弱” 而依附式嵌入GVC，導致產出水平嚴重依賴外需并受制于國外經濟波動的影響，維持經濟穩定困難重重。在世界經濟持續低迷、不確定性日益增大的背景下，我國提出要加快構建以內循環為主體、 內外雙循環互促的新發展格局，以形成內需驅動型經濟增長模式。在此過程中，國內需求潛力持續得到釋放，各產業部門將逐漸轉變以滿足外需為導向的GVC參與模式而不斷深化內需主導型GVC 分工（凌永輝和劉志彪，2020），以充分利用國內外生產要素滿足不斷擴大的內需。這一深刻變遷能否減輕國外經濟波動對國內經濟的影響以實現經濟平穩運行，成為亟待研究的問題。

目前，得益于全球貿易分析項目、世界投入產出表（WIOD）等高度細化數據庫相繼發布，以及Johnson & Noguera（2012）、Koopman et al.（2012）、Wang et al.（2013）等學者對出口貿易分解模型的深入研究，一國出口所包含各類增加值構成項目的來源及流向得以被精準識別，學界在諸多構成項目中基于國外增加值和間接國內增加值對各經濟體參與外需主導型GVC 的程度和位置進行了細致分析（Timmer et al.，2016； 蘇立君等，2018； 文東偉，2018），然而鮮有文獻構建內需主導型GVC 分工識別方法對這一分工模式及其經濟效應進行考察。從增加值流向和動因來看，出口中的國外與間接國內增加值均被他國生產或消費所吸收，體現出一國以外需為導向參與GVC 分工，而出口中的回流增加值被出口國最終吸收，是該國為滿足內需通過外包部分制造環節引起的增加值國際環流，是其構建內需主導型GVC 分工的重要標志（劉斌等，2018），①遺憾的是該項增加值及其所代表的分工模式尚未引起學界重視。

對于GVC 分工與經濟協動的關系，學者們基于“需求供給溢出效應”進行了大量探討。Kose &Yi （2006） 將垂直專業化引入國際真實經濟周期框架以探究外需拉動下的貿易如何引起國際經濟協動，后續文獻利用區域（Takeuchi，2011）與全球樣本（Giovanni & Levchenko，2010） 展開實證分析，均發現GVC 中的垂直專業化可導致國際經濟協動，這是因為生產分離使制造環節的互補性擴展到全球貿易層面，使各國GDP 波動趨勢因外需變動而相互串聯。學者們對中國經驗的分析同樣支持該結論 （肖威和劉德學，2013）。潘文卿等（2015）、馬淑琴等（2017）指出，一國若以國外需求為導向通過進口中間品以加工出口品即參與了GVC。這一國際協作生產方式使各國經濟增長愈發呈現外需拉動特征，進而對全球及區域經濟協動產生顯著推動作用（Wang et al.，2017； 唐宜紅等，2018）。Duval et al.（2016）關注GVC 中以外需為主導的增加值貿易，他們以此替代總值貿易進行研究后發現其對國際經濟協動的影響更加穩健。楊繼軍（2019）從貿易網絡視角對該現象進行分析后指出，在GVC 分工下各國成為國際生產體系的節點之一，任一節點需求萎縮都會導致上下游國家增加值生產與宏觀經濟同向協動。邵宇佳和劉文革（2020）也證明在GVC 分工中以外需為導向創造增加值會讓一國成為世界經濟波動的“隨波者”。

綜上可見，國內外學者大多關注外需主導型GVC 與國際經濟協動的關系，尚未從理論及經驗視角明晰內需主導型GVC 分工的作用與機理，目前雖有少數文獻對這一分工模式的特征、 內涵與構建思路進行了探討（劉斌等，2018； 凌永輝和劉志彪，2020），但未系統剖析其經濟后果，無法為內循環主體戰略下的經濟維穩政策制定與風險防范提供依據。同時，內需主導型GVC 分工識別方法的缺失也導致其與國際經濟協動間關系的實證研究難以開展。鑒于此，本文將以增加值創造的動力結構為突破口明晰兩者關聯機理，然后基于價值環流特征構建內需主導型GVC 分工深化程度的識別方法，利用2000—2014年40 國雙邊維度面板數據考察這一分工模式對國際經濟協動的影響，剖析其對經濟維穩的作用及潛在風險，這對于中國在以內循環為主體的新發展格局中維持經濟穩定有重要政策啟示。

二、理論分析

（一）內需主導型GVC 分工對經濟協動的影響機理

內需主導型GVC 是一國以國內市場需求為導向外包部分制造環節，通過輸出本國中間品或原材料，結合國外生產資源進一步加工，再以最終品或中間品形式返回國內供國民消費或供企業生產而建立的國際分工體系（劉斌等，2018），在價值環流層面則體現為一國在內需主導下創造增加值并輸出國外市場，與國外創造的增加值結合后回流，被國內消費直接吸收或再次結合國內生產部門創造的增加值后被吸收。因此，在內需主導型GVC 分工中，一國增加值生產動力與外需主導型GVC 相比有著本質區別。目前，已有文獻普遍認為GVC 作用于國際經濟協動的機制在于“需求供給溢出效應”，但這一機制僅對外需主導型GVC分工有效。原因是，在該分工模式下，各國增加值生產的根本動力在于國外需求，其他國家總需求擴張或萎靡因GVC 各環節的銜接性而溢出至本國，足以引起本國中間品、最終品供應與生產規模跟隨國外經濟而協動。然而一國在其所構建的內需主導型GVC 中，增加值創造以滿足國內市場需求為導向，因此，這一機制無法解釋內需主導型GVC 對國際經濟協動的影響機理。

事實上，隨著內需主導型GVC 分工深化程度提高，一國參與GVC 會愈發以滿足內需為導向，這將使其增加值創造的動力結構出現根本性轉變，即由國外市場需求拉動逐漸轉向由國內市場需求拉動，導致增加值生產的內需拉動比例不斷上升。在此背景下，一方面，國外經濟低迷雖導致外需出現萎縮，但本國增加值創造動力已伴隨內需主導型GVC 分工深化而更多地向內需轉換，這不僅可減輕外需萎縮對本國經濟的沖擊，而且還能使本國在相對于外需更加穩定的內需驅動下盡可能確保產出平穩，本國則可在一定程度上獨立于國外經濟低迷進而獲得經濟獨立利益。另一方面，增加值創造動力向內需轉換，也使得外需溢出對本國產出的貢獻及刺激作用下降，那么外需擴張將不足以促進本國經濟跟隨國外協動增長，進而可能減弱外部增長動力，使本國增長速度滯后于處在繁榮期的經濟體，這也是內需主導型GVC帶來的一項弊端。但從總體來看，深化內需主導型GVC 分工將通過轉換增加值創造的動力結構，減少國外需求側不確定因素輸入，使一國在相對穩健的內需驅動下實現更加平穩的經濟增長。綜上提出假設1。

假設1：深化內需主導型GVC 將通過轉換一國增加值創造的動力結構，使宏觀經濟獨立于國外經濟低迷進而享有經濟獨立利益，同時也滯后于國外經濟繁榮進而有一定弊端。

（二）內需主導型GVC 構建方式的調節作用及機理

在內需主導型GVC 分工中，一國生產并輸出國外的增加值會以中間品或最終品進口形式回流，這是該國為規避自身要素比較劣勢而將對應環節外包的結果（劉斌等，2018）。相對于最終品組裝工序，中間品加工環節復雜度相對較高且要素國際可替代性較低，一國輸出增加值并隱含在中間品內回流，實質是其外包了中間品制造環節，通過輸出原料并結合外包目的國更加先進的技術、材料等要素進行定制化生產，而后以復進口方式回流國內以滿足本土企業中間品需求。以這種方式構建內需主導型GVC 分工體現出該國生產體系在一定程度上依賴于外包目的國比較優勢生產要素，進而也會影響經濟協動。

目前國際科技競爭日益激烈，貿易不確定性持續上升，擁有要素比較優勢的技術領先國通常對技術輸出予以管控來打壓他國技術進步（姜輝，2018； 陳曉華等，2021）。當處于技術領先地位的外包目的國進入經濟低迷狀態，更為嚴格的管控措施可能導致中間品因包含外包目的國技術、材料等比較優勢生產要素而遭到輸出管控，無法從這些國家回流發包國，然而后者往往難以依靠國內要素生產這些中間品，其產出總值則會因中間品回流的“外源約束”而難以持續增長。在此背景下，一國依靠增加中間品環節外包的方式構建內需主導型GVC，則表明其生產體系對包含在回流中間品內的國外比較優勢生產要素的依附性越強，那么在國外經濟低迷狀態下，因技術輸出管控無法回流且國內難以生產的中間品數量會越多，該國經濟增長將愈發因中間品回流受阻而減速并難以獨立于國外經濟低迷，抑制內需主導型GVC分工在國外經濟低迷期為一國帶來的經濟獨立利益。相比而言，在外包目的國經濟繁榮狀態下，中間品回流受阻風險較低，增加中間品環節外包可能并不會顯著影響內需主導型GVC 對經濟協動的作用。綜上提出假設2。

假設2： 依靠增加中間品環節外包的方式構建內需主導型GVC 分工，將抑制該分工模式驅動一國獨立于國外經濟低迷的作用。

（三）內需主導型GVC、內生增長動力與經濟增長

深化內需主導型GVC 分工為一國帶來外部增長動力減弱進而滯后于國外經濟繁榮的弊端，但鑒于深化內需主導型GVC 是一國外包比較劣勢環節、 并吸收包含在回流產品內的外部比較優勢生產要素的重要手段（劉斌等，2018），因此又可通過提升全要素生產率（TFP）的方式，使一國在更強內生增長動力的支撐下加速經濟增長，進而彌補這一弊端。

內需主導型GVC 分工可通過三個渠道提升TFP。一是資源優化配置效應。在內需主導型GVC深化過程中，一國將比較劣勢環節外包，而自身專業化于比較優勢環節，不僅有利于生產要素向高效率環節集中（鐘世川等，2021），還能提升比較優勢環節規模并獲得更大規模經濟，從而改善TFP。二是中間品效應。一國輸出增加值并以中間品形式回流，使該國在生產過程中能夠使用包含了國外比較優勢生產要素且價格更低或質量更高的中間品（呂越等，2017； Sampath & Vallejo，2018），有利于降成本并提升TFP。三是技術溢出效應。回流國內的中間品、最終品往往是國外先進技術、設計、材料等要素的重要載體，這為一國學習吸收國外技術創造了便利條件 （邵朝對和蘇丹妮，2017），進而促進該國TFP 提升。然而更要注意到，隨著內需主導型GVC 分工不斷深化，一國持續外包比較劣勢環節并借助國外生產資源填補自身短板，可能使本國企業減弱創新積極性（張建清等，2020），逐漸喪失依靠自主創新補齊比較劣勢環節短板的動力，這將抑制TFP 提升并減緩經濟增長。因此，內需主導型GVC 通過增強內生增長動力進而加速一國經濟增長的作用并非線性，而是呈倒U 型特征，該作用將伴隨內需主導型GVC 分工深化而遞減。綜上提出假設3。

假設3：深化內需主導型GVC 使一國依靠更強內生增長動力加速經濟增長，彌補其導致一國滯后于國外經濟繁榮的弊端，但該作用隨著內需主導型GVC 深化而遞減。

三、實證分析

（一）計量模型、變量與數據說明

1.計量模型

本文聚焦于內需主導型GVC 對國際經濟協動的影響，根據上文提出的假設，將基準計量模型設定如下：

DDGij，t表示i 國與j 國雙邊維度的內需主導型GVC 分工深化程度，BCSij，t代表兩國經濟協動性。HGOj，t和LGOj，t變量依次表示j 國 經濟波 動 的繁榮與低迷狀態，②在繁榮狀態下令兩者數值分別為1與0，低迷狀態下令兩者數值為0 與1。Controlij，t代表雙邊維度的控制變量，μ 代表時間與國家固定效應，α 表示常數項，εij，t是隨機擾動項。考慮到數據可得性，本文將基于2000—2014年40 國跨國面板數據進行實證分析。③

2.變量構造

（1）內需主導型GVC 分工的深化程度（DDG）。根據已有文獻，內需主導型GVC 分工在價值環流層面體現為一國所創造的增加值輸出國外后再次回流國內被最終吸收（劉斌等，2018）。本文基于這一價值環流特征，以一國出口中回流的國內增加值作為識別內需主導型GVC 分工的依據，繼而構建式（2）雙邊維度內需主導型GVC 分工深化程度DDGij，t的測度方法。其中，rdvij，t代表i 國生產、輸出至j 國并回流i 國的增加值，rdvij，t表示j 國生產、 輸出至i國并回流j國的增加值，va_exij，t、va_exji，t分別代表i 國出口到j 國的增加值總額及j 國出口到i 國的增加值總額。DDGij，t數值越大則意味著雙邊維度的內需主導型GVC 分工深化程度越高。要測算以上增加值成分則須對各國間出口進行分解，Wang et al.（2013）構建的出口貿易分解模型是較好的選擇，該方法能對增加值回流來源國進行準確定位，并可區分以中間品及最終品形式回流的增加值，更加匹配本文研究需要，本文基于這一方法獲得以上增加值成分。

（2）經濟協動（BCS）。簡單相關系數與瞬時相關指數是該變量常用測算方法。前者從靜態視角測度變量相關性，會因時間段設定而損失自由度。式（3）瞬時相關指數CRij，t以年度為單位精準識別國家間經濟相關性，近年來被學界廣泛采用。其中，gi，t與gj，t分別為i國與j 國產出增長率，gi，t與代表2000—2014年間該增長率年均值。

本文基于剔除價格變動的實際GDP 數據計算了上述增長率及年均值，并借助式（4）調整CRij，t指數的值域，繼而獲得國際經濟協動性BCSij，t測算結果，其數值越大意味著經濟協動性越高。

（3）總貿易強度（TTI）。已有研究證實了總貿易強度對經濟協動的作用在全球、 區域和行業層面均成立。本文以式（5）對其度量并在實證研究中控制該因素。其中，va_exij，t、va_exji，t含義同上，Ti，t、Tj，t分別為i 國、j 國對外貿易總額。

（4）外需主導型GVC 參與度（GVC_EM）。納入該因素便于本文在控制外需變動所致增加值流動的基礎上明晰內需主導型GVC 的作用。考慮到一國出口含有國外增加值，是該國進口中間品基于此進一步加工出口品以滿足外需的結果，對該國而言則參與了外需主導下的GVC 分工，因此本文借鑒唐宜紅等（2018）以式（6）對其度量。其中，va_exij，t、va_exji，t含義同上，fvaij，t為i 國向j 國出口中來自j 國的增加值，fvaji，t為j 國向i 國出口中來自i 國的增加值。

（5）金融一體化程度（FII）。金融投資是沖擊跨國境擴散造成國際經濟協動的媒介之一，該媒介作用能否有效發揮取決于金融一體化程度。本文基于Chinn & Ito（2006）提出的資本賬戶開放度指數建立式（7）方法對其測度，FINOi，t、FINOj，t即代表i 國與j 國開放度。

（6）產業結構相似度（ISS）。產業結構是否相似關系到兩國增長動力及對共同沖擊的反應是否一致。本文以式（8）對其度量，其中，與依次表示h 產業增加值占i 國、j 國GDP 比重。

（7）匯率波動程度（ERV）。匯率波動對貿易、投資等經濟波動傳輸渠道帶來更多不確定性，是國際經濟協動的影響因素之一。本文以式（9）對其度量，其中，ERVi，t、ERVj，t分別表示i 國、j 國貨幣兌換美元匯率的增幅。為降低量綱差，實證研究中對其進行標準化。

（8）政府支出同步性（SGE）。調節政府支出是各國干預經濟的重要手段，支出同步性可能影響國家間經濟協動。為此本文建立式（10）度量方法，GEi，t、GEj，t表示i 國、j 國政府支出與GDP 之比。

3.數據說明

以上各變量測算涉及到的增加值是本文結合Wang et al.（2013）構建的出口貿易分解模型與2016版WIOD 對各國56 個行業雙邊維度出口金額分解所得。各國實際GDP、對外貿易總額、開放度指數、匯率、政府支出數據依次來自WDI（World Development Indicators）數據庫、WTO數據庫、The Chinn-Ito Index 數據庫、Penn World Table 數據庫與IMF 數據庫，產業增加值占一國GDP 比重數據來自聯合國共同數據庫。各變量描述性統計見表1。

表1 變量描述性統計

（二）基準回歸結果與分析

本文分三個步驟進行基準檢驗。首先，在不進行經濟波動狀態識別的情況下對計量模型進行回歸。表2 第（1）、（2）列結果表明，雙邊出口中回流的國內增加值占比提高，將導致國家間經濟協動性下降，意味著深化內需主導型GVC 分工會令各國經濟波動相互脫鉤，進而在一定程度上獨立于國外不穩定不確定因素。

其次，基于經濟波動狀態識別進行研究后，表2 第（3）、（4）列結果顯示上述結論在國外經濟繁榮與低迷狀態下恒成立，從而進一步說明，深化內需主導型GVC 分工可為一國帶來獨立于國外經濟低迷的利益，使其獲得持續經濟增長，同時也會造成一國脫離國外經濟繁榮的弊端，使其難以依靠外需擴張的刺激加速經濟增長，這印證了假設1。但結合DDG×LGO 系數絕對值與顯著性明顯高于DDG×HGO 變量的事實可知上述利益要大于弊端，說明這一分工模式不僅可有效減少外需疲軟對一國經濟的沖擊，賦予其更大的經濟增長“自主權”，同時也使一國避免由于外部增長動力減弱而使經濟增速大幅下滑。這是由于，深化內需主導型GVC 分工通過轉換增加值創造的動力結構，雖然導致外需溢出對產出的促進作用下降，但內需可為經濟增長提供重要的動力支撐；同時，一國在深化內需主導型GVC 分工時通常將劣勢環節外包，并可吸收包含在回流中間品或最終品內的國外比較優勢生產要素，進而能提升總體生產效率，這也會賦予該國更強的內生增長動力，因此并不會使其大幅滯后于國外經濟繁榮。目前，全球經濟持續低迷且不確定性增大，外需間歇性疲軟成為影響一國經濟平穩運行的重要因素，內需主導型GVC分工雖然導致一國脫離國外經濟繁榮，但由于內需提供的支撐以及該分工模式對內生增長動力的強化作用，由此帶來的弊端比較有限；相反，其通過減少外需疲軟對宏觀經濟的沖擊，有助于化解制約經濟穩定的重要阻力并增強經濟增長的持續性，在國外經濟低迷狀態下賦予一國的經濟獨立利益將遠遠超過上述弊端，進而可為經濟平穩運行帶來凈利益。

最后，鑒于被解釋變量與內需主導型GVC 深化程度間有內生性風險，本文借助工具變量下的兩階段最小二乘法（IV-2SLS）對計量模型進行回歸。在構建工具變量時，參考楊繼軍（2019）的研究，先加總得到雙邊實際GDP 總和值，再以年度為單位將其按照10、20…90 分位數分割為10 組，并測算各組內部DDG 變量的均值，對其取一階滯后項作為組內所有國與國之間雙邊維度內需主導型GVC 分工深化程度的工具變量。該工具變量與核心解釋變量之間存在緊密相關性，但因其是一組內部諸多國家雙邊維度的內需主導型GVC 分工深化程度均值，又無法直接對單一雙邊國家的經濟協動產生影響，同時滿足工具變量相關性和外生性的要求。表2 第（5）～（8）列報告了基于以上內生性處理方法獲得的實證結果，與OLS 回歸結果相比并無較大差異，驗證了基準結論的可靠性。同時，各列結果中LM 檢驗與CD 檢驗分別拒絕識別不足與弱工具變量的原假設，Hansen J 檢驗結果為0，模型恰好識別，說明工具變量選取與各列結果是有效的。下文將基于相同工具變量構造方法對計量模型進行IV-2SLS 回歸。以上檢驗印證了構建以內循環為主體的新發展格局的正確性和重要性，因此，當前在世界經濟持續低迷且不確定性日益加大的背景下，我國應加快轉變以滿足外需為導向的GVC 參與模式，大力深化內需主導型GVC 分工，盡可能減輕國外需求側風險沖擊，轉而依靠相對穩定的內需驅動經濟平穩增長。其余變量結果含義與同類文獻類似，本文不再贅述。

表2 基準回歸結果

（三）穩健性檢驗

本文進行了三項穩健性檢驗，結果如表3 所示。第一，指標替換。一是以雙邊出口中回流增加值在其與雙邊出口中間接國內增加值、 國外增加值三者總額中的占比測度內需主導型GVC 深化程度，④并參照前文做法以分位數對各年度分10組重新測算各組均值，取二階滯后項作為相應工具變量展開回歸分析。二是基于Hodrik-Prescott濾波測算各國實際GDP 波動項，基于此結合式（3）測算國際經濟協動指標。列（1）、列（2）分別報告實施兩種指標替換方法的實證結果，與前文相比未有較大變動。

表3 穩健性檢驗結果（IV-2SLS）

第二，樣本剔除。一是剔除歐元區國家。歐元區統一貨幣體系、 較低的貿易壁壘和國家間地理距離優勢為區內各國創造了較高的貿易便利性，同時也為增加值回流提供了便利環境，為避免該區域樣本主導研究結論，本文將其剔除后再度檢驗內需主導型GVC 的作用，結果如列（3）所示。二是剔除內需強勁國家。這些國家經濟增長的內在動力更強進而對外需的依賴性較低，選擇這些樣本可能成為上述實證結果產生的關鍵。因此，本文基于Penn World Table 數據庫提供的居民消費占GDP 的比重數據，在剔除樣本期該比重均值最高的八個國家后再度進行實證檢驗，⑤結果見列（4）。根據以上方法變更樣本后，本文發現內需主導型GVC 能使其余各國獨立于國外經濟低迷進而享有經濟獨立利益，同時也脫離國外經濟繁榮進而有一定弊端，并且利大于弊，樣本選擇并不影響研究結論的穩健性。

第三，分組檢驗。各國內需主導型GVC 分工的深化程度不盡相同，可能導致其對國際經濟協動的影響存在差異，為了確保上述結論對于分工深化程度較低與較高的國家同時成立，本文測算了2000—2014年一國與世界各國雙邊維度內需主導型GVC 分工深化程度的均值，將該均值高于全樣本均值的國家定義為內需主導型GVC 分工深化程度較高的國家，反之定義為分工深化程度較低的國家，然后進行分組檢驗。列（5）與列（6）結果顯示無論對于分工深化程度較低還是較高的國家，進一步深化內需主導型GVC 分工對其與世界各國的經濟協動性均有顯著負向影響，并且依然能更大化驅動兩類國家獨立于國外經濟低迷。綜上可見，基準檢驗結果是穩健的。

（四）內需主導型GVC 構建方式的調節作用

一國可通過外包中間品或最終品環節兩種方式構建內需主導型GVC 分工，鑒于外包中間品環節時一國面臨中間品回流的外源約束風險，進而影響經濟協動，本文進一步研究了內需主導型GVC 分工構建方式的調節作用。即構建增加值回流結構指數（RS），以一國輸出并以中間品形式回流的國內增加值在國內增加值回流總額中的比重度量，以反映該國是否更多地以外包中間品環節的方式構建內需主導型GVC 分工，⑥考慮該因素后本文獲得表4 實證結果。

表4 內需主導型GVC 構建方式的調節效應考察結果（IV-2SLS）

列（1）、列（2）結果中，DDG×HGO×RS 變量并不顯著，而DDG×LGO×RS 變量系數顯著為正，表明一國若通過增加中間品環節外包的方式構建內需主導型GVC 分工，則會顯著抑制這一分工模式驅動一國獨立于國外經濟低迷的作用，阻礙經濟平穩運行，從而驗證了假設2。隨后，本文在區別外包目的國的基礎上，再次考察內需主導型GVC分工構建方式的調節作用，即引入HIC、LIC 虛擬變量。對于以中間品進口形式從發達國家獲得增加值回流的樣本，令HIC=1、LIC=0，對于以中間品形式從發展中國家獲得增加值回流的樣本，令HIC=0、LIC=1。代入模型后，列（3）、列（4）結果顯示，當一國向發達國家外包中間品環節，上述現象更加突出。這是因為，發達國家是技術輸出管制的主要發起國，當一國輸出原料并依賴發達國家高端要素進行中間品加工時，中間品回流將面臨極大的受阻甚至中斷風險。以上結論說明，以內需為導向基于原料輸出而外包中間品加工環節時，因中間品回流客觀上面臨外源約束風險，可能會抵消內需主導型GVC 分工通過轉換增加值創造動力結構而在國外低迷期賦予一國的經濟獨立利益，使其經濟增長再度陷入外源約束困境。因此，一國若要通過深化內需主導型GVC 分工而增強經濟增長的持續性與獨立性，則不可過于依靠外包中間品環節這一國際分工構建方式，尤其要警惕因發達國家技術輸出管制而導致中間品無法從這些國家回流的風險。

（五）國家異質性分析

本文注意到，經濟發展水平不同的國家構建內需主導型GVC 分工的方式有明顯區別，進而可能導致這一分工模式對各國經濟協動的影響產生異質性，因此，本文分別對不同國家群體深化內需主導型GVC 分工的作用進行研究。表5 結果表明，對于經濟發展水平較高的發達國家和經濟合作與發展組織（OECD）國家，深化內需主導型GVC分工均能使這些國家獨立于國外經濟低迷并滯后于國外經濟繁榮，并且利大于弊；但發展中國家深化內需主導型GVC 只能使其脫離國外經濟繁榮，而無法獨立于國外經濟低迷，不僅未獲得經濟獨立利益，反而還減弱了外部增長動力。

表5 國家異質性檢驗結果（IV-2SLS）

造成這一結果的原因是，經濟發展水平較高的國家大多擁有技術優勢，但勞動力成本較高，出于成本最小化動機通常會以輸出中間品的方式將低復雜度最終品加工環節外包（劉斌等，2018），增加值回流以最終品形式為主； 發展中國家普遍在中間品加工環節具有比較劣勢，通常基于原料輸出外包該環節，并利用國外優勢生產要素進行定制化生產以滿足內需，導致發展中國家以中間品形式回流的國內增加值比重較高，樣本期內均值達到55.83%。以外包中間品環節作為主要方式構建內需主導型GVC 分工，體現了發展中國家對國外高端生產要素的依附性，因此，國外經濟低迷時技術輸出管制升級導致發展中國家獲得定制中間品回流的難度增加，必然使其難以獨立于國外經濟低迷。然而，迫于技術、材料等要素劣勢，通過外包中間品環節構建內需主導型GVC 分工又是發展中國家未來產業發展的常態，短期內無法徹底改變這一現狀，在此背景下，包括中國在內的發展中國家應充分認識到外包中間品環節帶來的潛在風險，應大力夯實該環節高端要素基礎，加快提升國內同類中間品的加工能力，進而逐漸減少外包中間品環節這一內需主導型GVC 構建方式，這樣才能使內需主導型GVC 成為發展中國家獲得經濟增長“自主權”的有力抓手。

四、拓展分析——內需主導型GVC、內生增長動力與經濟增長

深化內需主導型GVC 分工雖然造成一國外部增長動力減弱，進而導致在一定程度上滯后于國外經濟繁榮的弊端，但須注意到，這一分工模式可通過提升一國內生增長動力的方式加速經濟增長，又可彌補這一弊端。鑒于此，本文建立以下中介效應模型，基于2000—2014年39 個國家的單邊維度面板數據厘清內需主導型GVC、內生增長動力與經濟增長的聯系。⑦

首先，建立計量模型式（11）研究內需主導型GVC 分工對一國全要素生產率（TFP）的影響。其中，采用一國出口中回流的國內增加值占比度量內需主導型GVC 分工深化程度。其次，利用式（12）研究TFP 對一國經濟增長的影響，借鑒陳曉華等（2021）的研究以人均GDP 對數值度量各國經濟增長水平（EG）。最后，再借助式（13）研究內需主導型GVC 對一國經濟增長的影響之后，納入TFP 變量建立模型式（14），考察該變量引入能否導致內需主導型GVC 對經濟增長的影響力度與顯著性下降，進而判定TFP 的中介作用是否成立。鑒于內需主導型GVC 通過提升TFP 進而對經濟增長的作用可能存在倒U 型特征，本文在式（11）、式（13）、式（14）中引入變量的二次項。另外，本文選取研發強度 （研發經費內部支出在GDP 中占比）、FDI 強度（FDI 占GDP 比重）、政府支出（政府支出占GDP 之比）、 貿易開放度（出口額占GDP比重）與人力資本作為各模型控制變量，各新增變量數據來自Penn World Table 數據庫、 聯合國貿易與發展會議數據庫與WDI 數據庫。

在進行實證分析時，考慮到TFP 較高的國家借助技術優勢壟斷GVC 兩端，更有可能構建并深化內需主導型GVC 分工；同時，人均產出較高的國家內需較為旺盛，導致內需主導型GVC 深化程度也更高，那么DDG 變量則成為模型式（11）、式（13）與式（14）的內生變量，因此，本文依然采用前述工具變量構造方法，對計量模型進行IV-2SLS回歸。鑒于單邊維度面板數據樣本量較少，對于計量模型式（11），本文以TFP變量為依據將各年度樣本均按照25、50、75 分位數分割為4 組，對于計量模型式（13）與式（14），以人均GDP 為依據將各年度樣本分割為4 組，然后測算各組DDG 變量均值，取一階滯后項作為組內各國內需主導型GVC分工深化程度的工具變量。上述模型回歸結果如表6 所示。

表6 內需主導型GVC、內生增長動力與經濟增長間聯系的檢驗結果（IV-2SLS）

其中，列（1）結果顯示，DDG 變量顯著為正，其二次項顯著為負，意味著深化內需主導型GVC分工對一國TFP 有倒U 型影響；同時，列（2）結果表明，TFP 是一國經濟增長的重要動力，由此推斷，內需主導型GVC 將通過作用于TFP 對一國經濟增長也產生非線性的影響，列（3）結果印證了該推斷。值得一提的是，列（4）結果顯示，當本文引入TFP 變量時，內需主導型GVC 分工深化程度及其二次項的系數絕對值、顯著性與列（3）結果相比均有明顯下降，表明TFP 是內需主導型GVC 分工影響一國經濟增長的重要中介變量。以上結果的含義是，深化內需主導型GVC 分工確實可以通過提升內生增長動力的途徑使一國獲得更快經濟增長，彌補其導致一國外部增長動力減弱進而脫離國外經濟繁榮的弊端，然而該作用伴隨內需主導型GVC 分工深化而遞減，持續外包比較劣勢環節將使一國逐漸喪失依靠自主創新補齊比較劣勢環節短板的動力，抑制TFP 提升并使經濟增長減速。該結論印證了假設3。同時說明要通過深化內需主導型GVC 分工而加速經濟增長，一方面應暢通這一分工模式提升TFP 的作用渠道，有效發揮其在優化資源配置、 促進技術溢出等方面的積極作用； 另一方面也要把握外包比較劣勢環節與彌補比較劣勢環節短板之間的平衡，避免因外包低效率劣勢環節而喪失自主創新動力，進而更大化發揮內需主導型GVC 對內生增長動力的強化作用，以實現更加平穩且快速的經濟增長。

五、結論與政策建議

本文基于價值環流特征構建內需主導型GVC分工深化程度的測度方法，從理論和經驗視角探討其對國際經濟協動的影響及機理。結論如下：第一，深化內需主導型GVC 分工通過轉換增加值創造的動力結構導致國內、國外經濟波動相互脫鉤，為一國帶來獨立于國外經濟低迷的利益以及滯后于國外經濟繁榮的弊端，但總體上利大于弊，可助力經濟平穩運行。第二，依靠外包中間品環節構建內需主導型GVC 將顯著抑制這一分工模式驅動一國獨立于國外經濟低迷的作用，尤其當一國向發達國家外包中間品環節時，該現象更加突出。第三，發展中國家主要通過中間品環節外包的方式構建內需主導型GVC 分工，進而無法使其經濟獨立于國外經濟低迷，經濟發展水平較高的發達國家與OECD 國家則相反。因此，發展中國家要依靠內需主導型GVC 分工在國外低迷期獲得經濟獨立利益，則須轉變以外包中間品環節為主的內需主導型GVC 構建方式。第四，深化內需主導型GVC分工能通過提升內生增長動力的方式加速一國經濟增長，彌補其導致一國外部增長動力減弱進而滯后于國外經濟繁榮的弊端，但該作用伴隨內需主導型GVC 分工深化而遞減，持續外包比較劣勢環節可能減弱一國創新動力，不利于內生增長。

以上結論從GVC 視角解釋了以內循環為主體的新發展格局與經濟穩定之間的聯系。相應政策啟示如下： 一是在全球經濟持續低迷的當前時期，應牢抓國內市場需求潛力不斷釋放的契機，大力推動外需主導型GVC 分工向內需主導型轉變，加快構建以內需為主導的GVC 分工體系，盡可能減少國外需求側不確定因素擴散。二是對于包括中國在內的發展中國家而言，短期內在將中間品環節外包以構建內需主導型GVC 的同時，不能疏于加強國內該環節技術、材料等要素基礎。應著力依靠自主創新與人力資本培育等方式強化高端要素積累以提升國內企業的替代加工能力，防止經濟增長受制于中間品回流的“外源約束”。尤其要防范發達國家技術輸出管制導致中間品無法回流的風險。在長期中，應依靠國內中間品加工能力的提升，逐漸減少外包中間品環節這一內需主導型GVC 分工構建模式。三是在深化內需主導型GVC分工的過程中，應暢通這一分工模式提升內生增長動力的作用渠道，通過勞動力再培訓、促進要素市場化配置等方式推動要素流向高效率比較優勢環節；同時，積極改善國內軟、硬件設施，提高對包含在回流中間品與最終品內技術要素的吸收和改造能力；另外，還要積極補齊國內比較劣勢環節的短板，避免因外包低效率劣勢環節而降低創新主動性，以更大化地利用內需主導型GVC 促進內生增長。

注釋：

①美國蘋果公司構建的產品價值鏈是內需主導型GVC 分工模式的典型案例。該公司將手機組裝環節外包至國外，由美國高通及英特爾公司提供芯片、基帶等部分中間品，當這些中間品輸入中國后，再由中國廠商從事組裝環節并將成品輸出至美國供其國民消費，那么美國產出芯片、基帶等中間品時創造的增加值則經歷了輸出國外再回流的過程。外包最終品環節所引起的這一價值環流則成為其構建內需主導型GVC 分工的重要標志。

②基于Hodrik-Prescott 濾波估計j 國實際GDP 波動項，將其大于零的年份定義為繁榮期，小于零的年份定義為低迷期。

③包括25 個發達國家：澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、瑞士、捷克、德國、丹麥、西班牙、芬蘭、法國、英國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、意大利、日本、韓國、盧森堡、馬耳他、荷蘭、挪威、葡萄牙、瑞典、美國；15 個發展中國家：保加利亞、巴西、中國、塞浦路斯、克羅地亞、印度尼西亞、印度、立陶宛、墨西哥、波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯、斯洛伐克、斯洛文尼亞、土耳其。

④間接國內增加值及國外增加值出口反映了外需主導型GVC 分工下的增加值流動，而增加值回流反映了內需主導型GVC 分工下的增加值流動。因此，本文構建的該度量方法可從GVC 分工的內需主導程度視角刻畫內需主導型GVC 分工深化程度。

⑤八個內需強勁國家為塞浦路斯、希臘、美國、墨西哥、馬耳他、葡萄牙、英國、立陶宛。

⑥以中間品形式回流的增加值對應本文分解結果第8項。實際上回流增加值由分解結果中第6、7、8 項構成，前兩項增加值以最終品形式回流。

⑦印度尼西亞控制變量數據缺失較多，本文剔除該國后利用剩余39 國樣本進行分析。