《漢語大字典》第二版字際關系補充18則

莊卉潔 王雪濤

摘 要 《漢語大字典》在辨析字形、審定字音、考釋字義、列舉例證等方面做了大量的工作。但由于收字眾多，在異體字字際關系認同方面有所疏誤。文章列舉其中18個認同失誤或缺失字際關系的例字試做考辨，以期對《漢語大字典》疑字際關系疏忽有所補充。不當之處，請方家指正。

關鍵詞 《漢語大字典》 字際關系 異體字

一、 引 言

《漢語大字典》第二版（以下簡稱《大字典》）[1]是迄今為止收字最多，最權威的一部漢語字典。在考辨字形、辨析字義、列舉例證、字際關系認同等方面都做了大量的工作，貢獻巨大。李國英（2007）指出：漢字數量龐大，如果不加以系統、科學的整理，必然會給漢字的使用帶來困擾。無論是歷史上的字書、韻書還是現代的字典，都不同程度對漢字的字際關系進行了整理，其中用力最勤，規模最大，水平最高的是《大字典》。但是，也正因收字眾多，體量龐大，《大字典》對字際關系的整理難免有所疏誤，尤其是對一些疑難俗字未做詳盡考釋。張涌泉（2005）指出：《大字典》收錄了大量有音無義或音義全無以及與正字關系不明的疑難俗字，由于種種原因，這些俗字長期以來沒有得到學界應有的重視，這為古籍的解讀帶來了困難，也對現代大型字典編纂的質量帶來了嚴重的負面

影響。

整理、溝通字際關系是文字整理工作的一項重要任務。目前對《大字典》疑難字考釋與研究已有一定成績，如：李國英（2007—2009）“楷書字際關系考辨”系列文章對《大字典》第一版所收56個字際關系不清的字進行考辨;2011年又對《大字典》新收的40個音義未詳字進行考證。楊寶忠等（2013）選取《大字典》在字際關系認同方面失誤的10個例字進行了考正。何茂活（2018，2019，2021）統計《大字典》在字頭下表明“音譯未詳”的共139例，對其中的28個例字進行考釋;熊加全（2016）選取《大字典》在字際關系認同方面失誤的15個例字進行了辨正;2020年又對《大字典》字際關系錯誤情況進行了分類，并考辨了20個例字。此外還有侯佳利（2012）、孫建偉（2013，2014）、張璇（2015）等對《大字典》部分例字字際關系也進行了考辨。時賢對《大字典》的字際關系做了大量的補正，但還有遺漏。本文是筆者在“中華字庫工程”[2]整理各家提交的考釋成果以及建立字際關系時發現的目前學界尚未考辨的《大字典》中的18個認同失誤或缺失字際關系的例字，并對此試略做考辨，以期對《大字典》疑難俗字的字際關系有所補充，不當之處出，請方家指正。

下文將對《大字典》字際關系認同失誤進行分類，各字先引《大字典》釋義，在“按”字后列出筆者考釋。

二、 兩字本非同字，前人誤作認同，《大字典》承襲謬說

1.

同“鑿”。《龍龕手鑒·米部》：“～，俗，正作鑿”（3373B）[3]

按：同“”。《大字典》（3373A）：“，同。”《精刻海若湯先生校訂音釋五侯鯖字海》：“，音拃，正作也。”“殳”俗書常作“”。又，常訛作“齒”，如《龍龕手鑒》“鑿”俗作“”，《字匯補》“鑿”訛作“”，皆其比。故“”當為“”字之訛，《大字典》將“”認作“鑿”，沿襲《龍龕手鑒》之誤，未做考證。“”實為“”，故“”當與“（）”溝通關系。

2.

同“漆”。《字匯補·攴部》：“，即漆。”佚名《武梁祠堂畫像》：“豫讓身以報知己。”（1574A）

按：同“殺（殺）”，《康熙字典·攴部》：“《隸釋》與殺同。”《中華大字典·攴部》：“同殺見《隸釋》。《字匯補·攴部》：“，即漆。”“”與“”字形略有不同，從《大字典》所引《武梁祠堂畫像》“豫讓身以報知己”例的文意來看，“”亦當同“殺”。此外，查閱“”所有形似字形，如“”“”“”“”“”等，無一例外都同“殺（殺）”。《大字典》直接引用《字匯補》結論，并未詳加考證，欠妥。

3.

同“弒”。見《敦煌俗字譜》。（1576A）

按：同“（殺）”，《大字典》（2318A）：“，同殺（殺）。”《龍龕手鑒·殳部》：“”，“殺（殺）”的古文。俗書“殳”旁、“攴”旁、“攵”旁混同。《文源》：“古（殳）象手持殳形，亦象手有所持以治物。故從殳之字與又、攴義同。”如“鼓”有俗書“鼔”“”“”，“”俗書作“煞”等，皆可比堪。故當溝通“”與“（殺）”的關系。

三、 兩字本非同字，《大字典》誤作認同

1.

同“珉”。《改并四聲篇海·玉部》引《余文》：“～，音珉。義同。”（1209B）

按：同“瑯”。《說文解字》：“瑯，瑯玕似珠者。從玉良。魯當切。”《集韻》：“瑯，古作，俗作瑯非是。”《康熙字典》：“瑯，古文，《唐韻》魯當切，《集韻》《韻會》廬當切，《正韻》魯堂切，并音瑯。”《改并四聲篇海》（早稻田大學文學部圖書館藏本）：“音瑯，義同。”瑯，或因殘缺，誤認同為“民”。古籍中“良”字形經小篆楷定多作“”“”“”，如含“良”的字“郎”俗作“”、“朗”俗作“”等均可比參。《大字典》據誤訓錯誤地溝通字際關系。

2.

y儂ng《龍龕手鑒·弋部》：“～，音勇。” 此字疑為“?”的訛俗字。（605B）

按：同“?（勇）”。楊寶忠（2005）《疑難字考釋與研究》認為“”為“?”之俗書，古文勇字。其說甚是。俗書“弋”與“戈”常混，如《碑別字新編》“戒”有俗書作“”，《重訂直音篇》“”同“”，皆其例。又、音同，故實為一字，亦即“?（勇）”字俗書，無疑。

四、 音義完整，《大字典》未溝通字際關系

1.

（一） suò《廣韻》蘇各切，入鐸心。又山戟切。①水貌。《廣韻·鐸韻》：“～，水皃。”②水名。今稱索河，源出河南省滎陽市南，后流入賈魯河。《廣韻·鐸韻》：“～，水名，在滎陽。”清顧祖禹《讀史方輿紀要·河南二·開封府》：“索水，亦出嵩渚山，北流入京水。”《山海經·北山經》：“（敦與之山）～水出于其陽，而東流注于泰陸之水。”

（二） sè《廣韻》山責切，入麥生。①[溹溹]雨下貌。《玉篇·水部》：“～，溹溹，雨下皃。”《集韻·陌韻》：“～，雨皃。”②水名。《集韻·陌韻》：“～，水，出聞喜縣。”（1816B）

按：同“”。《正字通·水部》：“蘇各切，音索。名扗，滎陽縣。又陌韻，音色。溹溹，雨下貌，與通。”《龍龕手鑒·水部》：“正，溹二今。所責反，小雨也。”俗書“朿”“束”不分。《大字典》（1869A）：“ sě，《廣韻》山責切，入麥生。同‘洓’。小雨零落貌。”“溹”“”音同義近，《大字典》“溹”“”并收，而不溝通二字關系，欠妥。

2.

chōu《直音篇》音抽。捩。《直音篇·丩部》：“～，捩也。”（116B）

按：應同“惆”。《集韻》：“，戾也。或作。，尼?切，戾也。”《類篇·文十》：“，祛尤切，戾也。或作。又尼?切，又羌幽切。”《康熙字典·心部》：“恘，《廣韻》去秋切，音惆，戾也。”俗書“丩”部在左時字形和“忄”形近相混，如《廣碑別字》“收”異體有作“”。梁春勝（2012）指出：“丩”受“爿”訛同“忄”的影響，也可作“忄”。故應溝通“”與“惆”的字際關系。

3. 、

fèi《改并四聲篇海》引《川篇》符喟切。獸名。《改并四聲篇海·學部》引《川篇》：“～，獸名。”（3247B）

fèi《龍龕手鑒》扶味反。獸名。《龍龕手鑒·學部》：“，扶味、扶喟二反。獸名。” （3247B）

按：同“（狒）”。《五經文字·犬部》：“狒，扶味切。”《玉篇》：“，獸名，扶涕切。 狒并上同。”《集韻》：“，《說文》周成王時，州歷國獻。人身，反踵，自笑，笑即上唇掩其目。食人。北方謂之土螻。《爾雅》，如人，被發。一名梟陽。從厹，象形。或作狒、、、、。”俗書“”或作“”“”，如：《字匯補·臼部》：“，與爨同。”《龍龕手鑒·山部》：“，俗嶨”等，皆其比。又“禺”與“禹”音通形近，蓋“”又訛作“”。“禺”“禹”二者相混為俗書通例，如《精選黃眉故事》中，“”作“”。故“”“”與“”并為 “（狒）”之異體。

4.

lǔ《直音篇》音魯。豆名。《直音篇·豆部》：“～，豆名。”（4912B）

按：同“”。《大字典》亦收“”，釋為音lǔ，豆名。“”與“”音義同，蓋是一字。

五、 有音無義，《大字典》未溝通字際關系

1.

gu伽i《龍龕手鑒·又部》：“～，音怪。”（429B）

按： 同“（怪）”。《龍龕手鑒·又部》： 二同音怪。《字匯補》：，音義與怪同，亦作。當溝通與“（怪）”的異體關系。

2.

（一） gǔn《集韻》古本切，上混見。語不明。《集韻·混韻》：“，語不明。”

（二） gùn《集韻》古困切，去慁見。同“謴”。玩弄人。《集韻·圂韻》：“謴，翫人。或從袞。”（4278A）

按：gǔn音，當同“?”。《類篇》：“?，古本切，語不明。又古圂切，玩人也。”《重訂直音篇》：“?，音袞，語不明。”《干祿字書》：“袞、袞，并上通下正。”《俗書刊誤》：“袞，俗作袞。”《字匯》：“袞，俗袞字。”《字匯補》：“袞，與袞同。”古籍中“袞”俗書作“袞”，故應溝通“”與“?”的關系。

3.

xi伲n《改并四聲篇海·阜部》引《奚韻》：“～，音限。”（4462A）

按：同“限”。《四聲篇海·阜部》：“，音限。”《中華字海·阝部》：“，同“限”。字見《篇海》。”古籍中含“艮”的一類字，如“恨”“垠”“即”“既”古籍常作 “”“”“卽”“旣”。“匕”又常訛作“上”，如：“?”，《隸辨》中異體有“”。“”，《篇海》中異體有“”。“上”與“止”又因形近致訛，如：敊，《龍龕手鑒》有作“”。“寂”《佛教難字字典》有作“”。故“” 應認同為“限”。

4. 、

guī《改并四聲篇海·來部》引《類篇》“～，音歸。”（441A）

guī《字匯補·廴部》：“～，音歸。”（441A）

按：同“歸”。《篇海》：“，音歸。同上音。”《重訂直音篇》：“，音歸。、、并同上。”《中華字海·廴部》：“，同‘歸’，字見《字匯補》。”，同“歸（歸）”，見周《圣母寺造像》。”《說文解字》：“歸，從止婦省，聲。”原有的意符聲符不夠顯豁，故俗書改換通俗的聲符和意符，作 “”（從廴聲）或“廻”（從廴回聲），俗書各部件常互換位置，如

“”“”。、、、、皆為“歸”的異體書別變異，故應溝通“”“”“”與“歸”的關系。

5.

tíng《龍龕手鑒·高部》：“～，音亭。”

按：同“亭”。《中華字海·高部》：“，同亭，字見《龍龕》。”《龍龕手鑒·高部》：“，音亭。”《說文》：“亭，民所安定也。亭有樓，從高省，丁聲。”可推測“”應是“亭”補全義符字形。

6.

yù《改并四聲篇海·部》引《搜真玉鏡》：“～，音育字。”（4887B）

按： 同“鬻”。《四聲篇海·鬲部》：“，音育，粥也。”《字匯補》：“，以祿切，音育，粥也，亦作 。”《古俗字略》：“鬻，賣也。儥同上。、、、、、、粥、賣并古。”“”與“鬻”音同形近，蓋是一字。

六、 音義未詳，《大字典》未溝通字際關系

1.

《龍龕手鑒·弋部》：“～，莊略反。”（606A）

按：同“”。弋、戈古籍常見訛混。《大字典》收“”，音zhuó，同“斮”。《集韻》：“，士略切。”“”與“”音相同，且從戈的左右結構的字常寫作右上包圍結構，如矛的異體“”與“”。故“”與“”蓋是一字。

2.

《改并四聲篇海·鬲部》引《川篇》：“～，音規。”（4887B）

按：同“鬹”。《干祿字書》：“規并，上俗下正。”《正字通·失部》：“規本字，矩并從矢，舊本闕。”又《精刻海若湯先生校訂音釋五侯鯖字海》：“，音規，三足釡也。”與“鬹”音義均同。當溝通“”與“鬹”的關系。

3.

《改并四聲篇海·纟部》引《搜真玉鏡》：“～，音辮”。

按：同“辮”。《說文》：交也。從糸辡聲。“辡”俗書常作“”，后省作“”“”，如：《金石文字辨異》：辨，亦作。《隸辨》：，作辨。《玉篇》辮作。《篇海·糸部》：“，音辮。”另曾榮汾研[4]出：“因交辮須用雙手，故從雙手會意。”亦有這種可能，如：“辯”從言，可從言會意，改“辡”為“誩”，例《字匯·言部》：“，同辯。”故應溝通“”與“辮”的關系。

七、 結 語

字際關系整理在文字研究、古籍漢字整理，以及字書編纂等方面都具有重要意義。本文選取《大字典》所收18個字際關系不清的字進行考辨，希望能彌補《大字典》的不足，提升其編纂質量和學術價值，進一步推進漢字系統整理工作的開展。從前文考辨中可以看出，《大字典》字際關系疏誤的主要原因是疑難字的字際關系不明，沒有可靠證據。本文主要通過查閱歷代字書、韻書，對音義關系、漢字的造字規律，漢字形體本身含有構形理據及書寫變異情況的梳理來溝通字際關系。但事實上《大字典》中還存在一定的字際關系失誤的現象有待進一步研究，尤其是音義未詳字的整理。對漢字字際關系進行全面系統的整理是一項龐大而艱巨的工作，本文僅是對字形整理時發現的部分《大字典》字際關系問題的補充校正。字際關系的確定是一項非常重要的基礎性工作，明確的字際關系對古籍整理、詞典編纂、語文教學、文字考釋等工作都具有重要意義，也是古籍數字化工作中必須要解決的重要問題之一，相信通過學界地不斷補充完善，能最終推進《大字典》和漢字整理工作的科學化、規范化。

附 注

[1] 本文中除特殊說明以外，《大字典》均為第二版。每字先轉錄《大字典》相應條目原文，并標明《大字典》的頁碼。然后以“按”字列出筆者考釋。

[2] “中華字庫工程”是國家“十一五” “十二五”時期的重大文化工程項目，以對文字學深入研究為基礎，搜集整理中國數千年流傳下來的古籍文獻，將文獻中出現的所有漢字以及少數民族文字聚集起來，梳理字際關系，同時對其中的疑難字進行詳細考證，力求對我國所有的出土、傳世文獻和當代文字作品進行數字化處理，滿足社會各界實際需求。該工程已歷時近十年，目前進入收尾階段，其中實用楷書漢字及楷書異體關系近期即將評審。

[3] 括號內數字表示該字所在《大字典》的頁碼，頁碼后的字母A表示字頭位置在該頁左欄，B表示字頭位置在該頁右欄。《大字典》引用古代文獻時使用繁體字，本文為排印及閱讀方便改為簡體字，僅在區分必要字形時保留繁體。

[4] 中國臺灣國語推行委員會“異體字字典”網頁版：https：//dict.variants.moe.edu.tw/。

參考文獻

1. 陳彭年（宋）等重修.玉篇（影印張氏澤存堂本）.北京：中國書店出版社，1983.

2. 陳十元（明）.古俗字略.《續修四庫全書》北京大學圖書館藏明萬歷刻歸云別集影印本.

3. 丁度（明）.集韻.上海：上海古籍出版社，1985.

4. 顧藹吉（清）.隸辨.北京：中華書局，1986.

5. 韓道昭（金）.改并五音類聚四聲篇海.《四庫存目叢書》影印明成化七年刻本.

6. 漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典（第二版）.成都：四川辭書出版社;武漢：崇文書局，2010.

7. 何茂活.《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之一）.辭書研究，2018（3）.

8. 何茂活.《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之二）.辭書研究，2019（3）.

9. 何茂活.《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之三）.辭書研究，2021（1）.

10. 侯佳利.新版《漢語大字典》字際關系考辨.語文學刊，2012（17）.

11. 焦站（明）.俗書刊誤.臺北：臺灣商務印書館，1983.

12. 冷玉龍.中華字海.北京：中國友誼出版公司，1994.

13. 李國英.楷書字際關系考辨（一）. //北京師范大學民俗典籍文字研究中心編.民俗典籍文字研究.北京：商務印書館，2007（3）.

14. 李國英.楷書字際關系考辨（二）.中國文字研究， 2007（1）.

15. 李國英.楷書字際關系考辨（三）. //北京師范大學民俗典籍文字研究中心編.民俗典籍文字研究.北京：商務印書館，2008（5）.

16. 李國英.楷書字際關系考辨（四）. //北京師范大學民俗典籍文字研究中心編.民俗典籍文字研究.北京：商務印書館，2009（6）.

17. 李國英.《漢語大字典》（第二版）新收音義未詳字考.中國文字研究，2011（2）.

18. 梁春勝.楷書部件演變研究.北京：中華書局，2012.

19. 梅膺柞（明）.字匯. //《續修四庫全書》編委會編.續修四庫全書（232—233冊）.上海：上海古籍出版社，2002.

20.秦公，劉大新等.碑別字新編.北京：文物出版社，2016.

21.裘錫圭.文字學概要.北京：商務印書館，2018.

22. 釋行均（遼）.朝鮮本龍龕手鑒.日本影印朝鮮咸化八年增訂本.

23. 司馬光（宋）等.類篇.北京：中華書局，1984.

24. 孫建偉.《漢語大字典》字際關系考辨.牡丹江大學學報，2013，22（7）.

25. 孫建偉.《漢語大字典》字際關系考辨五則. //北京師范大學民俗典籍文字研究中心編.民俗典籍文字研究.北京：商務印書館，2014（1）.

26. 吳任臣（清）.字匯補. //《續修四庫全書》編委會編.續修四庫全書（233冊）.上海：上海古籍出版社，2002.

27. 邢澍（清）.金石文字辨異.南京：江蘇廣陵古籍刻印社，1982.

28. 熊加全.《漢語大字典》字際關系認同失誤辨正.勵耘語言學刊，2016（3）.

29. 熊加全.《漢語大字典》（第二版）字際關系認同失誤類析.古漢語研究，2020（3）.

30. 許慎（東漢）.說文解字.北京：中華書局，1963.

31. 顏元孫（唐）.干祿字書.北京：中華書局，1985.

32. 楊寶忠.疑難字考釋與研究.北京：中華書局，2005.

33. 楊寶忠，熊加全.《漢語大字典》異體字認同失誤辨證.語文研究，2013（2）.

34. 張璇.《漢語大字典》異體字溝通失誤舉例.寧夏大學學報，2015 （1）.

35. 張涌泉.漢語俗字叢考.北京：中華書局，2000.

36. 張涌泉.漢語俗字新考.浙江大學學報，2005（1）.

37. 張涌泉.漢語俗字研究.北京：商務印書館，2010.

38. 張玉書（清）等.康熙字典.北京：中華書局，1958.

39. 張自烈（明）.正字通.北京：中國工人出版社，1996.

40. 章敝（明）.重訂直音篇. //《續修四庫全書》編委會編.續修四庫全書（231冊）.上海：上海古籍出版社，2002.

41. 中國臺灣國語推行委員會.異體字字典. https：//dict.variants.moe.edu.tw/.

（莊卉潔 中央財經大學文化與傳媒學院 北京 100081）

（王雪濤 中華字庫項目總體組 北京 100010）

（責任編輯 馬 沙）