非首都功能疏解背景下流動人口居住地時空演變特征研究

文／周亞明 浙江省建科建筑設計院有限公司 工程師

葉 璐 浙江省建科建筑設計院有限公司 工程師

王子鵬 浙江省建筑設計研究院 工程師

黨云曉 浙江財經大學土地與城鄉發展研究院 副研究員 博 士（通訊作者）

引言

自改革開放以來，中國經歷了快速的社會變遷，跨地區的人口大規模流動是其中最主要的變化之一。大規模的流動人口涌入城市，成為城市人口增長的重要驅動力，這一現象在大城市表現得尤其明顯。以北京市為例，1990 年北京市常住人口為1086 萬，至2019 年常住人口已經增加到2153.6 萬，其中約三成為流動人口。人口規模過大增加了城市運轉的成本，加劇房價居高不下、交通擁堵、環境污染等城市問題[1,2]。為提升北京城市發展質量，改善人居環境，2014 年習近平總書記提出“非首都功能疏解”的理念，強調弱化與首都核心功能不適宜的城市功能，降低人口密度，促進經濟社會發展與人口資源環境相適應。過去五年，北京市政府先后采取舊城有機更新、搬遷傳統工業與小商品批發市場、整治城中村等措施疏解非首都功能[3]。在此背景下，研究流動人口居住地的時空演變特征有助于從流動人口視角來評估功能疏解的社會影響，也有利于反思功能疏解過程中的城市治理[4,5]，為政府制定對流動人口包容的城市治理策略，減少社會問題，實現“國際一流和諧宜居之都”的建設。

1 研究數據與方法

研究采用的數據分別來自于2013 年和2018年宜居北京評價抽樣調查問卷，調查范圍包括主城6 區及5 個遠郊大型居住區，兩個年份回收有效問卷分別為5733 份和10651 份。問卷記錄了被訪者的人口統計特征、社會經濟屬性、居住空間信息以及過去5 年居住遷移情況。根據研究主題，從中選擇流動人口樣本，兩個年份獲取的流動人口問卷分別為1775 份和3314 份。

本文采用基于ArcGIS 的核密度空間插值方法，分別對兩個年份的流動人口居住地、居住穩定型（過去5 年未搬家）流動人口居住地、居住不穩定型（過去5 年搬過家）流動人口居住地進行插值，之后通過比較2013—2018 年這一城市功能疏解力度最大時期內的居住地空間變化，分析流動人口的居住空間特征及其時空演變特點。

2 流動人口居住地時空演變特征

2.1 流動人口居住空間演變特征

圖1 展示了兩個年份流動人口樣本居住地的核密度空間插值結果。由圖可知，2013 年流動人口樣本居住高值區集中在五環以內，五環外僅有少量高值區（圖1-a）。其中，流動人口最密集的地區位于南三環中間地區，這一地區早在上個世紀末期就已經是北京著名的大紅門服裝紡織批發市場，從業人員幾乎均為外地人。此外，流動人口樣本在展覽路和望京街道也有集聚。整體來看，2013 年流動人口空間分布相對分散。而到2018 年，流動人口則更加向四環以內集聚，可見其居住地表現出向中心遷移的空間特征（圖1-b）。此外，與2013 年相比，2018 年流動人口樣本集聚區在三環內形成環形的人口密集帶。流動人口空間分布出現這樣特征的原因在于2013 年至2018 年間，北京市政府開始大規模地執行非首都功能疏解任務，重點拆除各類批發市場。作為流動人口集聚的批發市場地區在這段時間內逐漸被拆遷，同時展開的還有整治“開墻打洞”行為，導致流動人口的居住地和工作地同時隨之變動[6,7]，因此流動人口集聚中心在空間上發生了變化，其居住地向更加能夠提供老舊住房的中心城區轉移。

圖1 全部流動人口樣本居住地空間分布圖（圖片來源：作者自繪）

圖2 展示了兩個年份流動人口樣本的屬性特征對比。可以看出，從2013 年到2018 年，年齡段為20 ～39 歲的樣本比例有所減少，尤其是20 ～29 歲減少最明顯；單身家庭的樣本比例減少，而多口之家的樣本增加，說明以家庭為單位的流動人口增加，這也是近年來國內流動人口遷徙的普遍特征；初中及以下學歷樣本占比增加，高中學歷樣本減少，研究生及以上學歷樣本略有增加；就業方面，在國企或央企工作的樣本比例增加；低收入樣本比例明顯減少，高收入樣本增加；購買住房的流動人口明顯增加，租賃住房的流動人口有所減少；居住在城中村的樣本比例明顯減少。流動人口屬性特征的變化原因在于，非首都功能疏解以來，北京市政府著力拆除城市廉價租賃住房（以城中村為主），迫于住房壓力，原本收入較低的流動人口選擇離開北京，而留下的流動人口呈現出收入更高、工作更穩定的特征。而且城中村的拆遷也造成低成本住房來源的大幅下降，流動人口需要轉向中心城區尋找老舊住房。

圖2 全部流動人口樣本屬性特征比較（圖片來源：作者自繪）

2.2 居住穩定型流動人口居住空間演變特征

2013 年調研結果顯示，5 年內未搬家的居住穩定的流動人口樣本數為1022 個，占全部樣本量的57.6%。2018 年居住穩定型流動人口樣本數為1350 個，占全部樣本量的40.7%。五年之間，居住穩定的流動人口占比下降了16.8%，說明非首都功能疏解背景下，流動人口的居住更加不穩定。圖3 展示了兩個年份居住穩定型流動人口的空間分布。2013 年居住穩定的流動人口樣本其居住空間較為均勻地分布在五環以內，高集聚區出現在南部的大紅門街道（圖3-a）。2018 年居住穩定型流動人口樣本主要分布在三環以內，高集聚區出現在西二環的部分街道（圖3-b）。可以看出，這5 年間，居住穩定的流動人口更加向中心地區集中，這主要是因為非首都功能疏解背景下中心地區居住穩定性更高。

圖3 居住穩定型流動人口樣本居住地空間分布圖（圖片來源：作者自繪）

對比2013 年和2018 年兩個年份居住穩定型流動人口樣本的屬性特征可以看出，5 年間，年齡段為20 ～39 歲的樣本比例減少，而40 歲以上的樣本比例增加；以家庭為單位的流動人口增加；低學歷樣本占比明顯減少，高學歷樣本明顯增加；低收入樣本減少更明顯，高收入樣本增加更明顯；租賃住房以及居住在城中村的樣本比例明顯減少。與全體流動人口樣本變化的特征相比，居住穩定型流動人口表現出家庭結構、學歷、住房產權變化更大的特點。

2.3 居住不穩定型流動人口居住空間演變特征

2013 年流動人口樣本統計結果顯示，5 年內搬過家的居住不穩定型流動人口樣本數為753個，占全部樣本量的42.4%。2018 年居住不穩定型流動人口樣本數為1964 個，占全部樣本量的59.3%。五年之間，居住不穩定的流動人口占比增加了16.8%，同樣說明非首都功能疏解背景下，流動人口的居住更加不穩定。圖4 展示了兩個年份居住不穩定型流動人口的空間分布。2013年居住不穩定型流動人口其居住空間在二環至三環內呈環狀分布（圖4-a）。2018 年居住不穩定型流動人口居住地主要分布在三環以內，以及三環以外的部分街道（圖4-b）。居住不穩定型的流動人口在5 年間的居住空間保持了相對穩定的形態，可能的原因是，居住不穩定型流動人口集聚地經歷了長期的居住空間變動，導致這些地區的流動人口在此居住的時間較為短暫。

圖4 居住不穩定型流動人口居住地空間分布圖（圖片來源：作者自繪）

對比2013 年和2018 年兩個年份居住不穩定型流動人口樣本的屬性特征可以發現，2013 年至2018 年間，年齡段為20 ～29 歲的樣本比例明顯減少，而50 歲以上的樣本比例明顯增加；以家庭為單位的流動人口增加；高學歷樣本略有減少；低收入和中低收入樣本減少，中等收入和中高收入樣本增加；租賃住房樣本比例增加，而居住在城中村的樣本比例明顯減少。與全體流動人口樣本變化的特征相比，居住穩定型流動人口表現出高學歷樣本降低和租房樣本增加的特點。

結語

基于大規模問卷調查數據，文章分析了2013年至2018 年北京非首都功能疏解期間，流動人口居住地的空間分布特征及其變化趨勢。研究主要發現：

（1）在五年的研究時間范圍內，北京流動人口則更加向四環以內集聚，其居住地表現出向中心遷移的空間特征，而且人口結構呈現出大齡化、家庭化、高收入化、工作穩定化和住房自有率提升化等特征。受到非首都功能疏解的影響，由于大量城中村被拆遷，居住在城中村的流動人口減少。

（2）在非首都功能疏解背景下，流動人口的居住呈現出更高頻流動的特征，居住更加不穩定，而且居住穩定型流動人口更加向中心地區集中。居住穩定型流動人口樣本的人口結構呈現出更加明顯的高收入化、家庭化、高學歷化和住房自有率提升化。居住不穩定型的流動人口其居住空間相對穩定，其人口結構呈現出高齡化、低學歷化和自有住房比率降低化等與居住穩定型流動人口截然不同的特征。

本文以北京為例窺探了中國大城市更新改造對流動人口居住穩定性造成的影響，期望以此揭示城市更新改造過程中對流動人口問題的忽視。中國大城市更新改造過程往往基于政府、原屬地居民和集體的利益，對居住其中的流動人口的安置問題關注不多，通常忽略了流動人口的利益，造成他們頻繁的居住遷移，并對他們的生活帶來負面影響。隨著城鎮化以人為本方向的轉變，城市更新改造過程中應當兼顧流動人口的利益，這將成為未來城市更新改造中的重要研究課題。