行政公益訴訟聽證價值辨析和模式優化

王輝　朱虹　于素懿

摘 要：行政公益訴訟聽證的主要目的在于，公開聽取以聽證員為代表的社會公眾對事實認定和法律適用的評判意見，更好地實現保護公益的目的。但在實踐探索中發現，聽證主題難以精準掌握，聽證員意見的性質作用也不明確，亦缺乏相應的配套程序，難以充分實現聽證在行政公益訴訟中的價值需求。因此，應當把案件的核心關鍵問題作為聽證主題提交討論，選任聽證員時應側重其專業素養。聽證員針對專門問題發表的聽證意見，可以綜合其他證據作為案件辦理的參考依據，賦予其相應證據效力。

關鍵詞：行政公益訴訟 聽證 證據效力 采信規則

聽證在檢察辦案中的運用日益普遍，行政公益訴訟聽證在全部檢察聽證案件中始終占據較高比重。［1］但是，“我國的公益訴訟檢察并非純粹的真正意義上的訴訟制度，其制度特點和制度成效恰恰體現在訴前程序非訴訟程序機制的制度設計中。”［2］因此，行政公益訴訟案件對聽證具有更加特殊的價值需求，但當前聽證在程序設計及運用中仍然存在一定的問題，需要進一步優化，以更好地實現聽證在行政公益訴訟案件中的功能價值。

一、行政公益訴訟對聽證的價值需求

從世界范圍看，檢察機關提起行政公益訴訟是我國獨創的制度，與傳統訴訟有著較大區別，主要體現在監督對象特殊性、保護對象復雜性、判斷標準模糊性、辦案過程封閉性等四個方面。基于此，聽證應當充分滿足行政公益訴訟的個性化需求，借助第三方力量，以實現公益保護效果最大化。

（一）輔助辦案功能

行政公益訴訟案件需要把握的核心問題就是公益是否得到有效保護。首先，合法性是判斷一個行為是否侵害公益的前提條件，而合法與否需要根據法律規范文件來衡量。僅生態環境一個領域，就涉及山水林田湖草等眾多保護對象，包括自然資源、生態環境、農業農村、水利等多個主管部門，相關法律規范數量龐雜、政策性強，有的問題還存在多個部門職能交叉、政策打架的情況，必須借助相關領域的專家學者給出專業判斷。其次，在事實判斷層面，很多公益損害以及整改方案的切實可行等問題，都需要通過專業技術手段進行檢測鑒定，需要具備專業知識的聽證員進行評估論證。

（二）增進公益保護功能

在聽證的場景下，借助聽證員的“第三雙眼睛”，對行政行為進行公開審查，能夠讓行政機關直觀感受到社會公眾對涉案問題的關切和壓力，從而及時采取公益保護措施。從公益訴訟制度的運行實際看，絕大多數案件在訴前通過非訴訟機制得到了解決，行政機關的訴前整改率始終保持在95%以上［3］，其中不乏聽證的推動作用。

（三）協同執法功能

檢察機關與行政機關都是公益保護機關，但由于立場和角度的不同，雙方難以在每一個案件中達到無縫銜接、密切協作的理想狀態。而對行政公益訴訟案件舉行聽證，通過聽證員的介入，以中立第三方的身份進行釋法說理、分析論證，可以有效彌合分歧、統一步調，促成各方互相配合、協同履職。

（四）強化監督功能

2013年出臺的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》首次明確規定了聽證程序，將其作為案件的審查方式之一［4］，主動接受社會監督，協助檢察機關客觀公正辦理案件。因此，檢察機關聽取聽證員意見后作出判斷，是規范檢察權運行和提高辦案質量的重要途徑，與檢察機關依法獨立行使職權并不沖突，反而有利于增強行政公益訴訟的公信力。

二、行政公益訴訟聽證實踐問題分析

（一）聽證主題過于籠統造成評判模糊

《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》第4條規定的9種可以聽證的具體情形僅指明何種情況下可以進行公開聽證［5］，不能直接搬用，否則會過于空洞和泛化。如，在某居民生活污水直排污染水體案中，主管部門采取建設污水收集管網的措施進行整改，檢察機關將社會公共利益是否得到有效保護作為聽證主題。但公共利益是一個比較抽象和泛化的概念，理論上沒有明確的定義，其外延亦十分寬泛，是否得到有效保護更是缺乏清晰明確的判斷標準。所以，把一個不夠確定的概念作為聽證的主題，讓聽證員進行評判，其所提出的聽證意見只能是泛泛而談，難以實現聽證本來的目的。

（二）聽證員選任不規范降低司法辦案公信力

首先，在選任主體方面，公開聽證的聽證員一般由辦案單位自行選擇，其他聽證參加人和之外的其他方沒有參與選任聽證員的渠道。其次，在選任對象方面，慣常做法是在人大代表、政協委員中具備一定涉案專業知識的人員中進行初步篩選，其他專門機關的專業人員難以進入選任范圍。再次，在選任程序方面，一般由辦案單位直接與候選人員進行聯系確定，事先既沒有征求其他聽證參加人的意見，確定后亦沒有告知聽證員名單和申請回避的權利。

（三）聽證程序存在疏漏制約價值目標實現

聽證是典型的司法活動，實踐中一般參照《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》［6］第二十條規定的8項步驟進行，但與庭審訴訟相比，還存在三個方面的不足。一是欠缺舉證環節。如在對某公司圍湖建廠案召開公開聽證時，檢察機關僅口頭陳述案件事實，而不對生態環境破壞、公共利益受損等方面進行舉證，不利于聽證員做出合理判斷。二是檢察機關與行政機關沒有形成互動質辯，導致問題闡述不深不透，難以讓聽證員全面掌握案件情況。三是程序設計中僅有聽證員對行政機關提問的環節，與聽證員應有的中立公正的立場不符。

（四）聽證員意見在辦案中的作用不夠明確

舉行聽證的主要目的，即為了獲取聽證員的意見，并以此作為案件處理的參考依據。但從現有規定來看，聽證員的意見在辦案中的屬性地位和具體作用如何，檢察機關如何對聽證員的意見進行審查、以及采納與否，行政機關是否有權對聽證員的意見提出異議等方面均無明確規定。

三、行政公益訴訟聽證的模式優化

（一）精準確定聽證主題

聽證主題對聽證的走向和最終形成的聽證意見具有決定性作用，必須結合行政公益訴訟案件的立案要件以及案件的具體情況予以確定。其一，可以根據案件具體情況來提煉聽證主題。如上述生活污水直排案例中的聽證主體即可確定為整改后的水質是否符合國家規定的標準。其二，一個案件的聽證主題并非只能有一個。仍以上述案件為例說明，聽證主題可以根據具體案情和邏輯層次分解為三個方面：一是整改后的水質是否符合國家標準；二是如果仍不符合標準，主管部門的履職行為是否達到“依法充分”的要求；三是如果履職行為不符合要求，主管部門還應采取哪些整改措施。通過層層遞進的主題確定方式，可以更加深入充分地查明行政機關履職及公益保護情況，有利于檢察機關作出科學合理的判斷。其三，類似民事行政訴訟中爭議焦點的確定時一般會征詢原被告雙方的意見，在明確行政公益訴訟聽證主題時，也應充分聽取行政機關和聽證員的意見。

（二）科學合理設置聽證程序

其一，可以增設舉證質證程序。聽證需要查明的問題應當依據客觀證據作出相應判斷，需要通過查看現場或提供檢測數據進行證明，也需要相關單位發表各自意見，并視情由檢察機關和行政機關進行互動討論。其二，可以探索建立聽證復議制度。聽證制度吸納外部監督的目的就在于制約檢察機關的實質處斷權，而行政機關異議權的保障救濟則是完善外部監督、推動公開聽證規范化運行的有力保障。對此，可以借鑒行政復議制度，如行政機關對經由公開聽證作出的檢察處理決定不服，賦予其向上級檢察機關申請復議的權利。

（三）客觀公正選任聽證員

其一，要突出聽證員的專業性。在選任聽證員時，應當以是否具備相關專業知識為前提條件，盡可能地選擇行政執法專業人員、第三方專業機構或專家學者擔任聽證員。其二，要規范聽證員的選任程序。可以參照人民監督員、人民陪審員的選任規則，由人大常委會或司法行政機關等第三方機構，根據具體案件的需要，來選擇確定聽證員，確保其與案件沒有利害關系。其三，建議由聽證員擔任聽證主持人。目前，聽證一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持，［7］檢察官由于親身經歷了辦案活動，可能存在先入為主的情況，不利于作出客觀公正的處理。因此，對于案件爭議或者社會影響較大的案件，可以由聽證員以中立第三方的身份主持，通過外部力量的參與，規范聽證運行，保障聽證客觀公正。

（四）明確聽證員意見的法律效力和采用規則

其一，要明確聽證員意見的性質和效力。根據民事訴訟法司法解釋的有關規定，筆者建議，可以把聽證員的意見視為有專門知識的人發表的意見，從而作為證據的一種，既可以供檢察機關在訴前程序中用于參考，也可以在隨后可能出現的訴訟中作為證據提交法庭。其二，對聽證員的意見采納與否，應當作出必要限制。檢察機關如果根據聽證員意見作出處理決定，應當向行政機關釋明采納的理由，并在法律文書中載明，以體現決定過程和結論的客觀公正。如果不采納聽證員的意見，應當有其他相反證據充分證明聽證員的意見不成立，而不能僅由檢察官自由裁量，必要時可以再行組織相關人員進行充分論證。

*江蘇省徐州市人民檢察院第七檢察部主任、四級高級檢察官［221006］

** 江蘇省徐州市人民檢察院第七檢察部五級檢察官助理［221006］

*** 北京工業大學文法學部法律系學生［100000］

［1］ 參見《這份檢察改革“答卷”書寫了什么》，最高人民檢察院微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/zEgQPSxFBCOUWpQ1ukTKwA，最后訪問日期：2022年9月1日。

［2］ 胡衛列、王菁、裴銘光：《公益訴訟檢察在訴源治理中具有獨特的制度價值》，《人民檢察》2022年第8期。

［3］ 同前注［2］。

［4］ 《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第57條：“人民檢察院審查民事訴訟監督案件，認為確有必要的，可以組織有關當事人聽證。”

［5］ 《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》第4條：“公益訴訟案件符合下列情形之一的，可以組織召開聽證會：（一）國家利益或者社會公共利益是否受到侵害，或者受到侵害的程度存在爭議的；（二）被監督行政機關難以確定或者行政機關是否負有監督管理職責存在爭議的；（三）行政機關是否依法全面履職存在爭議的；（四）整改方案是否科學合理、切實可行難以判斷的；（五）整改工作需要多個行政主體合力解決的；（六）整改效果是否有效維護國家利益和社會公共利益需要評估的；（七）適用法律法規需要進行釋法說理的；（八）民事公益訴訟案件調解和解的；（九）屬于涉眾型、新類型，或者有社會影響的案件，召開聽證可以起到“辦理一件、警示一片、教育影響社會面”的良好辦案效果的；（十）人民檢察院認為其他需要召開聽證會的情形。”

［6］ 《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》第20條：“聽證會一般按照下列步驟進行：（一）主持人宣布聽證開始，宣布聽證參加人名單，告知當事人聽證權利、義務；（二）承辦案件的檢察官介紹案件基本情況和需要聽證的問題；（三）當事人、其他聽證參加人就需要聽證的問題分別說明情況；（四）聽證員向當事人或其他聽證參加人提問；（五）主持人宣布休會，聽證員就聽證事項進行討論；（六）主持人宣布復會，根據案件情況，可以由聽證員或者聽證員代表發表意見；（七）主持人可以根據需要安排當事人發表最后陳述意見；（八）主持人對聽證會進行總結。”

［7］ 《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》第12條第1款：“聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。”