文學危機的反思與文學民族志的研究

摘要：文學研究面臨著嚴峻的困境，傳統的文學理論力不從心，無法解決出現的新現象和新問題。文學民族志作為一種新的研究范式，在一定程度上可以解決文學的危機，這一研究方法既有文學性也有人類學性，在這一方法的指導下，我們可以將文學作品帶到“田野”中，從新的角度理解文學作品。這一研究方法也是溝通文學和人類學、聯結文學內部世界和文學外部世界的有效橋梁，對這一方法論的運用也是實現“人—文”世界的互聯互通的關鍵渠道。

關鍵詞：文學理論文學危機文學民族志

一、文學理論的危機

J ·希勒斯·米勒《文學死了嗎》的出版，引起文學界的巨大震動，作者以一個富有震蕩性的問題發問，其實質上是對文學已死的否定。但是米勒后來在《全球化時代文學還會繼續存在嗎？》一文中認為純文學研究的時代已經一去不復返了，隨之而來的是文學與其他問題相關聯的研究。實質上，米勒的觀點說明了一個事實，即文學、文學理論和文學批評陷入了危機。面對文學的困境，傳統的文學理論力不從心，無法解釋出現的新現象和新問題。部分研究者主張用文化研究取代文學研究，有的學者對這一主張提出批評，認為文學研究應該存在并且文化研究不應該取代文學研究。爭論的根源在于文學研究和文化研究的界限模糊不清，甚至出現了相關概念、命題等的混用和濫用，對于這種困境，有必要從根源上理清二者的概念及相關理論研究，理清二者之間的關系，最終在合理的維度中提出解決這一困境的思路和方法，從而為文學民族志的研究提供合理性和合法性。

中國當代文學理論在市場經濟的沖擊下，形成了一個向外轉的變化，文學的生產方式和消費方式以及文學的批評主體和批評標準都發生了變化，原有的文學理論模式無法應對出現的新興問題而陷入了危機。文化研究的興起為文學研究帶來了活力和生機，然而文化研究的矯枉過正使得文學研究和文學理論走向了反面。文化研究是指20世紀五六十年代在西方國家出現的一股影響深遠的學術思潮，在20世紀90年代傳入中國，引起文學界的巨大反響。文化研究不同于傳統的文學研究，文化研究運用的是跨學科和反學科的方法，關注的是大眾的、邊緣的文化，關注文學與外部社會的關系，關注的是權利、性別等相關問題，傳統的文學研究關注經典、精英、主流文化。當文化研究走向高潮的時候，傳統的文本研究被忽略，文化研究甚至成為政治、經濟斗爭的一個資本場。布爾迪厄認為，社會空間有各種各樣的場域，而場域最本質的特征就是行動者爭奪有價值的支配性資源的空間場所。文學不再是單純的文本研究，甚至對文學的研究已經超越了文學本身的界定，而是把文學放置在一個大的文化場域中，在這個文化場中各種資本互相角逐，單純的文學文本已經不能承載種種資本和社會力量的較量，所以文學理論研究在20世紀面臨著一個前所未有的危機。因此對文化研究進行梳理，才能解決文學面臨的這一困境，讓文學文本和文學理論煥發生機。

文化研究作為一種跨學科甚至是反學科的研究方法，關涉政治學、經濟學、人類學、社會學、哲學等多個學科，自其誕生以來，先后經歷了三個重要的轉向。第一個轉向是“文化工業”轉向，在資本和市場邏輯的操控下，在欲望的驅使下，藝術的獨立性被瓦解，漸漸趨向同質化和千篇一律，文學文本變成在工業化驅使下的批量生產，傳統文學作品的“魅力”消散。第二個轉向是“文化社會學”轉向，文學不再是單純的文學文本研究，文學的研究不再重視對其審美要素和文本內在規律的研究，而是與社會學的研究變得緊密，關注社會階層、種族等相關的社會問題，甚至走向了科學主義與社會考證。第三個轉向是轉向文化政治學，文學研究開始以政治、階級、種族的視角進行研究，加入了權力、資本等要素，傳統意義上文學的審美傾向的研究不再成為關注的重點，甚至淪為邊緣。這三個轉向都使得文學的研究離開了文本內部，轉向了文學的外部世界，這就造成了文學重要的特性——文學性的丟失。

危機與挑戰并存，風險與再生并置，文化研究的轉向確實會給文學帶來意想不到的困境，但是文學研究并不會停止發展的步伐，文學民族志是文學和人類學交叉學科下的一個創新性的方法論。在文學理論面臨著前所未有的危機的時代，這一研究方法既重視文本內部的研究，避免文學失去其最本質的文學性，又注重文本外部的研究，避免“文化工業”的侵蝕，在真正意義上實現了文學理論的困境突圍和對文學作品的多維解釋。

自改革開放以來，西方的文學批評概念、文學理論、文學思想進入中國，推動了本土的文學理論與西方文學、藝術世界的溝通、對話和交流，但是長久以來，我們對西方文藝理論的重視，造成中國本土的文學理論將近失聲狀態，西方文藝理論一統天下，但是全面運用西方文藝理論難免會出現水土不服的情況，任何理論都是一定時代背景下、哲學基礎上的特定產物，沒有放之四海而皆準的理論和固定不變的真理，中國理論如此，西方理論亦如此。任何理論本質上都帶有假想或推測的成分，所以盡早跳出唯西方理論獨大的思想，避免中國理論退出歷史舞臺的狀況，給本土理論適合發展的空間和平臺，才能為文學理論的生長、發展、繁榮、溝通、對話提供一個良好的環境。這也提醒我們在中西文學理論交流時，不能削足適履，厚此薄彼，不能一味引進西方文學理論而使自己本土的文學理論褪色甚至是消亡。

文學理論要擺脫危機，擺脫不平等地位，改變不良傾向，需要加大力氣鉆研，推動理論研究不斷向前發展，否則理論創新只是一句空話，望梅止渴而最終走向歧途。理論的創新離不開民族精神的繼承和弘揚，如果沒有中華民族文化以及中華文明精神作為依托，那就很難做到真正的文化自覺和文化自信，也很難在繼承的基礎上創新，為傳統的理論做出現代化的創新和發展。并且如果文學理論離開了本身所屬的文化體系和文化系統，那么它對本民族文化事項的解釋和生活意義的詮釋將會失去解釋的有效性和解釋的合理性，并且也會損傷人們對其服膺與信任的程度。也就是說，文學理論研究者要從現實的具體問題出發，平心靜氣地做好中國本土的理論研究和理論創新，同時要在理論中注入中國精神和中國傳統文論中的優質內容，切實解決中國問題，促進中國理論的發展，在全球化的時代浪潮中，與其他的文學理論相互交流和對話，與西方文學理論在“和而不同”的語境下溝通交流，進而求得“不同而和”，使中國文學理論發揮其應有的價值和意義。

回到文學民族志可以看到，這是中國本土學者運用交叉學科的視野對文學理論提出的新興理論和方法論實踐，是文學理論在新的時代條件下的突破性進展，其中對于“鄉土知識”和“民間智慧”的強調，更是體現和凸顯了中國特有的民族精神和民族特色，并且有助于文學作品在新的方法論指導下獲得新興的見解和闡釋，這是屬于中國本土理論的發展和突破，有助于克服理論嫁接水土不服的問題，也有助于提升中國的理論自信和文化自信。

二、何為文學民族志

文學民族志是指以人類學田野作業為基本方式，以文學為對象的一種新的、實驗性研究范式，即運用的是人類學學科書寫民族志的方法，但是對具體的文學作品進行深描，進而從不同的角度對文學作品再理解和再分析。

文學民族志的理解可以有兩個向度，第一個向度是文學的向度，即是以文學作品為出發點，第二個向度是運用民族志式的思維方式和研究方法。據此，文學民族志研究范式有三個層面。所謂范式就是一個公認的模型或模式，范式既是一個特定的文化團體成員的共識，也是共同的文化邏輯。第一個層面是“源于生活——高于生活——回于生活”的整體性方法論；第二個層面是明晰文字表述具有一定的權力性質，恢復多元表述；第三個層面是研究者運用田野作業的方式，進行現場取證、參與觀察，獲得盡可能多的材料，從而理解文學作品。

文學民族志倡導回到生活本身的整體性方法論，文學一直以源于生活、高于生活為大眾普遍認知，如果文學作品最終只是停留在作品的賞析階段，那么讀者了解的只是作家筆下的生活，而不是生活本真；再者，通過回歸生活可以了解作家在處理作品和生活之間的智慧以及作者的寫作邏輯，返回生活的本真，尋找作品的原型。這樣做既可以改變讀者無限制的過度闡釋的泛濫，回到知識本身，也可以使讀者、人類學者、地方民眾都得以發聲，甚至可以提供一個讓不同主體得以平等對話的平臺，即文學民族志強調四維四合立體的解釋。四合強調文學民族志是作家、作品、當事人和民族志者的“四合一”表述，四維由四合而來，強調作家、讀者、當事人、人類學者的四維闡釋，從而以不同維度對文學作品和地方性知識進行闡釋和表述，為作品提供新的理解維度。

由于文學民族志以多重表述的原貌恢復和機制的探尋為己任，所以，作家的作品只是多種表述的其中之一，還有地方的、個別的、族群的表述方式，這些多樣的表述形式需要以民族志式的田野作業方式加以挖掘，并關注這些多樣的、復調的表述與文學作品的互動機制。文學民族志強調不同表述樣態的彰顯，在分析的時候可以對不同于文學的表述和文學表述兩者之間進行對比分析。所以，文學民族志包括幾個關鍵概念即文學文本、參與觀察、現場取證、鄉土知識。具體來說，就是以文學文本為基礎，在運用文本細讀法的基礎上，選擇具體的田野作業點，運用人類學田野作業的方式，與當地人民同吃同住同勞動，再運用問卷調查和訪談等形式對當地人的觀點記錄研究，力圖在實地調研中，在多主體復調發聲中獲得鄉土知識的還原，獲得對鄉土原貌的了解，獲得對民間知識、鄉土智慧的了解，從而在更深層次、更大的維度上理解文學作品。

文本和本文是人類學學科中一對相對應的術語，“文本”是相對于“本文”的，“文本”是對“本文”的理解和表述，法國解釋學家保羅·利科爾認為：文本是通過書寫固定下來的任何言談。如果我們可以把民間文學看成是民族文化的其中的一個組成部分，在此基礎上，由語言等構成的“文本”即為能指，而蘊涵著多層面背景的表述過程則以一種事實、存在的方式表現為“本文”，這才是所指。但在很多情況下，“本文”和“文本”的概念并不是僵化不變的，而是變動的，“文本”在某種程度上也是一種“本文”，而“本文”在一定條件下也是一種“文本”。具體到文學民族志而言，對于文本中的本文，有原型印證、景觀印證、整體印證、符號印證、細節印證這幾種印證方法，具體包括整體的視角、文化原型的視角、細節的取舍、景觀的變遷、符號的意義變化等。

文學民族志是一種在人類學視角下研究文學作品的重要方法和路徑，因此對文學文本這一概念的討論也超出了傳統意義上的層面，不是把文學看作靜態不動的術語，而是把它視作社會成員的共同動態參與的結果，也就是現實生活的部分。這一方法論的提出并不意味著它沒有發展的空間，任何一個理論的出現都需要不斷推進和完善，文學民族志同樣如此。

三、文學民族志的實踐

文學民族志是一種新興的文學人類學研究范式，目前對它的研究較少，學術界發表的關于文學民族志的成果主要有《兩種博弈中的三種生態——賈平凹鄉土小說的人類學解讀》《鄉土的表述永遠的秦腔——賈平凹小說〈秦腔〉的人類學解讀》《文學民族志：一種學科協作的方法論范式》《文學經典重塑鄉土景觀——以川端康成〈雪國〉為例》等。

在張穎對川端康成的《雪國》進行文學民族志式的研究時，作者來到了川端康成筆下的雪國原鄉沙沢，探討文學作品與鄉土景觀的互動關系，以往的研究把重點集中在《雪國》的內部，而張穎另辟蹊徑，探討文學作品和外部生活世界的關系，對比了文學作品中的景觀和現實的生活景觀的異同，對比《雪國》出現前后沙沢的變化。研究發現，文學作品不是一個一經完成就完全封閉不動的世界，而是對生活世界有重要影響，重塑著鄉土景觀的文本，不是作家獨自創作文本，而是作者、讀者、當地人和景觀世界在共同創作著文本，創造著現實生活，地方性知識在新的歷史條件下煥發著新的生機。彭兆榮在研究《秦腔》時對文學民族志進行了理論上的闡釋和說明，即文學民族志強調四合四維的表述方式和研究理論。作者運用這一方法，來到《秦腔》的“出產地”陜西進行田野作業，運用原型印證、景觀印證、符號印證等方式對生活景觀和文本描寫進行了對比和印證，揭示了當地秦腔所承載的地方文化，挖掘了一定的鄉土智慧和鄉土知識。在這篇文章中，不僅有民族志者的聲音，還有作家筆下的原型人物和作家的親屬以及當地人的聲音，是真正的思維四合的立體研究，文學文本不再是一個扁平的面貌，而是活靈活現的、立體的文本，與生活的大場景實現了真正的互動互疏，與此同時，文學民族志也體現了文學和人類學之間的學科互動和跨學科交流，也真正響應了新文科打破學科壁壘的要求。巴勝超在對敘事長詩《阿詩瑪》進行研究時，同樣選用了文學民族志這一研究范式，在他的文章中立足于敘事長詩《阿詩瑪》，選擇具體的田野點，進行深描式的田野作業研究，作者以敘事長詩《阿詩瑪》在民間的動態展演為書寫對象，對《阿詩瑪》賴以生存的日常生活場景進行田野深描，提出了文學民族志的方法和重要意義，即民間文學的研究者應該以經典的文學文本為依托，來到民間文學誕生的場所了解當地人的生活，讀懂當地人的世界，重新認識民間文學，以新的視角對民間文學進行解讀。

文學民族志是一種新興的研究范式，目前的研究成果較少，在理論上也有進一步完善的空間，文學民族志力圖對文學作品書寫的地方文化展開人類學式的田野調查，進而了解文學作品中蘊含的民間知識和文化體系，在文本世界和現實世界的相互對照印證中，深入闡釋文學作品的意義和價值。文學民族志倡導復調發聲、田野作業的方式，提倡在文學的虛構和真實的現實生活空間中，在這二者的對比和溝通中，提煉出文學作品中的地方文化知識。

四、文學民族志再思考

文學民族志是文學人類學的一個新興的理論和方法論，文學人類學顧名思義，既有人類學特性，也有文學性。文學是人學，創作主體是人，接受主體是人，關注人的喜怒哀樂，表達人的感情世界。人類學研究的重點也是人以及人所創造的文化。民族志是人類學重要的表述文體和區別于其他學科的重要標志，馬林諾夫斯基的《西太平洋上的航海者》標志著科學民族志的誕生。他強調田野調查的科學性，以此保證田野調查所獲得的資料及書寫的民族志是客觀的，但隨著新問題的不斷涌現，人們開始質疑民族志的客觀性。格爾茲的解釋人類學打破民族志這一發展瓶頸，他把民族志看作是解釋的，通過“深描”展示和研究當地人的文化語法，民族志寫作承認民族志者解釋的合法性和合理性。在后現代主義的文化大潮中，民族志也開始迎來了自己的反思時代，《寫文化——民族志的詩學與政治學》《作為文化批評的人類學：一個人文學科的實驗時代》等一系列著作的出版使得民族志也走向了一個新的實驗時代，承認民族志寫作中的主觀情感和文學風格，民族志寫作帶有文學性。

“文學民族志”不僅是指將文學作為田野調查的目標和方向，更是指“文學性”的事實本身對民族志方法的牽引。面對文學世界和生活世界，人類學家的描述不可能是完全客觀科學的，而是包含著主觀情感，因此，文學民族志是搭建文學和人類學這兩門不同學科之間相互交流的橋梁。文學民族志也彌合了文學研究中只注重文本內部世界和只注重文本外部世界的缺陷，而是溝通內部世界和外部世界、聯結我者和他者、交匯史學和詩學的樞紐。以民族志的方式研究文學，文學的想象世界和現實世界得以關照比對，得以將人放置在人類學、文學、哲學的三重世界里重新定義和理解。

在面對具體的文學文本時，每一個個體的感受都不同，透過具體的文學文本的研究透視一個族群、一個地區、一個時代的文化，而讀民族志也是在讀文化。人類學關注如何對文化進行表述；在民族志的表述中，書寫了怎樣的族群特色、地域的文化、自我的認知；在民族志者與當地人對話后書寫民族志究竟發生了怎樣的轉化。可以看到，圍繞具體的文化和具體的人群，面對二者的互動交流，文學文本和民族志在一定程度上是可以對話交流的，文學民族志這一新興的方法是站在了文學表述的“田野”中，在一定程度上解救了文學理論的危機，同時這一方法是溝通文學和人類學，連接文學內部世界和文學外部世界的方法論，對這一方法論的運用是對“人—文”關系的“深描”，從而實現“人—文”世界的互聯互通，在更多維度中、更深層次上加深對文學作品的了解。

參考文獻：

[1] 田義 . 文學批評的困境與本文詩學的重建 [J]. 湖南工業大學學報（社會科學版），2014（6）.

[2] 付昌玲 . 文化研究轉向與本文詩學的重建 [J]. 浙江社會科學，2021（9）.

[3] 李艷培 . 布爾迪厄場域理論研究綜述 [J]. 決策與信息（財經觀察），2008（6）.

[4]趙周寬.“文學民族志”與文學人類學的“人類學性”——文學人類學第八屆年會暨學術研討會側記[J].國際比較文學（中英文），2020（1）.

[5]劉澤江.試析文學理論的危機與出路[J].唐山學院學報，2008（3）.

[6]徐新建.尋找“本文”[J].文藝研究，1997（1）.

[7]彭兆榮.文學民族志：一種學科協作的方法論范式[J].青海社會科學，2020（3）.

[8]托馬斯·庫恩.科學革命的結構[M].北京：北京大學出版社，2012.

[9]彭兆榮.文學民族志：一種學科協作的方法論范式[J].青海社會科學，2020（3）.

[10]保羅.利科爾.解釋學與人文科學[M].陶遠華，袁耀東等譯.石家莊：河北人民出版社，1987.

作者：楊佳麗，貴州財經大學文學院在讀碩士研究生，研究方向：文學人類學。

編輯：曹曉花E-mail：erbantou2008@163.com