追訴期限截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)研究

劉金林

摘 要：刑法第89條僅規(guī)定了追訴期限的起算時(shí)間，而沒有規(guī)定截止計(jì)算時(shí)間。關(guān)于追訴期限截止計(jì)算時(shí)間，我國刑法學(xué)界主要有立案時(shí)說、起訴時(shí)說、審判時(shí)說和結(jié)果時(shí)說四種觀點(diǎn)。立案時(shí)說不符合現(xiàn)有法律規(guī)定和人權(quán)保障的精神;審判時(shí)說和結(jié)果時(shí)說既難以被公眾接受，又會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，不利于實(shí)踐辦案;移送起訴時(shí)作為截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)比起訴時(shí)說更有優(yōu)勢(shì)。公訴案件中，宜以移送起訴時(shí)作為追訴期限截止計(jì)算時(shí)間;自訴案件中，宜以一審首次開庭時(shí)作為追訴期限截止計(jì)算時(shí)間。

關(guān)鍵詞：追訴期限 截止時(shí)間 移送起訴時(shí) 一審首次開庭時(shí)

一、問題的提出

刑法第89條沒有規(guī)定追訴期限的終點(diǎn)即截止計(jì)算時(shí)間（以下簡稱“截止時(shí)間”），關(guān)于追訴期限截止時(shí)間，我國刑法學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)。立案時(shí)說認(rèn)為，追訴期限應(yīng)當(dāng)終止于立案時(shí)，追訴涵蓋了立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)，只要刑事立案時(shí)沒有超過追訴期限，即使審判時(shí)已超過追訴期限，案件仍然可以追訴;起訴時(shí)說認(rèn)為，追訴期限應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)停止計(jì)算，即追訴期限以起訴時(shí)為終點(diǎn);審判時(shí)說認(rèn)為，追訴期限應(yīng)從犯罪之日計(jì)算到審判之日為止;結(jié)果時(shí)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視刑事案件的最終生效判決作出的時(shí)間點(diǎn)作為追訴期限終止的時(shí)間點(diǎn)，或者說追訴期限的終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)定位于審判終結(jié)時(shí)，即生效判決作出時(shí)。[1]解決上述爭議，首先應(yīng)當(dāng)厘清“追訴”的內(nèi)涵。有學(xué)者提出，我國刑法中的“追訴時(shí)效”應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的有效期限，相應(yīng)地，“追訴”應(yīng)當(dāng)被解釋為“追究刑事責(zé)任”。[2]筆者贊同這種理解并認(rèn)為，追訴是追究刑事責(zé)任的一個(gè)過程，這個(gè)過程的起點(diǎn)、終點(diǎn)或者中間任意一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在理論上都有可能作為追訴期限截止時(shí)間。但在實(shí)踐中如何具體選擇，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律規(guī)定、立法精神、人權(quán)保障、司法公正以及司法資源等各方面因素。刑事訴訟中公訴案件占絕大部分，筆者將主要圍繞公訴案件追訴期限截止時(shí)間進(jìn)行探討，并附帶提出自訴案件的追訴期限截止時(shí)間，以期為解決這一爭議提供思路。

二、追訴期限截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)相關(guān)理論探討

（一）立案時(shí)說與現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾

主張立案時(shí)說的人較多，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)在理論上具有一定的合理性，但是其與現(xiàn)有法律規(guī)定明顯存在矛盾，也不符合人權(quán)保障的精神，不宜適用于司法實(shí)踐。理由如下：

1.立案時(shí)說與刑法第88條第1款規(guī)定相沖突。如果采納立案時(shí)說，追訴期限截止計(jì)算的時(shí)間為刑事立案之時(shí)，那么立案之后的期間則不再計(jì)算追訴期限，也就是說，不用再受到追訴期限的限制了。刑法第88條第1款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”如果采納立案時(shí)說，那么很明顯，這一款規(guī)定的內(nèi)容純粹是多余的。因?yàn)榧热涣钢畷r(shí)就不再計(jì)算追訴期限，那么立案之后的任意行為，包括逃避偵查或者審判的行為，將都不再計(jì)算追訴期限，也就沒必要專門在刑法中再作出這一款規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑法第88條第1款既然特意規(guī)定公訴案件立案偵查后的逃避偵查行為不受追訴期限的限制，表明追訴期限截止計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為立案偵查之后的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn);自訴案件中，追訴期限截止時(shí)間則應(yīng)為人民法院受理案件之后的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而且由于刑法規(guī)定逃避審判的不受追訴期限的限制，表明追訴期限截止時(shí)間不能在審判開始之前。只有這樣理解，上述規(guī)定才有合理價(jià)值。

2.立案時(shí)說對(duì)有關(guān)答復(fù)意見理解有誤。有觀點(diǎn)以2017年2月13日《最高人民法院關(guān)于被告人林少欽受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）為依據(jù)認(rèn)為，最高人民法院所作答復(fù)表明刑事立案時(shí)為計(jì)算追訴期限截止時(shí)間。[3]筆者認(rèn)為，這種理解存在邏輯錯(cuò)誤。該《答復(fù)》指出：“追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的期限，在追訴時(shí)效期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究犯罪分子刑事責(zé)任。對(duì)于法院正在審理的貪污賄賂案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法機(jī)關(guān)立案偵查時(shí)的法律規(guī)定認(rèn)定追訴時(shí)效。依據(jù)立案偵查時(shí)的法律規(guī)定未過時(shí)效，且已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件，在新的法律規(guī)定生效后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”該《答復(fù)》僅僅是在說明應(yīng)當(dāng)選擇某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)（即立案偵查時(shí)）的法律，根據(jù)該法律的規(guī)定來處理追訴時(shí)效計(jì)算問題，即只規(guī)定了選擇法律的規(guī)則，而無法推導(dǎo)出立案偵查時(shí)是計(jì)算追訴期限截止時(shí)間的結(jié)論。實(shí)際上，該答復(fù)本身對(duì)于追訴期限截止時(shí)間的規(guī)定仍比較模糊的，并未明確以哪個(gè)時(shí)間作為計(jì)算節(jié)點(diǎn)，可以是審理之時(shí)、起訴之時(shí)等等，但是其并未明確是立案之時(shí)。

3.從人權(quán)保障角度看，立案時(shí)說最不利于犯罪嫌疑人、被告人。追訴期限截止時(shí)間越靠前，那么就越不容易超過追訴期限，越有利于追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。從上述學(xué)說看，立案時(shí)說無疑是對(duì)犯罪嫌疑人最不利的。從1979年刑法第77條規(guī)定“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”看，采取強(qiáng)制措施以后的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)才有可能是追訴期限截止時(shí)間。如果采取立案時(shí)說，則立案之時(shí)就是追訴期限截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)，由于立案早于采取強(qiáng)制措施的時(shí)間，而追訴期限截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)越早，從犯罪之日到這一截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)的時(shí)間就越短，犯罪行為就越不容易超過追訴期限，犯罪嫌疑人也就越不容易因超過追訴期限而免于追訴，立案時(shí)說比1979年刑法的規(guī)定更不利于保障犯罪嫌疑人權(quán)益，這與人權(quán)保障不斷增強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)不協(xié)調(diào)。

4.自訴案件也不宜以立案時(shí)為追訴期限截止時(shí)間。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第320條規(guī)定：“對(duì)自訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在十五日以內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查，符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定立案，并書面通知自訴人或者代為告訴人。”符合受理?xiàng)l件的，按照正常理解，法院當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)受理案件了，而上述規(guī)定中的“符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定立案”的表述，表明法院受理案件和立案是密不可分的，是可以作為同一個(gè)訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看待的。對(duì)于自訴案件來說，應(yīng)當(dāng)將法院受理案件或者說立案之后的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為追訴期限截止時(shí)間。

（二）審判時(shí)說和結(jié)果時(shí)說缺乏合理性

筆者認(rèn)為，公訴案件追訴期限截止時(shí)間不適合采用審判時(shí)說或者結(jié)果時(shí)說。其一，把追訴期限截止時(shí)間限定于審判之日或者生效判決作出之時(shí)，雖然會(huì)督促辦案人員更加積極地偵查、審查起訴，更有利于犯罪嫌疑人，但是也有諸多不利之處：一是這兩種觀點(diǎn)容易讓人將追訴理解為審判，難以獲得普遍認(rèn)可;二是從公民的法感情上來講，其也很難接受經(jīng)過偵查、起訴卻在審判環(huán)節(jié)因“已經(jīng)過期”而不再追究犯罪的做法;三是偵查、公訴人員不知道辦案中的大量努力，是否會(huì)因?yàn)橐院笞约弘y以把控的因素而成為“無用功”，其工作是否有效將長期處于不確定狀態(tài)，因而有可能出于“趨利避害”而回避辦案難度大的案件。

其二，存在邏輯悖論。有人可能會(huì)提出，刑法第88條第1款規(guī)定了“逃避偵查或者審判”，在公訴案件中既然有逃避審判則不受追訴期限限制的內(nèi)涵，那么由此可以推斷出，追訴期限截止時(shí)間至少應(yīng)該為審判，否則就不需要規(guī)定“逃避審判”。按照前述觀點(diǎn)，在偵查環(huán)節(jié)逃避偵查而不計(jì)算追訴期限，到了審查起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)逃避的則又開始計(jì)算追訴期限，將讓人難以理解，在邏輯上是講不通的。對(duì)刑法第88條第1款的正確理解應(yīng)當(dāng)是：在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查以后逃避偵查的，或者在人民法院受理案件以后逃避審判的，不受追訴期限的限制。前者是針對(duì)的是公訴案件，后者針對(duì)的是自訴案件。

（三）移送起訴時(shí)說比起訴時(shí)說更合理

與審判時(shí)說和結(jié)果時(shí)說相比，起訴時(shí)說更有利于辦案人員對(duì)辦案結(jié)果形成合理預(yù)期，更易獲得社會(huì)的認(rèn)可。筆者主張移送起訴時(shí)說，即以偵查機(jī)關(guān)移送起訴之時(shí)作為追訴期限截止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。與起訴時(shí)說相比，移送起訴時(shí)說具有以下優(yōu)勢(shì)：

1.更有利于司法資源合理利用。刑事訴訟法第162條第1款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定;同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。”從上述規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件證明標(biāo)準(zhǔn)與此后的起訴、判決標(biāo)準(zhǔn)相同，均為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這表明移送起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)耗費(fèi)大量執(zhí)法資源，有了充分的追責(zé)依據(jù);移送起訴具有足夠的鄭重性，表明國家追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的態(tài)度，將移送起訴時(shí)作為追訴期限截止時(shí)間是令人信服的。

將移送起訴時(shí)作為追訴期限截止時(shí)間，有利于辦案機(jī)關(guān)對(duì)司法資源的運(yùn)用。對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)來說，由于這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是偵查機(jī)關(guān)自己能把控的，所以其既會(huì)在這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的壓力下盡力辦案，也會(huì)在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)超過追訴期限之后，不再浪費(fèi)司法資源。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，其在接受移送審查起訴的案件后，如果經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)超過追訴期限的，也可以及時(shí)“止損”。

2.更有利于犯罪嫌疑人權(quán)利保障。對(duì)于犯罪嫌疑人來說，由于法律沒有規(guī)定偵查期限，所以偵查環(huán)節(jié)時(shí)間不確定，很可能經(jīng)歷較長的時(shí)間，如果此階段不計(jì)算追訴期限，容易出現(xiàn)偵查懈怠、長期偵而不結(jié)。而移送起訴期限相對(duì)較短，辦案機(jī)關(guān)自身要求以及外部監(jiān)督均會(huì)督促其正常履行法律程序，一般不會(huì)出現(xiàn)無故拖延訴訟的情形，因而犯罪嫌疑人、被告人的相應(yīng)權(quán)益能得到應(yīng)有的保障。

3.更有利于訴訟穩(wěn)定運(yùn)行。截止時(shí)間越靠后，那么前面訴訟環(huán)節(jié)中的司法行為越處于不確定狀態(tài)。如果偵查終結(jié)、移送起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，特別是接近超過訴訟時(shí)效的情況下移送起訴，在之后的訴訟環(huán)節(jié)繼續(xù)計(jì)算追訴期限（比如起訴時(shí)說、審判時(shí)說），那么很可能出現(xiàn)雖然偵查機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)履行了職責(zé)，卻會(huì)因超過訴訟時(shí)效而導(dǎo)致“前功盡棄”的結(jié)果，甚至在繼續(xù)辦理案件基本預(yù)期其會(huì)超過訴訟時(shí)效的情況下，是否繼續(xù)辦理案件就出現(xiàn)尷尬局面，這樣的結(jié)果或者局面顯然是不合理的，不應(yīng)當(dāng)在移送起訴之后繼續(xù)計(jì)算追訴期限。將移送起訴時(shí)作為追訴期限截止時(shí)間，就可以避免上述尷尬情況。

4.更有利于平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值追求。如前所述，截止時(shí)間越靠后，越有利于犯罪嫌疑人;截止時(shí)間越靠前，越有利于追訴犯罪。筆者認(rèn)為，追訴時(shí)效規(guī)定既要考慮社會(huì)秩序的穩(wěn)定（避免翻“陳年舊賬”），也要考慮不能過于放縱犯罪，特別是不能讓犯罪嫌疑人任意逃避刑事責(zé)任（如刑法第88條規(guī)定不受追訴期限限制的情形），而以移送起訴時(shí)為追訴期限截止時(shí)間則能較好地實(shí)現(xiàn)上述不同價(jià)值的平衡。如果在行為人未逃避偵查的情況下，以移送起訴時(shí)為追訴期限截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以在最大程度上督促推動(dòng)偵查辦案行為，因?yàn)樵V訟時(shí)效的規(guī)定僅僅會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)一個(gè)部門，反而會(huì)給其造成最大的動(dòng)力與壓力，更容易實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義的目的;同時(shí)，由于審查起訴期限較短（一般在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的可以延長15日），與大量案件中比較漫長的偵查時(shí)間相比，這樣短時(shí)間的不利對(duì)于犯罪嫌疑人來說應(yīng)該是很輕微的，對(duì)趨于平穩(wěn)的社會(huì)秩序的影響也是很不明顯的，所以與起訴時(shí)說相比，其更容易最大化地體現(xiàn)不同價(jià)值，更為合理。

三、公訴、自訴案件追訴期限截止計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定

（一）公訴案件追訴期限截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定

根據(jù)前文所述，將移送起訴時(shí)作為追訴期限截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比起訴時(shí)說有諸多優(yōu)勢(shì)。雖然相對(duì)來說不利于犯罪嫌疑人，但是鑒于審查起訴期限較短以及審判機(jī)關(guān)的后續(xù)制約等，這種不利影響是較為輕微的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將移送起訴時(shí)作為公訴案件追訴期限截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

在實(shí)踐中，有一些特殊情況還需要考慮，比如檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查或者公安機(jī)關(guān)撤回案件。這兩種情況均說明移送起訴時(shí)案件未達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，而且從有利于犯罪嫌疑人權(quán)益出發(fā)，上述兩種情況仍應(yīng)計(jì)算追訴期限。具體來說，第一種情形中，退回補(bǔ)充偵查期間需要計(jì)算追訴期限;第二種情形中，公安機(jī)關(guān)撤回案件，表明該案審查起訴工作失去效用，又返回偵查環(huán)節(jié)，因而需要連續(xù)計(jì)算追訴期限，即審查起訴的辦案時(shí)間也應(yīng)計(jì)入。這樣也可以防止偵查機(jī)關(guān)為避免案件超過追訴期限而隨意移送起訴。

（二）自訴案件追訴期限截止時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定

在自訴案件中，筆者認(rèn)為，以一審首次開庭時(shí)為追訴期限截止時(shí)間更妥。

其一，開庭尤其是首次開庭，代表著國家機(jī)關(guān)對(duì)行為人正式追責(zé)，而且有對(duì)外宣示的成分。其二，可以避免開庭審理甚至多次審理后卻出現(xiàn)超過追訴期限的情形，防止司法資源的浪費(fèi)。如果采取結(jié)果時(shí)說，那么在案件審理中被告人一方可以采取多種手段故意拖延審理期限，而審判人員并非能夠完全把握這一期限，很可能出現(xiàn)生效判決作出時(shí)超過追訴期限的結(jié)果。這既浪費(fèi)了司法資源，又會(huì)容易放縱犯罪，造成司法不公。其三，以一審首次開庭時(shí)為追訴期限截止時(shí)間，有利于保護(hù)被告人權(quán)益。在首次開庭時(shí)，被告人一方對(duì)于案件是否超過追訴期限的問題，就可以提出并進(jìn)行辯護(hù)。如果能夠得到采納，則避免了后續(xù)的訟累。如果采取結(jié)果時(shí)說，則很難說是否還能開庭進(jìn)行辯護(hù)，是否超過訴訟時(shí)效的判斷主要由審判機(jī)關(guān)單獨(dú)作出，被告人的辯護(hù)權(quán)難以得到有效保障。其四，時(shí)間節(jié)點(diǎn)更為清晰，避免實(shí)踐分歧。審判時(shí)說提出的審判之日，可能在實(shí)踐中存在模糊的情況，比如是開庭之日還是庭審結(jié)束之日，是首次開庭之日還是最后宣判之日。以一審首次開庭時(shí)為追訴期限截止時(shí)間，時(shí)間更明確，更有利于保護(hù)被告人權(quán)益、避免司法資源浪費(fèi)。

*人民檢察雜志社高級(jí)記者[100144]

[1] 參見陳伶俐：《計(jì)算追訴期限截止時(shí)間的確定》，《人民法院報(bào)》2017年3月29日。

[2] 參見柳忠衛(wèi)：《追訴期限終點(diǎn)的法教義學(xué)解釋》，《法學(xué)》2020年第2期。

[3] 同前注[1]。