孩子任性大額消費，其效力能得到法律的支持嗎？

在現實生活中，由于孩子自控力、認知力欠缺而私下參與的大額消費、打賞等非理性行為讓不少家長苦惱不已。那么，這些行為的法律效力如何呢？對此，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中有明確的規定。下面，通過幾則案例，讓我們一起來了解相關法律知識。

1.未經父母同意，孩子擅購貴重物品的行為無效

案例：12歲的冬冬是一個“手游迷”，在多次央求父母給自己買手機未能如愿的情況下，冬冬便拿著自己積攢的壓歲錢到某手機店購買了一部價值5200元的智能手機。事后，冬冬父親找到該手機店要求退貨，但該手機店卻以售出商品沒有任何質量問題，且商品已被拆封會影響二次出售為由予以拒絕。為此，冬冬父親將該手機店訴至法院，要求確認冬冬的消費行為無效。最后經法官調解，原告將所購手機退貨，被告全額返還原告5200元購機款。

說法：未成年人不可擅自購買貴重物品。《民法典》第十九條規定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認;但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”關于限制民事行為能力人的行為是否“與其年齡、智力相適應”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第五條作出了進一步釋明：“限制民事行為能力人實施的民事法律行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應，人民法院可以從行為與本人生活相關聯的程度，本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預見相應的后果，以及標的、數量、價款或者報酬等方面認定。”這就是說，限制民事行為能力人通常只能實施一些與本人生活或學習相關、本人智力能夠理解并預見其相應的后果以及行為標的數額不大的民事行為。如果其實施的民事行為與其年齡、智力不相適應，則應當確認為無效民事行為，沒有法律效力。因此，未成年人購買貴重物品只能由父母或其他監護人代為購買。同樣，未經父母同意，未成年人也不可將自己的貴重物品出售或贈送他人。本案中，冬冬對購買商品行為所產生的后果，如售后維修、更換等難以做出相應的預見，且購買價款明顯過高，顯然與其年齡、智力不相適應，且事后亦未得到其法定監護人的追認，故冬冬父親訴求退貨退款的理由正當，法院給予支持。

2.孩子私簽大額合同，法律效力待定

案例：10歲的大山特別喜歡編程，可總覺得家里電腦配置過低，不能滿足使用需要，于是他自行在附近的數碼店訂購了一臺價值7600元的電腦。五天后，數碼店的老板打電話通知大山父母，說其兒子訂購的電腦已到，希望他們盡快付款取貨。對此，大山父母只是表示沉默，既沒有說買，也沒有說不買。數碼店負責人遂將其告上了法庭，要求大山父母付清貨款并承擔違約責任。法院審理后，認定該訂購合同自始無效。

說法：近年來，“熊孩子”私下訂購大額商品的事件時有發生，對此《民法典》第一百四十五條規定：“限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效;實施的其他民事法律行為經法定代理人同意或者追認后有效。相對人可以催告法定代理人自收到通知之日起三十日內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。”據此規定，未成年人進行的交易行為效力可以分為三種情形：第一，未成年人進行的純獲利益的交易行為（比如接受贈予），應當認定為有效。第二，未成年人進行的與其年齡、智力狀況相適應的交易行為，應當認定為有效。第三，未成年人進行的其他交易行為，法律效力待定，如果其法定代理人追認，應當認定為有效;如果其法定代理人不予追認或者其法定代理人經相對人催告后一個月內未作表示，應當認定交易行為無效。本案中，大山屬于限制民事行為能力人，而他訂購大額商品的行為顯然與其年齡不相適應，應當由其法定代理人來決定是否同意或者追認，現大山父母以沉默方式表示拒絕追認，則推定該交易行為自始無效。

3.孩子重金打賞主播的行為，并非一律無效

案例：宋女士意外發現自己的支付寶在短短10天內向一個賬戶轉賬近10萬元。經追問，其11歲的兒子亮亮稱這些錢都被他購買“Q幣”打賞給女主播了。宋女士立即聯系平臺要求返還款項，未果。于是，宋女士將該平臺訴至法院。法院審理后認為，亮亮系限制民事行為能力人，其與平臺形成的網絡購物合同無效，但其監護人未能履行監護責任，亦應承擔相應的責任。綜上，法院判決被告返還原告購幣款6.9萬元。

說法：時下，孩子參與網絡付費游戲和網絡直播的行為越來越多，隨之產生了諸多“充值糾紛”“打賞糾紛”。根據《民法典》及其司法解釋的相關規定，對充值和打賞的款項能否追回，應當結合具體個案中未成年人年齡、智力及支出數額等因素綜合判定。不滿八周歲未成年人的付款行為屬于無效行為，參與網絡游戲所支出的費用，平臺應當全部返還。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，充值或打賞的金額如果與其年齡、智力相適應，則該付款行為屬于有效的民事行為，其法定代理人不能要求返還。充值或打賞的金額如果存在與未成年人年齡、智力不相適應的部分，則該付款行為屬于效力待定的行為，應當由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認才能發生法律效力;如果其法定代理人不同意或不予追認，則該付款行為無效，平臺應將取得的財產予以返還。本案中，亮亮作為限制民事行為能力人，根據實際情況來看，其與被告形成的網購合同雖屬無效，但其監護人未能履行監護責任，且未能妥善保管自己的手機及支付寶密碼，亦需為自己的監護失責承擔相應的責任。本案提醒家長，雖然要求返還孩子打賞款項于法有據，但在日常生活中還是應妥善保管個人身份證件及銀行卡、微信、支付寶等支付密碼，及時查看短信提醒，謹防因孩子一時貪玩而導致不必要的財產損失。

（山東? ?張兆利）