稀有“崇禎四手”展露云南貨幣史變遷

羅維巍

云南貝幣，其源自自然界產物海貝，俗稱“貝子”。

海貝俗稱“貝子”，是一種自然界產物，我國歷史上商、周兩代都曾將它作為貨幣使用。云南的用貝歷史可追溯至戰國末年。公元前3世紀，作為楚莊王之苗裔，莊蹻在滇地稱王，建立滇國，此時海貝已經作為中介物進入交換市場。秦統一中國后統一幣制，外圓內方半兩錢大行天下，但云南并未推行秦朝歷法、度量衡、貨幣等，仍然使用天然貝幣，此后延續了近2000年時間。直至“崇禎四手”錢的出現，成為了一個鮮明的時代烙印，對后世研究中國古代貨幣體系及云南明末社會經濟變遷與政策推行，有著重要意義。

貝幣：曾經盛極一時

云南海貝貨幣在歷朝文獻資料中屢見不鮮。最早有《新唐書·南詔傳》載：“以繒帛及貝交易。貝之大若指，十六枚為覓。”宋代政和《證類本草·海藥》也注有：“貝子，云南極多，用為錢貨交易。”明代萬歷末年，云南參政謝肇淛則在《滇略·俗略》中提到：“海內貿易皆用銀錢，而滇中獨用貝。貝又用小者，產于閩廣。近則老撾等海中不云南貝幣，其源自自然界產物海貝，俗稱“貝子”。遠數千里而捆致之，俗名日‘貝巴。其用以一枚為一莊，四莊為一手，四手為一緡，亦謂之苗。五緡為一卉，卉即索也。一索僅值銀六厘耳。而市小物可得數十種，故其民便之。”

元明時期云南貝幣流通可謂盛極一時，民間交易借貸、官府征收租賦商稅、官吏俸給、土司納貢等都使用海貝。如《元史·世祖本紀》載：“至元十三年正月丁亥，云南貿易與中州不同，鈔法實所未諳，莫若以交會，巴子公私通行，庶為民便。并從之。”“至元十九年九月己巳，定云南賦稅，用金為則，以貝子折納，每金一錢，直貝子二十索。”還有明正統十四年（1449年）戶部奏明：“云南俸米兼收海‘貝巴，舊時每石折海‘貝巴七十索，今米貴，宜增三十索”。

到明萬歷末年至天啟、崇禎時期，貝幣開始進入衰落階段。康熙《云南通志》記載：“至明啟、禎間，貴銀錢，‘貝巴遂滯不行。本朝錢法疏通，民稱便宜，久不用貝。”可見，云南海貝在明末清初已逐漸退出流通領域。

廢貝行錢：多重原因導致

至于云南“廢貝行錢”的原因，主要有以下三點：

一是商品經濟的發展，以金屬鑄幣的銅錢取代微賤的海貝貨幣合情合理。作為西南邊疆地區，云南歷史上長期受羈縻之治，政策有異于中原內地。明洪武十五年（1382年）平定云南后，政區上實行內外分野，“外夷”同“直隸”劃分管理。

萬歷年間，云南巡撫周嘉謨認識到西南邊政是“全滇藩籬”“中國藩籬”，認為“宣慰之官，豈容虛位”，故以“國朝編制宣慰、宣撫、長官、安撫等司，正其疆界，明其爵級”，加強中央集權的管理。與此同時，大量漢人入滇，帶來了諸多新興事物。據云南方志記載：明代中晚期，云南出現了許多商品交換的市鎮。昆明、大理等大城鎮“百貨匯聚，人煙輳集”，貿易頻繁;一些較小的府、州、縣治所，有定期集市，本地和外地商人運來各種商品，貿易活躍。

二是政府強力推行提高銀價，壓低貝幣價值。明中葉后，白銀使用普遍。盡管白銀在內地“朝野皆用”，但在云南只是用來折納租稅或發放官俸，流通有限。政府要加大云南與內地經濟的互通往來，規范財政收支，就需要推動白銀在經濟中的地位提升。

一方面，明朝后期，政府持續提高銀價，壓低貝幣價值。據云南方志記載：至元十九年，大理地區一兩銀子值貝三十三索;明初值貝一百索，嘉靖十九年值貝五十索，萬歷末年值貝一百六十六索，天啟年間至二百二十四索……海貝貶值速度可見一斑。另一方面，在白銀還不能大量引入市場流通的情況下，銅錢作為介于海貝與白銀之間的一種小額單位貨幣，更適合云南市場的交換需要。再者，對于經營礦業生產的礦頭、販運轉賣金屬產品的商人，以及廣大手工業生產者來講，銅錢都是更適合的等價中介物，滿足了他們日常小額的交易與供給需求，因此特別受歡迎。

三是礦冶業、鑄造業在云南的日益發展成熟。云南銅礦的采冶由來已久。明中葉以后，官營銅礦日趨沒落，而國家對銅的需求量又與日俱增，明政府只能放寬禁令，允許民間采銅。明嘉靖、萬歷年間，政府為了廉價買銅，“屢開云南諸處銅場”，長期以來被封閉的銅礦由私人紛紛開采起來。當時礦山雖屬國家，但產品僅四分之一歸官府礦課，四分之一歸生產工人，四分之二歸硐頭（即礦頭）。這種高利潤買賣自然也吸引了眾多商人，云南豐富的銅產品經由商人銷售于省內外，甚至形成了貴州思南和四川涪陵兩大“商販銅、鉛畢集”的集散地。

圖1、圖2為天啟單點通云版光背（正、背面），圖3、圖4為崇禎單點通云版光背小平錢（正、背面），它們均為云南地區常見且風格相同的錢。此類制錢應為云南直隸省府的主要鑄錢。

而政府為了造錢，也向民營銅礦場買銅。嘉靖三十四年（1555年）至四十四年（1565年），云南開局鑄錢，政府用鹽課銀2萬兩收購銅、錫，額派造錢3301萬2000文;萬歷四年（1576年）至八年（1580年），政府在云南重開造錢，“于州縣收買黃銅鼓鑄”，一時“銅價騰躍”。天啟六年（1626年），以巡撫閔洪學為首的官吏湊集六千兩白銀購買銅、錫原料，造錢600萬文，并在《條答錢法疏》中稱：“滇中鑄錢，不患無子（原料），而患無母（經費）。不患無銅，而患無匠”，此次制錢發放與民，成效勝過以往。

關于貝幣的缺點，明代謝肇淛曾在《滇略》中提出：“海貝其數多，既不勝荷挈，而又易于破壞，緣其值甚輕，故亦不惜。”到了明朝末年，云南的“廢貝行錢”已乃大勢所趨。而正是在這關鍵的歷史節點，“崇禎四手”錢適時登上歷史舞臺，助推了歷史進程。

“崇禎四手”：意義重大的發現

就錢文不難解釋，“四手”為折貝或記值，即“崇禎四手”的一文制錢相當于16枚海貝。

關于此錢的出處，我們不妨來綜合判定。目前可以確定為云南制錢的有天啟背云，其存世量大、最為常見。比較云南地區常見的、相同風格的天啟單點通云版光背與崇禎單點通云版光背，無論材質、文字還是鑄造風格，皆系一脈相傳，這類版式與京師北直中央制錢也不盡相似，屬于依中央京版演化而得，故可將這類制錢歸為云南直隸省府的主要鑄錢。

根據抽樣分析，云版崇禎錢為一錢重（即3.7克至3.8克）左右的小平一文錢制式。而“崇禎四手”錢，雖直徑規格較大，但材質、文字、形制、工藝風格等特征，均與云版崇禎小平錢相符，屬于一個體系，即云南直隸省府所轄鑄錢局所出。

“崇禎四手”錢存世極罕，迄今為止，公開已知的實物僅有5枚，其中1枚母錢，4枚子錢均屬樣錢，且皆為傳世熟舊之品。其中的版式也可分兩種：一種叫降手版，錢徑約2.8厘米，重約3.3克（流通磨損較重），現藏于上海博物館，也是舊譜資料原物，舊時曾被誤讀為“舊平”;另一種叫昂手版，目前總共發現4枚。關于昂手版，筆者收藏有1枚母錢與1枚子錢，母錢直徑約為2.85厘米至2.88厘米、重5.08克，子錢直徑約為2.74厘米至2.76厘米、重4.33克。另外2枚子錢則分別由國內藏家與海外藏家收藏，直徑均在2.75厘米左右。

值得一提的是，筆者手中的這枚母錢為近年于云南宜良地區發現，即舊時云南省府轄地。此錢與3枚同版子錢有著明顯的同模印記特征，可見之間的直接關聯。這枚母錢砂型細膩、工藝精湛，應屬雕母直接翻鑄的一級鑄母，即原母，雕母為軟材（如鉛錫類）的可能性大。筆者分析，這枚母錢極有可能就是鑄造這3枚子錢批次的直接母錢，出自云南，再度佐證了“崇禎四手”錢為云南鑄錢，意義重大。

明末京師北直中央制錢

降手版“崇禎四手”錢上海博物館藏

云南制錢：水準穩定鮮有私劣

據《續文獻通考·錢幣考五》記載，天啟七年十二月：“戶工二部進崇禎新錢式，帝令每錢一文重一錢三分，務令寶色精采，不必刊戶工字樣。”侯恂《鼓鑄事宜》又道：“崇禎元年從錢法侍郎孫君相識，每文改為重一錢二分五厘，體質堅厚，磨镕莫拖，人情便之。”這是京師北直地區即中央制錢標準。筆者曾抽樣實測，顯示4.6克左右的重量與所載相符。

崇禎三年（1630年），除京師北直地區保持一錢二分五厘制式之外，其余地區多為一錢制，南錢（包括南直、湖廣部分等地）為八分。相較其他地區，不考慮鑄造工藝的個體差異，云南崇禎制錢的品種與版式相對單一，且鮮有惡錢。作為主要銅產地，天啟五年（1625年）開始在云南推行的第三次行鑄錢事，至崇禎朝幾乎未有中斷。明末畢自嚴《度支奏議》中多次提及云南省鑄錢，表示省府未停，四年又開新局，所出錢息充做新餉。由此可知，云南地區的崇禎制錢水準是相對穩定的。

事實上，當時政府規定的銀錢折兌，在民間實際交易時往往有所差異。比如崇禎初年，政府規定五十五文當銀一錢，民間交易卻常以六十五文至七十文折算。到了后期，由于私濫混雜、社會動蕩、物價上揚等原因，銅錢貶值嚴重。直至明末，京錢百文值銀五分、外省錢（也叫皮錢）百文則值銀四分。

而且明末私錢名目繁多，天啟時有寬邊、大版、金燈，崇禎初有胖頭、歪脖、尖腳等，私鑄盜鑄猖獗的現象也充斥了制錢領域，直接導致市場上銅錢的加劇貶值。根據現有實物，我們可以發現很多明末劣質小錢，特別是南直、湖廣、四川等地的版式，質地濫惡、極其輕薄，更有甚者重量僅零點幾克一枚，這也難怪為何當時甚至出現了百姓拒絕使用崇禎錢的情況。但私劣情形在云南制錢中卻鮮有發現。

推測：為“惠民”而出現

有了制錢標準，結合銀錢、銀貝比價關系與“廢貝行錢”原因，筆者得出以下分析與結論。

以一錢制一文銅錢為例。崇禎初時，一錢銀子最多折兌銅錢百文;而天啟年間，一兩銀子可折兌海貝二百二十四索，即17920枚（理論上該數據崇禎時期更高），由此換算，崇禎年間一文銅錢至少可折兌18枚以上的海貝。若以一錢三分或一錢二分五厘的京錢標準計算，五十五文至七十文折銀一錢，則可折兌的海貝數量更多。

所以，比一錢制標準更高的“崇禎四手”錢，其實際價值已高出可折兌的海貝價值，即理論上說，制“崇禎四手”錢是不合時宜的，因為對當時百姓而言，用海貝兌換“崇禎四手”錢屬于“超值買賣”，而對政府卻是“折本生意”。但為何此錢卻出現了？雖缺乏直接的史料解答，我們仍可通過現有資料進行分析。

關于天啟六年鑄錢，《滇志》有載：“成錢七十余萬文，業于七月初十日行之省城矣。錢之將行，市間尚噴噴偶語，臣等酌行錢便益，條為十一款，刊布簡明告示，又編為歌謠，誘導愚俗。七月之朝，則集省城官吏、師生、鄉約、木鐸人等而申告之日：錢非他，乃‘天啟通寶也。滇雖荒服，同廩正朔，寧敢獨處化外！眾皆唯唯……半月來，持銀換錢者肩摩于局之門，憾無多錢以應之耳。蓋滇之有錢，自今天啟六年始矣。”有明以來，云南城市或市鎮上一直存在著銀貝兌換的情況，包括相關的“巴行”，可理解為我們常說的錢莊。既然有銀貝兌換、銀錢兌換，錢貝兌換也是順理成章的。

“崇禎四手”母子錢一對（正、背面），上圖為母錢。

政府之所以推出這種于己不利的“崇禎四手”錢，有一種合理解釋，就是當成在某一時期或某一地區，用來激勵百姓以貝換錢的惠民政策。明末，海貝雖然貶值嚴重，但云南地域廣袤，邊地百姓對于朝廷政策缺乏認知與敏銳度，尤其是相對閉塞的少數民族聚居地區，要改變“用貝”這種延續千年的舊習，亟須“利益”作為誘因，“崇禎四手”錢恰好充當了這一角色。政府以這種“惠民”政策詔告民眾，用超值的銅錢激勵百姓換出手中貶值的海貝，政策推行也就更容易實現。

至于“崇禎四手”錢的性質，筆者認為它只是一種樣錢。為何這么說？因為明末海貝加速貶值，對于錢文刊有海貝等價定義的銅錢，其價值等同于海貝，顯而易見會隨海貝的貶值同樣貶值。還未發行就已注定貶值的貨幣，無論是政府還是百姓都不會接受，也不可行。既然政府發行制錢目的是替換海貝、“廢貝行錢”，再把跟海貝一樣的銅錢發給百姓缺乏實際意義。

因此“崇禎四手”錢只是一個范本展示，其意義在于通告百姓用16枚海貝即可兌換1枚銅錢，而真正參與兌換的則是與“崇禎四手”錢相似的云南版崇禎小平制錢。可以推測，“崇禎四手”錢僅出現于政府設立或指定的兌換機構，例如“巴行”，作為詔告或公示用的樣本，亦即樣錢，且限于機構使用，并不參與實際流通。這既能解釋“崇禎四手”錢鑄量有限、存世稀罕的客觀事實，也解答了其未在大批云南流通錢中被發現，而只是個別流轉傳世的疑問。

“崇禎四手”錢以實物資料補充了史料失載與缺佚，不愧為云南貨幣史上不可多得的瑰寶。