NFT版權(quán)作品交易：法律風(fēng)險與“破局”之道

初萌 易繼明

【摘要】區(qū)塊鏈技術(shù)以其去中心化、不可篡改的特點，催生了NFT版權(quán)作品交易的新模式，并引發(fā)了法律制度供給不足的問題。NFT版權(quán)作品交易的法律風(fēng)險集中體現(xiàn)為五個方面：一是信息錯誤導(dǎo)致交易基礎(chǔ)不存在;二是主體分散引發(fā)授權(quán)鏈條不完整;三是權(quán)利復(fù)雜誘發(fā)交易主體認(rèn)知風(fēng)險;四是平臺分散致使交易作品價值彌散;五是法律缺位導(dǎo)致平臺公信力缺失。引入合作共治的理念，解決“信息不對稱”問題，是化解上述風(fēng)險的主要思路。以此為指引，可借助如下舉措，促進(jìn)NFT版權(quán)作品交易健康發(fā)展：其一，完善平臺治理舉措，挖掘信息提供渠道;其二，改進(jìn)版權(quán)許可機(jī)制，降低有效決策所需信息量;其三，明晰版權(quán)交易規(guī)則，確保交易安全;其四，健全社會共治體系，完善信息發(fā)布機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】NFT 版權(quán)交易 信息不對稱 交易規(guī)則 社會共治

【中圖分類號】G203 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）8-096-09

【DOI】10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.8.013

一、問題的提出

作為一項迅猛發(fā)展中的技術(shù)，區(qū)塊鏈技術(shù)最早被公眾認(rèn)知，可追溯到中本聰發(fā)表的關(guān)于比特幣的論文《比特幣：一種點對點電子貨幣系統(tǒng)》。通過提供不可篡改、不可偽造、以加密方式保證的分散式共享分類賬本，[1]區(qū)塊鏈構(gòu)成了比特幣的底層技術(shù)支撐。雖最早應(yīng)用于貨幣金融領(lǐng)域，不可否認(rèn)的是，區(qū)塊鏈自身的技術(shù)構(gòu)造蘊涵著廣闊的應(yīng)用場景，并已在技術(shù)與商業(yè)的融合中一一落實。

本文探討區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用。區(qū)塊鏈不可偽造、不可虛構(gòu)、不可篡改的特點，有助于版權(quán)初始信息的確定;版權(quán)作品交易中，每個區(qū)塊均包含在先區(qū)塊中集成的信息，能夠確保鏈條完整、提升交易安全。區(qū)塊鏈技術(shù)正在引領(lǐng)著版權(quán)作品交易新模式，其已在全球范圍內(nèi)為集體管理組織、音樂人等版權(quán)主體積極運用。網(wǎng)絡(luò)平臺領(lǐng)域，以Youtube為代表的服務(wù)商也在積極為用戶探索區(qū)塊鏈交易功能。毫無疑問，區(qū)塊鏈之風(fēng)已經(jīng)吹到了版權(quán)作品交易領(lǐng)域。

區(qū)塊鏈作品交易的健康發(fā)展離不開規(guī)則指引。2021年10月31日，《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》（以下簡稱《公約》）發(fā)布，提出要“充分運用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)鏈上數(shù)字文創(chuàng)作品版權(quán)，保護(hù)創(chuàng)作者合理權(quán)益”，[2]這在一定程度上為區(qū)塊鏈服務(wù)版權(quán)事業(yè)的發(fā)展指明了方向。《公約》還提出“堅決抵制任何形式的以數(shù)字文創(chuàng)作品為噱頭，實質(zhì)發(fā)行和炒作虛擬貨幣的行為;堅決抵制任何形式的數(shù)字文創(chuàng)作品價格惡意炒作，防范投機(jī)炒作和金融化風(fēng)險”。通過切割區(qū)塊鏈服務(wù)與金融服務(wù)，《公約》為區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的運作劃清了合法與非法的界限，從而為其進(jìn)一步發(fā)展清掃了障礙。但對版權(quán)作品交易而言，區(qū)塊鏈不僅提供了機(jī)遇，也帶來了金融風(fēng)險以外的其他風(fēng)險。在第十一屆中國數(shù)字出版博覽會上，“區(qū)塊鏈版權(quán)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)研制啟動儀式”成功舉行，各方將致力于推動區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)存證確權(quán)、版權(quán)作品交易等關(guān)鍵應(yīng)用上的標(biāo)準(zhǔn)制定。[3]這可謂在應(yīng)對區(qū)塊鏈交易風(fēng)險方面邁出了重要一步。依筆者之見，全面、具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)體系既離不開技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也需要構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的法律分析框架，對區(qū)塊鏈運用于版權(quán)作品交易所存在的風(fēng)險展開系統(tǒng)性分析，提出具有可行性的解決方案。本文因循這一思路，以NFT（即“非同質(zhì)化代幣”，Non-fungible token）版權(quán)作品交易模式為對象，分析區(qū)塊鏈助力作品交易中的法律風(fēng)險，從治理的角度提出“破局”之道。

二、NFT版權(quán)作品交易的場景設(shè)定

現(xiàn)有研究對區(qū)塊鏈助力版權(quán)保護(hù)的探討，多集中于版權(quán)確權(quán)和版權(quán)智能合約的實施。就前者而言，區(qū)塊鏈相當(dāng)于提供了去中心化的版權(quán)登記平臺，降低了版權(quán)確權(quán)成本;[4]就后者而論，區(qū)塊鏈利用智能合約無須面臨第三方信任機(jī)制的成本與透明度問題，能夠解決人與人之間的信任缺失。[5]上述研究對本文具有重要的參考意義。本文的視角主要集中于基于區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)行與交易模式，關(guān)注交易基礎(chǔ)是否存在、交易過程如何以合規(guī)的方式展開。

如上文所言，本文研究對象是NFT版權(quán)作品交易。交易的主要參與者包括NFT發(fā)行方、NFT交易平臺和NFT購買者。完整的NFT版權(quán)作品交易鏈條如圖1所示。這一交易行為的本質(zhì)，是版權(quán)客體的物權(quán)交易。交易的對象為非同質(zhì)化代幣（NFT）。與同質(zhì)化代幣（fungible token，簡稱FT）不同，NFT具有不可替代、不可分割的特點，每個NFT都是獨一無二的。兩者之差異在所采取的智能合約中有所體現(xiàn)，F(xiàn)T交易對應(yīng)的合約允許代幣之間相互置換、亦允許代幣的細(xì)分，NFT交易對應(yīng)的合約則強(qiáng)調(diào)NFT之間的不可互換性、獨特性以及不可分性。以曾經(jīng)備受關(guān)注的CryptoKitties（“以太貓”）為例，其實為存儲在區(qū)塊鏈上的圖像，可以復(fù)制多份，存儲在數(shù)字錢包之內(nèi)，進(jìn)而成為數(shù)字資產(chǎn)。這些數(shù)字資產(chǎn)不可拆分，也不能合并，有自己獨立的編號。[6]交易或轉(zhuǎn)讓，指的是這一圖像所對應(yīng)的資產(chǎn)從一個數(shù)字錢包轉(zhuǎn)移到另一個數(shù)字錢包的過程。在這一過程中，圖像總量不變。NFT不是這些數(shù)字資產(chǎn)本身，而是一串字符串，其用于記錄和表明該數(shù)字資產(chǎn)的產(chǎn)生、歸屬、流轉(zhuǎn)的信息。[7]

雖然本質(zhì)上是物權(quán)交易，但當(dāng)圖像本身享有版權(quán)保護(hù)時，這一交易便被附上了版權(quán)色彩。NFT版權(quán)作品交易可以與線下作品出版進(jìn)行類比：線下出版是復(fù)制行為與發(fā)行行為的結(jié)合，首先由作者與出版商共同商定作品發(fā)行冊數(shù)，然后再付諸印刷、出版發(fā)行;NFT版權(quán)作品交易由初始交易者首先確定上鏈作品的發(fā)行數(shù)量，每一份對應(yīng)區(qū)塊鏈上的一個區(qū)塊，這些區(qū)塊被打包為獨一無二的、可信的鏈上資產(chǎn)，隨著交易啟動而從一方主體轉(zhuǎn)移到另一方主體，并通過分布式賬本模式保證鏈上數(shù)據(jù)的透明和不可篡改，進(jìn)而確保交易鏈條的完整性。由于發(fā)行的區(qū)塊總量在交易啟動之初已經(jīng)確定、且在交易過程中保持不變，改變的僅為NFT及其對應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)之歸屬，因此這一交易更類似于基于作品載體的發(fā)行行為，而非基于無形作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。[8]

三、NFT版權(quán)作品交易的五重法律風(fēng)險

1. 信息錯誤導(dǎo)致交易基礎(chǔ)不存在

初始版權(quán)信息正確是NFT版權(quán)作品交易有效運行的基礎(chǔ)條件。若作品的創(chuàng)作即在區(qū)塊鏈上完成，且不存在抄襲等侵權(quán)情形，基于區(qū)塊鏈不可篡改的技術(shù)特征，除非創(chuàng)作者與委托方或投資方間存在相反的合同約定，初始版權(quán)信息的正確性通常得以保障。但在更廣泛的運用場景之中，“創(chuàng)作”與“上鏈”是相互分離的兩個行為，版權(quán)人與上鏈者亦未必為同一主體。此時，確保上鏈行為符合版權(quán)人的意志（無論是通過確保主體一致，還是要求上鏈者獲得版權(quán)人的授權(quán)來實現(xiàn)）便至關(guān)重要。但區(qū)塊鏈技術(shù)無法為其提供保障。正如《區(qū)塊鏈防偽溯源分析報告|SSR評級》所明確指出的，區(qū)塊鏈溯源無法保證上鏈信息的真實性，信息驗證仍需依靠第三方機(jī)構(gòu)，無法避免源頭造假。[9]

鑒于區(qū)塊鏈作用機(jī)制的有限性，一旦版權(quán)交易中初始上鏈信息與真實版權(quán)信息存在出入，后續(xù)交易基礎(chǔ)便不復(fù)存在。此類情形有兩種典型樣態(tài)：第一，上鏈者并非作品的版權(quán)人，且未經(jīng)版權(quán)人許可從事了版權(quán)作品上鏈交易行為;第二，上鏈作品并非版權(quán)作品本身，但與之構(gòu)成實質(zhì)性相似，且未獲版權(quán)人的發(fā)行許可。兩者之不同之處在于：前者屬于“傳播他人提供之侵權(quán)作品型侵權(quán)行為”，后者屬于“形成侵權(quán)作品型侵權(quán)行為”;前者調(diào)整創(chuàng)作者與傳播者之間的法律關(guān)系，后者調(diào)整創(chuàng)作者與創(chuàng)作者之間的法律關(guān)系;[10]前者涉及對權(quán)利作品的原樣復(fù)制，侵權(quán)判定較為容易，后者則包含對權(quán)利作品的改編，侵權(quán)界限有一定的模糊性。

2. 主體分散引發(fā)授權(quán)鏈條不完整

與物權(quán)以單一主體享有為原則、共有為例外不同，版權(quán)客體之上存在多重主體并不罕見，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與版權(quán)領(lǐng)域的序貫創(chuàng)新常態(tài)不無關(guān)系。[11]以錄音制品為例，其中集成了詞、曲、表演、錄音四種不同的權(quán)利客體，為獲得合法使用錄音制品的權(quán)利，必須從詞作者、曲作者、表演者、錄音制作者四類不同的權(quán)利人處獲得許可，主體的多元化程度可見一斑。

近年來，區(qū)塊鏈技術(shù)開始受到詞曲作者、音樂集體管理組織的青睞。意大利作者與出版者協(xié)會（Italian Society of Authors and Publishers，簡稱SIAE）與區(qū)塊鏈服務(wù)商Algorand簽訂合作協(xié)議，即為典型體現(xiàn)。[12]但是，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)能夠為創(chuàng)作者帶來更高的版稅收益、提供高透明度的交易信息和自動化支付執(zhí)行機(jī)制，[13]就最終成品——錄音制品的交付而言，僅有上述權(quán)利卻并不足夠，仍需獲得表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)的相關(guān)許可，而這些權(quán)利通常掌握在唱片公司手中。從過往經(jīng)驗來看，與大音樂平臺簽訂獨家版權(quán)許可協(xié)議、從中獲得高額保底金，是唱片公司更為青睞的方式。[14]據(jù)此，唱片公司是否愿意以區(qū)塊鏈這一非集中方式開展交易，不無疑問。而這，無疑會導(dǎo)致授權(quán)鏈條不完整。更有甚者，版權(quán)主體之分散還可能會引發(fā)一方主體對另一方主體的劫持，從而不利于NFT版權(quán)交易的發(fā)展及作品價值的充分實現(xiàn)。

3. 權(quán)利復(fù)雜誘發(fā)交易主體認(rèn)知風(fēng)險

NFT版權(quán)作品交易的另一重風(fēng)險在于版權(quán)的復(fù)雜性，尤其是，版權(quán)與物權(quán)的差異、版權(quán)授權(quán)與轉(zhuǎn)讓的靈活性，難以為交易對象所充分認(rèn)知。

在本文所探討的版權(quán)作品交易框架中，交易的對象是以NFT形式呈現(xiàn)的版權(quán)作品無形復(fù)制件，并非版權(quán)權(quán)利，兩者的區(qū)別體現(xiàn)為作品復(fù)制件的買方是否有權(quán)再行授權(quán)，是否能夠行使為版權(quán)所控制的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為。對不了解版權(quán)者的一般公眾而言，理解這一區(qū)分有一定的難度。近期的一個案例即體現(xiàn)出這一問題。讓·米歇爾·巴斯奎特（Jean-Michel Basquiat）的畫作《帶寶塔的自由梳子》（Free Comb with Pagoda）在OpenSea區(qū)塊鏈平臺上鏈交易不久，便因該藝術(shù)家的遺產(chǎn)管理部門的反對而下架，反對的理由在于，雖然NFT上鏈者獲得了該畫作的所有權(quán)，但并未獲得制作該畫作數(shù)字化復(fù)制品的權(quán)利。[15]不難看出，此類認(rèn)知錯誤其實是使交易缺乏基礎(chǔ)的一種特殊樣態(tài)。

上述關(guān)于物權(quán)與版權(quán)區(qū)分的認(rèn)知錯誤，對NFT版權(quán)作品交易中的買方、賣方同樣適用。另有一種認(rèn)知錯誤主要適用于作為創(chuàng)作主體的上鏈者。雖然版權(quán)以初始?xì)w屬于創(chuàng)作主體為原則，但由于授權(quán)、轉(zhuǎn)讓實踐廣泛存在，創(chuàng)作主體與版權(quán)主體分離已然成為常態(tài)。但對授予、轉(zhuǎn)讓的具體權(quán)利，創(chuàng)作者的認(rèn)知卻未必準(zhǔn)確。2021年11月16日，米拉麥克斯公司就昆汀·塔倫蒂諾以NFT形式限量發(fā)布《低俗小說》手寫版劇本的行為提起侵權(quán)訴訟，而被告則提出其行使的權(quán)利為保留權(quán)利的抗辯，足見雙方對所享有權(quán)利的認(rèn)知存在分歧。[16]類似的問題在我國亦存在。雖已有學(xué)者提出“未來作品的轉(zhuǎn)讓應(yīng)被禁止”[17]的觀點，但我國《著作權(quán)法》尚未對此進(jìn)行明確。一旦創(chuàng)作者在未充分知悉后果的情況下簽署此類條款，后續(xù)再以自己名義進(jìn)行交易，則很可能被認(rèn)定為“未經(jīng)授權(quán)的交易”，進(jìn)而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4. 平臺分散致使作品交易價值彌散

從稀缺性角度，可以將版權(quán)作品分為兩類：一類是小說、音樂、電影等大眾消費品，這類作品通常稀缺性較低，其對消費者的吸引力主要源于作品本身的美學(xué)價值和提供的情感體驗;[18]另一類以藝術(shù)品為典型，此類作品的交易價值不僅取決于內(nèi)容本身，也與作品最初呈現(xiàn)的載體以及發(fā)行總量密切相關(guān)，通常而言，原作的價值要遠(yuǎn)高于復(fù)制品的價值，發(fā)行數(shù)量越少則價值越高。版權(quán)法所提供的激勵主要作用于那些批量生產(chǎn)、批量分發(fā)的作品，[19]即上述第一類作品;區(qū)塊鏈所提供的稀缺性[20]則主要針對第二類作品發(fā)揮作用，重在滿足人們在經(jīng)濟(jì)和情感上對物品獨特性和稀缺性的需求。[21]一旦與稀缺性相掛鉤，版權(quán)作品較高的收藏價值、象征身份的社會價值和廣告作用[22]便具有實現(xiàn)的基礎(chǔ)。我國目前對NFT交易模式的探索即主要集中于數(shù)字藏品領(lǐng)域，[23][24]體現(xiàn)出對其藝術(shù)價值、品牌價值和收藏價值的追求。

區(qū)塊鏈果真能夠為作品稀缺性提供保障嗎？筆者對此不無疑問。正如區(qū)塊鏈溯源無法保證上鏈信息的真實性，原創(chuàng)作者也無法保障自己的藝術(shù)品不在其他區(qū)塊鏈平臺上被交易，而這無疑會造成對稀缺性的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致作品交易價值彌散。申言之，NFT藝術(shù)作品擁有數(shù)字藝術(shù)作品的本質(zhì)屬性——開放性和可復(fù)制性，稀缺性實則無從談起。[25]即便我們可以將未經(jīng)授權(quán)發(fā)行的數(shù)字藝術(shù)品視為“贗品”，賦予其法律上的負(fù)面評價，由于消費者并未從該“贗品”中獲得更少的欣賞價值，經(jīng)濟(jì)價值層面的替代性依舊存在，法律層面的稀缺性并未轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)層面的稀缺性。由此可見，所謂的“稀缺性”具有一定的欺騙性，極易誘發(fā)對消費者知情權(quán)等權(quán)益的損害。

5. 法律缺位導(dǎo)致平臺公信力缺失

NFT版權(quán)作品交易的最后一重風(fēng)險，源于法律規(guī)則的缺位，尤以發(fā)行權(quán)用盡原則的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域適用和公信原則的缺失為甚。

（1）發(fā)行權(quán)用盡原則，指的是合法獲得作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的人，可不經(jīng)版權(quán)人許可將其再次出售或者贈予。這一原則的適用通常需滿足四個條件：一是作品復(fù)制件首次向公眾流通的行為經(jīng)過版權(quán)人的合法授權(quán);二是能夠適用上述原則的主體為作品復(fù)制件的所有權(quán)人;三是適用對象是經(jīng)版權(quán)人合法授權(quán)而流通的特定復(fù)制件;四是適用的具體行為方式主要是通過出售或贈予等方式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。[26]從行為屬性來看，NFT版權(quán)作品交易能夠確保在作品轉(zhuǎn)售過程中不增加復(fù)制件的總量，可與線下發(fā)行行為類比。但對于發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字領(lǐng)域的運用，我國立法與司法尚未給出定論，而審理國內(nèi)NFT版權(quán)侵權(quán)第一案“胖虎打疫苗”的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并不認(rèn)為NFT版權(quán)作品交易受發(fā)行權(quán)管控，進(jìn)而持否定態(tài)度;從域外實踐來看，美國[27]與歐盟[28]目前均持否定態(tài)度，這無疑為NFT版權(quán)作品交易的發(fā)展蒙上了陰影。

（2）公信原則是物權(quán)法的基本原則之一。當(dāng)依物權(quán)變動的公示方法所體現(xiàn)的物權(quán)信息與真實的權(quán)利狀態(tài)不符時，法律仍將保護(hù)第三人基于這一公示內(nèi)容所產(chǎn)生的信賴?yán)妫窃撛瓌t的應(yīng)有之義。我國《著作權(quán)法》第三次修訂時，曾試圖引入公信原則，規(guī)定“未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對抗善意第三人”，但這一條款在提交全國人大審議的草案中被刪除。公信原則在版權(quán)領(lǐng)域尚未獲得廣泛認(rèn)可。從NFT版權(quán)作品交易的運行機(jī)制來看，交易后手對交易前手的信賴以區(qū)塊鏈中記載的權(quán)屬信息為基礎(chǔ)，這一信息具有公示屬性，一旦該信息與真實情況存有出入即宣告交易無效，則無助于交易安全的保障。虛擬財產(chǎn)領(lǐng)域善意取得制度的缺失，將對NFT交易平臺公信力的提升造成阻礙，不利于NFT版權(quán)作品交易實踐的發(fā)展。

四、“破局”之道：解決“信息不對稱”問題

早在20世紀(jì)90年代，勞倫斯·萊斯格教授就已撰文指出存在四種不同的行為規(guī)制方式：法律、社會規(guī)范、市場和架構(gòu)。[29]四種方式之中，法律決定著其他三種方式的合法性限度，其他三種方式則以相對軟化的處理構(gòu)成對法律的重要補(bǔ)足，四者間存在相互依托的關(guān)系。在NFT版權(quán)作品交易中，為交易“上鎖”、確保安全的，是區(qū)塊鏈技術(shù)自身的架構(gòu)，這是技術(shù)賦能治理的典型體現(xiàn)。但與此同時，NFT版權(quán)作品交易也引發(fā)了新的治理難題，從而對法律、社會規(guī)范、市場機(jī)制的完善提出了新的要求。

上述“信息錯誤”“主體分散”“權(quán)利復(fù)雜”“平臺分散”“法律缺位”等問題，具有一個共同的指向，即“信息不對稱”。為有效解決這一問題，可從四方面入手：其一，完善平臺治理，挖掘信息提供渠道;其二，改進(jìn)版權(quán)許可機(jī)制，降低有效決策所需信息量;其三，明晰版權(quán)交易規(guī)則，確保區(qū)塊鏈交易安全;其四，健全社會共治體系，完善信息發(fā)布機(jī)制。上述第一個維度指向“社會規(guī)范”;第二、三個維度本質(zhì)上是由國家制定的法律為NFT版權(quán)作品交易做合法性劃界，能夠影響資源分配的市場規(guī)則，因而具有市場面向;第四個維度并不以法律直接的效力性規(guī)定作為保障，但仍屬“人類設(shè)計出來的、形塑著人類互動關(guān)系的約束”，[30]具有社區(qū)規(guī)范的屬性，指向現(xiàn)實世界中的市場。通過法律、平臺、市場、技術(shù)與行業(yè)協(xié)會的共同作用，打造區(qū)塊鏈版權(quán)交易協(xié)同治理體系，是本文所倡導(dǎo)的路徑。

1. 完善平臺治理路徑

（1）引入“穿透式監(jiān)管”理念。平臺治理，是NFT版權(quán)作品交易治理的關(guān)鍵一環(huán)。從表面上看，NFT交易平臺所提供的交易中心，與去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)之間，似乎存在著天然的矛盾。但事實上，“無須借助平臺提供的額外服務(wù)”與“平臺是否有能力進(jìn)行監(jiān)管”，是兩個截然不同的問題。區(qū)塊鏈技術(shù)為前者提供可行性，并不意味著平臺便不再需要履行監(jiān)管義務(wù)。相反，由于平臺控制力的提升、版權(quán)領(lǐng)域合作共治理念成為主流，平臺責(zé)任的強(qiáng)化已是普遍態(tài)勢。

平臺責(zé)任強(qiáng)化的背后，是“穿透式監(jiān)管”理念的興起。在監(jiān)管指向上，“穿透式監(jiān)管”重實質(zhì)而輕形式，注重平臺功能界定以及監(jiān)管實質(zhì)效果的發(fā)揮;[31]在監(jiān)管方式上，“穿透式監(jiān)管”青睞更多過程性管控措施，強(qiáng)調(diào)平臺的事前和事中管控義務(wù)。[32]“穿透式監(jiān)管”理念的引入，概因政府最終監(jiān)管責(zé)任與監(jiān)管能力之不匹配。有效的信息獲取是監(jiān)管能力實現(xiàn)的基礎(chǔ)，對平臺數(shù)據(jù)信息享有管控力的平臺運營主體，也因此而享有了一定的“私權(quán)力”。由于平臺所掌控的信息具有私權(quán)屬性，除非涉及公共利益，不宜為政府公共機(jī)構(gòu)直接獲取，因此，借助平臺的數(shù)據(jù)優(yōu)勢、實現(xiàn)監(jiān)管結(jié)果下沉，便成為政府實現(xiàn)有效監(jiān)管的不二之選。其具體實現(xiàn)路徑，即要求平臺進(jìn)行“私人審查”，“壓實平臺主體責(zé)任”。[33]作為治理現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)之一，“穿透式監(jiān)管”理念應(yīng)當(dāng)運用于NFT版權(quán)作品治理之中。

（2）倡導(dǎo)過程監(jiān)管與技術(shù)治理。“穿透式監(jiān)管”理念的制度化落實，體現(xiàn)為關(guān)于平臺監(jiān)管義務(wù)的規(guī)定。誠然，NFT版權(quán)作品交易平臺的本質(zhì)仍為存儲空間服務(wù)商，具有適用“避風(fēng)港原則”的空間。但是基于如下事實，其理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)：其一，與僅提供作品免費閱讀服務(wù)的平臺不同，NFT版權(quán)作品交易平臺提供的服務(wù)具有“有償”交易的特點，需要將消費者權(quán)益保護(hù)納入考量。其二，NFT版權(quán)作品交易對外具有高隱蔽性，加劇了政府監(jiān)管的困難。考慮到智能合約在區(qū)塊鏈上自動執(zhí)行，具有不可撤銷、不可更改的特點，[34]為有效解決政府在NFT交易監(jiān)管中的信息不對稱問題，平臺監(jiān)管義務(wù)的核心應(yīng)設(shè)置為上鏈前審核義務(wù)，以防錯誤的上鏈信息產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的后果。在“胖虎打疫苗”案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為平臺應(yīng)當(dāng)審查NFT數(shù)字作品來源的合法性和真實性，以維護(hù)NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)，這與筆者的觀點可謂異曲同工。此外，還應(yīng)強(qiáng)化平臺事中監(jiān)管義務(wù)，對僅需一般注意即可發(fā)現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)交易，平臺應(yīng)當(dāng)保存交易日志以供后續(xù)備查。NFT版權(quán)作品交易平臺還需完善用戶審核、安全評估等機(jī)制，實現(xiàn)監(jiān)管義務(wù)常態(tài)化落實。

在平臺“穿透式監(jiān)管”的落實中，技術(shù)扮演著不可或缺的角色。通過技術(shù)過濾侵權(quán)內(nèi)容，促進(jìn)交易安全的實現(xiàn)，更是釜底抽薪之策。據(jù)研究，當(dāng)前文本分析、索引和比對技術(shù)已十分成熟;視頻、圖片等文件過濾雖相對復(fù)雜，但在算法合理的情況下，也能得到可靠的比對結(jié)果。[35]雖然當(dāng)前文本相似度檢測方法存在忽略文檔結(jié)構(gòu)信息、缺乏語義關(guān)聯(lián)性等問題，但隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，識別、過濾的精確度也將不斷提升。[36]可見，過濾技術(shù)的運用已具有很強(qiáng)的可行性。考慮到平臺運用技術(shù)能力的發(fā)展，以權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念為指引，要求NFT版權(quán)作品交易平臺對上鏈交易的作品進(jìn)行審查，將存在權(quán)利瑕疵的內(nèi)容予以記錄并過濾，是值得探索的方案。

2. 改進(jìn)版權(quán)許可機(jī)制

（1）改造集成作品交易規(guī)則。如果說平臺治理有助于解決上鏈作品是否獲得合法授權(quán)的話，版權(quán)許可機(jī)制的改進(jìn)則側(cè)重于降低“合法授權(quán)”的成立標(biāo)準(zhǔn)，這在集成作品的交易中尤其重要。從形式上看，集成作品是多個作品之間的結(jié)合，其中所涉多個作者之間，往往存在合作創(chuàng)作或者演繹創(chuàng)作的關(guān)系。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利行使規(guī)則，合作作品的版權(quán)人之間若難以通過協(xié)商達(dá)成一致，則任何一方不得無正當(dāng)理由阻止他人行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)合理分配給所有合作作者;演繹作品的版權(quán)人在行使對演繹作品的版權(quán)時，還需經(jīng)過原作品版權(quán)人的同意;表演者、錄音錄像制作者則適用演繹作品的權(quán)利行使規(guī)則。不難看出，在我國版權(quán)制度中，允許作品的部分版權(quán)人行使完整的版權(quán)并非常態(tài)，但對NFT版權(quán)作品交易而言，完整鏈條的達(dá)成并非易事。

筆者認(rèn)為，問題的解決方案在于設(shè)置有利于NFT版權(quán)作品交易的規(guī)則。對此，合作作品權(quán)利行使規(guī)定背后體現(xiàn)的理念，能夠提供一定的指引。合作作品權(quán)利行使規(guī)則的精髓在于，只要不涉及對其他合作作者獲取收益權(quán)的剝奪，且不存在其他合理的阻礙行使權(quán)利的正當(dāng)事由，單個合作作者可以行使作品的全部版權(quán)。隱藏在這一規(guī)則背后的，是促進(jìn)版權(quán)作品傳播、實現(xiàn)作品社會價值最大化的理念。就NFT版權(quán)作品交易的技術(shù)架構(gòu)來看，若將作品上鏈交易的權(quán)利賦予集成作品的每個作者，則該交易不具有“剝奪其他合作作者許可權(quán)利”的性質(zhì)，合作作品的行使規(guī)則自可滿足。無獨有偶，類似的規(guī)則也可適用于演繹作品。事實上，已有學(xué)者從物權(quán)法上的添附理論入手，論證了演繹作品作者與原作者存在共有關(guān)系，故可適用共有作品的權(quán)利行使規(guī)則。[37]筆者對此頗為認(rèn)可，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于作品的公共文化屬性建構(gòu)更有利于傳播的規(guī)則。其具體制度建構(gòu)應(yīng)與合作作品的權(quán)利行使趨于一致，亦即：在集成作品的創(chuàng)作中貢獻(xiàn)了獨創(chuàng)性的作者、表演者、錄音錄像制作者等主體，均有權(quán)自行決定將作品上鏈交易，成為合法的NFT發(fā)行方。從利益平衡的角度考慮，應(yīng)對上述規(guī)則的適用施加兩個方面的限制。其一，集成作品的創(chuàng)作應(yīng)已經(jīng)過原作者的同意。這是因為，當(dāng)集成作品的創(chuàng)作已經(jīng)過原作者許可時，便不存在“非法演繹”問題，只要在上鏈交易時不篡改作品，尊重所有作者的署名權(quán)、獲益權(quán)，則通常不會損害原作者的利益，這也與作品價值的最大化相契合。其二，此類規(guī)則應(yīng)僅適用于批量生產(chǎn)、批量分發(fā)且稀缺性較低的作品;對于稀缺性較高的藝術(shù)品，由于NFT發(fā)行總量將影響其交換價值的高低，自不應(yīng)賦予相關(guān)權(quán)利人無限的發(fā)行權(quán)限。這兩類作品的區(qū)分可依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類型而展開，后者主要對應(yīng)美術(shù)作品，前者主要對應(yīng)文字、音樂等其他作品。上述具體制度建構(gòu)僅對美術(shù)作品以外的其他作品適用;對于美術(shù)作品，應(yīng)由所有權(quán)利主體共同確定是否允許作品的NFT發(fā)行以及允許的發(fā)行總量。

為確保集成作品作者獲益權(quán)的實現(xiàn)，NFT版權(quán)作品交易平臺應(yīng)發(fā)揮“守門人”角色。具言之，在上鏈審核中，平臺應(yīng)要求作者或經(jīng)其授權(quán)對作品進(jìn)行上鏈的主體對集合作品中的所有作者、作者聯(lián)系方式、各作者應(yīng)當(dāng)獲取的份額一一明確，并通過聯(lián)系各作者等方式，就上述信息的真實性開展必要審查。對于不能及時確定信息真實性的，平臺還應(yīng)建立版權(quán)交易信息公示系統(tǒng)，以便利其他作者查詢作者上鏈信息，就可能的錯誤提出質(zhì)疑并及時糾正。平臺付酬機(jī)制應(yīng)當(dāng)直接與各作者對接，使其直接獲得從作品轉(zhuǎn)讓的收益;對于未能及時提供付酬信息的作者，也應(yīng)將其可分配份額進(jìn)行預(yù)留，待確定后及時予以支付。

（2）嚴(yán)格解釋授權(quán)轉(zhuǎn)讓條款。如上文所言，集合作品交易規(guī)則的改造有助于充分發(fā)揮作品價值，但這一價值的實現(xiàn)仍需受制于一個重要條件：作品創(chuàng)作者是作品的版權(quán)人。在作品市場化運營機(jī)制日益健全的當(dāng)今社會，創(chuàng)作者與版權(quán)人相分離已成為常態(tài)，因此，集合作品的交易規(guī)則僅能在有限的空間內(nèi)發(fā)揮作用。區(qū)塊鏈版權(quán)許可機(jī)制的改進(jìn)還需著眼于創(chuàng)作者與版權(quán)人之間的許可關(guān)系，通過對授權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的嚴(yán)格解釋來實現(xiàn)。

我國《著作權(quán)法》第29條規(guī)定，“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”。該規(guī)定之本意，在于將版權(quán)法中的剩余權(quán)利保留給許可、轉(zhuǎn)讓合同的許可方，從而賦予作品的初始版權(quán)人（通常為創(chuàng)作者）更為全面的保護(hù)。從規(guī)范用語來看，其含義是十分明晰的。不過，語詞的含義并非始終如一，其總是隨社會互動場景之發(fā)展而流變，因此，所賦予的“權(quán)利”在新技術(shù)場景下總是不斷面臨著解釋問題。具體對NFT版權(quán)作品交易而言，雖然線上發(fā)行行為可與線下發(fā)行行為類比，但二者亦在技術(shù)運用場景、交易信息的可追蹤程度等方面存在差異，究竟是更為關(guān)注相似之處，還是更為關(guān)注差異之處，將引發(fā)截然不同的法律規(guī)制后果。此外，該條款并未觸及未來作品的轉(zhuǎn)讓問題，因而亦無法實現(xiàn)對NFT版權(quán)作品交易場景的全面覆蓋。

筆者認(rèn)為，依循嚴(yán)格解釋原則，對于在許可、轉(zhuǎn)讓合同簽訂時尚未出現(xiàn)的使用方式、尚未實現(xiàn)的版權(quán)交易市場、尚未產(chǎn)生的作品，應(yīng)將相應(yīng)權(quán)利保留給作品最初的創(chuàng)作者，排除出合同約定的轉(zhuǎn)讓范圍之外。此類處理方式有助于保護(hù)初始版權(quán)人的利益。美國版權(quán)法上關(guān)于“版權(quán)轉(zhuǎn)讓終止”的規(guī)定，荷蘭版權(quán)法宣告對未來作品無限期的轉(zhuǎn)讓無效，亦不乏此意。其一方面能夠為對價原理所支撐，另一方面也有助于將創(chuàng)作者從過于寬泛的授權(quán)合約條款中解救出來，使NFT版權(quán)作品交易的最主要價值——保障創(chuàng)作者利益——得以充分施展。

3. 明晰版權(quán)交易規(guī)則

（1）構(gòu)建數(shù)字領(lǐng)域權(quán)利用盡原則。當(dāng)前對發(fā)行權(quán)用盡原則網(wǎng)絡(luò)適用的質(zhì)疑，主要集中在該原則只能適用于對已有復(fù)制件的發(fā)行行為，而不能適用于復(fù)制行為。由于在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品復(fù)制件轉(zhuǎn)移中，原復(fù)制件的刪除與新復(fù)制的產(chǎn)生同時進(jìn)行，復(fù)制行為的存在便在形式上架空了發(fā)行權(quán)用盡原則的適用空間。但是，對權(quán)利的解讀應(yīng)當(dāng)采取實質(zhì)視角，應(yīng)分析版權(quán)保護(hù)的本旨。從版權(quán)的起源來看，相較于發(fā)行行為，版權(quán)法對復(fù)制行為的關(guān)注僅具有次生性;只是因為線下出版中復(fù)制行為與發(fā)行行為相伴相生，“復(fù)制”這一本不具有傳播面向的行為，在版權(quán)法中獲得了重要地位。[38]進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代，“復(fù)制”與“傳播”“發(fā)行”的分離日益顯現(xiàn)，傳播權(quán)亦取代復(fù)制權(quán)，成為版權(quán)人最重要的權(quán)利。雖存在形式上的復(fù)制，但鑒于網(wǎng)絡(luò)中復(fù)制件總量并未增加，這一復(fù)制行為并不具有實際上的經(jīng)濟(jì)效果，自不應(yīng)納入版權(quán)法規(guī)制，將其納入發(fā)行權(quán)用盡原則的適用范圍并不存在理論障礙。具體到NFT版權(quán)作品交易之場景，更能夠得出上述結(jié)論。這是因為NFT版權(quán)作品交易僅僅改變了數(shù)據(jù)所對應(yīng)的權(quán)屬信息，并不改變其存儲位置;由于并不存在復(fù)制行為，NFT版權(quán)作品交易可以實現(xiàn)對線下發(fā)行行為的完全擬制。

從更廣義的角度看，構(gòu)建數(shù)字領(lǐng)域的發(fā)行權(quán)用盡原則，不僅具有法理上的依據(jù)，也有重要的現(xiàn)實意義。發(fā)行權(quán)用盡原則的適用，使數(shù)字作品的受讓方得以獲得對作品復(fù)制件完整的控制權(quán)利，能夠在不受任何干擾的情況下獨立做出關(guān)于自己的重要決定，[39]因而具有人權(quán)保障意義。此外，在數(shù)字領(lǐng)域允許適用發(fā)行權(quán)用盡原則，也為數(shù)字版權(quán)作品轉(zhuǎn)售提供了可行性，進(jìn)而在一定程度上拓展了公眾接觸作品的渠道，服務(wù)于作品文化價值的充分實現(xiàn)。考慮到歐盟、美國目前均不承認(rèn)這一原則在數(shù)字領(lǐng)域的運用，我國對此率先嘗試，也具有很強(qiáng)的標(biāo)桿、示范意義，有助于將我國倡導(dǎo)的平衡普惠的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念推向世界。

（2）強(qiáng)化善意第三人保護(hù)機(jī)制。善意取得制度以公示原則為依托，以公示的信息作為交易相對方合理信賴產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并通過公信力的作用機(jī)制，構(gòu)建最有利于交易安全保障的物權(quán)交易規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易對交易安全的需求并不弱于線下交易，網(wǎng)絡(luò)空間中呈現(xiàn)的作品復(fù)制件占有樣態(tài)亦具有公示屬性，善意取得制度的網(wǎng)絡(luò)適用并不存在理論障礙。在曹靜訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為原告通過購買取得游戲裝備屬于善意取得，即為這一制度司法落實的典型代表。

在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域引入善意取得制度，是賦能NFT版權(quán)作品交易的必要舉措。在具體制度構(gòu)造方面，如何認(rèn)定交易相對方之“善意”，是一個難題。以NFT交易平臺上鏈審核義務(wù)的強(qiáng)化為根基，NFT版權(quán)作品交易應(yīng)以“無因性”為原則，允許交易相對方基于對上鏈信息真實性的依賴開展交易，而不要求交易相對方審查是否存在交易基礎(chǔ)、交易基礎(chǔ)是否合法。若相對方明知平臺版權(quán)交易信息公示系統(tǒng)中顯示的信息有誤，進(jìn)而導(dǎo)致交易不具有正當(dāng)性;或者有其他證據(jù)證明交易相對方明知轉(zhuǎn)讓方是以不正當(dāng)方式獲得版權(quán)作品復(fù)制件的，則排除“善意”之推定。需要指出的是，此處采“明知”而非“有合理理由知道”“應(yīng)知”等標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮到交易相對方并不具有平臺所具有的信息管控能力，因而無須承擔(dān)較高的注意義務(wù)。以“明知”作為能否適用善意取得的制度節(jié)點，既有助于交易安全的維護(hù)，也能體現(xiàn)對非法交易的懲戒態(tài)度，有助于利益平衡的實現(xiàn)。

4. 健全社會共治體系

（1）打造統(tǒng)一的版權(quán)信息公示平臺。與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)依申請、經(jīng)審查而產(chǎn)生不同，版權(quán)自作品創(chuàng)作完成便自動產(chǎn)生，無須經(jīng)過登記程序。獲權(quán)之便利，卻也導(dǎo)致無法從一個登記機(jī)構(gòu)處獲得完整的版權(quán)登記信息，權(quán)利公示渠道的分散化導(dǎo)致了公示、查詢之不便。但一個統(tǒng)一、可供公開查詢的權(quán)利信息登記系統(tǒng)，對交易成本的降低、交易安全的保障，是不可或缺的。國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議辦公室印發(fā)《2020年深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國推進(jìn)計劃》，明確提出“探索建立全國統(tǒng)一的著作權(quán)登記信息公示查詢系統(tǒng)”，即致力于實現(xiàn)上述目標(biāo)。我國《著作權(quán)法》第四次修改中新增作品登記制度，規(guī)定“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記”。根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會民法室副主任石宏的解讀，目前我國著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)是中國版權(quán)登記中心，[40]具有唯一性。可以看出，我國在嘗試打造統(tǒng)一的版權(quán)信息公示平臺方面，已邁出了重要一步。

統(tǒng)一的版權(quán)信息公示平臺將改變NFT版權(quán)作品交易的法律架構(gòu)。具言之，交易平臺有義務(wù)對公示平臺的信息進(jìn)行查詢，對上鏈者提供的信息與公示平臺版權(quán)信息不符的，即有合理理由懷疑信息的真實性，進(jìn)而決定對版權(quán)存疑的作品不予發(fā)布，或者要求上鏈者提供進(jìn)一步的證明材料;否則，平臺應(yīng)對上鏈作品侵權(quán)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同理，上述信息對交易相對方“善意”的確定亦具有輔助作用。不過，仍需指出的是，由于版權(quán)自動產(chǎn)生這一屬性不變，版權(quán)登記與公示不應(yīng)具有強(qiáng)制性，因此，企圖通過一個平臺實現(xiàn)版權(quán)信息的全面查詢是不現(xiàn)實的，這也將在一定程度上削弱信息公示平臺的有效性。對此，美國版權(quán)法的規(guī)定具有參考意義。該法為經(jīng)過版權(quán)登記的權(quán)利人提供了在訴訟中獲得權(quán)利推定、獲取律師費、適用法定賠償條款等額外福利。這一做法既不違反版權(quán)自動產(chǎn)生原則，[41]亦有助于版權(quán)信息庫的全面構(gòu)建，可資借鑒。

（2）構(gòu)建信息動態(tài)發(fā)布機(jī)制。為保證NFT版權(quán)作品交易機(jī)制的正常運轉(zhuǎn)，既要強(qiáng)化社會版權(quán)意識，也要大力推動行業(yè)的健康發(fā)展，使二者呈互補(bǔ)態(tài)勢。[42]行業(yè)協(xié)會在其間大有可為。行業(yè)協(xié)會對產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)和市場秩序有著重要的影響力;[43]隨著市場化改革推進(jìn)，行業(yè)協(xié)會在信息統(tǒng)計、標(biāo)準(zhǔn)制定、技能培訓(xùn)、資格考核等方面的作用得到了充分施展。其中積累的經(jīng)驗，可積極運用于區(qū)塊鏈版權(quán)交易這一新興領(lǐng)域。具言之，可從如下方面構(gòu)建信息動態(tài)發(fā)布機(jī)制。第一，收集版權(quán)侵權(quán)案例并進(jìn)行總結(jié)，發(fā)布實質(zhì)性相似侵權(quán)認(rèn)定指引;同時，借鑒外觀設(shè)計專利評價報告制度，為有交易需求的版權(quán)人出具關(guān)于其作品與其他作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的評價報告，為平臺決定是否上鏈提供有益信息。第二，針對不同版權(quán)作品分類施策。除普適性規(guī)則之外，對于稀缺性程度較高的作品，應(yīng)將控制上鏈交易的作品復(fù)制件數(shù)量作為規(guī)范重點;對于稀缺性程度較低的作品，以清晰的規(guī)則確保交易安全則是核心。第三，結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的最新進(jìn)展、國內(nèi)外區(qū)塊鏈版權(quán)治理實踐中的先進(jìn)做法，發(fā)布相應(yīng)的平臺規(guī)則指引，引導(dǎo)NFT交易平臺參照最佳實踐完善平臺治理機(jī)制。第四，參照《網(wǎng)絡(luò)安全法》設(shè)置網(wǎng)絡(luò)安全網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人的舉措，鼓勵區(qū)塊鏈平臺企業(yè)設(shè)置合規(guī)官，確保監(jiān)管舉措落地實施。總體而言，需要針對NFT版權(quán)作品交易的運用場景構(gòu)建有針對性的規(guī)則，并輔之以動態(tài)調(diào)整機(jī)制。

結(jié)語

版權(quán)制度自誕生之日起，便從未停止與科技的互動。正如攝影技術(shù)的發(fā)展催生了攝影作品這一新作品類型，網(wǎng)絡(luò)傳播的興起推動了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入版權(quán)體系，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展也對新的權(quán)利配置和行使規(guī)則提出了需求。如何在實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)效果充分發(fā)揮的同時，防止技術(shù)理性對價值理性的侵蝕，是時代留給我們的新課題。[44]這一答案，既存在于技術(shù)的架構(gòu)之中，也需在技術(shù)之外做更廣闊的探尋。一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、防篡改的特點，對創(chuàng)作者而言是極大的福音：創(chuàng)作者從中間商處脫離、同時享有作品創(chuàng)作市場與傳播市場，正是技術(shù)賦能的產(chǎn)物;區(qū)塊鏈技術(shù)與創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)存在著天然的契合性。以此為視角，法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)技術(shù)對人的解放價值，構(gòu)造促進(jìn)版權(quán)交易的法律規(guī)則，以利這一價值的充分實現(xiàn)。另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)自動執(zhí)行機(jī)制招致的風(fēng)險亦不容忽視，應(yīng)遵循烏爾里希·貝克的指引，在風(fēng)險社會中未雨綢繆，[45]實現(xiàn)事前、事中、事后管控相結(jié)合，政府機(jī)關(guān)、區(qū)塊鏈平臺、行業(yè)協(xié)會、社會公眾多元共治，以期達(dá)到最佳治理效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王焯，汪川. 區(qū)塊鏈技術(shù)：內(nèi)涵、應(yīng)用及其對金融業(yè)的重塑[J]. 新金融，2016（10）：57.

[2] 劉暢. 國內(nèi)首個數(shù)字文創(chuàng)自律公約發(fā)布[EB/OL]. [2022-02-23]. https：//www.sohu.com/a/498689364_114988.

[3] CENR. 創(chuàng)新與規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展 區(qū)塊鏈版權(quán)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)研制啟動儀式在京舉行[EB/OL]. [2022-02-23]. https：//www.sohu.com/a/497650572_190894.

[4] 張浩，朱佩楓. 基于區(qū)塊鏈的商業(yè)模式創(chuàng)新：價值主張與應(yīng)用場景[J]. 科技進(jìn)步與對策，2020（2）：21.

[5] 方剛，王家輝. 基于區(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)同創(chuàng)新知識共享研究[EB/OL]. [2021-12-06]. 科技進(jìn)步與對策，https：//kns.cnki.net/kcms/detail/42.1224.g3.20210615.1013.010.html.

[6] 沈湫莎. 火熱的NFT能否解決數(shù)字作品版權(quán)之痛[N]. 文匯報，2021-12-02（9）.

[7] 王小敏，劉大亮. 從技術(shù)、商業(yè)到法律，全面透析NFT及其法律風(fēng)險與合規(guī)（上）[EB/OL].[2022-03-17].http：//www.huiyelaw.com/news-2613.html.

[8] 初萌. 數(shù)字領(lǐng)域的發(fā)行權(quán)，真的不存在嗎？[EB/OL]. [2021-11-16]. https：//mp.weixin.qq.com/s/PVmz3cqfiRJ7LnrAFgQ1-A.

[9] SSR. 區(qū)塊鏈防偽溯源分析報告|SSR評級[R]. 2018.

[10] 何懷文. 中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2016：635.

[11] 初萌. 智能時代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界及其治理[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2022（2）：108-126.

[12] Lara Mastrangelo， Valentina Mazza. NFT： just another bubble or the next big revolution？[EB/OL]. [2021-11-16]. https：//www.lexology.com/library/detail.aspx？g=ccfc7f4c-4536-4ce6-b627-8e4b37f51a02.

[13] Imogen Heap. Blockchain Could Help Musicians Make Money Again[EB/OL].[2021-11-16]. https：//hbr.org/2017/06/blockchain-could-help-musicians-make-money-again.

[14] 尹鋒林. 網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨占許可的反壟斷分析[J]. 版權(quán)理論與實務(wù)，2021（5）：11-24.

[15] Lara Mastrangelo. NFTs and art：a journey into the world of cryptoart and its legal issues[EB/OL].[2021-11-16]. https：//www.gamingtechlaw.com/2021/10/nfts-art-cryptoart-legal-issues.html.

[16] Jeremy Goldman. NFTs x Entertainment Litigation：Miramax Sues Quentin Tarantino Over Pulp Fiction NFT Drop[EB/OL].[2021-11-23]. https：//www.lexology.com/library/detail.aspx？g=bafbf418-4a92-4918-8b49-dfc9bc791f5d&utm_source=Lexology+Daily+Newsfeed&utm_medium=HTML+email+-+Body+-+General+section&utm_campaign=Lexology+subscriber+daily+feed&utm_content=Lexology+Daily+Newsfeed+2021-11-22&utm_term=.

[17] 熊琦. 著作權(quán)合同實質(zhì)公平規(guī)則形塑[J]. 法學(xué)，2020（6）：59.

[18] 張憲榮. 設(shè)計符號學(xué)[M]. 北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：66-70.

[19] Daniel J， Gifford. Innovation and Creativity in the Fine Arts：The Relevance and Irrelevance of Copyright[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal， 2000（18）： 571.

[20] Katya Fisher. Once Upon a Time in NFT：Blockchain， Copyright， and the Right of First Sale Doctrine[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal， 2019 （3）：631.

[21] 司曉. 區(qū)塊鏈非同質(zhì)化通證（NFT）的財產(chǎn)法律問題探析[J]. 版權(quán)理論與實務(wù)，2021（7）：4.

[22] 鄭瑜. NFT陷阱[N]. 中國經(jīng)營報，2021-09-13（B01）.

[23] 盤和林. 數(shù)字藏品打造品牌IP 如何賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展[EB/OL].

[2022-06-14].https：//new.qq.com/omn/20220613/20220613A0C

RY600.html.

[24] 韓陽.“區(qū)塊鏈+圖書”項目“數(shù)字藏書”上線[EB/OL]. [2022-06-14]. https：//www.nppa.gov.cn/nppa/contents/280/104006.shtml.

[25] 王小偉. 盛世淘金熱中的冷思考：NFT藝術(shù)的建構(gòu)與挑戰(zhàn)[J]. 中國美術(shù)，2021（4）：23.

[26] 初萌. 論發(fā)行權(quán)用盡原則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用[M]//易繼明. 私法（第32卷）. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2018：235-236.

[27] Marc J， Rachman Joshua B Podolnick. Redigi and the Application of the First Sale Doctrine to Digital Works[J]. Bright Ideas， 2019（1）： 9-12.

[28] Caterina Sganga. Digital Exhaustion after Tom Kabinet： A Non-Exhanusted Debat[M]//Tatiana-Eleni Synodinou， Philippe Jougleux， Christiana Markou， Thalia Prastitou-Merdi. EU Internet Law in The Digital Single Market. Gewerbestrasse：Springer， 2021： 141-176.

[29] Lawrence Lessig. The New Chicago School[J]. The Journal of Legal Studies， 1998（27）： 662-664.

[30] 斯蒂文·K. 沃格爾. 市場治理術(shù)：政府如何讓市場運作[M]. 毛海棟，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2020：3-4.

[31] 張凌寒. 平臺“穿透式監(jiān)管”的理據(jù)及限度[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022（1）：107-108.

[32] 初萌. 個性化推薦服務(wù)商合理注意義務(wù)之重構(gòu)[J]. 科技與法律，2020（2）：91-93.

[33] 趙鵬. 私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J]. 清華法學(xué)，2016（6）：123.

[34] 劉陽子. NFT來襲，我們準(zhǔn)備好了嗎？[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報，2021-12-15（3）.

[35] 崔國斌. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J]. 中國法學(xué)，2017（2）：215.

[36] 代曉麗，劉世峰，宮大慶. 基于NLP的文本相似度檢測方法[J]. 通信學(xué)報，2021（10）：173-181.

[37] 刁舜. 論傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在演繹作品保護(hù)中的運用[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（12）：46-57.

[38] 初萌. 人工智能對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J]. 北方法學(xué)，2021（1）：138-150.

[39] 張民安. 自治性隱私權(quán)研究——自治性隱私權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展、適用范圍和爭議[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社，2014：6.

[40] 石宏. 《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容及價值考量[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：14.

[41] Jane C. Ginsburg. With Untired Spirits and Formal Constancy： Berne-Compatibility of Formal Declaratory Measures to Enhance Title-Searching[J]. Berkeley Technology Law Journal， 2013（18）： 1584-1622.

[42] 張輝，王柳. 區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)問題研究[J]. 法學(xué)論壇，2021（6）：118.

[43] 易繼明. 論行業(yè)協(xié)會市場化改革[J]. 法學(xué)家，2014（4）：34.

[44] 初萌. 版權(quán)擴(kuò)張之反思——以技術(shù)理性為視角[J]. 科技與法律，2013（1）：38-46.

[45] 烏爾里希·貝克. 風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路[M]. 張文杰，何博聞，譯. 南京：譯林出版社，2018：3.

NFT Copyright Transaction： Legal Risks and Resolutions

CHU Meng1， YI Ji-ming2（1.Law School， Minzu University of China， Beijing 100081， China; 2.Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： With its decentralized and immutable characteristics， blockchain technology promotes NFT copyright transaction mode， which is beyond copyright regulations' capacity to handle. The risk of NFT copyright transaction is embodied in five aspects： information inaccuracy obliterates the basis of transaction; dispersion of copyright holders makes transaction chain incomplete; complicated copyright system induces cognitive risks of transactors; scattered platforms dilute transaction value of works; deficiency of legal system deprives blockchain platform of public credibility. The main train of thought for solving the above problems lies in cooperative governance and revolves around the solution of "information asymmetry". In accordance the guidance provided above， the following methods can be adopted to maintain sustainable development of NFT copyright transactions： first， improving platform governance to discover more information; second， upgrading copyright licensing mechanism to lower the amount of information required for effective decision making; third， clarifying copyright transaction rules in order to guarantee safety of transaction; fourth， perfecting social governance system and copyright information publication mechanism.

Key words： NFT; copyright transaction; information asymmetry; transaction rule; social governance