民事檢察聽證“應聽盡聽”的解讀與思考

姜耀飛　胡曉煜

摘 要：民事檢察公開聽證應力求彰顯權益保護、精準監督、源頭治理三種價值，并以此為指引在實踐中明晰“應聽盡聽”的內涵。“應聽”即重點圍繞法律監督、矛盾化解、價值引領三方面界定案件范圍;“盡聽”要求聽證主體、程序、決定、效力等基本要素充分，且符合聽證實質化審查的設置初衷。檢察機關應立足司法辦案，進一步理解“應聽盡聽”的功能位階，合理界定聽證繁簡標準，切實提升聽證審查水平，進而推動民事檢察工作發展。

關鍵詞：民事檢察 公開聽證 應聽盡聽 典型案例

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》明確提出，“引入聽證等方式審查辦理疑難案件”。由此，檢察聽證上升為黨中央對檢察工作的制度性要求，成為檢察機關的一項重要政治任務。本文結合最高檢第六檢察廳發布的5起民事檢察公開聽證典型案例及相關文件精神，以案例釋義的形式闡述“應聽盡聽”的具體要旨并進行相關延伸思考，以便實際工作中能夠準確把握、有效運用。

[案例一]鄭某與皖南某醫院醫療損害責任糾紛檢察監督案。鄭某之父因病至醫院就診后死亡，鄭某認為醫院對死亡存在誤診和其它過錯遂向法院起訴要求賠償。一審法院參考醫院過錯參與度為5%-15%的鑒定意見，判決醫院承擔10%的賠償責任。鄭某上訴后二審法院維持原判。其后鄭某申請檢察監督及復查，鑒于本案涉及的醫療損害責任認定專業性較強，檢察機關選擇了具備醫療專業與法律背景的法醫學專家作為聽證員，圍繞鑒定意見的客觀性和正確性組織聽證。經聽證檢察機關作出復查維持決定，得到鄭某認可。

[案例二]北京某科貿公司與劉某某勞動爭議糾紛檢察監督案。劉某某在北京某科貿公司退休后，工作至2018年8月才離職。2019年3月，劉某某起訴至法院要求公司支付拖欠工資、集資款及利息共計99400元。勝訴后，由于公司無財產而終結本次執行。公司對法院全部支持劉某某的訴請數額不服，且對于劉某某在公司因疫情艱難維系之際要求全部執行難以接受，遂申請監督。檢察機關認為法院判決并無不當，鑒于雙方當事人合作多年，存在和解的感情基礎，于是通過聽證促成雙方在互商互諒的基礎上達成和解。

[案例三]南京某通信公司與天津某貿易公司買賣合同糾紛檢察監督案。天津某貿易公司向南京某通信公司出售進口車價值102.9萬元，但因其不具有一般納稅人資格，故聯系第三方公司與南京某通信公司另行簽訂一份銷售合同，實則利用第三方公司開具增值稅專用發票。車款兩清后，南京某通信公司為了逃避支付代開增值稅專用發票的服務費，以天津某貿易公司逾期未交付車輛為由向法院訴請解除合同并獲得勝訴判決。聽證中，檢察機關針對調取的證人證言、運車單等新證據充分聽取了雙方意見，查明了車輛已交付的基本事實，遂向法院提出再審檢察建議。再審中，結合聽證確認的證據情況，雙方當事人達成和解，由南京某通信公司返還已付款項25萬元。

[案例四]柳某某與青島某學院勞動爭議糾紛檢察監督案。因柳某某與青島某學院發生勞動爭議，該學院在與柳某某解除勞動關系后，始終沒有為其開具證明及辦理網上解約手續，導致柳某某無法再就業，后柳某某起訴要求學院賠償因不出具解除勞動合同證明而使其無法就業的經濟損失。經過一審、二審，均未獲判決支持，遂向檢察機關申請監督。聽證中，聽證員一致認為柳某某無法再就業與學院沒有出具解除勞動合同證明存在因果聯系，學院具有過錯且應當賠償。檢察院機關采納聽證意見，提出抗訴意見獲得法院改判，由學院賠償34149元。

[案例五]鄭某某、趙某某等105名農民工討薪支持起訴案。內蒙古某房地產開發公司將案涉工程發包給某工程公司，該公司雇傭105名農民工施工。因公司不能按期支付報酬，105名農民工申請支持起訴。為幫助農民工早日拿到勞動報酬，檢察機關召開公開聽證會，通過聽證促成了農民工與開發公司、工程公司達成了訴前和解，幫助105名農民工成功討回了勞動報酬。

一、案例發布的背景與理念價值

2021年12月26日，最高檢第六檢察廳發布上述5件公開聽證典型案例，此后又專門下發《民事檢察部門訴訟監督案件聽證工作指引（試行）》，以求對聽證制度的程序操作予以細化完善，為各地運用聽證制度實質化審查案件提供基本遵循，確保實現檢察環節的“應聽盡聽”。

民事檢察部門辦理訴訟監督案件，一方面，要恪守客觀公正立場進行充分的事實審查和證據調查，確保案件結果正確;另一方面，要強化能動履職積極維護國家利益、社會公益等，助力法治社會建設。上述5個案例較好契合了“應聽盡聽”的以下三個基本理念：

一是力求權益保護。民事案件強調私權保護，以平等主體間的法律爭議為對象進行裁判。檢察機關運用聽證方式審查案件時，既要尊重當事人的主體地位，又要體現司法為民的履職擔當。如案例二中，檢察機關結合案情、時情充分考量雙方利益沖突，確認了分期給付的和解方案，在支持勞動者全部工資請求的基礎上為企業順利執行創造條件，在聽證中將檢察監督與法院執行有序銜接，促成檢察和解與執行和解同步完成，為企業爭取到難得的生存發展期，實現了雙贏、共贏。“檢察聽證通過在檢察機關、當事人及其代理人、相關辦案單位、第三方聽證員之間構建起良性互動機制，讓當事人有理能講、有怨能訴、有惑能問、有冤能伸，檢察機關也能更好地運用法治方式、多方智慧消弭積怨、化解矛盾，促進息訴罷訪！” [1]

二是力求精準監督。精準監督要求檢察機關設置科學合理的監督審查程序，篩選出可監督、應監督、非監督不可的案件，而聽證程序的適用有助于達此目的。 [2]公開聽證一方面擴大了公民司法參與度，可以借助外部力量提升辦案質效，但另一方面也應避免出現“大眾認識”左右專業判定或“形式參與”、聽而不議的兩極現象。要注意聽證員與聽證案件的匹配度，嚴格聽證員的資格審查，對于醫療損害賠償糾紛、建設工程施工合同糾紛等專業性較強的案件，應選擇具有專業知識、技能的人員作為聽證員。如案例一中，鑒定意見是否正確已經超出了檢察人員的能力范疇，公開聽證作為引入外部支持的有效平臺，可以實現技術輔助審查、提升監督精準度的目的，以法醫學專家的專業意見來消除監督盲區，化解當事人訴怨。又如案例四中，在法律無明確規定的情況下，檢察機關以行業專家的意見作為抗訴理由，提高了抗訴意見的準確性和引領性。

三是力求源頭治理。公開聽證承擔著群眾權益保護、審查案件的主要功能，同時也具備融入法治建設、能動司法履職的衍生價值。在對具體個案聽證時，檢察機關要延伸監督觸角，注意發現“一類案件、一片區域”的監督治理問題，主動融入經濟社會發展大局，與黨委、政府、社會、群眾形成共建共治共享合力。如案例三中，針對買賣合同是否實際履行，檢察機關通過調查證明了一方當事人的不實陳述，在提出監督意見時又未止步于此，而是深挖當事人惡意訴訟的背后誘因，在聽證中查明了平行進口車行業的“潛規則”，從規范行業自治、完善交易流程的角度提出檢察建議，助力維護公平有序的市場秩序。

二、民事檢察“應聽盡聽”的范圍與要素

“應聽盡聽”是檢察機關開展公開聽證的一種標準、理念、目標，需要通過豐富的聽證樣本將其具象化，形成檢察人員適用聽證的普遍性規則，準確運用到案件審查中。其中，“應聽”為限縮性條件，劃定了案件范圍、啟動方式、聽證條件等，“盡聽”為拓展性結果，規范了聽證主體、聽證程序、聽證意見的采納、聽證效果等。

（一）“應聽”——范圍界定

一般而言，民事訴訟監督包括裁判結果監督、審判人員違法監督、執行活動監督，近年來虛假訴訟監督、民事支持起訴又成為民事檢察監督重點，對于上述案件類型應均可適用公開聽證。《人民檢察院審查案件聽證工作規定》第4條原則性地將事實認定、法律適用、案件處理等爭議較大，或有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的案件納入聽證范圍。對于如何在民事檢察工作中細化理解聽證范圍，結合上述案例，可主要從以下三方面考慮：

1.存在影響事實認定、證據審查、法律適用等爭議。舉行公開聽證應堅持必要原則，對于存在實體爭議可能影響裁判結果、當事人權益、其他人利益的情形，召開聽證有利于客觀公正地作出監督決定。在爭議事實中，應當重點審查是否系影響實體結果認定的基本事實，可以結合民事訴訟法第207條關于再審事由以及《人民檢察院民事訴訟監督規則》第37條關于依職權監督中的基本事實標準來掌握，并由檢察機關主動啟動聽證程序，除此以外的其他事實問題，則需經當事人申請由檢察機關審查決定是否聽證。對于關鍵證據，可將其按照原審已有證據和檢察機關調取證據分為兩類，各有側重地進行審查。如案例一中，聽證重點圍繞鑒定事項、材料、程序、依據、機構和人員資質、意見等部分強化了客觀審查，從鑒定意見書的形成過程入手，將其細分為檢材的收集、提交、質證、認可以及鑒定機構的委托、鑒定依據的選擇、鑒定結論的分析等要素，驗證與待證事實間的邏輯關系是否成立。對于檢察機關調取的證據，要注意在示證、說明環節體現客觀中立性，充分聽取雙方當事人、聽證員的意見，避免出現“替代取證”;對于法律適用爭議較大尤其是檢法認識有別的案件，應當強化利用聽證來提升不同時代、地域背景下的法律解讀水平，通過選擇法律實踐經驗豐富的聽證員、強化釋法說理來實現精準監督。

2.具有矛盾化解、訴源治理條件的案件。公開聽證因過程的公開性、多方的參與性、檢察機關的中立性而使其糾紛化解、釋法說理、息訴息訪的功能凸顯，尤其是在檢察機關擬作出不支持監督申請或者復查維持決定時，可將聽證重心及時轉向訴源治理，了解案件背后的深層原因，靈活開展答疑解惑、釋法說理、法律服務、司法救助等。需要注意的是，在聽證中進行檢察和解，仍要遵循平等、自愿、合法等基本原則，和解要建立在基本事實查明、法律適用無誤、裁判結果正確的基礎上，避免為了實現和解而損害一方當事人的利益。同時檢察機關應當發揮引導而非主導作用，履行充分的告知義務，包括和解方案是由當事人協商確定還是由檢察機關建議制定、達成和解的檢察監督后果、與判決執行的銜接等。在案例二中，檢察機關通過聽證充分體現利益平衡理念，從共擔風險、共渡難關的角度積極引導當事人和解，延伸聽證會的爭議實質化解效果，實現強化檢察監督、支持法院執行、落實權益保障等多重功能。

3.蘊含督促、引導、示范等社會治理功能。立足司法辦案、履行監督職責是檢察機關以法治方式參與社會治理、推動國家治理體系和治理能力現代化的重要途徑，其中針對辦案中發現的管理監督漏洞、制度措施缺陷、履職不當存在損害合法權益隱患等現象制發社會治理類檢察建議，可以借助聽證的公開審查來同步完善檢察建議的規范性與實效性。如案例三中反映的問題，實際是由轎車平行進口行業中的監管漏洞所致，違約方利用行業規則的模糊性損害了他人利益。因此，借助聽證展開行業問題的系統調查、了解相關的政策規定、聽取具體的整改建議、搭建順暢的協商機制、驗證建議內容的可行性等，能夠在聽證員的見證下充分提高被建議對象的接受度和自愿履行力。

（二）“盡聽”——要素充分

公開聽證是基于程序正當而展開的一種“理想交談情境”，即當事人享有陳述申辯權、聽證人中立評價、過程公開透明、形成決定具有拘束力。正因如此，公開聽證才具有“準司法化”功能，并延伸出基層自治、社會治理、法治宣傳等衍生功能。聽證制度由主體、程序、決定、效力等基本要素構成，且需功能充分、符合客觀公正的裁量標準，方能達到聽證實質化審查的設置初衷。

1.聽證主體。按照作用不同，聽證主體一般可分為聽證主持人（檢察人員）、聽證當事人（當事人及其法定代理人、訴訟代理人、第三人、證人等）、聽證員。根據最高檢《人民檢察院聽證員庫建設管理指導意見》的規定，進入聽證員庫的聽證員需要具備一定的專業性，使用時，根據聽證案件類型及擬聽證事項涉及的專業領域等從相應類別成員中隨機選取。這種針對性選擇有助于檢察機關在面對疑難復雜前沿問題時，充分借助“外腦”，為作出相關處理意見提供參考。

2.聽證程序。聽證會的舉行應當充分尊重參加人員的知情權、參與權和處分權，在滿足個案需要的前提下，最大化地便利各方參與聽證。具體的聽證程序或步驟可以靈活展開，亦可合并或交叉進行，比如可以書面、口頭、電子、公告等形式通知參加人員，提前為參加人員發放相關材料及進行法律解讀、政策說明等，基于不同考慮選擇爭議發生地、當事人住所地、案件影響地等轄區檢察院作為聽證地，在聽證中增設證人、專家輔助人出席環節，探索“上門聽證”等。對于事實爭議較小、案涉標的較低、雙方關系特殊等案件，經過前期工作存在和解可能的，可將詢問當事人是否愿意和解作為必經環節。聽證時強化對席式審查，在主持人、承辦人、當事人、聽證員之間展開交互詢問，通過“問答—辯駁”的形式對案件事實形成基本認識。對于涉眾型、大標的案件，應當重點強化聽證的程序設計。如案例五中，檢察機關提前制定聽證方案，核實涉案人數，選派具體代表，確定代理人或法律援助人員，做好秩序維持工作等;針對勞動監察機關移送線索情況，擴大聽證參加人的覆蓋面，邀請了相關的行政機構、社會組織、涉案人員到場參與，保證了聽證中的平等交流、民主評議。

3.聽證意見與決定。聽證實質化審查的關鍵在于聽證意見的處理，一方面聽證員要根據其法律專業水平和實踐執業經驗，提出富有針對性的法律意見。聽證中要鼓勵聽證員現場詢問、評議，避免拒絕評議或僅做同意與否的簡單表態。另一方面，檢察機關也要加大對聽證意見的參考力度，對于擬采納的聽證意見要在作出決定時補充增強，對于與擬處結論不一致的聽證意見，可以提交檢察官聯席會議討論決定，對于分歧較大的聽證意見可以報請檢察長或檢委會決定，并將最終決定結果及時向聽證員反饋，確保聽證員的知情權。如案例四中，聽證員認為勞動者只要能夠證明失業與用工單位未出具解除勞動合同材料存在因果關系，且用工單位具有過錯，就可認定其受有損失，不應苛求其承擔過高的證明責任，而具體的損失計算可以參照用工地政策規定予以裁量。最終，檢察機關采納聽證意見提出抗訴，獲得法院的判決支持。

4.聽證效果。聽證后，重在跟蹤問效，做到案結事了人和。對于聽證過程中形成的意見、決定、協議等終局性結論，要保證強制力與時效性。比如對于經聽證達成的和解意向，檢察機關在聽證結束后應當密切關注、跟蹤進展，監督有關單位或個人及時履行，在支持起訴案件中如果未予落實還可再次啟動支持起訴。對于社會治理類檢察建議，及時回訪監督、促改到位，并可以通過跟進監督強化履職，增強檢察建議的剛性。對于檢察機關無法獨自解決的矛盾問題，可以聯絡、協同多家單位合力化解，通過聯系法律職業共同體、基層組織、聽證員等共同做好當事人的釋法說理、困難排解工作。如案例二、案例五，檢察機關都對聽證達成的和解協議進行了積極跟蹤，督促、協助有關部門落實執行責任，幫助當事人及時獲得賠償。

三、民事檢察公開聽證的延伸思考

（一）立足司法辦案，準確理解“應聽盡聽”的功能位階

公開聽證的首要功能應為準確查明事實、正確適用法律，審查裁判結果是否公正，其次要充分發揮調處爭議、化解矛盾的訴源治理功能，此外還承載了落實法治宣傳、引領社會風尚等附屬功能。因此，應首先將爭議較大、矛盾較深、影響較重的案件納入“應聽”范圍，在聽證中實質性發揮“聽”（聽取陳述和申辯）和“證”（發表證據意見和聽證評議）的作用，盡可能排除那些權責顯然清晰、分歧明顯不大、案情較為普遍的常規案件。通過案例二、案例三也可發現，舉行聽證的第一任務就是認定基本事實、明晰法律責任，之后才會相應開展和解、參與社會治理等工作。此外，內部可以檢察官辦案組自下而上的申請和上級院自上而下的考評強化監督，外部則以加大聽證員、其他部門的回訪、反饋力度來避免出現湊數聽證的現象。

（二）注重監督管理，合理界定聽證繁簡標準

從確保發揮聽證實質化審查作用角度出發，應以“普通聽證為一般，簡易聽證為例外”作為適用原則。簡易聽證的“簡”不能減在當事人的權利享有和行使上，比如需要聽證雙方到場，有代理人陳述答辯，保證對于事實、證據意見的平等交流，聽證員身份適格且具有廣泛性和代表性，聽證員答復、評議要完整全面等，此外，如通知形式、聽證地點、文書制作、個別環節等可以適當簡化或調整，以求實現訴訟經濟。案例三中，檢察機關通過微信推送簡便送達，優先選擇當事人住所地為聽證地等體現了“簡”的探索。對此，本院案管部門、上級院對口條線要進一步加強流程管理，將聽證質效納入考核體系，通過案件抽查、人員回訪、現場評查等方式監督聽證實效。

（三）加大職能宣傳力度，提升聽證審查水平

應加大宣傳力度，通過規范聽證案件范圍，強化實質化審查作用，擴展優秀聽證的裁判監督、矛盾化解、社會引領等正面效果。如案例一、案例五中引入專業人士，案例二中邀請法院參與，案例三中制發檢察建議等，都能夠在加大職能宣傳、拓寬案件線索來源的基礎上提升聽證質效。此外，應注重對檢察人員現場主持、把控能力的培訓，切實提高其事實調查、證據分析、釋法說理、問詢引導等應變力和組織力。

*最高人民檢察院第六檢察廳三級高級檢察官 [100726]

**北京市豐臺區人民檢察院第五檢察部副主任、一級檢察官 [100061]

[1] 邱春艷：《以檢察聽證厚植黨執政政治基礎 讓公平正義可見可感》，《檢察日報》2021年10月16日。

[2] 參見王玄瑋、譚赟：《民事檢察聽證制度的適用及完善》，《人民檢察》2020年第12期。