李景儉的飲酒使性及其元白情誼

田恩銘

盛唐的縱飲狂歌過去了，“何時一杯酒，重與細論文”（《春日憶李白》），“痛飲狂歌空度日，飛揚跋扈為誰雄。”（《贈李白》），杜甫筆下的詩仙因酒過三巡益增幾倍縱放之逸氣、遙思之奇氣。“安史之亂”以后，縉紳階層中放誕之士日漸少有，即便有之也會狂歡而后嘆息不已。畢竟時代變了，“一覽眾山小”的愿望會在詩句中規規矩矩地呈現出來。大歷、貞元時期，因亂后未定士人們多在奔波的路上，大唐王朝經歷了一個不算短的過渡階段。元和、長慶時期，追求直正之士風再起，元、白、韓、柳均有上佳的表現，雖遭貶謫而志向尚存，他們的刻意諷喻卻沒有狂飲的誘發，而是因事而言，還是規規矩矩的。但是，穿梭于這個群體中畢竟存在著獨異個人，李景儉便是其中不可無一、不可有二的性情中人。李景儉與元白交誼非淺，其人縱酒而有氣度，一旦興起便不顧及自身的安危，居然因為發酒瘋而兩度被貶，其日常生活中醉酒之行為極具濃厚的傳奇色彩。

李景儉乃是皇族出身，“字寬中，漢中王瑀之孫。父褚，太子中舍。景儉，貞元十五年登進士第。性俊朗，博聞強記，頗閱前史，詳其成敗。自負王霸之略，于士大夫間無所屈降”。讀罷《舊唐書》中的這段話，便能想象出具有皇族血統的李景儉是一個有獨立個性的士大夫形象。“永貞革新”之際，李景儉得到王叔文、韋執誼的賞識，這時候的李景儉自然是炙手可熱的人物，后因“居母喪”躲過一劫。想必像呂溫一樣，為錯過可以大展宏圖的激情燃燒的變革期而無比懊喪。李景儉獲韋夏卿、竇群的稱譽及薦舉，入朝為御史官，竇群亦因韋夏卿之賞識而步入仕途，而韋夏卿是元稹的岳父，故而元稹與竇群、李景儉的相識當是因韋夏卿的薦引。竇群被貶，李景儉受到牽連，出為江陵戶曹參軍，而元稹后來因敷水驛事件被貶為江陵士曹參軍，正是在江陵，李景儉與元稹交往日深，元稹有多篇與李景儉唱酬往來的詩作，同處貶謫之境的兩人漸成“生死交”。

據《舊唐書·李景儉傳》：

（李景儉）元和末入朝。執政惡之，出為澧州刺史。與元稹、李紳相善。時紳、稹在翰林，屢言于上前。及延英辭日，景儉自陳己屈，穆宗憐之，追詔拜倉部員外郎。月余，驟遷諫議大夫。

由于任職江陵時期已定生死交，元稹自然會及時伸出援手，力助其回到京城。這回身為諫官的李景儉徹底放開了，不僅敢進言而且敏于行。如史傳所言“既矜誕，寵擢之后，凌蔑公卿大臣，使酒尤甚”。飲酒之后，性情大開，放誕任行，對準的都是權重一時的宰相群體。

長慶元年（821），或因諫官之權利得不到保障，平日無法排遣，諫官們酒后則會肆無忌憚，李景儉連續兩次向宰相發難。第一次遭到其酒后言侮的是蕭俛和段文昌。本傳云：

中丞蕭俛、學士段文昌相交輔政，景儉輕之，形于談謔。二人俱訴之，穆宗不獲已，貶之。

李景儉之所以“輕之”恐因兩人的“消兵”之論。據《舊唐書·蕭俛傳》：

十三年，皇甫镈用事，言于憲宗，拜俛御史中丞。俛與镈及令狐楚，同年登進士第。明年，镈援楚作相，二人雙薦俛于上。自是，顧眄日隆，進階朝議郎、飛騎尉，襲徐國公，賜緋魚袋。穆宗即位之月，議命宰相，令狐楚援之，拜中書侍郎、平章事，仍賜金紫之服。八月，轉門下侍郎。

蕭俛與段文昌還是有所為的，《舊唐書·蕭俛傳》：

穆宗乘章武恢復之余，即位之始，兩河廓定，四鄙無虞。而俛與段文昌屢獻太平之策，以為兵以靜亂，時已治矣，不宜黷武，勸穆宗休兵偃武。

段文昌的傳文中并無相關記載，僅言：

文昌，武元衡之子婿也。元衡與宰相韋貫之不協，憲宗欲召文昌為學士，貫之奏曰：“文昌志尚不修，不可擢居近密。”至是貫之罷相，李逢吉乃用文昌為學士，轉祠部郎中，賜緋，依前充職。十四年，加知制誥。十五年，穆宗即位，正拜中書舍人，尋拜中書侍郎、平章事。長慶元年，拜章請退。朝廷以文昌少在西蜀，詔授西川節度使、同中書門下平章事。

陳寅恪《元白詩箋證稿》認為：

但《連昌宮詞》末章之語，同于蕭俛、段文昌“消兵”之說，宜其特承穆宗知賞，而為裴晉公所甚不能堪。

李景儉的發作當和罷兵與否的爭議有關系。據《資治通鑒》卷二百四十二：

上之初即位也，兩河略定，蕭俛、段文昌以為“天下已太平。漸宜消兵，請密詔天下，軍鎮有兵處，每歲百人之中限八人逃、死。”

這一決策，導致盡管后來裴度掛帥、李光顏等人出征依舊“屯守逾年，竟無成功，財竭力盡”。諫官自然認為宰相不作為，矛盾一觸即發，李景儉出人意料地扮演了撥動琴弦者的角色。

關于此事所下貶謫的制文頗有意思：

制曰：“諫議大夫李景儉，擢自宗枝，嘗探儒術，薦歷臺閣，亦分郡符。動或違仁，行不由義。附權幸以虧節，通奸黨之陰謀。眾情皆疑，群議難息。據因緣之狀，當置嚴科；順長養之時，特從寬典。勉宜省過，無或徇非。可建州刺史。”

這段制文中的“權幸”應該指的是元稹，“奸黨”則是元稹、李紳、李德裕等人以翰林學士結黨。因為裴度訴元稹奸蠹，長慶元年又發生著名的科舉案，蕭俛、段文昌均是其對立面。李景儉被貶，“眾情皆疑，群議難息”才是關鍵。制文從安撫裴度、段文昌等人的角度撰寫，故而落筆如此。據《舊唐書·穆宗紀》：“庚寅，以建州刺史李景儉為諫議大夫。”這是長慶元年八月的遷轉任命，此事發生在八月前無疑也。

因元稹伸出援手，李景儉很快被召回并復職。本傳云：“未幾元稹用事，自郡召還，復為諫議大夫。” 李景儉仍在諫職，卻好景不長，再度飲酒使性。這回是拉了一群兄弟作陪，飲酒的地方也不合適。《舊唐書·李景儉傳》云：

其年十二月，景儉朝退，與兵部郎中知制誥馮宿、庫部郎中知制誥楊嗣復、起居舍人溫造、司勛員外郎李肇、刑部員外郎王鎰等同謁史官獨孤朗，乃于史館飲酒。景儉乘醉詣中書謁宰相，呼王播、崔植、杜元穎名，面疏其失，辭頗悖慢。宰相遜言止之，旋奏貶漳州刺史。是日同飲于史館者皆貶逐。

王播與前述蕭俛等人亦非同類，據《舊唐書·蕭俛傳》：

時令狐楚左遷西川節度使，王播廣以貨幣賂中人權幸，求為宰相。而宰相段文昌復左右之。俛性嫉惡，延英面言播之纖邪納賄，喧于中外，不可以污臺司。事已垂成，帝不之省，俛三上章求罷相任。長慶元年正月，守左仆射，進封徐國公，罷知政事。俛居相位，孜孜正道，重慎名器。每除一官，常慮乖當，故鮮有簡拔而涉克深，然志嫉奸邪，脫屣重位，時論稱之。

李景儉之所以酒后“面疏其失”還是認為他們姑息藩鎮。李景儉沖撞的王播、杜元穎并非等閑之輩。據《舊唐書·王播傳》，王播拜相后“播因銅鹽擢居輔弼，專以承迎為事，而安危啟沃，不措一言”。后以裴度取而代之。《資治通鑒》卷二百四十二：“崔植、杜元穎為相，皆庸才，無遠略。”司馬光如此評價二人就是因為他們姑息藩鎮，導致朝廷失控。李景儉就是因此才會醉后辱之。后來崔植罷相，元稹上位。因與裴度結怨，元稹建議采取柔性安撫王庭湊而實現罷兵。長慶二年，白居易上書獻策未被采納，韓愈只身犯險全身而退，元稹亦以“辭臣蘇達”上位而旋即罷相，均與罷兵與否關聯密切，李景儉則借酒闖關，兩遭貶謫。這些都是后話了。

據《舊唐書·穆宗紀》：

貶諫議大夫李景儉為楚州刺史，貶員外郎獨孤朗韶州刺史，起居舍人溫造朗州刺史，司勛員外郎李肇灃州刺史，刑部員外郎王鎰郢州刺史，坐與李景儉于史館同飲，李景儉乘醉見宰相謾罵故也。兵部郎中知制誥馮宿、庫部郎中知制誥楊嗣復各罰一季俸料，亦坐與景儉同飲，然先起，不貶官。

其中可以看出并沒有全都貶逐，馮宿、楊嗣復罰俸而已。喝酒的出事，同飲的跟著遭殃，李景儉倒也不算孤獨。獨孤朗 “因勸罷兵，忤憲宗意，貶興元戶曹參軍。久乃拜殿中侍御史，兼史館修撰。坐與李景儉飲，景儉使酒慢宰相，出為韶州刺史”。溫造“……俄而坐與諫議大夫李景儉史館飲酒，景儉醉謁丞相，出造為朗州刺史”。《舊唐書·馮宿傳》：

元和十二年，從裴度東征，為彰義軍節度判官。淮西平，拜比部郎中。會韓愈論佛骨，時宰疑宿草疏，出為歙州刺史。入為刑部郎中。十五年，權判考功。宿以宰臣及三品已下官，故事內校考，別封以進；翰林學士，職居內署，事莫能知，請依前書上考；諫官御史亦請仍舊，并書中上考。長慶元年，以本官知制誥。二年，轉兵部郎中，依前充職。

文中雖未涉及此事，卻有關聯。馮宿長慶二年轉兵部郎中，知制誥，而長慶元年發生的李景儉使酒罵座的事件。長慶元年十二月十一日，白居易上《論左降獨孤朗等狀》，為之辨護，云：

臣伏以李景儉因飲酒醉詆忤宰相，既從遠貶，已是深文。其同飲四人，又一例左降。臣有所見，不敢不陳。伏以兩省史館，皆是近署，聚飲致醉，理亦非宜。然皆貶官，即恐太重。況獨孤朗與李景儉等皆是僚友，旦夕往來，一飯一飲，蓋是常事。景儉飲散之后，忽然醉發，自猶不覺，何況他人？以此矜量，情亦可恕。臣又見貞元之末，時政嚴急，人家不敢歡宴，朝士不敢過從。眾心無憀，以為不可。自陛下臨御，及此二年，圣慈寬和，天下欣戴。臣恐此詔或下，眾情不免驚憂。兼恐朝廷官寮，從此不敢聚會。四方諸遠，不知事由，奔走流傳，事體非便。伏惟宸鑒，更賜裁量。免至貶官，各令罰俸。感恩知失，亦足戒懲。

白居易先說這事做得確實不對，不該在史館喝酒；然后找出符合人情的合理性，即寮友相聚，偶爾飲上一杯，也是平常事；再說李景儉是醉后發酒瘋，不是故意為之，所以“情亦可恕”；最后反復申明因聚會處罰朝臣的弊端，建議同對待馮宿一樣以罰俸了之。文章有些曲為之辨的意思，卻寫得津津有味，可惜茲事體大，早已傳布甚廣，上述建議未被采納。

李景儉這次被貶的詔令保存在《冊府元龜》中，《冊府元龜》卷九一四《總錄部·酒失》云：

詔曰：“丞相府署，國家樞機，上法三臺，下臨百辟。若等威可紊，則堂陛不嚴。諫議大夫李景儉乃因酣醉，輒肆叨瀆，昏呶侮慢，靡所不為。詢其狂態，甚用驚聽。宜加譴責，以守遐荒。予非深尅，勉自循省。可漳州刺史，仍馳驛發遣。”

《全唐文》卷六十五亦收入此文。此后的李景儉又得元稹之援手：

景儉未至漳州而元稹作相，改授楚州刺史。議者以景儉使酒，凌忽宰臣，詔令才行，遽遷大郡。稹懼其物議，追還，授少府少監。從坐者皆召還。而景儉竟以忤物不得志而卒。景儉疏財尚議，雖不厲名節，死之日，知名之士咸惜之。

其中，獨孤朗亦“召還，再遷諫議大夫”。溫造就沒那么幸運了，“居四年，召拜侍御史”。李景儉飲酒斥王播一事才算是終于落下帷幕。

二次事發后，元稹到李景儉家，寫有《別毅郎》，詩云：

爾爺只為一杯酒，此別那知死與生。

兒有何辜才七歲，亦教兒作瘴江行。

愛惜爾爺唯有我，我今憔悴望何人。

傷心自比籠中鶴，翦盡翅翎愁到身。

看到未成年的孩子，元稹不禁對李景儉因酒醉生事而感慨，句中含有譴責之意，這確實不僅僅是感慨而已。李景儉的飲酒使性關乎自家的生死及家庭之能否保全。嗣子尚幼，雖然沒有面臨生離死別，卻要隨之赴瘴癘之地，以后的成長當面臨何等的困境，元稹的憂慮發自肺腑，今日讀來依舊可見情深誼長。當然，元稹的態度亦與他主張消兵有關。消兵與否是元和、長慶時期士大夫激烈爭論的政事議題，這一議題曾因武元衡遇刺而形成階層的分野，而后一直是爭論的焦點。從中或可見出韓愈、元稹、白居易、劉禹錫等士大夫人生態度的前后變化。

不過，李景儉的存在猶如雄雞一唱，給唯唯諾諾的官員群體增加了一抹亮色，唯有付出的代價未免太大了。日常生活中的使酒任性超過尺度，若非元才子的助力，縱有皇族身份庇護，恐也難逃一謫難返的命運。

（作者系文學博士，黑龍江八一農墾大學教授。）