西方民主是真民主嗎

作為全人類共同的價值追求，“民主”自從古希臘的雅典城邦產生以來，就被賦予了“由人民來統治”的基本內涵。文藝復興后，新興資產階級提出了追求民主的口號，并隨著資本主義的發展而被加上一層又一層的光環，讓人誤以為似乎只有西方民主才是真正意義上的民主，其他國家都應以此為圭臬，建立或改造自己的民主。事實真的如此嗎？西方民主是真民主嗎？歷史和現實給出了最好的回答。

美化了的金錢民主

談到西方民主，人們常常聯想到的是“一人一票”的選舉和由此建立起來的代議制、三權分立等。其實，當資產階級剛登上歷史舞臺時，打出的旗號只是“自由、平等、博愛”，還沒有把民主當作自己的政治追求，有時甚至把民主與動蕩、危險、暴政等連在一起。只是后來面對人民大眾日益高漲的民主呼聲，他們才不得不打出民主的旗號，但在前面加上限定詞，于是出現了“代議民主”“精英民主”“憲政民主”“程序民主”等概念。這實際上已經背離民主的本來含義，“由人民來統治”變成了“人民選擇統治者”，人民變成了選民，民主變成了“選主”，“一人一票”成為西方民主的代名詞。

在“一人一票”之下，作為選民的人民能夠選出什么樣的統治者？又是怎么選出這樣的統治者的？列寧曾經一針見血地指出：“每隔幾年決定一次究竟由統治階級中的什么人在議會里鎮壓人民、壓迫人民——這就是資產階級議會制的真正本質。”為什么會是這樣？因為按照“一人一票”原則，只有拿到多數選票的候選人才能當選，而要成為候選人并當選，必須依靠政黨來爭取、團結和影響群眾，這就是西方國家的政黨政治。

現實中，政黨要贏得選舉，離不開強大資本力量的支持。一則政黨本身就是壟斷資本的不同集團為了取得國家權力、控制政府施政而建立的政治組織，推出最能代表本集團利益的候選人是它的首要職責;二則要使自己推出的候選人能夠為廣大選民所了解并支持，必須控制全社會的輿論導向，盡最大可能把他打造成家喻戶曉的政治明星。所有這些，都必須依靠資本母乳的喂養。美國前總統卡特2015年在接受電視訪談時稱，“美國民主已死”，他現在即便得到參選總統的機會，也沒有能力參選，因為美國的政治體系已經扭曲為一種基于龐大資金支持的寡頭政治體系。所以，“一人一票”的西方民主表面上看似民主，殊不知，無論誰當選，都是資本力量操縱政黨和媒體、利用選民投票的結果，獲勝的只是資本集團而非廣大人民，實現的只是金錢民主，而非人民民主。

異化了的內耗民主

民主被簡化為選舉，選舉又受到金錢支配，這樣民主就被異化為“錢主”了。國務院新聞辦公室2016年4月發布的《2015年美國的人權紀錄》顯示，2007—2012年，美國在政治方面最為活躍的200家企業共耗費58億美元用于聯邦游說和競選捐款，而它們從聯邦政府項目和支持中獲得的回報是4.4萬億美元。這意味著，企業為影響美國政治的花費可以獲取760倍的回報。按照政治學對腐敗的一般定義，這是典型的錢權交易。但在西方民主制度下，利益集團向候選人提供政治獻金是有法律依據的，候選人當選后給“金主”分配政治職位也是合法的。選舉民主越來越淪為一種資本主導下的競選人之間的燒錢比賽和比賽過后大行其道的錢權交易，越來越多的政府高官和企業家在政府部門和私營部門之間交替變換角色，“旋轉門”現象日益普遍化。

選舉民主異化后所帶來的不只是金錢民主和錢權交易，還有短視民主和低效政治、否決政治。在西方民主制度下，各政黨候選人都以贏得選舉、維護本政黨所代表利益集團的利益為首要目標，更樂于滿足選民直接的現實的訴求。面對眼前和長遠、局部和整體、不同利益主體之間的矛盾和沖突，政府常常瞻前顧后、舉步維艱。比如，在溫哥華，要修建一條穿越城市郊區的輸油管道，征求民意持續了31年還沒有結果。再如，美國奧巴馬政府最重要的政治遺產——醫療改革方案，當年幾經周折才獲通過，但特朗普上臺后簽署的第一項行政令就是廢除該方案。這樣迂回反轉的立法進程，表面上看是兩黨之爭，實際上體現的是由兩黨之爭演化而來的否決政治。

選舉民主之所以演化為否決政治，就在于它在設計的時候過分強調權力的分立和制衡，實際運轉起來后，很容易把已有的社會矛盾上升為組織化的沖突，由此擴大社會分歧直至撕裂社會，造成黨派間“為了反對而反對”，使國家治理陷于癱瘓。以2020年美國大選為例，特朗普為了謀求連任，一直在淡化新冠肺炎疫情的影響，目的是安撫公眾、穩定市場、保住他的“經濟牌”;在野的民主黨人為了奪回總統寶座，批評特朗普政府是“用美國人的生命發展經濟”，指責其防控不力、領導無能。兩黨分歧使疫情防控陷入政治化內耗，結果就是疫情傳播的速度更快、美國感染和死亡的人數更多。這不僅使美國陷入了嚴重的人道主義災難，也讓世人進一步看清了西方民主治理的困境。

泛化了的動蕩民主

任何民主都產生在一定的文化土壤之上。在不同國家，由于歷史傳統和現實國情不同，民主也應該有不同的形式。但長期以來，以美國為首的西方國家總是標榜自己的民主具有“普世價值”，熱衷于把它輸出到別國，在全世界有針對性地進行思想滲透和政治顛覆。

西方民主輸入到非西方國家后，成效如何？先看原蘇聯東歐地區。戈爾巴喬夫的“改革”就是接受了西方的“民主化、公開性、多元化”，導致曾經統一強大的蘇聯在短短6年內土崩瓦解。此后，葉利欽領導下的俄羅斯還是迷信西方，結果陷入連續的經濟衰退、社會動蕩，“府院之爭”竟然演化為“炮打白宮”。烏克蘭原本是蘇聯最富裕的加盟共和國之一，獨立后幾乎做到了西方“民主化”的所有要求，但黨派林立和政治紛爭使國家陷入周期性的動蕩和事實上的分裂。再看所謂“大中東民主計劃”下的伊拉克，薩達姆政權被推翻后，美國把伊拉克打造成了“中東民主的典范”，但民眾不但沒有迎來民主，相反連和平與安定也失去了，取而代之的是持續升級的教派沖突和接連不斷的汽車炸彈。此外還有因“阿拉伯之春”而陷入部落武裝割據的利比亞、至今還在戰亂中的敘利亞，等等。所以，西方民主泛化到非西方國家，結果就是衰退和動蕩、戰爭和內亂，西方民主根本就不是“由人民來統治”的真正民主。

（作者：左鵬，中央社會主義學院馬克思主義理論教研部副主任，教授）

責任編輯 / 王曉方