“一帶一路”沿線國家投資政治風險比較研究

摘要： 基于世界銀行數據庫，參照《全球治理指數》，構建“一帶一路”沿線國家投資的政治風險指標，通過選取2012-2020年間中國對外直接投資流量額均值大于2000萬美元的22個樣本國家，運用因子分析模型和SPSS軟件，對2012-2020年22個樣本國家的政治風險進行比較分析。研究結果表明：投資均額較多的東道國所面臨的政治風險較大，同時，“一帶一路”沿線國家面臨的政治風險復雜多變，區域內各國家的政治風險存在明顯差異。因此建議投資者合理規劃投資的區域結構，加強對“一帶一路”沿線國家政治風險的識別和評估。

關鍵詞： 一帶一路; 對外直接投資; 政治風險; 因子分析; 風險評價

中圖分類號： F125文獻標識碼： ADOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2022.02.003

一、 引言

自2013年“一帶一路”倡議提出以來，收獲眾多國家的響應，實施效果顯著。在后疫情時代世界經濟發展普遍疲軟的總體態勢下，為沿線國家的發展注入了新的動力?！耙粠б宦贰背h收獲沿線國家積極響應的同時也面臨著諸多困難與挑戰，其中政治風險在“一帶一路”沿線國家的投資風險中占據主導地位。中國在“一帶一路”沿線國家投資面臨的政治風險嚴峻復雜，對沿線國家的投資成敗有至關重要的影響。投資者需要對沿線國家面臨的政治風險進行比較評價，優化投資戰略，推動“一帶一路”高質量發展。

目前學術界對于政治風險的界定并沒有標準的定義。Robock[1]認為政治風險具有動態性、離散性以及不可預測性，通過改變特定的商業環境來對企業的收益造成損失。Kobrin[2]將政治風險與社會沖突以及暴力、恐怖襲擊事件相等同。Jeffrey[3]將政治風險定義為東道國內部或他國所導致的政府或社會的某項決策。國內學者李夢茜[4]認為政治風險是東道國發生的政治事件或者在與其他國家進行交往的過程中可能發生的變化而對投資主體所造成的風險。景璟[5]在風險管理框架下將政治風險定義為由于東道國國家內部社會環境和國家外部周邊政治環境的變化，對在該國內進行一系列經營活動所產生的損失。劉昊[6]總結出政治風險是企業海外投資國中受東道國政治因素影響而造成的生產經營損失的風險。陳雅卿[7]將政治風險具體歸類為政局不穩風險、大國影響風險、社會動蕩風險等方面，認為“一帶一路”所經國家地區和投資項目都具有其特點，政治風險高并不意味著投資吸引力低。

各機構對政治風險的評價指標也不同。歐美等發達國家有豐富的對外投資經驗，可以借鑒其發布的一些政治風險指數，如BERI政治風險指數是由相關國際銀行專家對政治分裂程度、宗教分裂程度、執政能力、社會關系、社會環境、政治激進可能性以及敵對勢力或其他負面影響打分，并通過專家最終進行分數的確定以及風險等級的劃分。ICRG評估方法對政治、金融、經濟等三類風險進行評估，其中政治風險里設定了政治穩定性、社會經濟環境、投資情況、內部矛盾、外部矛盾、腐敗、軍隊干預政治、宗教關系、法律、種族、民主問責、行政機構等，對十二項指標分別賦予相應的分值，并對風險等級進行劃分。在此基礎上，世界銀行推出全球治理指數（WGI）來衡量政治風險，主要從言論自由和問責權力、政治穩定及暴力事件發生情況、政府職能效率、權利約束監管程度、法律規則執行程度、控制腐敗力度六個角度衡量，其數據權威，現有研究大多是基于此而作延伸。

國內外各個學者運用不同的模型與方法對政治風險進行評價。Meadow[8]等采用宏觀分析的方法提出了政治制度穩定指數，包括社會經濟特種指數、社會沖突指數、政府干預指數。鐘芳芳[9]等運用主成分分析和BP神經網絡模型進行研究，并細分出政治穩定性、民主水平、透明度和腐敗水平、法治環境、開放程度、經濟發展水平等指標體系對數據進行因子分析，最終得到各國相關指標年度政治風險得分，并通過得分將政治風險分等級。孟凡臣[10]等在前面學者的模型基礎上，采用熵值法確定比例，用實際數據運算后再結合實際情況進行評級分析，算出我國對外風險等級測評。丁峰[11]在對政治風險測評以及影響因素的研究中指出，最常使用的10個政治風險指標來源于國際國家風險指南（ICRG）、全球治理指南（WGI）、經濟自由度（IEF）、國際透明組織的清廉指數等，再以WGI以及ICRG等部分指標為基礎，通過主成分分析模型構建了中國對外投資的政治風險指數。

目前，對于“一帶一路”政治風險評估和影響研究較為豐富，但針對東道國政治風險比較研究還較少，鑒于此，本文在已有的研究基礎上，選取世界銀行發布的全球治理指數中政治風險指標，以2012-2020年間中國對外直接投資流量額均值大于2000萬美元的22個國家為樣本對象，采用因子分析模型，對東道國政治風險進行比較分析，以便為中國對“一帶一路”沿線國家投資提供防范風險的指導意見，推動“一帶一路”高質量發展。

二、 “一帶一路”沿線國家投資的政治風險現狀

2020年，受新冠肺炎疫情的嚴重沖擊，世界經濟萎縮3.3%，自2009年以來首次出現負增長，全球貨物貿易萎縮5.3%，外國直接投資較上年減少近四成。盡管受新冠疫情影響，中國在全球主要經濟體中唯一實現了經濟正增長，2020年中國對外直接投資流量1537.1億美元，首次位居全球第一。

（一） “一帶一路”投資規模

總體來看，“一帶一路”實施成效顯著，“一帶一路”戰略對中國經濟發展的意義可見一斑。根據表1可以看出，自2013年起，中國對“一帶一路”沿線國家投資總量總體呈逐年上升趨勢，2016年達到峰值，直接投資流量為1961.50億美元，近三年因經濟形勢的變化，中國對外直接投資總額下滑，但占對外投資流量的比重相對穩定，占比在13%左右。截至2020年，中國對“一帶一路”建設項目投資規模達到新高，對“一帶一路”沿線國家投資流量為225.4億美元，占比14.66%，同比上升7.46%，2020年中國對外直接投資分別占全球當年流量、存量的20.2%和6.6%，流量位列按全球國家（地區）排名的第一位，存量列第三位。表12013—2020年中國對“一帶一路”沿線國家直接投資流量年份“一帶一路”

（二） “一帶一路”政治風險現狀

“一帶一路”沿線國家包括：東北亞、東南亞、南亞、中亞、西亞北非、中東歐6個地區，涵蓋眾多國家，大國之間戰略角逐，地緣政治爭奪不斷、歷史與現實問題夾雜等因素，導致各個國家和地區的政治環境復雜，給“一帶一路”沿線國家投資帶來較大的不確定性。

受全球經濟放緩及疫情影響，“一帶一路”沿線國家整體風險普遍上升，政治風險顯著抬升，普遍面臨經濟下滑、貨幣貶值以及債務攀升帶來的政局動蕩。

東道國內部的暴動、黨派之爭甚至政權更迭等因素會引起政治動蕩。東道國政局動蕩帶來的風險是跨境投資者面臨的最為嚴峻的政治風險，不僅使投資者的經濟利益遭受損失，還將威脅員工的生命安全?！耙粠б宦贰毖鼐€國大多為正處于發展初期或轉型期的國家，部分國家政治體制尚未健全、政治環境穩定性弱，存在較大的內部政治失序風險。“一帶一路”包括了地緣政治最為復雜的一些區域，部分國家政局動蕩、政策頻繁變更，大國角力形勢復雜，民族和宗教沖突頻繁，恐怖主義活動頻發，給“一帶一路”沿線的投資活動帶來巨大的不確定性因素。中亞多國政治過渡和社會轉型前景不明，“顏色革命”、“老人政治”會對投資者造成很大困擾。東南亞地區局勢整體穩定，但面對錯綜復雜的國際形勢，東南亞國家也出現了一些令人堪憂的信號，如部分國家的極端宗教主義和分裂勢力有所升溫，政治和社會體系復雜、基礎設施建設落后、安全風險加大和國際博弈等諸多挑戰。南亞地緣基本特征是印巴對峙，嚴重阻礙“一帶一路”地區性計劃的執行，如印度就堅決反對中巴經濟走廊建設。中東地區歷來是恐怖主義孳生的溫床，極端恐怖勢力強大，不時發生恐襲事件，對中資企業執行項目建設任務構成嚴重安全威脅。西亞北非地區的地緣政治博弈與族群和教派矛盾復雜，中央與地方利益嚴重沖突，導致境外中資企業有些項目不得不中止執行。

腐敗問題也會嚴重影響政治局勢的穩定。對外直接投資中可能出現的腐敗問題又可以分為兩類：一類是政治腐敗，即行政人員在政策制定過程中產生的尋租行為;另一類是行政腐敗，即政策項目在執行過程中產生的尋租行為?！耙粠б宦贰毖鼐€國家多為發展中國家，基礎設施尚不完善，行政軟件、硬件系統也不夠完備，行政效率低下，腐敗問題嚴重，給我國在“一帶一路”沿線投資造成巨大壓力。世界腐敗指數每年會對全球各個國家與地區的腐敗控制程度進行評分。整體來看，“一帶一路”沿線國家對腐敗的控制并不好，除了新加坡等極少數國家以外，大多數國家都存在相對嚴重的腐敗問題。

三、 “一帶一路”沿線國家投資政治風險比較

（一） 政治風險的界定

雖然對于政治風險的界定各位學者有不同的看法，但可以總結出一些共性。在此基礎上，定義政治風險是東道國政治環境變動導致投資面臨損失的可能性，衡量的是一國政局的穩定性、權威性和治理能力。從政治因素看，東道國社會環境是否穩定將嚴重影響著投資的風險與安全，若東道國發生內部沖突，如國內民族爭端或宗教爭端等，或發生外部沖突，如與他國的戰爭等，會使國家處于持續的政治動蕩之中，社會無基本秩序可言，將嚴重損害社會的治安、交通、通訊等基礎設施，威脅企業財產安全與工作人員的人身安全，跨國企業無法正常運營或不得不陷入經營停頓或終止。

（二） 指標體系的構建

遵循全面性、科學性、系統性、指標可量化性和數據可獲得性的原則，構建評價指標，如表2所示，政治風險將采用6個子指標，衡量一國的政治風險，數值越大，表明政治風險越低;數值越大排名越靠前，表明較低的政治風險會降低對東道國投資受損的可能性。

（三） 樣本國家的選擇

根據數據可得性原則，選取2012-2020年間中國對外直接投資流量額均值大于2000萬美元的22個樣本國家，具體選取國家如表3所示。

（四） 評價方法及過程

根據數據的可獲得性以及研究目的，本文將對“一帶一路”沿線的22個樣本國家進行政治風險比較評價，采用因子分析法，使用的分析軟件為SPSS21，數值越大，風險越低，東道國政治風險排名越靠前。

1.評價方法。在對樣本國家投資政治風險進行評價時，采用因子分析法從評估指標中找到影響樣本國風險的關鍵因子即公共因子，并用這些公共因子的得分FAC作為衡量樣本國風險大小的基礎。

（1） 基本模型

假設選取N個樣本、P個指標，x1，x2，x3，…，xn為隨機變量，我們所需計算的公因子則是F=（F1，F2，F3，…，Fm）T，而X=（x1，x2，x3，…，xp）是可以計量的隨機向量，其中E（X）=0，協方差陣Cov（X）等于矩陣R。F=（F1，F2，F3，…，Fm）T為不可測量向量，其中均值向量E（F）為零，而協方差陣Cov（F）=I則說明向量中每一子分量彼此并立。ε=（ε1，ε2，ε3，…，εn）這一向量則獨立于F，E（ε）=0，即ε的協方差陣Σ為對角矩陣，說明各分量從屬于向量但又彼此沒有關聯。綜上可以得出因子分析模型如下：x1=a11F1+a12F2+…+a1mFm+ε1

x2=a21F1+a22F2+…+a2mFm+ε2

...

xp=ap1F1+ap2F2+…+apmFm+εp我們稱矩陣A=（aij）為因子載荷矩陣，其中aij為因子載荷，本質上代表了公因子Fi與變量xj的關聯系數。ε則表示除公因子外影響因子帶來的變量上的差距的特殊因子，而這種差距一般情況下是可以忽略的。

（2） 基本步驟

第一，將原始數據標準化。數據標準化是通過選取適當的指標或將逆向指標正向化，消除指標間數量級和量綱上差異帶來的影響;

第二，進行KMO檢驗，判斷其是否適用于因子分析法。因子分析的前提是建立在各變量彼此相關但又批次獨立的基礎上，而Bartlett球形通過驗證單位矩陣進行因子分析，KMO檢驗是建立因子范圍值測量各變量的相關程度，即數值越大，因子分析應用成效越高。若KMO≥0.5，則說明此數據可以作因子分析，若KMO≥0.7，則表明采取因子分析法得出的結論更為恰當。

第三，確定公因子。通過SPSS21篩選出主成分，再計算出各因子的初始特征值，反映其相應的貢獻程度的方差貢獻率以及最初情況的累計貢獻率。

第四，進行因子旋轉。由于公因子間相互獨立，因此每一個公因子都有異于其他因子的涵義，但若因子不能顯著反映原始變量包含的內容，為了增強因子的顯著程度，旋轉原始變量，重新分配各個因子。

第五，計算公共因子得分FAC。可運用線性關系將因子得分表示如下：Fi=aj1x1+aj2x2+…+ajnxn（j=1，2，…，n）2.因子分析法評估過程

（1） 原始數據標準化。本文選取的指標數據來源于世界銀行公布的非全球治理指數（WGI），共有6個指標，分別為政府效能指數、政治穩定指數、腐敗控制指數、監督管理指數、法治建設指數、公民參與指數，數據區間均為[-2.5，2.5]，標準一致，因此無需進行原始數據的標準化。

（2） KMO檢驗。首先要檢驗各變量間是否存在相關關系，采用如表所示的KMO檢驗和Bartlett球形度檢驗的作用是識別原始數據是否滿足因子分析的相關要求。根據表4看出，2012-2020年KMO度量值均大于0.7，球形度檢驗Sig.值均為0.000，低于0，01，這表明本文所選取的指標適合進行因子分析。

本文通過描述其變量對指標的貢獻程度表示其解釋能力，數值范圍通常介于0-1中間，且數值越大則越說明信息被解釋程度高。公因子方差提取數值如表5所示，2012年-2020年初始數值均為1，通過比較發現，除2012-2014年、2018-2020年政治穩定指數和公民參與指數小于0.5之外，大多數公因子方差均高于0.8，整體的提取結果仍然是滿意的，能較好地解釋初始變量，如表5所示。

（3） 確定公因子。本文采用主成分分析法確定公共因子數目，并將特征值大于1作為提取公因子的標準，但選取公因子仍應根據實際情況對其進行考量，以滿足因子貢獻率對原始數據信息的反映。由表6所示，除2015-2017年有2個因子特征值高于1之外，其余年份均有1個因子特征值高于1，2012-2020年總累計方差貢獻率均達70%，由此可以看出，本文選取的公因子可解釋絕大多數初始數據中蘊含的信息。

同時，通過對2015-2017年各年的方差解釋率進行加權處理，得到2015年成分1權重為80.479%，成分2權重為19.521%;2016年成分1權重為79.02%，成分2權重為20.98%;2017年成分1權重為80.648%，成分2權重為19.352%;

（4） 提取公因子。建立因子模型的意義，不僅是提取原始變量的問題，還在于分析新提取的變量，了解每個變量的含義，才能找到實際問題的解決方案，即確保每個變量僅在單個公因子上具有較大的載荷，而在其余公因子上具有較小的載荷。為了便于看到各個公因子與原始變量之間的載荷系數，采用最大方差法對因子載荷進行正交旋轉，但由于2012-2014年、2018-2020年的成分只有一個，直接選取成分矩陣如表7所示。

2015-2017年提取的公因子均有兩個，對初始載矩陣進行了旋轉，旋轉成分矩陣如表8所示。

（5） 計算因子得分。在建立因子模型后，如果將這些因子用于研究，則必須對每個樣本提取的公共因子進行估計，因子得分就是這個估計值。計算因子得分需要因子得分系數，本節通過SPSS21分析得到因子得分系數矩陣，如表9所示。

通過因子得分系數，可以相應的表達出因子得分函數。

2012年：F1=0.225x1+0.116x2+0.208x3+0.226x4+0.226x5+0.155x6

2013年：F1=0.224x1+0.123x2+0.205x3+0.224x4+0.225x5+0.153x6

2014年：F1=0.227x1+0.124x2+0.208x3+0.230x4+0.232x5+0.143x6

2015年：F1=0.210x1-0.003x2+0.211x3+0.241x4+0.232x5+0.242x6

F2=0.129x1+0.734x2+0.043x3-0.038x4+0.029x5-0.635x6

2016年：F1=0.227x1-0.084x2+0.220x3+0.237x4+0.230x5+0.166x6

F2=0.105x1-0.696x2-0.011x3-0.102x4+0.070x5-0.670x6

2016年：F1=0.247x1-0.339x2+0.201x3+0.183x4+0.229x5-0.118x6

F2=-0.017x1-0.578x2+0.074x3+0.177x4+0.042x5+0.735x6

2018年：F1=0.226x1+0.136x2+0.210x3+0.228x4+0.225x5+0.138x6

2019年：F1=0.225x1+0.142x2+0.209x3+0.228x4+0.223x5+0.132x6

2020年：F1=0.221x1+0.156x2+0.201x3+0.223x4+0.217x5+0.133x6

（五） 比較結果及分析

1.比較結果

將得到的各公共因子得分Fj及各因子權重Wj代入公式ZF=∑nj=1FjWj中，可以求出我國對22個樣本國家2012-2020各年的政治風險得分，最終按照9年政治風險均值得分排名。除2015-2017年公因子2個除外，其他年份均有1個，將前文得到的數據代入公式中求得22個樣本國家政治風險排名，具體情況如表10所示，在政治風險排名中，新加坡位列第一，投資額排名第四，以色列、文萊、格魯吉亞這三個國家政治風險排名靠前，但投資額排名靠后。

2.結果分析

從國別角度來看，2012-2020年間，投資額排名前22個樣本國家中，政治風險最低的5個國家依次為：新加坡、以色列、文萊、格魯吉亞、馬來西亞，這五個國家2012-2020年政治風險均值大于0，政治風險較小;政治風險最高的5個國家依次為緬甸、伊朗、老撾、柬埔寨，其中柬埔寨投資額較多，投資均額高達3億美元，但政治風險排名靠后。

從地區角度來看，投資額排名前22個樣本國家中，東南亞國家數量較多，其次是西亞、北非。政治風險最高和最低的5個國家中，東南亞地區占大多數，西亞、北非地區政治風險最低，其次是中東歐地區，南亞地區政治風險最高。

東南亞地區的政治風險在六個地區中排名靠后，各國政治風險在區域內的差異較大，主要體現在該地區各國的法治建設和環境水平存在差異，并且各國的經濟發展和政治穩定性差距大。因此，在東南亞地區投資政治風險較高。新加坡政治風險最低，排名第一，且投資額較高，吸引了中國大量投資，是中國在“一帶一路”沿線國家投資的重要合作伙伴。投資額排名前五的國家均是東南亞國家，其中，排名第一的印度尼西亞和排名第二的泰國政治風險中等，排名第三的柬埔寨政治風險僅排第19位。

西亞、北非地區的政治風險在“一帶一路”沿線的22個樣本國家中處于較低水平。其中，以色列的政治風險最低，排在第2位。從2012-2020年政治風險均值來看，以色列政治風險較小，政府更迭平穩，政策連續性好，但不容忽視的是，以色列目前國內政治情況非常復雜，內部黨派很多，但沒有一個政黨占壓倒性優勢，所以這兩年其國內政治突出特點就是政局不穩。

中東歐地區的政治風險在22個樣本國家中處于中等偏后水平。其中，白俄羅斯排在第14位。中東歐地區有一定的經濟發展水平，法理制度完善，并且有適應的商業環境，但近年來經濟增速放緩放大了貧富分化和腐敗等問題，社會矛盾激化，傳統政黨民意支持率下降，政治碎片化愈加明顯。中東歐多黨制國家普遍出現傳統政黨式微、議會政黨碎片化加劇、政府組閣艱難及政治穩定性下降等問題。

東北亞地區包含兩個國家：俄羅斯和蒙古。這兩個國家政治風險排名居中，分別位于第13位和第11位。該地區具備穩定的政治基礎，是地區各國實現自身發展戰略的有效交叉點。但歷史遺留問題和復雜的大國博弈使東北亞地區矛盾風險多發，領土爭端和地緣政治角力愈發突出，使得東北亞地區投資的政治風險加大。

中亞地區政治風險排名靠后，其中，吉爾吉斯斯坦排名第17位。中亞國家獨特的政治體制使之具有較高的政治風險。此外，各國的經濟發展水平不高，法治制度相對不完善，存在腐敗現象。但中國與中亞地區的合作具有較強的互補性，雙方的合作也在不斷深化。

南亞地區的政治風險在22個樣本國家中最高，并且，中國對其總投資額并不高。巴基斯坦和孟加拉國在南亞地區投資額最多，但政治風險排名靠后，分別位列第15名和第18名。總體來看，南亞地區的法治制度相對不完善，沒有好的商業環境作為投資保障，政治不穩定并頻繁發生動亂。

五、 結論與建議

（一） 研究結論

本文選取2012-2020年間中國對外直接投資流量額均值大于2000萬美元的22個樣本國家，采用因子分析法和spss21軟件，對樣本國家在2012-2020年的政治風險指標進行實證分析，得出的主要結論是：

第一，從國別角度看，2012-2020年間，投資額排名前22個樣本國家中，新加坡是“一帶一路”沿線國家投資中政治風險最低的國家，緬甸是政治風險最高的國家。柬埔寨投資均額排名第3位，但政治風險靠后，僅排第19位。

第二，從地區角度看，西亞、北非地區政治風險最低，其次是中東歐地區，南亞地區政治風險最高。東南亞國家2012-2020年普遍投資均額較高，但同時政治風險各國差異較大，政治風險排名靠前和靠后的五個國家中，東南亞國家居多。

（二） 政策建議

通過對“一帶一路”沿線國家投資政治風險比較發現，投資額較多的部分國家所面臨的政治風險卻較大，同時，“一帶一路”沿線國家面臨的政治風險復雜多變，區域內各國家的政治風險也各不相同。因此，加強對“一帶一路”沿線國家政治風險的識別和評估顯得尤為重要，結合以上分析的結論，特提出如下建議以降低對沿線國家投資的政治風險，從而有效促進中國“一帶一路”高質量發展：

第一，合理規劃投資的區域結構。由上述分析可知，中東歐地區的政治風險較小，東南亞地區的政治風險處于中等偏下水平，但從2012-2020年間中國對外直接投資流量均值來看，中東歐地區投資均額僅為東南亞地區1.86%。對此，建議加大對中東歐地區的投資，合理規劃投資的區域結構，減少因政治風險帶來的投資損失。

第二，加強對“一帶一路”沿線國家政治風險的識別和評估。截至2020年，中國對“一帶一路”建設項目投資規模達到新高，對外直接投資分別占全球當年流量的20.2%，位列第一。但值得注意的是，“一帶一路”沿線國家在疫情沖擊下政治風險普遍上升，未來投資者面臨的風險可能持續加大。因此建議中國政府與東道國政府加強互利互信機制，完善信息共享平臺，提高信息的準確及時性以確保風險評估的有效性，借助大數據、云計算等科技手段全方位量化政治風險，構筑風險評估體系。

[參考文獻]

[1] Robock S.H.Political risk：identification and assessment[J].Columbia Journal of World Business，1971，6（4）：6-20.

[2]Kennedy.Kobrin.Political Risk：A Review and Reconsideration[J].Journal of International Business Studies，1979（10）：67-80.

[3]Jeffrey.S.D.Political Risk Assessment：past trends and future prospects[J].Columbia Journal of the World Business，1982：62-71.

[4]李夢茜.“一帶一路”倡議下中國企業“走出去”政治風險分析[D].長春：吉林大學，2018.

[5]景璟.風險管理框架下的“一帶一路”政治風險研究[D].長春：吉林大學，2019.

[6]劉昊.國有企業對外直接投資政治風險研究[D].武漢：中南財經政法大學，2019.

[7]陳雅卿.“一帶一路”對外基礎設施投資建設的政治冒險分析[D].上海：華東師范大學，2018.

[8]Haendel.D.，West，G.T.，Meadow，R.G.Overseas Investment and Political Risk[M].Philadelphia：Foreign Policy Research Institudte，1975.

[9]陳菲瓊，鐘芳芳.中國海外直接投資政治風險預警系統研究[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2012，42（01）：87-99.

[10]孟凡臣，蔣帆.中國對外直接投資政治風險量化評價研究[J].國際商務研究，2014，35（05）：87-96.

[11]丁峰.對外直接投資政治風險的測評及影響因素研究[D].北京：對外經濟貿易大學，2019.

（責任編輯文格）

Comparative Study on the Political Risks of Investment in the

Countries along the “Belt and Road”

GUI Ping， LI Lei

（School of Management，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Based on the World Bank database and referring to the “Global Governance Index”，the political risk index of investment in countries along the “Belt and Road” is constructed.By selecting 22 countries as the sample with an average value of China’s foreign direct investment flow of more than 20 million US dollars from 2012 to 2020，using factor analysis model and SPSS software，to compare and analyze the political risk of the 22 sample countries.The research results show that the political risks faced by the host countries with more average investment are relatively large.At the same time，the political risks faced by the countries along the “Belt and Road” are complex and changeable，and there are obvious differences in the political risks of countries in the region.Therefore，investors are advised to rationally plan the regional structure of investment，and strengthen the identification and assessment of political risks in the countries along the “Belt and Road”.

Key words：the Belt and Road; foreign direct investment; political risk; factor analysis; risk assessment