死亡反省量表中文版在大學生中的信效度檢驗

方慶園　李靜

摘要以523名大學生為被試對死亡反省量表（DRS）進行中文版修訂。探索性因素分析發現，中文版DRS包含生命價值的體現、生活態度的轉變、生命存在的足跡和生命時間的使用四個維度，共15個項目，累計方差解釋率為50.43%;驗證性因素分析結果顯示，四因子模型擬合可以接受;總量表的Cronbach α系數為0.83，重測信度為0.75，效標關聯效度良好。這表明DRS中文版在大學生中具有可接受的信效度，可作為測量大學生積極死亡意識的工具。

關鍵詞死亡反省;積極死亡意識;信度;效度

分類號B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.04.006

1引言

在生活中，我們經常會通過直接或間接的方式接觸與死亡相關的話題，持續的新冠肺炎疫情更是一次加劇人們生存困境的邊緣經歷（Yang， 2020）。截至2022年4月13日，全球累計報告感染新冠肺炎的人數已達4.99億，全球因感染新冠肺炎而死亡的人數已超618萬（World Health Organization， 2022）。有研究表明，人類能夠意識到死亡具有不可避免性（傅晉斌， 郭永玉， 2011; Greenberg et al.， 1997），而如何正確看待死亡、降低死亡意識對個體的消極影響便成為研究者們著重探討的內容。Zhong等人（2021）研究發現，死亡反省已經成為疫情背景下最為流行的死亡意識形式，因此，死亡反省在死亡意識中的地位日益重要。

作為一種引導個體產生積極行為意圖的死亡意識，死亡反省（death reflection）是個體把他們的生命放在大背景中，沉思他們的意義和目的，反思別人在他們去世后會如何看待他們（Grant & Wade-Benzoni， 2009），其本質是個體對于生命的存在性沉思（Blackie et al.， 2016）。死亡反省這一概念由針對瀕死經歷者和創傷后成長個體等相關研究衍生而來，其特征包括面對真實的死亡、生命回顧和從他人的角度想問題（Ring & Valarino， 2006）。國內學者韋慶旺等人（2015）在死亡反省條件下提出了死亡心理的內在成長，其特征包括行為追求內在價值、產生親社會動機、具體的死亡認知、生命回顧、他人視角、長期反應和延時反應等。大量研究發現，死亡反省與經驗開放性（Blackie & Cozzolino， 2011）、認知和心理靈活性（Cozzolino et al.， 2011）、感恩（Frias et al.， 2011）以及生命意義感（Vess et al.， 2009）等變量存在正相關。死亡反省可以促進個體價值觀的轉變，表現為地位、 金錢等外在價值觀的降低（Cozzolino et al.， 2004），以及精神性、家庭等內在價值觀的增加（Lindstrom et al.， 2013）。同時，死亡反省也可以激勵個體更多關注其工作的親社會方面（Go?tautaité & Buiūniené， 2015）、更多參與獻血活動（Blackie & Cozzolino， 2011）以及與他人建立并保持有意義的聯系（Yuan et al.， 2019）。

以往對于死亡意識的研究主要集中在以恐懼管理理論（Terror Management Theory， TMT）為基礎的死亡焦慮視角，即一種促進自我保護行為的情感性和“熱”反應的死亡意識形式（Grant & Wade-Benzoni， 2009），卻忽略了死亡意識對親社會行為積極的、以成長為導向的作用（Lykins et al.， 2007; Vail et al.， 2012），因此，Grant和Wade-Benzoni（2009）提出，研究者們應該更多關注死亡反省的概念，即一種促進自我超越行為的認知性和“冷”反應的死亡意識形式。但即使這一呼吁已經提出十余年，死亡反省這一變量仍然未受到較多關注（Riki et al.， 2021）。雖然到目前為止，存在一些在概念上與死亡反省相關的測量工具，如Trapnell和Campbell （1999）編制的特質反省量表（Trait Reflection Scale）、 Templer（1970）編制的死亡焦慮量表（Death Anxiety Scale）和Wong等人（1994）編制的死亡態度量表（Death Attitude Scale），但這些測量工具都不能準確地表征和反映死亡反省這個概念。

為了避免研究者因缺乏有效的心理測量工具而忽略死亡反省，Yuan等人（2019）回顧了以往研究對死亡反省的定義和描述，并以七位臨終病人為研究對象，通過對其經歷進行采訪，生成了與死亡反省主題相關的71個項目，經過研究討論，提取了六個主題44個項目。接著，以年滿18歲的美國普通公民為研究對象，對量表進行探索性因素分析和驗證性因素分析，最終生成了五因子15項目的死亡反省量表（Death Reflection Scale， DRS），用來考察個體在沉思和反省死亡時產生的感受，包括幫助的動機（motivation to help）、 生活的動機（motivation to live）、多角度看待生活（putting life in perspective）、 遺留（legacy）和與他人的聯系（connection to others）五個維度，已被廣泛應用于死亡反省的相關研究中。以往研究以大學生（Alleva et al.， 2020）、 企業員工（Riki et al.， 2021; Zhong et al.， 2021）、普通美國民眾和消防員（Yuan et al.， 2019）為研究對象，均證明了該量表具有良好的信度和效度，也表明了該量表在西方文化背景下的不同群體中都具有普遍適用性。然而，由于該量表尚未在中國群體中施測，因此，該量表是否適用于中國文化背景仍不得而知。同時，當前大學生不僅面臨新冠肺炎疫情對生活、學習和就業等各個方面的影響，還有很大幾率遭遇喪親事件（Balk， 2001），這些事件都可能促使他們開始進行死亡反省。因此，本研究將針對大學生群體對死亡反省量表進行修訂，并檢驗量表的信效度，從而為在中國文化背景下研究死亡反省提供有效的測量工具，也為疫情持續背景下全面考察人們的死亡意識提供有效的測評工具。7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

2方法

2.1研究對象

采用線上問卷調查的方式，以在校本科生和研究生為研究對象，于新冠肺炎疫情期間在全國范圍內先后兩次（2020.12.2—2020.12.4; 2021.1.29—2021.2.12）發放556份問卷，剔除作答時間短于100s和未通過測謊題的問卷后，共回收有效問卷523份，有效率為94.06%。其中，女生360人， 占68.83%; 無宗教信仰者500人， 占95.60%; 無瀕死經歷者445人， 占85.09%; 有親近他人生重病或離世經歷者339人，占64.82%。被試的平均年齡為20.79歲（SD=2.41）。兩周后，在第二批被試中隨機邀請60人再次填寫量表，獲得有效問卷52份，用于檢驗量表的重測信度。

2.2研究工具

2.2.1死亡反省量表

經原作者授權后，根據中國語言表達習慣，在確保題目意義不變和基于中國文化背景的情況下，由三名心理學專業的專家和研究生對原量表進行翻譯，再由兩名英語翻譯專業的專家和研究生對中文譯本進行回譯。回譯版問卷基本與原版保持一致，對于少數不一致的地方，由心理學專家在語言表述及專業知識領域給予建議和指導，經課題組共同討論和反復修改后，最終形成死亡反省量表中文版，其項目和計分方法與原量表一致，共15個項目，采用1（完全不符合）～5（完全符合）5點計分，總分越高表示個體的死亡反省水平越高。

2.2.2效標工具

以往研究表明，死亡反省能夠正向預測個體的感恩和生命意義感（Frias et al.， 2011; Lee et al.， 2017; Vess et al.， 2009）。因此，采用McCullough等人（2002）編制的感恩量表（The Gratitude Questionnaire-6， GQ-6），以及Crumbaugh 和Maholick（1964）編制的生命意義感量表（Purpose In Life Test， PIL）作為本研究的效標工具。

感恩量表共6個項目，測量個體在感恩情緒體驗的頻度、強度和密度上的差異，采用1（完全不符合）～7（完全符合）7點計分，分數越高表示個體的感恩傾向越高。本研究中該量表的Cronbach α系數為0.79。

生命意義感量表共20個項目，包括生活態度、生活目標、生命價值和生活自主四個維度，采用1（完全不符合）～7（完全符合）7點計分，分數越高表示個體的生命意義感越強。本研究中該量表的Cronbach α系數為0.89。

2.3統計處理

本研究使用SPSS 25.0對數據進行描述統計、相關分析、差異檢驗以及探索性因素分析等，采用Mplus 7.4對數據進行驗證性因素分析。用第一批樣本（n=186）進行項目分析和探索性因素分析，用第二批樣本（n=337）進行驗證性因素分析，用重測樣本（n=60）進行重測信度檢驗。合并兩批樣本形成總體樣本（N=523）進行內部一致性信度檢驗、效標關聯效度檢驗和人口學變量差異分析。

3結果

3.1項目分析

首先，按照死亡反省量表總分將被試從高到低排列，前27%的被試為高分組，后27%的被試為低分組，采用獨立樣本t檢驗比較兩組被試在15個題目上的得分，結果發現，高分組和低分組在死亡反省每個題目上的得分均存在顯著差異（均p<0.001），表明題目具有良好的區分度。接著，計算死亡反省量表中文版15個項目的題總相關，結果發現，所有項目的題總相關系數在0.37～0.67之間（均p<0.001），表明所有項目與總分的一致性較高。因此保留所有項目。

3.2效度分析

3.2.1結構效度

探索性因素分析：采用主軸因子法和斜交旋轉法對186份問卷進行探索性因素分析，結果顯示，KMO值為0.83，Bartlett球形度檢驗結果具有統計學意義（χ²=979.80， df=105， p<0.001），表明數據適合做因素分析。根據共同度大于0.3的標準，并參考碎石圖，未發現有需要刪除的題目。根據特征根>1原則顯示，適合提取四個因子，因子的特征值分別為5.10、1.71、1.37、1.27，累積方差貢獻率為50.43%，各項目的因子負荷在0.36～0.85之間，詳見表1。根據項目分析和探索性因素分析的結果，最終形成了四因子15項目的死亡反省量表中文版。原量表的五個維度為幫助的動機（1～3）、生活的動機（4～6）、多角度看待生活（7～9）、遺留（10～12）和與他人的聯系（13～15），結合原量表維度命名和各維度中所包含的題目，將量表中文版的四個維度分別重新命名為生命價值的體現、生活態度的轉變、生命存在的足跡、生命時間的使用。其中，生命價值的體現指以更加積極的心態看待自己的生命和未來，生活態度的轉變指以更加開放的心態看待自己生活中的麻煩，生命存在的足跡指關注自己離開后可能遺留下來的影響，生命時間的使用指如何規劃自己余下的時間。

驗證性因素分析：采用原版的五因子模型和中文版的四因子模型分別進行驗證性因素分析，結果如表2所示。由各擬合指數可以看出，與五因子模型相比，四因子模型在中國大學生群體中的指標擬合度更好。

3.2.2效標關聯效度

相關分析結果顯示（表3），死亡反省量表中文版總分及各維度之間正相關，各維度得分及總分與感恩得分正相關，生命價值的體現、生命存在的足跡、生命時間的使用和死亡反省總分與生命意義感得分正相關。

3.3信度分析

死亡反省量表中文版的Cronbach α系數為0.83，生命價值的體現、生活態度的轉變、生命存在的足跡和生命時間的使用各維度的Cronbach α系數分別為0.72、0.70、0.76、0.69。間隔2周后，死亡反省總分及各維度的重測信度分別為0.75、0.77、0.67、0.80、0.68。7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

3.4人口學變量差異分析

首先，對性別、瀕死經歷和親近他人生重病或離世經歷在死亡反省及各維度上的得分進行獨立樣本t檢驗，結果如表4所示。由表4可知，男性和女性在生命時間的使用維度上有顯著差異（t=2.13， p<0.05， d=0.19），表現為男性低于女性;進一步分析發現，男性在“花更多時間和在乎的人待在一起”（t=-2.39， p<0.05， d=0.21）以及“花更多時間和家人在一起”（t=-3.28， p<0.005， d=0.29）兩個項目上顯著低于女性，在“思考仍想做的事情”和“想去嘗試新事物” 兩個項目上不存在性別差異（均p>0.05）。死亡反省總分及其余各維度在性別、瀕死經歷和親近他人生重病或離世經歷三個人口學變量上均無顯著差異。

其次，對年齡和死亡反省及各維度的相關關系進行分析，結果發現，僅有生活態度的轉變這一維度與年齡之間存在正相關（r=0.09， p<0.05），其余維度與年齡之間相關均不顯著。

4討論

作為一種積極的死亡意識，死亡反省可以幫助人們更加直接、具體地看待死亡，從而有助于個體實現自我成長。中國人更傾向于隱藏與死亡相關的內心情緒與體驗（Yang & Chen， 2002），這從側面投射出了國人內心對死亡的恐懼和逃避（高志強， 2019）。然而，創傷后成長的相關實證研究表明，正確看待和利用死亡意識有助于個體實現自我成長（Vail et al.， 2012）。由此可見，死亡反省在忌諱談論死亡的中國社會具有極高的適用性和價值，為了避免因缺乏適宜的心理測量工具而忽視了死亡意識的積極方面，有必要對死亡反省量表進行中文修訂。

死亡反省量表中文版雖保留了原有的15個項目，但是在結構上與原量表有所出入，表現為由原來的五個維度變成了四個維度，即生命價值的體現、生活態度的轉變、生命存在的足跡和生命時間的使用。原量表中“生活的動機”和“與他人的聯系”兩個維度中所包含的六個項目歸屬有所變化，具體而言，第四個項目歸至“生命價值的體現”維度，第14個項目歸至“生命存在的足跡”維度，其余四個項目整合為“生命時間的使用”維度。維度的命名及所含項目與原量表有所出入的原因可能是文化差異造成的，今后還需在中國文化背景下對量表進行進一步的探討和驗證。

死亡反省各維度和總分的內部一致性信度以及重測信度均達到了可以接受的標準，表明該量表具有良好的一致性和跨時間穩定性，驗證性因素分析的結果也表明了死亡反省量表中文版的四因子模型是可以接受的。效標關聯效度分析發現，死亡反省得分高的人在感恩和生命意義感上的得分也更高，支持了以往的研究結果（Frias et al.， 2011; Vess et al.， 2019），表明死亡反省量表中文版的效標關聯效度較好。人口學變量差異分析發現，女性在生命時間的使用這一維度的得分顯著高于男性，表現為想要花更多的時間與親近的人相處。這可能是由于女性比男性擁有更多的關系自我意識（王艇等， 2017; Kashima & Hardie， 2000），因此，女性在想到死亡的時候，更可能將余下的生命時間用于維系與親近他人的關系上。

死亡反省量表在科學研究和實際應用中都具有廣闊的發展前景。

首先，Ghassemi等人（2020）發現，人們比起擔心發生于自身的健康風險行為，更擔心發生在親近他人身上的健康風險行為，并對自己的伴侶表現出了更高的情感性和經驗性風險感知（Klein & Ferrer， 2018），因此，今后可以使用死亡反省量表探討關系親密度等變量與死亡反省之間的關系。

其次，老年人作為與死亡接觸最頻繁的群體之一，在面對與死亡及相關事件時更容易產生焦慮和恐懼情緒（Schumaker et al.， 1991），發展死亡反省量表有利于研究者進一步探討威脅老年人死亡反省的風險因素，幫助他們降低死亡焦慮和死亡恐懼、發展智慧，最終實現老齡化和畢生發展（Baltes & Staudinger， 2000）。

再次，中國人強調家庭、氏族和社會的重要性，在進行死亡反省時可能會更頻繁和強烈地考慮到與家庭或社會相關的方面（Mariano， 2014），所以今后可以采用死亡反省量表探討死亡反省在中國是否存在新的表現形式。

最后，當前仍在持續的新冠肺炎疫情是一種非常凸顯的死亡線索（Hu et al.， 2020），而死亡反省作為COVID-19期間最為流行的死亡意識形式（Zhong et al.， 2021），修訂死亡反省量表中文版不僅可以為研究疫情背景下國人的死亡意識提供有效的測量工具，還可以幫助研究者探討影響死亡反省的前因變量和結果變量，從而幫助人們正確看待死亡和與死亡相關的想法，從自我保護行為轉化為自我超越行為。

綜上所述，死亡反省量表中文版在大學生群體中具有可接受的信效度，可以作為評估中國大學生積極死亡意識的工具。但本研究還存在以下不足：

第一，本研究的被試群體存在局限性，今后可以針對不同群體修訂更加具有針對性的死亡反省量表，從而探討死亡反省與各群體心理健康積極因子之間的關系。

第二，死亡反省與死亡焦慮并不是完全對立的兩極，部分個體可能會同時具有高死亡反省和高死亡焦慮，表現為成長與痛苦共存的現象（Zhong et al.， 2021），因此，今后可以將死亡反省量表與死亡焦慮量表進行整合，從而更好地探討死亡焦慮和死亡反省在個體中的交互作用和共存現象。

參考文獻

傅晉斌， 郭永玉 （2011）. 死亡提醒效應的心理機制及影響因素. 心理科學， 34（2）， 461-464.

高志強 （2019）. 生生： 儒家超越死亡焦慮的根本路徑. 心理學探新， 39（2）， 109-113.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

王艇， 鄭全全， 韋慶旺 （2017）. 中國情境下的關系自我和群體自我區分研究. 心理學探新， 37（5）， 465-470.

韋慶旺， 周雪梅， 俞國良 （2015）. 死亡心理： 外部防御還是內在成長？. 心理科學進展， 23（2）， 338-348.

Alleva， J. M.， Atkinson， M. J.， Schwarten， S.， Theden， A.， Waldén， M. I.， & Martijn， C. （2020）. The potential benefits of death reflection for improving womens body image. Body Image， 35， 192-200.

Balk， D. E. （2001）. College student bereavement， scholarship， and the university： A call for university engagement. Death Studies， 25（1）， 67-84.

Baltes， P. B.， & Staudinger， U. M. （2000）. Wisdom： A metaheuristic （pragmatic） to orchestrate mind and virtue toward excellence. American Psychologist， 55（1）， 122-136.

Blackie， L. E. R.， & Cozzolino， P. J. （2011）. Of blood and death： A test of dual-existential systems in the context of prosocial intentions. Psychological Science， 22（8）， 998-1000.

Blackie， L. E. R.， Cozzolino， P. J.， & Sedikides， C. （2016）. Specific and individuated death reflection fosters identity integration. PLOS ONE， 11（5）， 1-17.

Cozzolino， P. J.， Rentzelas， P.， & Kennett， S. （2011）. Eliminating the Stroop interference effect as a function of specific and individuated considerations of mortality. Unpublished manuscript.

Cozzolino， P. J.， Staples， A. D.， Meyers， L. S.， & Samboceti， J. （2004）. Greed， death， and values： From terror management to transcendence management theory. Personality and Social Psychology Bulletin， 30（3）， 278-292.

Crumbaugh， J. C.， & Maholick， L. T. （1964）. An experimental study in existentialism： The psychometric approach to Frankls concept of noogenic neurosis. Journal of Clinical Psychology， 20（2）， 200-207.

Frias， A.， Watkins， P. C.， Webber， A. C.， & Froh， J. J. （2011）. Death and gratitude： Death reflection enhances gratitude. The Journal of Positive Psychology， 6（2）， 154-162.

Ghassemi， M.， Bernecker， K.， & Brandst?tter， V. （2020）. “Take care， honey！”： People are more anxious about their significant others risk behavior than about their own. Journal of Experimental Social Psychology， 86， 103879.

Go?tautaité， B.， & Buiūniené， I. （2015）. Work engagement during life-span： The role of interaction outside the organization and task significance. Journal of Vocational Behavior， 89（8）， 109-119.

Grant， A. M.， & Wade-Benzoni， K. A. （2009）. The hot and cool of death awareness at work： Mortality cues， aging， and self-protective and prosocial motivations. Academy of Management Review， 34（4）， 600-622.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

Greenberg， J.， Solomon， S.， & Pyszczynski， T. （1997）. Terror management theory of self-esteem and cultural world views： Empirical assessments and conceptual refinements. Advances in Experimental Social Psychology， 29（8）， 61-139.

Hu， J.， He， W.， & Zhou， K. （2020）. The mind， the heart， and the leader in times of crisis： How and when COVID-19-triggered mortality salience relates to state anxiety， job engagement， and prosocial behavior. Journal of Applied Psychology， 105（11）， 1218-1233.

Kashima， E. S.， & Hardie， E. A. （2000）. The development and validation of the relational， individual， and collective self-aspects （RIC） scale. Asian Journal of Social Psychology， 3（1）， 19-48.

Klein， W. M. P.， & Ferrer， R. A. （2018）. On being more amenable to threatening risk messages concerning close others （vis-à-vis the self）. Personality and Social Psychology Bulletin， 42（10）， 1-13.

Lee， T. W.， Hom， P. W.， Eberly， M. B.， Li， J.， & Mitchell， T. R. （2017）. On the next decade of research in voluntary employee turnover. Academy of Management Perspectives， 31（3）， 201-221.

Lindstrom， C. M.， Cann， A.， Calhoun， L. G.， & Tedeschi， R. G. （2013）. The relationship of core belief challenge， rumination， disclosure， and sociocultural elements to posttraumatic growth. Psychological Trauma Theory Research Practice and Policy， 5（1）， 50-55.

Lykins， E. L. B.， Segerstrom， S. C.， Averill， A. J.， Evans， D. R.， & Kemeny， M. E. （2007）. Goal shifts following reminders of mortality： Reconciling posttraumatic growth and terror management theory. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（8）， 1088-1099.

Mariano， J. M. （2014）. Introduction to special section： Understanding paths to youth purpose-why content and contexts matter. Applied Developmental Science， 18（3）， 139-147.

McCullough， M. E.， Emmons， R. A.， & Tsang， J. （2002）. The grateful disposition： A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology， 82（1）， 112-127.

Riki， T.， Nan， G.， Scott， T. R.， & Jason， K. （2021）. Reflecting on death amidst COVID-19 and individual creativity： Cross-lagged panel data analysis using four-wave longitudinal data. The Journal of Applied Psychology， 106（8）， 1156-1168.

Ring， K.， & Valarino， E. E. （2006）. Lessons from the light： What we can learn from the near-death experience.? Oklahorna City： Insight Books.

Schumaker， J. F.， Warren， W. G.， & Geoth-Marnet， G. （1991）. Death anxiety in Japan and Australia. The Journal of Social Psychology， 131（4）， 234-254.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

Templer， D. I. （1970）. The construction and validation of a death anxiety scale. Journal of General Psychology， 82（2）， 165-177.

Trapnell， P. D. & Campbell， J. D. （1999）. Private self-consciousness and the five-factor model of personality： Distinguishing rumination from reflection. Journal of Personality and Social Psychology， 76（2）， 284-304.

Vail， K. E.， Juhl， J.， Arndt， J.， Vess， M.， Routledge， C.， & Rutjens， B. T. （2012）. When death is good for life： Considering the positive trajectories of terror management. Personality and Social Psychology Review， 16（4）， 303-329.

Vess， M.， Routledge， C.， Landau， M. J.， & Arndt， J. （2009）. The dynamics of death and meaning： The effects of death-relevant cognitions and personal need for structure on perceptions of meaning in life. Journal of Personality and Social Psychology， 97（4）， 728-744.

Wong， P. T.， Reker， G. T.， & Gesser， G. （1994）. Death attitude profile-revised： A multidimensional measure of attitudes toward death. In R. A. Neimeyer （Ed.）， Death anxiety handbook （pp.121-148）. Washington， D C： Taylor & Francis.

World Health Organization. （2022， April 13）. Weekly epidemiological update-13 April 2022. Retrieved April 13， 2022， from https： //covid19. who. int/

Yang， M. （2020）. Resilience and meaning-making amid the COVID-19 epidemic in China. Journal of Humanistic Psychology， 60（5）， 662-671.

Yang， S. C.， & Chen， S. F. （2002）. A phenomenographic approach to the meaning of death： A Chinese perspective. Death Studies， 26（2）， 143-175.

Yuan， Z.， Baranik， L. E.， Sinclair， R. R.， Sliter， M. T.， Rand， K. L.， & Salyers， M. P. （2019）. Memento mori： The development and validation of the death reflection scale. Journal of Organizational Behavior， 40（4）， 417-433.

Zhong， R.， Paluch， R. M.， Shum， V.， Zatzick， C. D.， & Robinson， S. L. （2021）. Hot， cold， or both？ A person-centered perspective on death awareness during the COVID-19 pandemic. Journal of Applied Psychology， 106（6）， 839-855.

Reliability and Validity of the Chinese Version of

the Death Reflection Scale in College StudentsFANG Qingyuan; LI Jing

（School of Psychology， Central China Normal University; Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior，

Ministry of Education， and Hubei Human Development and Mental Health Key Laboratory， Wuhan， 430079， China）Abstract

This study aimed to revise the death reflection scale （DRS） with 523 Chinese college students. The explorative factor analysis showed that the revised DRS included four dimensions： embodiment of life values， changes of life attitudes， footprints of life existence， and use of life time. Fifteen items were contained in the scale， with a cumulative variance explanation rate of 50.43%. The confirmatory factor analysis confirmed the hypothesized 4-factor model. The Cronbach α? of this scale was 0.83， and the test-retest stability coefficient was 0.75. The criterion related validity was sound as well. Thus， the revised DRS has acceptable psychometric properties and can be used as a good instrument to measure the positive death awareness of Chinese college students.

Key words： death reflection; positive death awareness; reliability; validity7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74