喜劇要有意義嗎

許多同學提起，一檔名為《一年一度喜劇大賽》的綜藝節目為他們帶來了很多快樂。節目中，馬東和徐崢展開了對喜劇本質的討論。徐崢說：“喜劇需要有意義?！瘪R東說：“喜劇好笑就夠了。”其實，廣義的“喜劇”——娛樂——在生活中無處不在：搞笑短視頻、脫口秀、綜藝節目……那么，喜劇的標準僅僅是好笑嗎？

1

好笑是判斷喜劇的唯一標準嗎？

如果不同意，你認為標準是什么？

袁嘉天：我同意。喜劇不好笑猶如腌魚不加鹽，腌臘八蒜不加醋，腌膏蟹不加酒……總之就是，沒味兒！

徐漸：我同意。喜劇應當以娛樂大眾為主，能讓不同知識水平、人生際遇的觀眾都發笑。發人深省是錦上添花。

戴震霄：我不同意。玩游戲可以讓我快樂，運動可以讓我快樂，躺在床上什么都不干我也很快樂。為什么我們還看喜?。恳驗橄矂〕私o人單純的快樂，還有思考價值。

夏琳：我不同意。在好笑的基礎上，好的喜劇應該聚焦生活或是社會熱點，讓人產生共鳴。

袁嘉琳：我不同意。如果只是為了引人發笑，那么它和撓癢癢有什么區別？歸根結底，戲劇的意義是什么？也許是展現現實或人們的精神世界，總之絕不是讓人笑或哭的工具。

胡美睿：我同意。但好笑的不一定是喜劇，比如靠取笑他人或人身攻擊而博得笑聲的就不算。

趙煜衡：要看你看喜劇的目的是什么。如果你做作業做得很煩躁，看喜劇純粹就是為了笑和釋放。但如果把喜劇當作藝術品，我覺得它要有深刻的寓意。

席瑞：有同學說，如果好笑就夠了，我為什么不去做其他事情，比如睡覺也讓我快樂。但快樂不等于好笑。再比如，為什么我不去撓癢癢，因為這只是一種生理性的條件反射。這個問題可以反過來想，如果喜劇不好笑了，它還能是喜劇嗎？我想是不能的?，F在的舞臺上不缺那些特別想教育人的作品，觀眾被弄得一頭霧水，怎么我辛苦了一天，回家想放松一下還要被教育？就像有同學說的，寓教于樂是錦上添花，前提得是樂。有同學提到，這種笑必須引起普遍的共鳴，且不能是人身攻擊。這就涉及接下來的第二問。

2

喜劇有高低之分嗎？

如果有，區別是什么？

查雨佳：沒有。經得起時間和觀眾考驗的就是好作品。曲高和寡不一定比雅俗共賞更高級。不然，喜劇就成了少部分人的娛樂。

夏琳：有。高級的喜劇起碼在創作出來后的20年，還有人記得，并且能夠影響人們的三觀，比如馬克·吐溫寫的《百萬英鎊》。

楊奧：有，區別在于你是否對它有期待。低級的喜劇，比如一些短視頻，你剛看到就能猜到它要講什么。而高級的喜劇可能有一段很長的鋪墊，一開始可能并不好笑，但你會期待它什么時候好笑。

袁嘉琳：喜劇分等級，單純逗笑的喜劇自然比不上意蘊深刻的喜劇。但觀眾沒有貴賤之別。普通大眾的喜劇也可以是高級的。

趙恩奇：我認為喜劇的高低體現在創作者的創作過程中。《你好，李煥英》最初的呈現方式是小品，短時間，少場景，多情節的集中爆發，故事很有張力，所以我覺得小品的手法高于電影。喜劇的高低不是評價受眾的，而是評價創作過程的。

沈苡銘：高低的區別也在于演員有沒有把喜劇的文化底蘊演出來。同樣的劇，不同的人能演出高級感和低級感。

黃彩洲：我覺得喜劇沒有高低之分，就像一個人很難用好人和壞人來區分。每個人的閱歷、人生觀和價值觀都不一樣，對喜劇的理解當然也不一樣。

席瑞：認為喜劇沒有高低之分的理由可以被概括為，每個人的審美經驗不同，因而喜愛的喜劇也不一樣。這是一種去價值論的視角，然而，這種相對主義可以泛化到一切藝術領域。喜劇當然有高低之分，只是這種區分極其復雜，因而大家的標準也五花八門。但大家都傾向于認為不能通過受眾來判斷喜劇的高低，這是非常正確的。我認為高級的喜劇需要具備主題的永恒性、思想的深刻性，以及其底色是悲涼的。

3

你認為喜劇需要笑完后引人思考嗎？為什么？

胡美睿：需要。喜劇并非無中生有，創作者在生活中有所感悟，于是創作了喜劇，它反映了創作者的一些思考，從而讓觀眾也進行反思。

袁嘉琳：我覺得喜劇不一定要引人思考，但創作者應當有自己的思考。喜劇里的主人公往往與眾不同，那些無厘頭的話語、天馬行空的想法確實能給我們一些思考問題的新角度，這何嘗不是喜劇的意義呢？

H4LF_0：當代的年輕人，大多是在辛苦地學習、工作之后，為了放松而去看喜劇的，他們疲憊的身心已然拒絕過多的思考。人為快樂而活，但人生可以放下一切去享樂的時間并不多。何必在享受時還要當個思想家？能讓人徹底放松的喜劇，才是好喜劇。

戴震霄：這個問題的提問者是誰？他可以是看喜劇的觀眾，也可以是喜劇節目的評審，但一直感到困擾的應當是那些用心創作卻沒有被世人發現的優秀的喜劇創作者。他們嘔心瀝血創作出來的高級作品卻沒有“撒狗血”的作品火，難免會感到寒心吧。我不否認現代人對低俗作品的需要，但喜劇不是裝瘋賣傻，它妙就妙在諷刺意義，失去了這種品質，它還剩下什么？這個問題不僅是喜劇創作者的自問，也是對觀眾的質問。喜劇人和觀眾就像市場中的互補商品，是互利共贏的。當喜劇人只追求好笑，將內涵拋之腦后時，喜劇將不再有好作品，觀眾在笑完后也只會感到空虛。

周默衡：我覺得喜劇引發的思考，是觀眾通過故事自己挖掘出來的，而不是像做語文閱讀題那樣強制你尋找唯一的答案。

席瑞：大多數同學還是傾向于喜劇能引人思考，也就是說對某種意義的追求始終縈繞在觀眾的心頭，很少有人能夠坦然接受笑過便忘。確實，快餐式喜劇雖然可以讓人享受瞬間的飽腹感，卻禁不起時間的咀嚼。戴震霄同學的觀點特別有趣，他認為真正關心這個問題的群體是喜劇創作者，市場導向的簡單化喜劇會不會讓引人思考的喜劇顯得“不得志”。在我看來，這倒未必。我一直堅持，如果引人思考的喜劇，最終沒能比過簡單化甚至“撒狗血”的喜劇，不管它有多么深刻的思考，在包袱上就是輸了。它可以是正劇、悲劇，不必非得戴著喜劇的帽子。其實好的喜劇，并不是好笑加思考，更應該是思考本身的幽默。真正引人思考的喜劇，總是耐人尋味的，比如《一年一度喜劇大賽》里的作品《笑吧，皮奧萊維奇》。

本期的三個問題都是圍繞喜劇的標準的。這次期待同學們掌握內涵與外延的思維方法。喜劇的標準是什么，就是在問喜劇的核心構成條件;喜劇與悲劇、正劇最大的區分就是它引人發笑，這便是它的內涵。但是關于引人發笑的方式，確實有高明和不高明之分。好的喜劇，要有諷刺性，有荒誕感，但不是無厘頭，不是拼湊，而是展現生活的隨機性造成的令人事與愿違的窘迫。從這個角度來說，喜劇是具有冒犯性的。然而，這個度需要被把握。這也是為何特別悲愴和慘痛的事件并不能構成喜劇的邏輯，此時的笑略顯殘忍，甚至不道德。在我看來，高明的喜劇是一種結構性的幽默，簡單的喜劇則是一個個零碎的梗，比如諧音梗、倫理梗等。這也是為何低級的喜劇處理不好就會很尷尬，或者徹底變成了一場鬧劇。

至于他人的缺陷應不應該引人發笑這件事，近年來爭議頗多。但溯及以往的小品，這種笑點有很多：比如趙本山、宋丹丹的小品多以農村與城市的二元結構進行創作，農村的土往往作為笑料;再比如蔡明、潘長江的小品基本離不開身高這個笑料;再或者很多脫口秀，會玩地域梗，即不同地方的刻板印象。

隨著時代進步，有些笑點確實應該被淘汰，比如不尊重女性的創作。但有時候，也得看到喜劇獨特的藝術語境。以蔡明和潘長江為例，這種“人身攻擊”的合理化建立在某種虛構的情境當中，一如郭德綱喜歡對于謙用的倫理梗，這種合理性也建立在二人生活中緊密合作的友誼之上。

在當下探討喜劇這個問題還是有必要的，因為現在很多喜劇不僅不使人發笑，還想把人弄哭（制造感動），或者總想教點什么給觀眾。不僅是喜劇變味了，很多藝術形式都像是奔著教會人們什么東西去的。這不好，因為一切藝術形式離開了藝術性，都會讓它既變質，也沒有辦法真正發揮出教育的功能。藝術是潛移默化地感染人的，很多創作者忽略了這個潛移默化，就出了問題，其實藝術作品真正“不言”，才能下自成蹊。