論專利糾紛民間調解機制

李文江 王立亞

摘 要：隨著知識產權經濟的深入發展，專利糾紛數量和復雜程度不斷提高，不僅引發執法機關面臨案多人少的現象，還存在專利糾紛舉證難、周期長、成本高等問題。知識產權保護力度不足是影響專利運行的主要因素。在此背景下，調解制度因其程序靈活、時間短、成本低等優勢逐漸被廣泛采納。發揮調解在專利糾紛解決中的“分流閥”作用，對提升專利糾紛解決效率，強化專利保護力度具有重大意義。

關鍵詞：專利糾紛;糾紛替代解決;分流閥;民間調解

中圖分類號：D926 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1003-5168（2022）10-0128-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2022.10.029

On the Private Mediation Mechanism of Patent Disputes

LI Wenjiang? ? WANG Liya

（Law School of Henan University of Technology， Zhengzhou 450000，China）

Abstract：With the in-depth development of the intellectual property economy， the number and complexity of patent disputes have continued to increase. On the one hand， this has led to the phenomenon that the relevant authorities are faced with a small number of cases. high cost issues. Insufficient protection of intellectual property rights has become the main factor affecting the operation of patents. In this context， the mediation system has gradually been widely adopted due to its advantages of flexible procedures， short time and low cost. Giving full play to the role of mediation as a "shunt valve" in patent dispute resolution is of great significance to improving the efficiency of patent dispute resolution and strengthening patent protection.

Keywords：patent dispute;alternative dispute resolution;diverter valve;private mediation

1 問題的提出

1.1 專利糾紛的數量激增

《2020年中國專利調查報告——分地區國內專利申請年度狀況》[1]中的統計資料顯示，我國國內2019年度的專利申請量為4 195 104件，2020年為5 016 030件，年增長率為19.57%，足見我國專利的迅猛發展。

與此同時，《2020年中國專利調查報告》顯示，專利被侵權現象屢見不鮮，10.8%的專利權人表示曾遭遇過專利侵權，且專利擁有量在100件以上的專利權人遭遇過專利侵權的比例高達28.9%。

1.2 實踐中糾紛解決方式的單一性

我國專利糾紛的解決方式主要有兩種：一是帶有國家強制性的公力救濟，二是以調解方式為主的替代性糾紛解決機制（雙軌制）。實踐中，專利糾紛的解決主要倚重于訴訟方式。

《2020年中國專利調查報告》顯示，專利權人在遭受侵權后采取的維權措施中，主要是選擇向法院提起訴訟、請求行政處理的方式尋求解決，二者占所有維權措施的比例高達71.1%。而一些小企業由于維權手段欠缺、維權成本過高（可能勝訴獲賠金額甚至少于訴訟成本）等因素，在專利被侵權后不采取任何維權措施，比例達34.3%。同時，《2020年中國專利調查報告》調查顯示，企業起訴考慮的因素主要有企業知識產權訴訟成本、企業自身知識產權狀況和知識產權訴訟的結案速度，占比分別為62.7%、52.4%和38.9%。這確實是以訴訟解決專利糾紛的固有弊端。因此，實踐中以訴訟作為專利糾紛的主要解決方式與糾紛當事人的初衷相矛盾。

1.3 專利糾紛自身的復雜性

1.3.1 糾紛主體的廣泛性。隨著我國市場經濟不斷發展，社會關系也日趨復雜，各個社會主體之間的糾紛數量也在不斷增加。專利技術被行政部門授予專利權后，在社會上流通、轉讓和實施過程中，不可避免地會產生一系列專利權歸屬和使用的糾紛。又因為我國信息網絡技術的發展速度較快，使得侵犯專利權的行為更容易在互聯網上傳播，這造成了難以準確發現侵權行為和侵權主體，以及收集侵權證據成本的增加。

1.3.2 專利客體的復雜性。由于專利天然具有較強的專業性，專利性質多與理工類學科相關，故在認定專利的權屬和性質，以及判斷侵權行為和損害結果的過程中，需要具有專門知識的人利用專門的專利技術分析手段，綜合認定爭議專利是否構成相似或相同[2]。沒有相關領域專業知識的支撐，解決的結果也難以讓糾紛雙方信服。

1.3.3 利益保護的緊迫性。我國專利權具有民事和行政多重屬性，受到處理糾紛客觀時間因素以及程序的限制，專利權人往往需要通過漫長的行政復議或訴訟來解決糾紛。再加上侵權人往往通過惡意的專利無效抗辯來拖延訴訟的解決時間，給專利權人帶來了更大的“訴累”，此時也在消耗保護專利權的期限。隨著科技迭代速度的提升，專利市場的淘汰周期也隨之縮短。因此，專利的價值隨時間增長而遞減，所以權利人的利益保護具有相當的緊迫性[2]。

1.3.4 市場相關性。專利權的授予和取得的最終目的是流通于市場，應用于生活。專利之間的相互競爭也是市場各方主體的利益之爭，追求效益的最大化也成為專利競爭的主要目的。為了追求效益最大化，專利權人大多將解決專利糾紛的時間效率和經濟效益作為尋找專利權救濟途徑的重要參考因素。部分學者在對市場關系中的商事糾紛進行實證研究的過程中，發現訴訟外的途徑往往能更高效地解決專利糾紛，這是專利糾紛市場關聯性強的體現。

綜上，專利糾紛數量的逐年增加，實踐中專利糾紛解決方式的單一性，與當事人糾紛處理初衷的矛盾性加之專利糾紛自身的復雜性，使得專利糾紛保護力度不足、解決效率不高，成為實現“知識產權大保護格局”的短板，亟待解決。

2 調解解決專利糾紛的必要性

我國對知識產權的保護采取“雙軌制”模式，專利權人可以通過司法和行政兩種手段來維護自己的專利權益。但以公權力解決專利糾紛過程中存在固有的弊端。雖然為促進多元化解決專利糾紛，國家知識產權局于2021年5月26日依據最新出臺的專利法相關條款，制定了《重大專利侵權糾紛行政裁決辦法》，并在北京、河北、深圳等地建設示范試點地區，開展試點工作[3]。但筆者認為行政裁決以行政機關作為裁決主體，與訴訟手段一樣，有著局限性。

2.1 公力救濟方式解決專利糾紛的弊端

2.1.1 程序的嚴格與當事人希望及時解決的矛盾。法院和行政機關注重嚴格遵循程序性的要求與專利糾紛當事人希望快速從專利糾紛中抽身的要求難以統一[5]。特別是訴訟和行政裁決具有嚴格的程序性，當事人要嚴格依照程序來維權。而專利糾紛當事人則希望及時解決，擺脫侵權糾紛的“桎梏”。市場瞬息萬變，長時間的訴訟審理極易造成公司“贏了官司，丟了市場”的局面。

2.1.2 專利糾紛相較于民事糾紛的復雜性。專利糾紛被稱為一場“曠日持久”之戰。在實際中，專利人在提起專利侵權之訴后，被控侵權人往往會申請專利無效的抗辯。根據我國《專利法》第45條規定，自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求國務院專利行政部門宣告該專利權無效。而在我國現有的規定中，專利無效的法定情形共有7種，被控侵權人也可據此提起7次無效宣告，從而導致“專利循環訴訟”[4]。一旦被控侵權人申請宣告專利無效，結果往往是法院中止案件審理進程，轉而等待行政處理的結果。這無疑增加了當事人的金錢成本和時間成本。

2.1.3 專利糾紛案件的專業性。專利糾紛尤其是發明專利和實用新型專利的專業性程度高，往往需要較強的專利知識。若僅僅依靠法院或者行政機關工作人員的知識儲備，難免會在專利侵權判定上存在偏差，影響專利糾紛處理結果的客觀性、公正性。

2.1.4 調解與執法性質混同，主體交叉。一方面知識產權屬于私權范疇，如果為了保護個體私權而動用以全體納稅人作為支撐的國家力量，不利于社會公平的實現。另一方面，在行政裁決、行政調解中，行政機關作為執行機關，又擔負行政裁決的任務，雙重身份導致其在處理專利糾紛中角色轉換困難，難以避免使用強制性手段、強制話語來促進糾紛的解決，這與裁決的初衷相左[7]。

2.2 調解解決專利糾紛的優勢

相較于公力救濟方式解決專利糾紛的弊端，調解以其程序靈活、成本低、解決周期短等特點，更能使雙方當事人的利益最大化，更利于實現專利糾紛的高效解決。

2.2.1 調解的程序靈活性、專業性高。相較于公力救濟方式，調解對程序性要求大大降低，處理專利糾紛更加靈活便捷，比如當事人雙方可以自由選擇調解的時間、地點、方式。此外，民間調解組織可以引入專業的專利技術人才，他們更熟知專利糾紛的特點，從而大大提高了專利技術認定的專業性、科學性和中立性。

2.2.2 調解的成本低、時間短。《人民調解法》中規定由人民調解委員會調解的民間糾紛，是不收取任何費用的①。《訴訟費用交納辦法》[5]中也明確了調解的優惠措施，糾紛案件最后若以調解方式結案，案件費用減半②。這無疑大大節約了糾紛雙方當事人的訴訟成本。另一方面，民間調解促使雙方當事人擺脫了冗長繁雜的司法程序或行政程序，降低了雙方的時間成本，讓企業及時抽身出來，投入到商業活動中。

2.2.3 調解尊重自愿原則。民法以自愿原則為基本原則，充分尊重雙方當事人意愿是司法的重要原則。進行調解的糾紛雙方可不拘泥于相關程序性規定，自由選擇調解的方式方法，主動掌握調解的進程，在確保調解結果的同時，更加尊重雙方當事人的真實意愿。

2.2.4 調解有利于化沖突為合作。公力救濟方式導致專利糾紛雙方必然處于爭議的對立面，加劇了雙方的沖突，但專利糾紛多是涉及科技專利和一些無法回避的標準必要專利。知識產權的高速發展，需要專利持有企業之間相互合作。一方面，對企業來說專利糾紛的主要目的并不是要明辨是非，更重要的是糾紛雙方盡快達成共識，以便企業盡快抽身出來，從而投入到激烈的商業競爭中去。另一方面，民間調解就為糾紛雙方提供了交流平臺，糾紛雙方可以在此基礎上充分溝通交流，企業也可因此發現彼此間潛在的合作可能性，最終實現雙贏。

3 糾紛調解制度的域外借鑒

面對“訴訟大爆炸時代”，美國作為專利制度完善的國家，較早開始反思民事司法制度，進行司法變革。美國自20世紀80年代起逐步建立起了民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR）。ADR包括任何審判法官的判決以外的程序和方法（糾紛替代解決方法）。數據表明，美國的專利糾紛通過訴訟解決的案件量占全部專利糾紛案件量的比例相當少，其專利糾紛主要是通過訴訟之外的渠道予以解決，而民間調解便是運用比較廣泛的一種解決方式[6]。

JAMS（Judicial Arbitration and Mediation Services，Inc.）是美國民間成立的專門用于解決糾紛的機構，具備相當高的專業性。該機構設立有專門解決專利糾紛業務的團體，用于解決各種高精尖專利的糾紛問題，其業務范圍涵蓋多個領域，對于專利糾紛的解決持續提供動力。伴隨著專利糾紛解決經驗的不斷豐富，該機構在專利糾紛解決方面逐漸呈現專業水平高、解決成功率高的顯著特點。

美國專利糾紛調解的規定具有6類特點。①地位上，確立了以民間調解作為糾紛替代性解決方式的主渠道地位。美國主要有法院調解、行政調解和民間調解3種專利調解方式，前2種方式為附設性的。其中，法院調解主要面向鄰里糾紛和婚姻事項，行政調解則主要針對種族歧視和勞動爭議，其他糾紛則由民間調解機構包攬[6]。即專利糾紛主要以民間調解方式進行解決，但需要遵循以專利糾紛雙方簽署接受調解的協議為啟動程序。②模式上，絕大部分是由政府扶持，且明確規定了其非營利性質。民間調解得到美國政府的大力支持，在專利糾紛解決中的地位不斷提高。美國的專利糾紛民間調解之所以能夠得到長足的發展，一方面取決于美國政府始終保持的支持態度，另一方面也得益于民間調解的成本低，很多專利糾紛調解機構都是對外提供免費的專利糾紛調解服務。此外，美國的專利糾紛調解機構并非不具備專業性，恰恰相反，美國專利糾紛調解機構具備高度的專業性，其中的調解人員不乏法律服務工作者、律師以及高校專利專家。同時，美國專利糾紛調解機構在調解過程中也如同專利糾紛訴訟一樣采用回避制度。③操作上，堅持保密原則。一方面該機構會嚴格按照有關專利的當事人具體要求，對有關商業秘密進行保密;另一方面，該機構也鼓勵專利糾紛的主體自行采取有關保密措施避免有關商業秘密的泄露。④人員選擇上，采取專利糾紛雙方自主選擇調解員的方式。調解員構成主要分為兩類：第一類是律師事務所資助下成立的非營利公司，像1979年芝加哥成立的CCR，調解人員主要由律師志愿者、專業調解員組成;另一類是政府扶持組建的民間調解組織，如紐約的CPR，調解員則由頂尖企業高管、政府部門官員、經驗豐富的律師、從法院退休的法官和學界知名的學者組成。⑤效力上，民間調解是非強制性的。但在專利調解進程中，糾紛雙方不能再自行去尋求法院、行政機關介入解決爭端。專利調解過程中，一旦調解員確定無論怎樣努力，糾紛雙方最后皆不可能達成調解協議，就會通知糾紛雙方退出調解程序并附帶說明理由。⑥結果上，民間調解的結果需要糾紛雙方簽訂同意調解結果確認書。調解員召集糾紛雙方開展三方會議，在會議中提出調解方案，并加以協商。糾紛雙方和調解員均可就調解方案發表建議。調解一旦達成，即可簽訂調解協議。有異議的方面，集中協商，多番協商不成，則終結調解程序。糾紛雙方仍可選擇訴訟仲裁或其他途徑來解決糾紛。

長期以來，我國專利糾紛主要依靠訴訟的方式來解決，以調解書結案的并不多。借鑒美國、日本依靠民間調解協調專利糾紛的制度，我國應建立起完善的民間調解機制，引導專利糾紛當事人選擇更高效便捷的方式來解決專利矛盾。

4 民間調解機制的路徑完善

4.1 明晰民間調解的法律定位

4.1.1 肯定民間調解在專利糾紛解決中的效力。2011年1月1日起施行的《人民調解法》確認了民間調解的效力。《人民調解法》第31條規定，經調解達成調解協議的，具有法律約束力③。第33條規定，達成調解協議后，雙方當事人可以向法院申請確認調解協議的效力。一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行④。2020年12月29日，最高人民法院辦公廳和國家知識產權局辦公室共同印發《關于建立知識產權糾紛在線訴調對接機制的通知》，其中明確提出要發揮民間調解在知識產權糾紛解決中的“分流閥”作用[7]。2021年10月22日，國家知識產權局、司法部聯合印發了《關于加強知識產權糾紛調解工作的意見》，意見中明確要形成人民調解、行政調解、行業性專業性調解、司法調解優勢互補、有機銜接、協調聯動的大調解工作格局[8]。

4.1.2 合理劃定專利糾紛的民間調解范圍。專利糾紛可調解的范圍包括專利侵權賠償、專利許可使用、專利轉讓等糾紛的調解，但并不是所有的專利糾紛都適用調解機制，如涉及專利有效性的認定、涉及公共利益權利處置的糾紛等就不適合用調解來解決。因為，此類糾紛如果通過民間調解予以協調，有可能會因為私人利益損害公共甚至國家利益[9]。

4.1.3 設立專利糾紛的“訴中推介”調解程序。即依照當事人意愿啟動訴前調解機制，由民間調解機構先行調解，調解成功的，可以申請在線司法確認或出具調解書。調解不成，再進入專利訴訟程序進行處理，做到矛盾糾紛在最初高效化解。以“快”為導向，堅持調解先行、調訴結合[10]。

4.2 拓寬民間調解的資金來源渠道

積極尋求政府財政部門的資金支持，可以將其納入政府購買服務目錄。為民間調解組織提供調解場所、辦公條件和活動經費。必要時給予民間調解組織成員一定的補助和案件補貼。一些商業性民間調解組織也可以采用政府資助與案件收費相結合的方式[11]。

4.3 探索設置民間調解機構

4.3.1 在人員構成上，組建一批專業性調解員隊伍。建立一支專職與兼職相結合的調解員隊伍，吸納知識產權行政部門、知識產權企業技術員工、高校專利教授、科研機構的技術人員擔任調解員[12]，通過其專業技能來提高專利技術認定的專業性、科學性和中立性。

4.3.2 在調解機制上，建立調解人員持證上崗、等級評定機制。知識產權管理局、相關行政機關可以將知識產權糾紛調解納入業務培訓規劃的范疇中，采用經驗交流、統一授課、調解旁聽、典型案例再現分析等方式，來提高調解組織成員的調解知識和專業技能[13]。

4.3.3 在調解結束后，定期向知識產權管理局、相關行政機關報送調解工作進展情況和典型調解案例。知識產權管理局、相關行政機關可以定期對報送的典型案例進行公布，用典型案例來指導調解工作的開展，提升調解工作的質量效率。

以此組建一批熟知專利糾紛特點、遵循專利糾紛調解規律的專業性民間調解組織，并以此為落腳點加快專利糾紛調解工作縱深發展，加大專利權的保護力度，成為促使專利發展的助推劑。

5 結語

在知識產權快速深入發展的大背景下，專利糾紛的高效快速解決成為影響專利運行的重要因素，而調解制度克服了以往公力救濟解決專利糾紛的固有弊端，又具有自身的顯著優勢，因此構建以民間調解為主的糾紛替代解決機制成為我國專利發展的現實需要，通過民間調解機制的建立，逐步去弱化司法調解，替代行政調解，以此來適應我國專利高效發展的現實需要，構建專利的“大保護”工作格局。

注釋：

①《人民調解法》第4條：人民調解委員會調解民間糾紛，不收取任何費用。

②《訴訟費用交納辦法》第15條：以調解方式結案或者當事人申請撤訴的，減半交納案件受理費。

③《人民調解法》第31條：經人民調解委員會調解達成的調解協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。人民調解委員會應當對調解協議的履行情況進行監督，督促當事人履行約定的義務。

④《人民調解法》第33條：經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。人民法院依法確認調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行。人民法院依法確認調解協議無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。

參考文獻：

[1] 國家知識產權局.2020年中國專利調查報告[EB/OL].（2021-04-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/4/28/art_88_158969.html.

[2] 李文江.美國專利糾紛調解制度及借鑒[J].知識產權，2017（12）：86-91.

[3] 國家知識產權局.重大專利侵權糾紛行政裁決辦法[EB/OL].（2021-05-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/5/28/art_74_159727.html.

[4] 孫娟，陽屹琴.淺議我國專利糾紛調解機制的完善[J].中國發明與專利，2019（7）：112-116.

[5] 中華人民共和國國務院新聞辦公室.訴訟費用交納辦法[EB/OL].（2006-12-08）[2021-12-23].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-12/27/content_5574787.htm.

[6] MARION M. Lim， ADR of Patent Disputes： A Customized Prescription， Not an Over-the-Counter Remedy， 6 CARDOZO J. CONFLICT RESOL. 2004：155， 165.

[7] 最高人民法院辦公廳，國家知識產權局辦公室.關于建立知識產權糾紛在線訴調對接機制的通知[EB/OL].（2021-01-06）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/1/6/art_545_156074.html.

[8] 國家知識產權局司法部.關于加強知識產權糾紛調解工作的意見[EB/OL].（2021-10-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/10/28/art_75_171050.html.

[9] 萬琦.論我國專利糾紛解決的司法、行政路徑[J].電子知識產權，2018（2）：89-101.

[10] 韓威威.中國職務發明糾紛多元解決機制探究（英文）[J].科技與法律（中英文），2021（2）：128-140.

[11] 劉友華，朱蕾.專利糾紛行政調解協議司法確認制度的困境與出路[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2020（6）：85-91.

[12] 王麗穎，萬琦.論專利確權糾紛的解決模式[J].中國法律評論，2019（5）：201-208.

[13] 姜芳蕊.專利糾紛行政調解之困境與完善[J].求索，2018（6）：131-137.