著作權保護中對短視頻作品屬性的認識誤區與重構

宋蓓娜

[摘要]短視頻在快速發展過程中產生了諸多侵權問題。在短視頻著作權保護中，學術界與司法界對短視頻的作品屬性存在爭議。該爭議源于學術界與司法界對短視頻獨創性認定標準的不同，對“視聽作品”與“錄像制品”的概念內涵、生產主體、認定標準及法律保護等方面存在諸多認識誤區。因此，我們在理解層面對“視聽作品”和“錄像制品”的厘清與重構，對短視頻的著作權保護具有重要意義。

[關鍵詞]著作權;短視頻;“視聽作品”;“錄像制品”;獨創性

在5G等技術的助推下，短視頻呈現快速發展趨勢，但其在發展過程中也產生了諸多侵權問題。例如，因熱播電視劇《掃黑風暴》而掀起的“頭騰大戰”，再次引發人們對短視頻著作權保護的思考與熱議。獨創性是短視頻獲得著作權保護的前提，但目前學術界和司法界對短視頻獨創性的認定標準仍存在分歧，爭議焦點為：短視頻的作品屬性是“視聽作品”，還是“錄像制品”。

一、短視頻的作品屬性是“視聽作品”還是“錄像制品”的爭議

學術界與司法界關于短視頻的作品屬性是“視聽作品”還是“錄像制品”的爭議，源于短視頻獨創性認定標準的兩種不同觀點：一種觀點認為，獨創性有“高低”之分;另一種觀點則認為，獨創性只有“有無”而無“高低”之分。

（一）學術界的爭議

部分學者支持“最低獨創性標準”。李琛認為，獨創性的概念是定性而非定量，若在獨創性認定中考慮“量”的因素，則必將因法官的主觀意愿而使大量短視頻被拒之門外，而這不利于短視頻的健康發展[1]。郭倩從促進文化事業繁榮的角度出發，提出不應人為地提高獨創性的認定門檻[2]。也有學者堅持“獨創性有高低之分”的觀點。陳紹玲認為，獨創性包括“獨”和“創”兩個方面，“獨”是“是非”標準，“創”是“高低”標準，短視頻若被認定為“視聽作品”，則應當體現較高的創造性勞動[3]。孫山認同此觀點并提出，對作為“視聽作品”的短視頻做較高創造性的要求，有助于短視頻行業的高質量發展[4]。

（二）司法界的爭議

有些法官堅持寬松的獨創性標準。例如，在“抖音訴伙拍小視頻案”中，法官認為，短視頻有助于文化的豐富與繁榮，因此對短視頻的獨創性標準不宜要求過高，只要作品呈現一定的差異化表達，即可認定為“視聽作品”。又如，在“University of London Press案”中，法官認為，著作權法要求的并非思想的獨創性，而是表達的獨創性，這種表達的獨創性也不必是獨一無二的，只要不是對其他作品的抄襲或復制即可。與之相反，在一些判決中，法官則持嚴格的獨創性標準。例如，在“天盈九州訴新浪案”中，體育賽事類直播因缺乏獨創性而被法官判定為“錄像制品”。由此可見，正因為在短視頻獨創性標準問題上存在不同觀點，才導致司法實踐中各法院對“作品”與“制品”的不同判定。

二、對“視聽作品”與“錄像制品”的幾大認識誤區

（一）對“視聽作品”的認識誤區

1.對“視聽作品”概念的誤解

有學者認為，短視頻之所以應當具有類似電影的創造性，是因為其屬于類似電影創作的內容[5]。這種觀點顯然是將“視聽作品”等同于“類電作品”，并將電影的攝制方法作為“視聽作品”的參考標準。在“澳淇亦復訴深圳似水年華案”中也存在這樣的誤區，法院認為若作品不能達到電影的創作高度，便不能認定為“視聽作品”。在形式邏輯上，我們對作品的判斷依據應當參照作品的要件而非具體某一作品類型。將“視聽作品”與“類電作品”等同的觀點，無疑對短視頻的獨創性認定及著作權保護造成不利影響。最新的《中華人民共和國著作權法》用“視聽作品”替代了原法中的“電影及類電作品”，并且進一步說明了視聽作品包括電影、電視劇及其他視聽作品。由此可知，“視聽作品”不等同于“類電作品”，而是除了“類電作品”，還包含了短視頻、網絡直播等新型作品。

2.對“視聽作品”認定標準的誤解

有些觀點認為，獨創性的“高低”是“視聽作品”認定的重要依據[6]。其實，創作從來都是主觀的行為，獨創性只有“有無”，沒有“高低”之分，這是第一性問題;而藝術性與審美性則存在“高低”之別，這是第二性問題。根據獨創性的“有無”與藝術性的“高低”，我們可將短視頻分為以下四種類型：第一，有獨創性、高藝術性，組合為“優質作品”;第二，有獨創性、低藝術性，組合為“低質作品”;第三，無獨創性、高藝術性，組合為“優質侵權作品”;第四，無獨創性、低藝術性，組合為“低質侵權作品”。其中，“優質作品”和“低質作品”都符合《中華人民共和國著作權法》中規定意義上的“獨創作品”，無論作品的質量高低，都應受到法律保護。相反，“優質侵權作品”和“低質侵權作品”，無論藝術性高低，都不符合《中華人民共和國著作權法》中規定的獨創作品，也理應排除在法律保護之外。當然，須強調的是，在保證有獨創性的前提下，具有高藝術性與審美價值的“優質作品”是每一個作者或機構都應追求的目標。由此可見，獨創性的內涵是“定性”而非“定量”，獨創性的標準是“有無”而非“高低”，獨創性的價值判定是“法律”而非“藝術”。

（二）對“錄像制品”的認識誤區

1.對“錄像制品”概念的誤解

在著作權法中，“錄像制品”享受鄰接權保護。鄰接權是在作品傳播中產生的權利，其保護對象是對原作品進行加工后形成的作品。因此，“錄像制品”不是以創作為目的的活動，而是以錄制等方式對原作品進行加工與傳播的行為。“錄像制品”不是一個“從無到有”的創作過程，而是一個“從有到優”的加工與傳播過程。由此可見，因短視頻的低獨創性而將其視為“錄像制品”，此處所指的“錄像制品”實際上是一種生活意義上的日常使用，而非一種法律意義上的法學概念。換言之，學術界與司法界認定的短視頻“錄像制品”，并非真正著作權法意義上的“錄像制品”，二者存在本質區別。

2.對“錄像制品”生產主體的誤解

短視頻的生產主體主要包括UGC、PGC及PUGC。因此，亦可認為“視聽作品”的生產主體主要為PGC、UGC和PUGC。許多學者和法官想當然地認為“錄像制品”的生產主體與之相同。然而，擁有音像制品出版許可證或音像制品制作許可證的單位才是著作權法所稱的“錄音錄像制作者”，即“錄像制品”的生產主體。由此可知，“錄像制品”的生產主體只能為PGC（專業機構生產內容），且是取得了音像資質的PGC。此外，創作性及藝術價值較低的錄制型短視頻，其創作主體很難取得音像資質，即使具有音像資質，該錄制型短視頻也無較大市場價值。因此，PUGC和UGC不可能成為“錄像制品”的生產主體，其創作的短視頻無論有無獨創性，都不屬于“錄像制品”的范疇。

3.對“錄像制品”認定標準的誤解

有些學者和法官在對短視頻作品屬性進行認定時，將“獨創性”作為判斷作品是否為“錄像制品”的重要依據，即獨創性低則為“錄像制品”。實際上，“獨創性”僅為“視聽作品”的認定標準，而不適用于“錄像制品”。我國對“錄像制品”的生產主體有嚴格的限制。比如，《音像制品管理條例》第17條規定了音像生產主體的資格，包括提交申請、獲得批準、取得音像制品制作許可證、登記備案、領取營業執照等嚴格的流程與環節。此外，《中華人民共和國著作權法》中所稱的“制作”并非日常意義的制作，而是對生產主體有嚴格要求的法律意義的制作。因此，只有獲得音像資質的生產者才能制作“錄像制品”。因此“視聽作品”的認定標準為“獨創性的有無”，而“錄像制品”的認定標準則為“音像資質的有無”。

4.對“錄像制品”法律保護的誤解

一些學者認為，因獨創性較低而被認定為“錄像制品”的短視頻，當受到侵權時，可以享受鄰接權中的“錄像制作者權”來主張權利。這一觀點明顯對鄰接權保護的主體、對象、內容、前提等方面存在理解誤區。鄰接權又被稱為作品傳播權，其與著作權雖緊密相連，但二者存在諸多差異，主要表現在：其一，著作權保護創作者，鄰接權保護傳播者，前者包括自然人和法人，而后者基本都是法人（除表演者）;其二，著作權的保護對象為首創作品，鄰接權的保護對象則是傳播作品中的再加工作品;其三，著作權保護的內容為人身權及財產權，領接權保護的內容則是作品傳播者的相關權利;其四，著作權的保護前提是作品的產生，鄰接權的保護前提則是著作權人的許可及對作品的加工傳播。因此，在嚴格的獨創性標準下，因獨創性較低而被判定為“錄像制品”，除表演者，若創作者非法人，則無法享受鄰接權保護。

三、對“視聽作品”與“錄像制品”的認識重構

（一）對“視聽作品”與“錄像制品”差異的認識

“視聽作品”與“錄像制品”在生產主體、認定標準、法律保護方面存在本質差異（如表1）。具體來說，在生產主體上，“視聽作品”的生產主體為PGC、UGC、PUGC，包括自然人和法人，而“錄像制品”的生產主體是PGC，基本都為法人（除表演者）。在認定標準上，判定“視聽作品”為“作品”還是“非作品”的標準是獨創性的有無，而判定“錄像制品”為“制品”還是“非制品”的標準是音像資質的有無。在法律保護上，“視聽作品”享有著作權，作者受人身權和財產權保護，而“錄像制品”享有鄰接權，在著作權人許可后，作品的傳播者如出版者、表演者、音像錄制者等可享有相應的權利。因此，著作權保護的是原創者的權利，鄰接權則保護的是作品傳播者的權利。

（二）對短視頻獨創性認定標準的理解

在短視頻獨創性認定標準的爭議焦點上，有學者認為，對他人的對話、動物鳴叫、講座實錄等純粹機械復制性的短視頻，若攝影者僅是簡單地錄制和記錄，而未體現其一定高度的創造性成果，則該類短視頻因缺失獨創性而無法得到著作權的保護，只能作為“錄像制品”歸為鄰接權保護的范疇[7]。

但是，筆者認為，即使如此簡單的拍攝也體現了作者一定程度的個性表達。比如，以拍攝動物鳴叫為例，在地點上，選擇在何地拍攝;在對象上，選擇拍攝哪種動物，甚至在拍攝一群小鳥鳴叫時，選擇哪一只或幾只作為主要拍攝對象;在時間上，選擇在清晨、午后還是在深夜拍攝;在角度上，選擇近景、中景還是遠景拍攝。由此可知，即使是對自然景觀或周圍環境的簡單拍攝，也在一定程度上體現了作者的個性化表達。客觀存在與主觀記錄具有本質區別，主觀記錄的作品不等于客觀存在的生活。換言之，即使拍攝對象相同，不同的人拍攝出來的視頻作品也會存在差異。

（三）對短視頻法律價值與市場價值的厘清

對短視頻作品而言，其獨創性的高低直接表現為市場價值的高低，包括藝術價值和經濟價值。而一個作品市場價值的高低不是主觀意愿上的個人評判，而是客觀實際的公眾選擇與市場檢驗。獨創性既是事實判斷，也是價值判斷。在市場上，短視頻侵權行為的發生在事實上證明了該作品具有一定的市場價值。是否使用或侵權使用，是短視頻是否具有獨創性和市場價值的最好驗證。短視頻作品除了呈現法律性，還呈現社會性和商品性，社會性取決于公眾的選擇，商品性則體現為市場的價值。韋之教授認為，缺乏基本獨創性的作品無法在文化市場上生存，因其未能得到社會和公眾的認可，因而也無法獲得精神和物質的回報[8]。在法律價值上，獨創性并無高低之分，藝術價值和經濟價值不應在法律認定的范疇，基于獨創性高低區分“作品”與“制品”并非明智之舉。

四、結語

由此可見，學術界與司法界關于短視頻作品屬性的爭議并非源于著作權法中“視聽作品”與“錄像制品”二分并列模式，而在于對二者本身的諸多誤解，即在概念內涵、生產主體、認定標準及法律保護等方面存在理解誤區。因此，我們無須取消著作權法中的“錄像制品”規定，應在理解層面對“視聽作品”和“錄像制品”厘清與重構，包括二者的差異認識、獨創性標準的統一、作品價值的界定。其中，需要特別強調的是，在短視頻作品屬性的認定中，我們應將“獨創性的有無”作為短視頻“作品”與“非作品”的認定標準，將“音像資質的有無”作為短視頻“制品”與“非制品”的判定依據，以促進短視頻行業的良性發展。

[參考文獻]

[1]李琛.短視頻產業著作權問題的制度回應[J].出版發行研究，2019（04）：5-8.

[2]郭倩.短視頻治理的“規制”與“自由”[J].青年記者，2018（33）：83-84.

[3]陳紹玲.短視頻對版權法律制度的挑戰及應對[J].中國出版，2019（05）：5-8.

[4]孫山.短視頻的獨創性與著作權法保護的路徑[J].知識產權，2019（04）：44-49.

[5]饒世權.網絡短視頻產業的法治治理：理念、規則和機制：以著作權分享為視角[J].中國編輯，2021（01）：14-20.

[6]盧海君.短視頻的《著作權法》地位[J].中國出版，2019（05）：9-12.

[7]鮑伊帆.短視頻版權保護中平臺間接侵權責任厘定[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2021（S1）：33-38.

[8]韋之.知識產權論[M].北京：知識產權出版社，2002.