千余部手機(jī)虛假“拉新”

泓杰

軟件程序員自辦“黑產(chǎn)”公司，用千余部手機(jī)組成“手機(jī)墻”虛假“拉新”，詐騙巨額App推廣費(fèi)。2021年11月3日，江西省吉安市中級(jí)人民法院作出終審裁定，兩名詐騙犯受到嚴(yán)厲制裁。

神秘“手機(jī)墻”

現(xiàn)年31歲的周平，計(jì)算機(jī)專業(yè)本科學(xué)歷。2012年6月，他入職南昌市某互聯(lián)網(wǎng)公司，在技術(shù)部做程序員。經(jīng)過歷練，周平的技術(shù)業(yè)務(wù)能力有所長進(jìn)，邊工作邊私下攬活賺外快。2016年5月，鑒于周平違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度，人力資源部不再與他續(xù)訂勞動(dòng)合同。

周平回家鄉(xiāng)新干縣創(chuàng)業(yè)，承接App代碼編寫外包業(yè)務(wù)，收入微薄。2017年6月的一天，周平在微信上與廣州的同行王飛閑聊。王飛說已轉(zhuǎn)行做App推廣業(yè)務(wù)，“很多平臺(tái)為了獲得新的用戶，大把砸錢推廣，干這個(gè)比寫代碼強(qiáng)得多”。周平嘆氣道：“我沒有推廣渠道，做不了。”王飛提示他，“平臺(tái)要的是推廣數(shù)據(jù)，可以通過僵尸手機(jī)造假。雖然是黑色產(chǎn)業(yè)，但來錢快”。

周平告訴好友汪勇，每個(gè)App開發(fā)公司都有測試系統(tǒng)，用于測試推廣量的真實(shí)性。如果通不過測試，App公司就不會(huì)付推廣費(fèi)。

汪勇是技術(shù)“菜鳥”，問有沒有辦法解決這個(gè)難題。周平說很簡單，只要將每部手機(jī)篡改成不同的網(wǎng)絡(luò)地址，就能通過App平臺(tái)的數(shù)據(jù)檢測。

2017年11月，周平、汪勇租賃了新干縣某物流園的辦公房，并注冊了廣告公司。兩人還在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購買了1421部舊手機(jī)和22臺(tái)舊電腦，然后在二樓和三樓擺放了13道“手機(jī)墻”，每道“手機(jī)墻”由100余部手機(jī)組成，分別配置USB集線器和電源適配器。

他們還在網(wǎng)上購買了VPN（虛擬專用網(wǎng)絡(luò)），將手機(jī)端連接到電腦服務(wù)端，實(shí)現(xiàn)手機(jī)端轉(zhuǎn)換、位置轉(zhuǎn)換，讓手機(jī)的虛擬位置轉(zhuǎn)至全國各個(gè)地區(qū)，制造“軟件是從不同地點(diǎn)、不同網(wǎng)絡(luò)地址下載并安裝注冊”的假象。

周平負(fù)責(zé)編寫程序代碼、定制助手軟件。汪勇負(fù)責(zé)觀察手機(jī)是否死機(jī)，有需要就進(jìn)行重啟，并輔助周平在網(wǎng)上承接渠道商發(fā)布的App推廣業(yè)務(wù)。

汪勇承接業(yè)務(wù)后，周平就根據(jù)渠道商要求編寫App數(shù)據(jù)包，在電腦端運(yùn)行，然后對“手機(jī)墻”下達(dá)安裝、啟動(dòng)指令。

經(jīng)過這番操作，每部手機(jī)都能通過應(yīng)用程序不斷從App市場點(diǎn)擊下載并安裝運(yùn)行軟件，制造大量虛假新用戶和“拉新”數(shù)據(jù)，并能通過App平臺(tái)的檢測。

他們通過“手機(jī)墻”刷出虛假數(shù)據(jù)后，打包發(fā)送給上級(jí)渠道商。上級(jí)渠道商再上報(bào)給App產(chǎn)品平臺(tái)，經(jīng)檢測達(dá)標(biāo)后即可結(jié)算推廣費(fèi)。上級(jí)渠道商按比例自留利潤后，剩余費(fèi)用轉(zhuǎn)入周平的銀行賬戶。周平與汪勇按七三比例分成。

巨額推廣費(fèi)

2017年12月10日，汪勇瀏覽某QQ廣告群，看見網(wǎng)名“暢游大海”的人發(fā)的消息，稱有知名App運(yùn)營平臺(tái)要找人做推廣。“暢游大海”說，他是江西宜春某網(wǎng)絡(luò)科技公司負(fù)責(zé)人，名叫胡達(dá)（另案處理），與多個(gè)App平臺(tái)有合作，正在尋找下級(jí)推廣商。汪勇要求接單。胡達(dá)強(qiáng)調(diào)，這個(gè)單子有點(diǎn)急，12天之內(nèi)必須實(shí)現(xiàn)20萬用戶的“拉新”指標(biāo)。

短短8天，周平和汪勇就向胡達(dá)發(fā)送了“拉新”數(shù)據(jù)包。胡達(dá)詫異地問：“不會(huì)是造假的數(shù)據(jù)吧？”汪勇吹噓說，公司派出幾十名員工在縣城“地推”，才有如此成效。檢測結(jié)果沒問題，幾天后，胡達(dá)將結(jié)算款匯到周平名下的銀行賬戶，并發(fā)來了其他平臺(tái)的推廣單子。

2017年12月至2019年1月，胡達(dá)給了周平和汪勇好幾張大單。他們都在期限內(nèi)完成App平臺(tái)的“拉新”指標(biāo)，并且全部通過了數(shù)據(jù)檢測。周平的銀行卡陸續(xù)收到推廣費(fèi)近100萬元。其間，胡達(dá)曾對周平和汪勇的推廣途徑提出質(zhì)疑。周平遂直接與胡達(dá)視頻，將“手機(jī)墻”拍給胡達(dá)看。胡達(dá)問：“這是僵尸機(jī)啊！數(shù)據(jù)檢測過關(guān)是怎么做到的？”周平故弄玄虛說：“這是商業(yè)秘密。”胡達(dá)提出在宜春搞個(gè)“手機(jī)墻”網(wǎng)點(diǎn)，周平表示同意。

2018年9月，胡達(dá)在自家住宅騰出一間房間，請周平買“手機(jī)墻”的架子及手機(jī)。周平共計(jì)代買了400多部手機(jī)，在每部手機(jī)中都安裝了自己編寫的程序，然后快遞給胡達(dá)。胡達(dá)在其房間內(nèi)擺了4道“手機(jī)墻”，賺了約25萬元推廣費(fèi)。

周平、汪勇還通過王飛認(rèn)識(shí)了廣州的女老板裴雯雯。裴雯雯也是通過虛假“拉新”發(fā)家的，有很多渠道商給她發(fā)單做推廣。裴雯雯說：“我不管你們的數(shù)據(jù)是怎么弄的，只要檢測過關(guān)就行。”周平遂表示，打包數(shù)據(jù)時(shí)先進(jìn)行“自我檢測”，確保能過關(guān)。此后，裴雯雯陸續(xù)給周平發(fā)送了某地圖、某影視等App的“拉新”業(yè)務(wù)。檢測過關(guān)后，周平收到推廣費(fèi)。

2019年3月，周平將某音樂App的“拉新”數(shù)據(jù)包發(fā)給裴雯雯后，遲遲等不到回復(fù)。直到4月中旬，自稱裴雯雯男友的李慶聯(lián)系到周平，說“裴雯雯被警方帶走了，業(yè)務(wù)由我接手”，還說“有賬算賬，不會(huì)差錢”。5月下旬，李慶將某音樂App的推廣費(fèi)轉(zhuǎn)給了周平。此后，周平就從李慶處接單。從2019年5月到9月，李慶轉(zhuǎn)了200萬元推廣費(fèi)給周平。

詐騙犯領(lǐng)刑

2019年9月下旬，新干縣公安局接到報(bào)警稱，某物流園有租賃戶用電異常，可能存在違法行為。該局刑警大隊(duì)進(jìn)行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)了周平、汪勇租賃的辦公房內(nèi)的“手機(jī)墻”。辦案民警現(xiàn)場封存1421部手機(jī)、22臺(tái)電腦主機(jī)、5個(gè)顯示屏。新干縣公安局隨后查扣周平銀行賬戶內(nèi)的717萬元。汪勇的銀行賬戶無余額。他供述稱，總共獲利80萬元，已揮霍殆盡。

某音樂App平臺(tái)報(bào)案稱，周平等人利用虛假“拉新”數(shù)據(jù)騙取其推廣費(fèi)，經(jīng)濟(jì)損失在222萬元到614萬元之間。某科技公司稱，經(jīng)后臺(tái)查詢，周平“拉新”的虛假流量信息有100多萬條。北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司稱，周平通過作弊程序攔截并修改其公司App讀取手機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的進(jìn)程，顯示虛假新用戶10.6萬余個(gè)。根據(jù)合同約定，該公司向周平支付62.2萬余元推廣費(fèi)。

手機(jī)成為刷流量的工具

2021年6月21日，新干縣人民檢察院以詐騙罪對周平、汪勇提起公訴。同月28日，新干縣人民法院作出一審判決：周平犯詐騙罪，判處有期徒刑8年，并處罰金30萬元;汪勇犯詐騙罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金20萬元。贓款發(fā)還被害單位，對汪勇非法所得贓款繼續(xù)予以追繳。作案工具予以沒收。

周平、汪勇均提出上訴。二審期間，周平的辯護(hù)律師提出，周平的行為不符合詐騙犯罪的特征。首先，周平不具備騙取他人財(cái)物的主觀故意和詐騙行為;其次，本案不能確定誰是被騙人及如何被騙;再次，根據(jù)合同的相對性原則，周平只對上游渠道商負(fù)有誠信等合同義務(wù)，也有權(quán)利收取相應(yīng)的款項(xiàng)，不管這些款項(xiàng)來自何方，周平完全有理由相信也應(yīng)當(dāng)相信他所收的錢屬于上游渠道商。因而不能認(rèn)定周平構(gòu)成犯罪。汪勇的辯護(hù)律師提出，汪勇接受警方訊問后，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，具備自首情節(jié)，原判量刑失當(dāng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周平、汪勇以非法占有為目的，利用計(jì)算機(jī)軟件控制大量手機(jī)騙取推廣費(fèi)，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪過程中，周平起主要作用，屬主犯;汪勇起次要、輔助作用，系從犯。周平被公安機(jī)關(guān)傳喚到案后，如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，屬自首。汪勇認(rèn)罪認(rèn)罰，對其可依法從輕處罰。周平辯護(hù)人的辯護(hù)意見，均不予采納。汪勇犯罪金額特別巨大，且并未退繳非法所得，盡管其屬于從犯，二審期間被認(rèn)定有自首情節(jié)，但原判已經(jīng)對其作了較大幅度的減輕處罰，量刑適當(dāng)，僅憑自首情節(jié)，不足以在原判基礎(chǔ)上對其再予從輕處罰。

2021年11月3日，江西省吉安市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回周平、汪勇的上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com9AFAE1D0-7AB8-4345-885D-2AFDB6DE90A2