丈夫墜亡，酒店擔(dān)責(zé)？

文/葉青

【案例】

2020年7月，睡意朦朧的韋曉玲聽到丈夫覃桂華在衛(wèi)生間里跟人通電話。于是，她便走到衛(wèi)生間門口偷聽。電話那頭傳出女人的聲音，覃桂華還和她約好第二天見面的時(shí)間和地點(diǎn)。韋曉玲怒火中燒，又怕沒有證據(jù)丈夫不承認(rèn)。冷靜下來，她決定第二天跟蹤丈夫去探個(gè)究竟。

第二天上午，覃桂華進(jìn)入柳州一家酒店的303號房。下午3 點(diǎn)半左右，韋曉玲徑直走到房門前用力地敲門……突如其來的喊叫與敲門聲，把室內(nèi)的覃桂華嚇得手足無措。做賊心虛的他想翻窗跳樓。他推開窗戶，發(fā)現(xiàn)2 樓203 房的空調(diào)外機(jī)安裝在303號房窗外，于是想先踩上空調(diào)再往下跳。覃桂華踩上空調(diào)外機(jī)時(shí)摔了下去，導(dǎo)致頭部和胸部嚴(yán)重受傷，經(jīng)送醫(yī)后搶救無效死亡。柳州市金鼎司法鑒定所檢驗(yàn)鑒定，覃桂華是觸電后從高處墜落導(dǎo)致心臟及顱腦損傷而死亡。

韋曉玲處理完覃桂華的后事，便找到酒店老板何婉茹協(xié)商賠償事宜，由于無法達(dá)成共識，便將何婉茹告上轄區(qū)法院，要求她賠償各項(xiàng)損失共計(jì)47萬元。

2020年12月中旬，轄區(qū)法院開庭審理了此案。庭審中，韋曉玲認(rèn)為，酒店沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該對覃桂華的死亡負(fù)一定的責(zé)任。而何婉茹則認(rèn)為酒店和覃桂華不存在任何合同關(guān)系，他從樓上摔下來完全是自己過失造成的，與酒店無關(guān)。另外，酒店對于窗外的空調(diào)機(jī)不存在安裝保證義務(wù)，因而，對于覃桂華的死亡后果沒有任何法律責(zé)任。

2021 年3 月，轄區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告酒店已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，覃桂華的死亡是其自身過失造成的，酒店不用承擔(dān)任何責(zé)任，駁回了原告韋曉玲的訴訟請求。

韋曉玲不服，上訴至柳州市中級人民法院。

2021年6月上旬，柳州市中級人民法院主審法官組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。主審法官認(rèn)為，這是一個(gè)較為棘手的案子，最好經(jīng)過調(diào)解達(dá)到“案結(jié)、事了、人和”。

酒店方認(rèn)為覃桂華墜亡責(zé)任不在酒店，是原告在拍門時(shí)的急迫和語言恐嚇，讓覃桂華選擇了危險(xiǎn)的方式逃離現(xiàn)場，倘若原告能夠理智一些，其丈夫也許不會慌不擇路。法官對此有不同看法：死者生前是具有完全民事行為的獨(dú)立個(gè)體，其選擇奪窗而逃是其自己主行為，并非原告導(dǎo)致，因?yàn)樵娌]有同其丈夫產(chǎn)生肢體接觸，也沒有做出系列逼迫對方的行為。經(jīng)過法官耐心細(xì)致地釋法明理，原、被告雙方終于心平氣和，均同意作出讓步。最終，原、被告達(dá)成了協(xié)議：酒店對原告韋曉玲的丈夫覃桂華死亡補(bǔ)償9萬元。

【法律解讀】

首先，原告的丈夫出軌開房是一種不道德的行為，挑戰(zhàn)了社會的底線，違背了公序良俗。原告作為偷情行為的受害方，有權(quán)采取自力救濟(jì)。縱觀整個(gè)過程，原告并不存在違法行為。其次，覃桂華墜樓是在原告進(jìn)門之前，并不存在語言或行為威脅。因而，死者生前跳樓是其自主選擇，其意外墜亡與原告沒有直接關(guān)系。酒店作為公眾場所，有義務(wù)保障消費(fèi)者的人身安全。酒店方不能以“對于窗外的空調(diào)機(jī)不存在安裝保證義務(wù)”來搪塞，如果酒店在安全設(shè)施上存在隱患，導(dǎo)致事故的發(fā)生，那么受害者一方有權(quán)維護(hù)自身的權(quán)益。（文中人物為化名）