元人虞集抄本七發手卷鑒讀小識

劉明

民國年間，羅振玉珂羅版宣紙影印《趙文敏公虞文靖公法書》一冊，其中“虞文靖公法書”乃影印元人虞集所抄漢代枚乘的《七發》手卷（圖1）。該手卷未檢得歷代書畫藏簿有著錄，亦未知今流落何所，惟賴此影印本得窺其原貌。

虞集所抄《七發》與《文選》所載者有同有異，疑并非出自《文選》，而是另有文獻來源;又其藏弆罕秘，鮮有道者，據手卷中所鈐諸印略可睹其流傳蹤跡。手卷正文共抄139行，行18字，有欄格。小楷書抄寫，參入行書筆意，遒勁有力，揮灑自如。陶宗儀《書史會要》嘗評虞集書法云：“真、行、草、篆皆有法度，古隸為當代第一。”又明李東陽《書虞邵庵墨跡后》評云：“書家者流所謂人品高、詩法古者，殆兼有之。”此件手卷雖非所極稱道的隸體書法，但據之似可見虞集更為出色的小楷手書。手卷卷端題“七發，漢枚叔著”，起“楚太子有疾”句，訖“霍然病已”句，卷末題“仙井虞集書”。卷尾又有至正四年（1344）張丙跋一則，跋末署“至正四年秋七月句曲道者張丙謹書”。手卷鈐印十數方，洵為流傳有緒的孤帙秘笈，其遞藏情況及所抄《七發》之文獻價值皆值得探究。

先來談手卷的遞藏過程。手卷卷末所題“仙井虞集書”末附鈐“虞集”一印，虞集籍江西崇仁，“仙井”乃其祖籍，即今四川仁壽一帶。該手卷曾在至正四年得張丙經眼，并撰有題跋，虞集時年73，推測手卷或即抄在是年。按虞集卒在至正八年（1348），則該手卷乃其晚年所抄。《七發》是枚乘創作的名篇，講的是吳客去探望生病的楚太子，以兩人的對答展開全文的情節。吳客相繼提出聽琴、飲食、車馬、游觀、田獵和觀濤來啟發楚太子，誘導他改變安逸享樂的生活方式，但均無法治療太子的病根。最后吳客提出“論天下之精微，理萬物之是非”的“要言妙道”，太子則“涊然汗出，霍然病已”。虞集在人生的晚年抄寫《七發》，或有一番寓意在內。作跋者張丙字伯雨，號句曲外史，又號貞居，道士（據《輟耕錄》）。手卷跋署“句曲道者”，句曲指句曲山，一名茅山，在今江蘇句容，道家隱居名地。又何良俊《語林》載有張丙與虞集交往事，云：“張伯雨初謁虞先生，先生不與言儒者事，只問道家典故……交款甚密，與先生書必稱弟子。”（參見卷9《文學》篇）此可解手卷題有張丙跋之故。跋云：“余生平誦古文，惟注意沈精于枚叔《七發》，嘗評在司馬長卿上。即賈長沙及班、楊輩，雖歷代推文雄，亦未之或先也。然善書名家，未有錄其文者。今虞學士迺以晉書宋帋以錄漢文，遂令枚作如新，不覺嘆賞。”張氏篤愛枚乘《七發》篇，推之為漢人首善之作;且言歷代法書名家，未曾有抄錄該篇者。抄寫此篇肇自虞集，且以晉人書體，用宋代舊紙，亦可足見他的寶愛之情。張跋概括以“晉書宋帋”，實則在所抄《七發》自身的文獻價值之外，又點出了手卷所蘊含的藝術價值和文物價值。虞集抄畢，當自藏手卷，大概歿后散出。

手卷題端鈐“良惠堂”長方印一枚，不詳誰氏。據鈐印，虞集之后，該手卷的第一位藏家是明代的何良俊，鈐其“清森閣書畫印”一方。何良俊（1506～1573）字元朗，號柘湖居士，明代華亭（今屬上海松江）人。嘉靖中以歲貢入國學，特授南京翰林院孔目，后棄官，卜居蘇州，生平篤好藏書，尤喜書畫鑒藏，撰有《語林》《四友齋叢說》等。“清森閣”即其書畫藏弆之所，《何翰林集》卷2《春日思歸》云：“吾有清森閣在海上，藏書四萬卷，名畫百簽，古法帖彝鼎數十種。”何氏如何得到該手卷，已很難詳考，不過所撰《題書畫銘心錄前》《題書畫銘心錄后》兩篇載其遍訪書畫之趣（均載《何翰林集》卷28），可作為訪得賞鑒該手卷的側面背景。《題書畫銘心錄前》云：“丙辰（1556）冬，余以考滿南歸，凡士大夫收藏書畫之家，皆往借觀，雖真偽雜出，然不無一二精品。”又《后》云：“余以十月十八日癸卯發京邸，至十二月廿二日丁未還都，往返才兩月余耳，而所見若此，蓋亦富矣。夫宇宙間物，流傳亦自不少，豈必盡藏篋笥耶！但得常遇賞鑒之家，掃閣焚香，盡出所有，相與評校真贗。得遇精品，則摩挲愛玩，真若神游其間。”至于《七發》，所撰《四友齋叢說》卷23《文》篇有評價，云：“自漢以后，諸人不復立言著書，但為文章，然必如枚叔《七發》、相如《封禪文》、東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》《劇秦美新》、班固《典引》《答賓戲》、曹子建《七啟》諸篇，閎深偉麗，方可謂之文章，至于后世碑傳序記，乃史家之流別耳。”遺憾的是，何氏終未在己著中明確提及該手卷，《叢說》卷27《書》篇即論歷代書體及法書名跡，即無一字言及虞集，遑論此手卷。

何良俊之后，該手卷輾轉入朱之赤之手，鈐有“休寧朱之赤珍藏圖書”“月潭”（此兩印見手卷卷端）“朱印之赤”“臥庵所藏”（此兩印見手卷卷尾）“朱”（此印見手卷中）諸印。另鈐“香草盦”一印，據其形制，似亦屬朱氏鈐印。朱之赤，生卒年不詳，約生活在清康熙年間，字守吾，號臥庵，原籍安徽休寧，僑寓蘇州，生平喜鑒藏書畫（圖2），撰有《臥庵藏書畫目》。朱氏藏該手卷故實不詳，檢《臥庵藏書畫目》，亦未見著錄有該手卷，或入藏在書畫目編定之后。就所鈐諸印而言，國家圖書館藏有朱之赤舊藏宋蜀刻本《李太白文集》，亦有朱氏所鈐藏印數方。與此手卷各印相比，惟“月潭”一印有異，手卷所鈐者為印文左右書寫方印，而宋本所鈐者則為印文上下書寫長方印（圖3）。手卷從何良俊到朱之赤的收藏，表明它在明清時期的流轉似未出蘇州地區。

朱之赤之后，又藏于陳淮手中，鈐有“陳氏”“藥州”“陳淮審墨”“湖海樓書畫印”諸印。陳淮（1731～1810）字望之，又字澄之，號藥洲，陳維崧四弟陳宗石之孫，清代河南商丘人。乾隆十八年（1753）拔貢，捐貲候選知府，累官至貴州巡撫、江西巡撫，編校陳維崧《湖海樓全集》，《清史列傳》卷27有傳。陳淮本祖籍江蘇宜興，因其祖宗石入贅侯朝宗（方域）為婿，遂籍商丘。陳淮喜收藏，齋名湖海樓，但其如何得到該手卷，亦難以詳究。惟知藏此手卷期間，曾經程瑤田經眼，鈐有“程瑤田審定”一印。陳淮之子名崇本，字伯恭，乾隆四十年（1775）進士（據《清秘述聞》）。國家圖書館藏宋刻本《岑嘉州詩》有“陳崇本書畫印”“崇本珍賞”諸印，可見所藏書畫當即襲自其父陳淮，推想該手卷亦為其所繼藏。

陳崇本之后，輾轉歸顧文彬所藏，鈐有“顧子山祕匧印”一印。顧文彬（1811～1889）字蔚如，號子山，晚號艮盦、過云樓主，清代江蘇元和（今屬蘇州）人。酷愛收藏，精于鑒別書畫，撰有《眉綠樓詞》《過云樓書畫記》等。檢所撰《過云樓書畫記》，亦未著錄該手卷。顧文彬之后，又入張寶善之手，鈐有“定甫審定”一印。張寶善（1856～1926）字定甫，南潯（屬浙江湖州）人。清副貢生，捐戶部貴州司郎中銜，所藏書畫名跡甚多。羅振玉是該手卷的最后一位藏者，鈐其“雪堂珍秘”“羅振玉印”兩印，當得自于張寶善。羅振玉予以影印出版，而手卷原件是否還存世，如果存世現藏何處均不明。梳理虞集所抄此《七發》手卷的收藏史，其傳承大致集中在江浙一帶;又各家書畫藏目概未見有著錄者，確實屬藝林藏跡罕秘者。

再來談該手卷的文獻價值。枚乘《七發》篇最早載于《文選》，虞集所抄此《七發》與《文選》比對有差異。茲以《文選》日本足利學校藏宋明州本（該本附有李善本校語，一并過錄，以與同屬“善本”的尤袤本相驗證）和國家圖書館藏陳清華舊藏宋尤表池州刻本為據，異文包括三類情況。

（一）手卷與明州本同而與尤袤本異者列舉如下：“四方和平”，尤袤本“方”作“宇”，明州本同手卷，校語云“善本作‘宇’字”。“紛沌澹淡”，尤袤本“沌”作“屯”，明州本同手卷，校語云“善本作‘屯’字”。“皓齒蛾眉”，尤袤本“蛾”作“娥”，明州本同手卷。“甘脆肥釀”，尤袤本“釀”作“膿”，明州本同手卷。“手足惰窳”，尤表本“惰”作“墮”，明州本同手卷。“往來游燕”，尤袤本“謊”作“醼”，明州本同手卷。“乃下置酒于娛懷之宮”，尤袤本“娛”作“虞”，明州本同手卷，校語云“善本作‘虞’”。“隍池紆曲”，尤袤本“隍”作“黃”，明州本同手卷。“旌旗偃蹇”，尤袤本“旌”作“旍”，明州本同手卷。“荄軫谷分”，尤袤本“軫”作“軟”，明州本同手卷。“使之論天下精微”，尤表本“精”作“釋”，明州本同手卷，校語云“善本作‘釋’”。

（二）手卷與尤袤本同而與明州本異者列舉如下：“命曰蹷痿之機”，明州本“機”作“幾”，尤袤本同手卷。“衣裳則雜遢曼煖”，明州本“衣裳”作“衣”，校語云“善本有‘裳’字”，尤袤本同手卷。“常無離側”，明州本“尚”作“常”，校語云“善本作‘常’”，尤袤本同手卷。“使琴摯斫斬以為琹”，明州本“琴摯”作“班爾”，校語云“善本作‘琴摯’字”，尤袤本同手卷。“使師堂操暢，伯子牙為之歌”，明州本“暢”作“張”、“伯子牙”作“伯牙”，校語云“善本無‘張’字”“善本‘伯’下有‘子’字”，尤袤本同手卷。“后類距虛”，明州本“距”作“鉅”，尤袤本同手卷。“穱麥服處”，明州本“服處”作“處服”，校語云“善本作“服處””，尤表本同手卷。“苗松豫章”，明州本“苗松”作“松柏”，校語云“善本作‘苗松’”，尤袤本同手卷。“使先施”，明州本“先”作“西”，校語云“善本作‘先’”，尤袤本同手卷。“游清風”，明州本“游”作“遡”，校語云“善本作‘游’”，尤袤本同手卷。“秦缺樓季為之右”，明州本“季”作“秀”，校語云“善本作‘季’”，尤袤本同手卷。“涌觸并起”，明州本“觸”作“觴”，校語云“善本作‘觸’”，尤袤本同手卷。“此真太子之所喜也”，明州本“喜”作“嘉”，校語云“善本作‘喜’”，尤袤本同手卷。“信隱匈礚”，明州本“礚”作“俶”，校語云“善本從‘石’”，尤袤本同手卷。“俶兮儻兮”，明州本“俶”作“倜”，校語云“善本作‘俶’”，尤袤本同手卷。“慌曠曠兮”，明州本“慌”作“超”，校語云“善本作‘慌’字”，尤袤本同手卷。“于是澡槩胸中”，明州本“槩”作“溉”，校語云“善本作‘槩’”，尤袤本同手卷。“揄棄恬怠”，明州本“揄”作“投”，校語云“善本作‘揄’”，尤袤本同手卷。“沓雜似軍行”，明州本“沓雜”作“雜沓”，校語云“善本作‘沓雜’”，尤表本同手卷。“上擊下律”，明州本“律”作“硉”，校語云“善本作‘律’”，尤袤本同手卷。“有似勇壯之卒”，明州本“勇壯”作“壯勇”，校語云“善本作‘勇壯’”，尤袤本同手卷。“踰岸出追”，明州本“追”作“塠”。“披揚流灑”，明州本“披揚”作“揚披”，校語云“善本作‘披揚’”，尤表本同手卷。“孟子持籌而算之”，明州本校語云“善本作‘孟子籌之’”，尤袤本同手卷。

通過異文的列舉，推知虞集所抄《七發》的文字面貌更近于李善本系統的《文選》，當然也存在與六臣本系統的《文選》相合者，表明該抄本的文獻來源當非《文選》。附帶一提的是，之所以不避繁瑣同時附錄明州本的校語，目的是以該校語與尤表本相比對，結果發現絕大多數都是相合的。這印證尤袤刊刻《文選》的底本，與明州本參校的李善本具有高度的親緣性。

（三）手卷還存在與明州本和尤袤本均有異者，列舉如下：“腥酸肥厚”，明州本、尤袤本“腥”并作“脭”。“恣四體之安者”，明州本、尤袤本“四”并作“支”。“浩蕩之心”，明州本“蕩”作“盪”，校語云“善本作‘唐’”，尤袤本作“唐”。“遁逸之志”，明州本、尤袤本“逸”并作“佚”。“其奚繇至哉”，明州本、尤袤本“繇”并作“由”。“野繭之絲以為弦”，明州本、尤袤本“弦”并作“絃”。“向虛壑兮背高槐”，明州本、尤袤本“高”并作“槁”。“依絕區兮臨回溪”，明州本、尤表本“回”并作“迴”。“楚真之食”，明州本、尤袤本“真”并作“苗”。“蹈踐麋鹿”，明州本、尤袤本“麋”并作“麖”。“純粹牷必”，明州本、尤袤本“牷必”并作“全犧”。“恍兮惚兮”，明州本、尤袤本“恍”“惚”并作“怳”“忽”。“通望虖東海”，明州本、尤袤本“虖”并作“乎”。“極慮乎涯涘”，明州本、尤袤本“涯”并作“崖”。“信隱匈礚”，明州本、尤表本“信”并作“訇”。“如震如怒”，明州本、尤袤本“震”并作“振”。“太子辨士明之乎”，明州本、尤袤本并作“太子豈欲聞之乎”。這進一步佐證虞集所抄《七發》并非據自《文選》，而是另有文獻來源。按《隋志》小注著錄南朝梁有枚乘集二卷、錄一卷，《舊唐志》著錄枚集兩卷，當即此梁本。《文選》謝朓《休沐重還道中》李善注稱“枚乘集有《臨灞池遠訣賦》”，所引“枚乘集”即《舊唐志》著錄本。大致唐末散佚不傳，南宋尤袤《遂初堂書目》有“枚乘集”之目，不題卷數，當為南宋初的重編本。《直齋書錄解題》著錄——卷本《枚叔集》云：“漢弘農都尉淮陰枚乘撰，叔其字也。《隋志》梁時有二卷，亡，《唐志》復著錄。今本乃于《漢書》及《文選》諸書鈔出者。”《宋史·藝文志》亦著錄枚乘集一卷，該一卷本在元時應尚存，大致在元明之際亡佚不傳。手卷《七發》既然不可能據自《文選》，推斷當據自此一卷本枚乘集。枚集雖屬南宋人的重編本，不可避免地要利用《文選》作為輯錄之源;但同時也要承認南宋人還是能夠見到不少的古佚文獻，故而所收的文篇或許參校眾本，而使得它的面貌不盡同于《文選》里所載的《七發》篇。

當然，手卷并非盡善，也存在一些失誤。誤抄者，如“獨宮世之君子”，《文選》“宮”作“宜”;“噓唏煩醒”，《文選》“醒”作“酲”;“九寡之弭以為約”，《文選》“弭”“約”分別作“珥”“”;“連廊四枉”，《文選》“枉”作“注”;“觀望之有折”，《文選》“折”作“圻”。另“窕目心與”，《文選》“窕目”作“目窕”，疑為顛倒。“批龍而觀萬之也”，《文選》“龍”“萬”分別作“聾”“望”，而且還漏抄了開頭的“發瞽”兩字。上述諸例恐不宜視為有校勘價值的異文，而是由于抄者之誤造成的。

要之，虞集抄《七發》提供了新的校勘文本，而且還透露出元時尚流傳有枚乘集的印跡，構建起《七發》的《文選》和枚乘集兩種傳世文本系統，其文獻價值自不待多言。同時也不宜過分夸大其文獻價值，要看到虞集抄寫過程中也存在一些誤抄和漏抄的現象，雖白璧微瑕，提醒還是要抱持平常心看待一些所謂“罕秘”的文獻資料。該手卷是通過版本調查發掘出來的，雖然羅振玉當年影印的目的是化身千百，廣惠學林;但塵封積年，又被遺忘在歷史的角落。這意味著挖掘被淹沒的文獻，揭示隱藏的典籍，仍是一項重要的學術任務。它的意義正在于為學術研究負薪儲糧，而且還可能催生出新的學術話題。對待這些被遺忘的典籍文獻，一方面要重拾物學的傳統，盡可能全方位地重述它的文物形態，還有流傳過程的細致還原，為后人留下翔實的實物資料。一方面要遵循科學研究的態度，充分揭橥其蘊含的學術價值，發揮它所潛藏的突破既有學術論題的作用，進而在學術史的坐標中界定此類典籍文獻的地位。

（責任編輯：田紅玉）