“君思我兮然疑作” 之“然疑” 辨義

【摘要】《九歌·山鬼》是膾炙人口的名篇，也常被高校以及中小學教材收錄。自洪興祖《楚辭補注》開始，“君思我兮然疑作”之“然疑”就有了兩種截然不同的解釋，后代注釋者對此持不同的態度：有的學者支持王逸的觀點，有的支持洪興祖的觀點。對此，本文嘗試從訓釋的理據性、后代“然疑”合用用例的語義、《山鬼》全篇的感情態度、辭書中義項的收錄和排列順序的情況四個維度出發，說明洪興祖《楚辭補注》將“然”訓為“確信不疑”的合理性。

【關鍵詞】山鬼;“然”;訓詁

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）21-0035-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.21.011

在現存的《楚辭》的各家注本中，時代最靠前的、貢獻比較突出的當屬王逸的《楚辭章句》。這部書成了很長時間內楚辭的唯一權威注本，基本為后代訓詁學家所接受。而到了宋代，洪興祖的《楚辭補注》有一些地方與王逸的說法出現分歧，其中以《山鬼》中家喻戶曉的名句“君思我兮然疑作”最為典型。

王逸的《楚辭章句》認為：“言懷王有思我時，然讒言妄作，故令狐疑也。”[1] 63他的注釋有兩種解讀方法，分別是：1.“然”和“疑”同義;2.“疑”自己表示懷疑的意義，“然”是轉折連詞。

洪興祖的《楚辭補注》認為：“ [補]然，不疑也。疑，未然也。”[2]81洪興祖將“然”和“疑”對立，與王逸的說法并不相同。洪興祖把“然”和“疑”分而訓之，得出的結論就是“然”是“沒有疑問”，“疑”是“帶有疑問”。

后人對“君思我兮然疑作”的解釋可以基本歸為兩類：第一類：沿用王逸的說法，認為“然疑”就是“懷疑”，第二類：沿用洪興祖的說法，這一類基本成了后代注解的主流，數量極多。在15種比較主流的《楚辭》翻譯中有12種訓釋采用了他的說法。從后世訓釋者的選擇傾向來看，洪興祖的觀點在后世的認可度是更高的。

洪興祖觀點的合理性可以從以下幾個方面看出：

一、從訓釋的理據性來看

從與“路險難兮獨后來”和“君思我兮不得閑”等相似結構的上文的對應關系看：“路艱難兮獨后來”是因果關系的緊縮復句，并且省略了主語“靈修”。現在按這個邏輯將“君思我兮然疑作”翻譯為現代漢語：因為“路艱難兮”，所以“靈修”獨后來;“君思我兮不得閑”是轉折關系的緊縮復句，同樣省略了主語。翻譯成現代漢語就是：你是思念我的，只不過因為“不得閑”的緣故，你才沒有再次召見我。

因此，與他們相對應的“君思我兮然疑作”似乎應該也是省略了主語的緊縮復句，即：你是思念我的，只不過是（懷王）（因為小人的讒言）而產生了（對我）的懷疑。

從結構上看，王逸的觀點看似合理，但卻犯了增字為訓的訓詁大忌，如果按照王逸的思路進行翻譯，這句話需要補出：“懷王”“但是因為小人的讒言肆意妄為”“導致”“我”等成分，這是違背訓詁學原理的。因此大家更應該選擇相信洪興祖《楚辭補注》的說法，認為“然”和“疑”時對立的語義關系，既然“疑”是“懷疑”那么“然”就是“確信”的意思。

依照洪興祖的說法“君思我兮然疑作”應該是一個主謂謂語句：其中“君思我”之前隱含了一個介詞“對于”，也就是“對于你思念我這件事”。“兮”是一個句中語氣詞。“然疑”是并列結構作小主語，也就是疑問和懷疑。“作”的意思是“興起”，在“然疑作”種作謂語，和“然疑”一起作整個句子的謂語。綜上，“君思我兮然疑作”整句話的意思就是：我對于你是不是思念我這件事，我既相信又懷疑。

另外，從語言史的角度來看，《山鬼》創作于戰國時期。上古漢語基本上每個字都記錄一個成詞語素，一個音節代表一個詞。因此，洪興祖的然疑分訓得到了后來大多數訓釋者的贊同，這也能說明洪興祖的說法是更加合理的：

1. 《楚辭》 [3]73中注釋為：“然疑，半信半疑。然，肯定，相信與疑相對。”;2. 《楚辭》 [4]76中注釋為：“然，肯定，相信之詞。”;3. 《楚辭》 [5]81中注釋為：“然：相信，不懷疑。”;4.? 《楚辭》 [6]66中注釋為：“然，信然，相信。”;5.? ?《楚辭選》? [7]47中注釋為：“然，相信;疑，懷疑。”;6. 《楚辭譯注》[8]77中注釋為：“然疑，謂將信將疑。”;7. 《楚辭譯注》[9]64中注釋為：“是否想我啊信疑參半。”;8. 《楚辭今注》[10]74中注釋為：“然，誠然。疑與然相對，懷疑。”;9. 《楚辭選譯》[11]66中注釋為：“然：肯定、相信之詞，與疑相對。然疑，將信將疑半信半疑。”;10. 《屈原宋玉辭賦譯注》[12]210中注釋為：“然誠然，與疑相對。”;11.《屈賦今繹》[13]63中注釋為：“心中不由半信半疑。”;12.《楚辭新注》[14]45中注釋為：“然，猶是。疑，懷疑。”

除了這些《楚辭》的注本之外，一些教材也對洪興祖的觀點表示支持。《中國歷代文學作品選》中《山鬼》注釋22：“然，不疑。這句設想對方思念自己而又將信交作。” [15]256王力先生主編的《古代漢語》注為：“大意是，你是否思念我呢？我既相信，又產生懷疑。然與疑相對，指不疑。” [16]558

后人也有認為“然疑”就是“疑”的這種觀點，其代表應為南京師范大學的董志翹教授①。他的主張是“然疑”應該為同義復用，也就是“然”就是“疑”，他的證據是：《廣雅·釋言》中提到的“貳，然也” ②《爾雅·釋詁》提到“貳，疑也。”“然”在某些用法中和“貳”構成了近義詞關系，“貳”又在某些用法中和“疑”的詞義相同或者相近，從而推論出“然”和“疑”詞義相近。這種觀點存在一些問題：第一，《廣雅》為三國時期所作，其目的在于補充《爾雅》，為在之前成書的《爾雅》加入一些它本來沒有收入的詞和語義，那么怎么證明這些語義不是《山鬼》之后產生的呢？第二，《爾雅》的成書時代本就不可考，屈原沿用比自己早一個時代的詞義無可厚非，可是如果《爾雅》是漢代武帝時期前后才著成的話，屈原又哪里有機會選用這些后世新出現的語義呢？另外，《爾雅》的意義歸類是很凌亂的，同一個字的本義、引申義、假借義甚至語境義都可能被收進來，因此我們不能像古人系連韻部一樣進行推斷，否則必然引起語義混亂。

除董先生外，后來的《屈原九歌今譯》 [17]90中翻譯“君思我兮然疑作”為：“為了相思，弄得有點懷疑。”將“君思我兮然疑作”理解為因果關系復句，這種解釋不太合理。首先，“為了”這兩個字無從談起，“弄得有點懷疑”又缺乏主語，這種翻譯反倒不如董先生的訓釋。

因此從訓詁的理據性來看，“然疑”不僅僅是“疑”，而應該是“將信將疑”，洪興祖的“然疑”分訓還是更合理的。

二、從后代“然疑”合用時表現出的語義來看

在《山鬼》之后也不乏“然疑”連用的例子。本文在BCC[18]語料庫中選取10條用例進行分析，通過判斷“然疑”合用在后世的語義，反推《山鬼》中“然疑”的意義。

1.莫道天荒千里外，郵賤倘許質然疑;2.云馳小馬逐大馬，殷殷俯聽生然疑;3.空中語，問綺情懺否？幾度然疑 ;4.徘徊濫靡所棄，四顧何趾心然疑;5.兩家男女時往來，雖隔墻猶一宅也。或為甲婦造謗，謂私其表弟，甲偵無跡，然疑不釋;6.故不如自然疑之至險至新也;7.是朱子師弟於此書亦在然疑之間矣;8.我思君，然疑作、斷飆遇;9.然《然疑錄》頗為瑣雜，論其菁華，則已盡此兩卷中矣;10.口中有然疑者，必立斬之。

在“然疑”合用的例子中，“然”作“信”，“疑”作“疑問”基本上是講得通的。

三、從《山鬼》全賦的感情態度來看“然疑”

當為“信”與“不信”

雖然“將信將疑”更加側重于“疑”，但是并不是說“然”也是“疑”，這一點可以從《山鬼》全篇的感情態度上看出。

討論整篇賦的感情態度之前，要考慮至少兩個問題：第一、主人公有沒有見到那個想見的“靈修③”;第二，《山鬼》的內容是什么。

第一個問題，主人公沒有見到靈修。從文中可以看到，主人公發表了一個疑問：“君思我兮不得閑？”這句話顯然不是“他確實想念我，而且片刻不得停歇”的意思。主人公知道“靈修”對他的最終態度不是很好。按王逸的說法，是靈修已經因小人的讒言而懷疑主人公。按洪興祖的說法，那就是主人公已經懷疑了“靈修”對自己的態度，無論是誰懷疑誰，他們的關系都已經產生了裂痕。除此之外，還有兩個證據能說明他們并未碰面：第一，“留靈修兮憺忘歸”，這個“留”卻不是王逸解釋的“留宿”的意思，《〈古代漢語〉同步輔導與練習》中指出：“留，等待。聞一多《九歌解詁》：‘留，待也’”[19]452說明這句話與“怨公子兮悵忘歸”是同義。第二，就是“怨公子兮悵忘歸”這句話了，從“怨”和“悵”兩個詞來看，主人公還是對“靈修”不至有所不滿的，在前文中做了如此多的準備，打算見所念之人，可見主人公是非常想念“靈修”的。另外，靈，善也;修，美也。從屈原對所思人的命名可以看出屈原的情感傾向。因此如果“靈修”出現，那主人公是不會“怨”，更不至于達到“悵忘歸”的程度。因此，在《山鬼》的故事里“山鬼”和“靈修”并未相見。既然未見，那主人公的準備都沒有用了，因此形成了極大的心理落差，即使他還不愿意相信自己與“靈修”之間的關系惡化是因為內部原因。即使他將這次爽約歸罪于“靈修”身邊的小人，但懷王一次次地讓他失望的經歷也難免在心中懷疑“靈修”對自己的態度。因此洪興祖“然疑”作“信或不信”的解釋應該是更合理的。

第二個問題問題爭議頗多④。這里沿用傳統的說法，認為《山鬼》應該是屈原借用山鬼和靈修的關系比喻自己和懷王。因為我們從屈原的其他作品之中可以得到大量的旁證。

怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心。眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫。—— 《離騷》

屈原屢受貶謫，但他始終相信懷王是圣哲的，只是有“嫉余之蛾眉的眾女”這類宵小之徒從中作梗蒙蔽圣聽，才使得國君無暇顧及百姓，使得國家陷入危亡的局面。

即便是郢都被敵軍攻破，屈原還是不怪國君而怪小人的，正是他們阻礙忠臣匡正國君才使得郢都被秦攻破，百姓流離失所，被迫遷居異鄉：

外承歡之汋約兮，諶荏弱而難持。忠湛湛而愿進兮，妒被離而障之。—— 《哀郢》

即使到了生命的終章，屈原也還是選擇相信自己和懷王沒錯，認為一切都應歸罪于小人的干預：

屈原既放，三年不得復見。竭知盡忠而蔽障于讒。心煩慮亂，不知所從……吾寧悃悃款款，樸以忠乎，將送往勞來，斯無窮乎。—— 《卜居》

面對外人對自己境遇的追問，他也沒有說懷王一句不是，認為自己的處境只不過是小人的陷害和不被世俗之人所理解：

屈原既放，游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁。漁父見而問之曰：“子非三閭大夫與？何故至于斯？”屈原曰：“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒，是以見放。” —— 《漁父》

由此可以得出兩個結論：

第一，屈原在說懷王對自己的態度時，不歸罪于彼此，而是將罪責歸在懷王身邊的小人身上，試圖為懷王找一個能說服自己的借口。第二，屈原相信懷王，但是一次又一次的失望也讓他之前無比堅定的信念發生了動搖，產生了“君思我兮然疑作”的疑問。

屈原慣用比喻，《山鬼》中的山鬼和靈修也很可能是用來比喻自己和懷王的⑤。在屈原被貶之后，他們雖然沒有再見，但是屈原始終愿意相信懷王，山鬼和靈修的關系也是如此。但是因為有小人的干預和一次次的不被信任，才使得屈原產生了懷疑。

屈原起初對懷王的信任是堅定不移的。靈修沒有出現，他愿意相信“路險難兮獨后來”，可是“后來”也還是“沒來”，面對靈修爽約他心里還是愿意相信“君思我兮不得閑”，可是即便自己“悵然忘歸”，靈修還是沒有出現，他產生“君思我兮然疑作”這種是非交作的復雜情感也就說得通了。

四、從辭書中義項的前后來看

洪興祖和王逸的訓釋沖突的核心不過在于：“然疑”是一個意義還是對立的兩個意義。如果“然疑”是一個意義，那么“然”的“懷疑”的意義應該在辭書中得到保留，但是，在《古代漢語常用詞詞典》《漢語大字典》《辭源》《古代漢語常用字字典》《古代漢語常用字字典》《古漢語字典》 《古漢語字典》 《古代漢語詞典》 《中華大字典》等常用的辭書中，沒有一本記錄了“然”有“疑”義。

辭書中往往是按照語義的時間先后以及使用頻率進行排列的，在上述的辭書中，“然”的轉折連詞用法的位置都是靠后的，因此將“然”視為轉折連詞也并不妥當。

通過上述的推理可以得出結論：轉折連詞“然”不僅在使用頻率遠不及代詞“然”的使用頻率高，而且即便在《山鬼》的創作時代“然”已經有轉折連詞的用法，翻譯起來也依舊要增字為訓。因此，王逸的這種解釋確實是不合理的。

綜上，無論哪個方面來說，洪興祖“然”為“信”，“疑”為“懷疑”的看法都是更加合理的。

注釋：

①董志翹：《“然疑”辨義》，《中國語文》1984年第4期。

②廣雅疏證注此條為“未詳”。

③王逸曰：靈修，謂懷王也。

④目前的主流說法有：祭祀山神的頌歌、人和人的戀愛、人和神的戀愛、屈原借用山鬼和靈修比喻自己和懷王等說法。

⑤王逸曰：“故善鳥香草以配忠貞，惡禽臭物以比讒佞。”

參考文獻：

[1]王逸撰，黃靈庚點校.楚辭章句[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[2]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，2021.

[3]林家驪譯.楚辭（第二版）[M].北京：中華書局，2015.

[4]華夏出版社.楚辭[M].北京：華夏出版社，2003.

[5]吳廣平譯.楚辭[M].長沙：岳麓書社，2001.

[6]廖晨星注.楚辭[M].武漢：崇文書局，2012.

[7]（戰國）屈原，宋玉著，蕭桓注.楚辭選[M].北京：中信出版社，2018.

[8]李山.楚辭譯注[M].北京：中華書局，2015.

[9]董楚平譯注.楚辭譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[10]湯炳正，李大明.楚辭今注（第二版）[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[11]徐建華，金舒年.楚辭選譯[M].南京：鳳凰出版社，

2011.

[12]袁梅.屈原宋玉辭賦譯注[M].濟南：齊魯書社，2008.

[13]石鵬飛.屈賦今繹[M].昆明：云南人民出版社，

2009.

[14]聶石樵.楚辭新注[M].北京：商務印書館，2004.

[15]朱東潤.中國歷代文學作品選·上編（第1冊）[M].上海：上海古籍出版社，2018.

[16]王力.古代漢語（第二冊）[M].北京：中華書局，2018.

[17]文懷沙.屈原九歌今譯[M].天津：百花文藝出版社，2005.

[18]荀恩東，饒高琦，肖曉悅，臧嬌嬌.大數據背景下BCC語料庫的研制[J/OL].語料庫語言學，2016-1.http：//bcc.blcu.edu.cn/.

[19]馬景侖，董志翹.王力《古代漢語》同步輔導與練習（上冊）[M].北京：中華書局，2009.

作者簡介：

李超，男，漢族，吉林梅河口人，沈陽師范大學碩士研究生，研究方向：古代漢語訓詁學。