新冠肺炎疫情背景下大學(xué)生公共危機意識評估*
——基于浙江C大學(xué)的實證分析

黃 莉 鐘 偉 軍 陳 思 珂 王 紫 煊

(浙江財經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院， 浙江杭州 310018)

一、問題的提出

新冠肺炎疫情自爆發(fā)到現(xiàn)在已經(jīng)有兩年多的時間，但是當(dāng)前這一重大公共衛(wèi)生危機的警報依然沒有完全解除，疫情呈現(xiàn)偶發(fā)性、突發(fā)性和反復(fù)性的新特點，這對整個社會危機應(yīng)對系統(tǒng)提出了新的挑戰(zhàn)。新形勢對社會公眾應(yīng)對公共危機的能力和素質(zhì)提出了更高的要求，風(fēng)險防范與危機意識的重要性尤為突出[1]，因此所有人必須提高公共危機意識，對危機保持足夠的認知和警惕。

在所有的群體中，大學(xué)與大學(xué)生無疑是一個較為特殊的存在，一方面，大學(xué)作為人數(shù)眾多、集中度高、空間較為封閉的場所，人與人之間的社交距離往往比較貼近；另一方面，大學(xué)生思想活躍、個性自由、精力充沛，對自身的身體素質(zhì)有著較為充分的自信，對新冠肺炎疫情等公共危機往往存在著麻痹和盲目樂觀的心態(tài)，對嚴格的防控措施往往存在一定程度的排斥心理，這對于疫情防控來說無疑是一個值得關(guān)注的風(fēng)險。研究調(diào)查與公共危機應(yīng)對實踐表明，大學(xué)生公共危機的風(fēng)險防范與危機意識缺乏，并在很大程度上影響著其擔(dān)當(dāng)作為[2]。面對日益復(fù)雜的社會風(fēng)險環(huán)境，培育大學(xué)生的危機意識，幫助大學(xué)生正確認識公共危機，提高其應(yīng)對公共危機的能力，同時激發(fā)大學(xué)生的社會責(zé)任感和歷史使命感是現(xiàn)階段高校教育中非常重要的一課[3]。

二、文獻綜述

1.大學(xué)生危機意識內(nèi)涵及重要性

危機意識是一種在危機和風(fēng)險還沒發(fā)生前，對環(huán)境和局勢保持一定的警覺并隨時做出反應(yīng)的感官意識[2][4]。這種感官意識一方面是主體在主觀上有意識地關(guān)注或警惕不利于自身或危及自身事態(tài)的一種主體自覺[5]，另一方面是主體以事實為根據(jù)，科學(xué)地認識和預(yù)測潛在危機、綜合諸種危機現(xiàn)象認識危機的本質(zhì)特性，并依據(jù)對危機本質(zhì)和規(guī)律的認識來指導(dǎo)自己的行動或調(diào)整自身的內(nèi)部狀態(tài)[3]。大學(xué)生的危機意識是指大學(xué)生在思想上對潛在風(fēng)險的決策與應(yīng)對能力的意識體現(xiàn)[6]。不少學(xué)者對大學(xué)生的危機意識進行了深入分析，認為大學(xué)生危機意識教育是危機教育非常重要的組成部分。公共危機意識可以幫助大學(xué)生識別環(huán)境中存在的未知風(fēng)險，并強化其公共危機的及時應(yīng)對能力[7]；大學(xué)生危機意識教育是大學(xué)生自身發(fā)展的需要[8]，并直接影響大學(xué)生自我防衛(wèi)、自我保護、自我提升、自我修養(yǎng)與自我教育的能力[2][3]。一方面，公共危機意識教育是愛國主義教育的重要組成部分[8]，切實加強和改進大學(xué)生公共危機意識是新時代高校人才培養(yǎng)的要求。危機意識教育與思想政治教育在目的性上具有一致性，通過危機意識教育可以激發(fā)大學(xué)生的愛國主義情感，并有效促進大學(xué)生將愛國主義情感轉(zhuǎn)化為行動[9]。另一方面，大學(xué)生危機意識培育能提高大學(xué)生公共危機意識、預(yù)防危機行為，增強其應(yīng)對公共危機的意志和能力；有效增強教育實效性、提升人才培養(yǎng)質(zhì)量、增強解決風(fēng)險的能力；有助于大學(xué)生形成危機的“預(yù)防文化”的價值觀，以減少和防止危機的發(fā)生、蔓延及其損失，有助于維護社會穩(wěn)定、促進社會可持續(xù)發(fā)展[10]。

2.大學(xué)生危機意識現(xiàn)狀評估及成因分析

現(xiàn)有大學(xué)生危機教育現(xiàn)狀評價的研究，研究者多采用問卷形式對北京、湖南、浙江等地區(qū)或是針對當(dāng)?shù)啬骋粋€具體學(xué)校的大學(xué)生進行調(diào)查，從危機認知、危機意識、危機應(yīng)對能力等方面全面調(diào)查大學(xué)生危機教育現(xiàn)狀[3][6][11][12][13]。大學(xué)生危機意識通常作為危機教育評價的一個指標(biāo)或方面，通過定性問題，如“是否覺得校園生活中存在危機隱患”“是否留意校園的逃生路線示意圖”等來評估大學(xué)生的危機意識現(xiàn)狀[2][6][11][14]。調(diào)查結(jié)果表明高校危機教育實踐陷入了“集體無意識”的狀態(tài)，公共危機意識教育處于“空白場域”[10][14]。主要表現(xiàn)在兩個方面，一是大學(xué)生公共危機意識缺乏[2][7]，尤其是國家安全意識、公共安全危機意識，如“新冠”疫情早期防疫期間大學(xué)生對公共衛(wèi)生事件的不重視表現(xiàn)，不防范等；二是在面對公共危機時，部分大學(xué)生過分關(guān)注個人權(quán)利，缺乏服務(wù)社會的意識和責(zé)任感[7][15][16]。學(xué)者分析認為造成大學(xué)生公共危機意識缺乏是由于長期以來相對和平穩(wěn)定的社會環(huán)境，教育部門與教育工作者忽視高校學(xué)生危機教育，理論上缺少相關(guān)研究，實踐中尚未建立高校危機教育體系[3]，高校危機教育內(nèi)容已不能滿足新時代大學(xué)生發(fā)展的需要；高校危機教育關(guān)注學(xué)生管理角度的安全、健康、學(xué)業(yè)、就業(yè)等個人危機意識培育及引導(dǎo)，忽視了對于其進行公共危機事件的公共危機意識教育[2]。

現(xiàn)有研究雖然從教育內(nèi)容、教育方式與手段等方面就高校危機教育開展了一定程度的探討，但是大多研究對于大學(xué)公共危機意識缺乏客觀科學(xué)的評價和嚴謹?shù)倪壿嫞瑢ζ涞脑u價和分析大多基于主觀和經(jīng)驗判斷，尚未建立一個關(guān)于大學(xué)生危機意識評估的指標(biāo)體系。本文基于知覺理論與危機管理全過程理論嘗試構(gòu)建大學(xué)生公共危機意識的評估框架，旨在為大學(xué)生公共危機意識現(xiàn)狀評估提供理論基礎(chǔ)。

三、公共危機意識評估的理論框架

1.知覺理論與危機意識教育

知覺理論來源于心理學(xué)，該理論認為“知覺”是人受外界客觀事物刺激后，大腦將相關(guān)信息進行有效組織、加工并記憶從而形成經(jīng)驗的連續(xù)過程，是機體對事物在環(huán)境刺激中逐步發(fā)展所具備的功能的認知結(jié)果。對人而言，知覺是最基本的意識形態(tài)也是意識的核心，換言之，知覺性是意識的最基本特征[17]24。根據(jù)知覺理論，意識是一種主體對客體自覺整合的認識功能，即意識是在認識的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生，而認識過程也就是意識形成的過程；意識是認識的積淀物，主體通過認識、覺察、體驗等基礎(chǔ)形成一種獨立的思想認識或精神實體。公共危機意識是主體對公共危機認識的一個過程，這個過程中主體通過與其外部環(huán)境信息相互的交換、加工以及組織，最終形成穩(wěn)定的、綜合的一種知覺性。主體對外部環(huán)境產(chǎn)生知覺后，往往會誘發(fā)自身對公共危機應(yīng)對的心理活動與情感反映。人們對公共危機的意識是“框架”(frame)和獲得“數(shù)據(jù)”(data)之間相互影響和作用的結(jié)果，是一種心理活動的反應(yīng)。具體來說，一個人對危急情況的反應(yīng)是已知和接受的知識與通過感知或交流輸入的新信息之間的持續(xù)心理振蕩，導(dǎo)致接受為知識的內(nèi)容發(fā)生變化，從而形成公共危機意識，在危機來臨后導(dǎo)致該人思考應(yīng)如何行動或反應(yīng)。

當(dāng)然，這些知識中的一些是個人的，取決于個人先前的經(jīng)驗等，但其中很大一部分屬于皮埃爾·布迪厄所稱的“信念”(doxa)，即一個人或一個群體在某一時間的想法或價值觀。這意味著，每當(dāng)我們試圖認知公共危機時，我們總是從“一些視角、觀點或框架——無論多么微小”開始[18]。我們最初的意識可以看作是一個框架，它對個人如何看待數(shù)據(jù)的狀態(tài)有著嚴重的影響：我們可以用各種有意義的形式來表示框架，包括故事、地圖、組織圖或腳本，并且可以在后續(xù)和并行過程中使用它們。盡管框架定義了什么是數(shù)據(jù)，但它們本身實際上塑造了數(shù)據(jù)。而且，當(dāng)我們獲取外部刺激時，框架也會發(fā)生變化，意識也就發(fā)生了變化。換言之，這是一條雙向的道路：意識塑造并定義相關(guān)數(shù)據(jù)，外部刺激要求意識以非平凡的方式改變。正因為如此，人的危機意識是可以不斷地通過外部框架刺激加以改變的，而教育就是其中最重要的方式。以“新冠”疫情防控為例，有確診感染的大學(xué)生積極響應(yīng)疫情防控，采取有效應(yīng)對措施與正確處置方式，從而有效控制了疫情進一步擴散[19][20]；也有大學(xué)生忽視疫情的嚴重性，甚至抱有僥幸心理，而不采取相關(guān)防護措施，導(dǎo)致自身感染以及疫情的蔓延[21]。

2.公共危機意識評估的理論框架

知覺理論對于大學(xué)生公共危機意識提供了很好的分析邏輯。從知覺理論的角度來說，大學(xué)生公共危機意識的形成是大學(xué)生受到公共危機事件及其引發(fā)的外部環(huán)境的刺激，而對公共危機及周邊環(huán)境形成的一種認知，如圖1所示。大學(xué)生公共危機意識的形成是個人在接受外部信息的刺激下，不斷與之前自己所形成的“框架”的相互作用，最終修改原有的“框架”，產(chǎn)生新的認知，通常具有以下幾個特征：其一，認知的過程性。包含兩方面，第一是大學(xué)生與外部環(huán)境信息的相互交互過程，第二是外部環(huán)境信息與大學(xué)生自身以往的經(jīng)歷相互作用。其二，認知的動態(tài)性。通過大學(xué)生與公共危機外部環(huán)境的不斷交互，其公共危機意識持續(xù)動態(tài)調(diào)整，最終形成一個較為穩(wěn)定的認識結(jié)果。在公共危機的形成過程中，相關(guān)的組織需要及時介入，面對危機中多元的信息競爭和混雜的信息干擾，教育機構(gòu)需要扮演關(guān)鍵性角色，有效地介入到危機意識建設(shè)中去，實現(xiàn)有效的意義給賦(sense-giving),其目的是“影響他人的意義表達和意義構(gòu)建，使之朝著組織現(xiàn)實的首選定義發(fā)展”[22]，也就是使公眾對危機的感知和理解朝影響者所期待的方向發(fā)展。也是基于此，高校通過對大學(xué)生生活外部環(huán)境的刺激，可以培育大學(xué)生公共危機意識。

圖1 大學(xué)生公共危機意識形成機理

大學(xué)生公共危機意識的過程性與動態(tài)性特征，其內(nèi)容包括：依據(jù)客觀現(xiàn)實對潛在危機的預(yù)測和認識，綜合諸種危機現(xiàn)象和信息評估發(fā)出警報意識，預(yù)防潛在危機的意識和責(zé)任意識[3]。公共危機意識與公共危機發(fā)展、公共危機管理的過程息息相關(guān)。根據(jù)危機管理過程理論可將公共危機發(fā)展與應(yīng)對管理劃分為事前、事中與事后3個階段[23]73-75，事實上在公共危機發(fā)展演化過程以及外部環(huán)境動態(tài)應(yīng)對過程中，包含知覺形成過程、危機表現(xiàn)過程與情感反映過程，這3個過程是伴隨著主體不斷對外部環(huán)境信息加工的遞進過程。知覺形成過程是最初始對公共危機的認知，危機表現(xiàn)則是公共危機發(fā)生后及其發(fā)展中由于環(huán)境不斷刺激、信息不斷加工呈現(xiàn)出的對公共危機事件的一種態(tài)度，情感反映主要是主體對已發(fā)生的公共危機的認知與態(tài)度。因此，基于公共危機意識過程性角度將公共危機意識評估內(nèi)容分為預(yù)防意識、應(yīng)對意識和反思意識，分別對應(yīng)知覺形成過程、危機表現(xiàn)過程與情感反映過程，如圖2所示。

圖2 大學(xué)生公共危機意識評估理論框架

四、大學(xué)生公共危機意識的評估模型

1.評價指標(biāo)體系

根據(jù)圖2大學(xué)生公共危機意識評估理論框架，以預(yù)防意識、應(yīng)對意識與反思意識作為大學(xué)生公共危機意識評估的二級指標(biāo)，通過篩選三級指標(biāo)建立大學(xué)生公共危機意識評估的指標(biāo)體系。

首先，采用文獻研究法歸納提煉已有研究中關(guān)于大學(xué)生危機意識評價的指標(biāo)，研究團隊根據(jù)“新冠”疫情等公共危機事件中大學(xué)生表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)新聞報道提煉大學(xué)生危機意識評價指標(biāo)。其次，研究團隊聘請高校學(xué)生管理者、危機管理研究學(xué)者以及學(xué)生心理輔導(dǎo)人員，采用焦點小組會議，對前述識別的指標(biāo)進行篩選與增補，形成大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)清單。然后，以科學(xué)性、全面性、可行性與動態(tài)性為原則，研究團隊對清單上的指標(biāo)進行歸并處理，建立評價指標(biāo)體系。所建立的大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)體系由3個二級指標(biāo)與10個三級指標(biāo)構(gòu)成，如表1所示。預(yù)防意識包含對公共危機的關(guān)注意識、警覺意識以及對公共危機知識和技能的學(xué)習(xí)意識等；應(yīng)對意識包含公民意識、科學(xué)意識、道德意識、求助意識與責(zé)任意識；反思意識即對已經(jīng)發(fā)生的公共危機事件的反省以及對未來公共危機事件的憂患意識，由總結(jié)意識與憂患意識構(gòu)成。

表1 大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)體系

2.指標(biāo)權(quán)重確立

(1)層次分析法

層次分析法是一種層次權(quán)重決策分析方法。其原理為將復(fù)雜問題分解成不同要素并將要素歸結(jié)為不同層次，通過對每一層次間要素的比較和判斷，形成最低層相對于最高層評價因素的相對權(quán)重總排序[24]10-15。

各層指標(biāo)兩兩對比之后，構(gòu)造出評價指標(biāo)的判斷矩陣A：

(1)

判斷矩陣A的一致性指標(biāo)CI和一致性滿意度CR為：

(2)

(3)

其中，λmax為判斷矩陣A最大特征值所對應(yīng)的特征向量，RI為平均隨機一致性指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值。

m個咨詢專家的判斷信息構(gòu)成判斷矩陣群：

Ak=(aij)n×n，k=1，2，…，m

(4)

根據(jù)判斷矩陣一致性來確定專家的權(quán)重。采用加權(quán)幾何平均法的加權(quán)向量集表示為：

(5)

其中，Lk為歸一化后第k個專家的權(quán)重。

計算判斷矩陣群Ak=(aij)n×n中各個Ak相應(yīng)元素的加權(quán)幾何平均：

Lk=(L1,L2,…,Lm)T∈Ω

(6)

(7)

(2)指標(biāo)權(quán)重計算

聘請10位專家進行大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)的比較，其中7位為高校學(xué)生管理者，3位為危機管理研究的高校學(xué)者，所有專家都了解并且熟悉大學(xué)生群體的心理與生活場域。每份調(diào)查問卷中有4個判斷矩陣，根據(jù)專家的評價問卷，經(jīng)計算判斷矩陣的一致性滿意度值如表2所示。結(jié)果表明每位專家的判斷矩陣一致性滿意度均小于0.1，表明具有良好的一致性。

根據(jù)公式(4)～(7)，計算得到大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)的各層指標(biāo)的權(quán)重，如表3所示。

表2 判斷矩陣A的一致性滿意度CR值

表3 大學(xué)生公共危機意識評價指標(biāo)體系

五、大學(xué)生公共危機意識現(xiàn)狀評估

1.問卷樣本

本研究以浙江省杭州市C大學(xué)作為研究案例。根據(jù)表1大學(xué)生公共危機意識評估指標(biāo)體系，采用李克特五級量表設(shè)計調(diào)查問卷，問卷設(shè)計中將指標(biāo)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為對應(yīng)問題，評價答案為“非常認同、認同、無所謂(不能確定)、不認同、完全不認同”，對映評分為“5、4、3、2、1”。根據(jù)李克特五級量表將評價定性結(jié)果設(shè)定為“優(yōu)、良、中、差”4個等級：1≤X<2為差；2≤X<3為中；3≤X<4為良；4≤X<5為優(yōu)(X為評分值)。通過網(wǎng)絡(luò)方式發(fā)放調(diào)查問卷，調(diào)查時間為2021年5月10日至7月1日，共收回問卷630份，刪除無效問卷后共得到有效樣本量為608份。有效問卷樣本中，男同學(xué)與女同學(xué)的問卷數(shù)量分別為226份與382份，大一、大二、大三、大四年級所占比例分別為31.03%、40.39%、11.17%與17.41%，根據(jù)學(xué)生專業(yè)的一級學(xué)科歸屬涉及8個學(xué)科，分別為工學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、理學(xué)、與藝術(shù)學(xué)。為校驗所建立的大學(xué)生公共危機意識評估模型，問卷調(diào)查設(shè)置大學(xué)生的公共危機意識自我評價項，根據(jù)分數(shù)劃分為5個等級，“優(yōu)(80-100)、良(60-79)、中(40-59)、差(20-39)、無(0-19)”。

2.評估結(jié)果

運用統(tǒng)計分析軟件SPSS進行樣本分析，統(tǒng)計分析C校大學(xué)生公共危機意識整體情況以及性別、專業(yè)、年級的差異性。

(1)C校大學(xué)生公共危機意識整體狀態(tài)

通過對C大學(xué)608份有效問卷統(tǒng)計分析，C校大學(xué)生公共危機意識定量評價結(jié)果如表4所示。結(jié)果表明，公民意識(DC1)均值為1.94，屬于差等級；警覺意識(YC2)和反思意識(FC2)均值分別為2.41與2.38，屬于中等級；其他指標(biāo)值均大于3小于4，屬于良等級。各指標(biāo)的方差與標(biāo)準(zhǔn)差以及極小值與極大值表明大學(xué)生個體間的差距較大。對于各指標(biāo)的評價，只有警覺意識(YC2)與憂患意識(FC1)極大值出現(xiàn)5分，其余指標(biāo)極大值均為4；另一方面，只有道德意識(DC3)極小值為2，其他指標(biāo)極小值均為1。

表4 大學(xué)生公共危機意識三級指標(biāo)統(tǒng)計量

大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果如表5，二級指標(biāo)預(yù)防意識(YC)、應(yīng)對意識(DC)與反思意識(FC)分別為根2.953、3.015、2.828，定性評價分別為中、良、中；一級指標(biāo)得分為2.959，定性評價為中。C校大學(xué)生公共危機意識自我評價項的平均值為57.62，屬于中等，表明評估模型的正確性。整體而言，C校大學(xué)生的公共危機意識評級為中等，表明大學(xué)生有一定的公共危機意識，但是仍需要加強公共危機意識的培育；應(yīng)對意識(DC)雖然整體評價為良，但是其中單項指標(biāo)公民意識(DC1)定性評價為中等。

表5 大學(xué)生公共危機意識各級指標(biāo)評價結(jié)果

(2)C校大學(xué)生公共危機意識性別差異性

C校男、女大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果統(tǒng)計如圖3所示。在預(yù)防意識(YC)、應(yīng)對意識(DC)維度男生略高于女生，反思意識(FC)維度女生略高于男生，男、女大學(xué)生公共危機意識整體評分分別為2.98與2.92，均處于中等水平。從三級指標(biāo)評分結(jié)果來看，男女大學(xué)生的各指標(biāo)數(shù)值較接近。關(guān)注意識(YC1)、學(xué)習(xí)意識(YC2)、道德意識(DC3)、求助意識(DC4)、責(zé)任意識(DC5)方面男生高于女生，但是警覺意識(YC2)、公民意識(DC1)、反思意識(FC1)與憂患意識(FC2)方面低于女生。從整體結(jié)果看，男、女大學(xué)生公共危機意識不存在明顯差異，均處于中等水平，為進一步檢驗性別的差異性采用樣本顯著性檢驗。

(a)三級指標(biāo)評分統(tǒng)計 (b)二級指標(biāo)與一級指標(biāo)評分統(tǒng)計圖3 C校男、女大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果

采用雙樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗，假定C校大學(xué)生公共危機意識性別不存在顯著性差異，當(dāng)漸近顯著性的p值小于顯著性水平為0.05時拒絕原假設(shè)。C校大學(xué)生公共危機意識性別顯著性檢驗結(jié)果如表6所示。YC1、YC2、DC3、DC4與DC5這5個三級指標(biāo)的漸近顯著性的p值小于0.05，表明男生、女生在關(guān)注意識(YC1)、警覺意識(YC2)、道德意識(DC3)、求助意識(DC4)、責(zé)任意識(DC5)存在顯著的差別。這5個三級指標(biāo)分別歸屬于預(yù)防意識(YC)、應(yīng)對意識(DC)，即表明男生、女生在公共衛(wèi)生危機的預(yù)防與應(yīng)對存在差異性。

表6 C校大學(xué)生公共危機意識性別顯著性檢驗

(3)C校大學(xué)生公共危機意識年級差異性

C校不同年級大學(xué)生公共危機意識評價統(tǒng)計結(jié)果如表7與圖4所示。從整體評分結(jié)果來看，大一年級的公共危機意識評分最高，大二年級的公共危機意識評分最低；大二年級的預(yù)防意識(FC)最弱，大三年級的反思意識(FC)最弱；應(yīng)對意識(DC)則呈現(xiàn)出隨年級增長意識卻不斷變?nèi)醯内厔荨娜壷笜?biāo)評分來看，大三與大四年級的公民意識(DC1)均低于2.0，屬于差的水平，表明大三大四學(xué)生公民意識(DC1)亟待加強。

表7 C校不同年級大學(xué)生公共危機意識三級指標(biāo)評價結(jié)果

(a)二級指標(biāo)評分統(tǒng)計 (b)一級指標(biāo)評分統(tǒng)計圖4 C校不同年級大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果

采用多樣本獨立Kruskal-Wallis檢驗分析C校大學(xué)生公共危機意識的年級差異性，假定C校大學(xué)生公共危機意識年級不存在顯著性差異，當(dāng)漸近顯著性的p值小于顯著性水平為0.05時拒絕原假設(shè)。C校大學(xué)生公共危機意識年級顯著性檢驗結(jié)果如表8所示。結(jié)果顯示，不同年級在關(guān)注意識(YC1)、警覺意識(YC2)、學(xué)生意識(YC3)、公民意識(DC1)、科學(xué)意識(DC2)、總結(jié)意識(FC1)與憂患意識(FC2)存在顯著的差別。從二級指標(biāo)來看，不同年級在預(yù)防意識(YC)與反思意識(FC)存在顯著差異。

表8 C校大學(xué)生公共危機意識年級顯著性檢驗

(4)C校大學(xué)生公共危機意識專業(yè)差異性

所調(diào)查的6個專業(yè)的大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果如表9與圖5所示。從整體評分結(jié)果來看，6個專業(yè)大學(xué)生的整體得分在2.5至3.1之間，其中經(jīng)濟學(xué)與藝術(shù)學(xué)得分相對較低。從定性結(jié)果來看，工學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、理學(xué)與藝術(shù)學(xué)專業(yè)大學(xué)生公共危機意識處于中等水平，教育學(xué)與管理學(xué)專業(yè)大學(xué)生公共危機意識則屬于良水平。從圖4(a)可以看出，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)學(xué)生預(yù)防意識(YC)、應(yīng)對意識(DC)與反思意識(FC)均為全校低水平；藝術(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生預(yù)防意識(YC)為全校最低，但是其應(yīng)對意識(DC)卻為全校最高。從三級指標(biāo)來看，工學(xué)專業(yè)的公民意識(DC1)評分為1.83，藝術(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生警覺意識(YC2)評分為1.67，均屬于差的水平，亟須加強。

表9 C校不同專業(yè)大學(xué)生公共危機意識三級指標(biāo)評價結(jié)果

(a)二級指標(biāo)評分統(tǒng)計 (b)一級指標(biāo)評分統(tǒng)計圖5 C校不同專業(yè)大學(xué)生公共危機意識評價結(jié)果

采用多樣本獨立檢驗分析C校大學(xué)生公共危機意識的專業(yè)差異性，假定C校大學(xué)生公共危機意識年級不存在顯著性差異，當(dāng)漸近顯著性的p值小于顯著性水平為0.05時拒絕原假設(shè)。C校大學(xué)生公共危機意識專業(yè)顯著性檢驗結(jié)果如表10所示。結(jié)果顯示，不同專業(yè)在道德意識(DC3)存在顯著的差別，也就是說不同專業(yè)的大學(xué)生生在公共危機應(yīng)對中在約束自己言行等方面存在顯著差異。

表10 C校大學(xué)生公共危機意識專業(yè)顯著性檢驗

六、研究結(jié)論與建議

本文建立了大學(xué)生公共危機意識評估模型，該模型由預(yù)防意識、應(yīng)對意識與反思意識3個二級指標(biāo)以及關(guān)注意識、警覺意識、學(xué)習(xí)意識等10個三級指標(biāo)構(gòu)成，并以浙江C大學(xué)為案例，開展了大學(xué)生公共危機意識評價研究。

其一，C校大學(xué)生公共危機意識整體得分為2.959，定性評級為中等。這與研究團隊對C校立意抽樣調(diào)查的訪談結(jié)果、以及問卷中學(xué)生自我評價得分結(jié)果基本一致，表明所構(gòu)建大學(xué)生公共危機意識評價模型的正確性。經(jīng)過2020年新冠疫情全國防控，C校大學(xué)生具有了一定程度的公共危機意識，但是現(xiàn)在大學(xué)生對公共危機的重視程度仍較差。學(xué)校需要加強對大學(xué)生公共危機教育與公共危機意識培育。尤其是公民意識評分值為1.94，定性評級屬于差的水平，這表明大學(xué)生在公共危機中能勇于承擔(dān)公民應(yīng)盡責(zé)任義務(wù)方面的意識薄弱，是亟待加強的部分。

其二，C校大學(xué)生公共危機意識的性別、年級與專業(yè)差異性分析表明，整體男女大學(xué)生公共危機意識不存在明顯差異，但是男女大學(xué)生在公共危機培育的重點與危機教育的內(nèi)容應(yīng)根據(jù)性別有針對性地設(shè)置；隨著年級的上升，大學(xué)生公共危機意識呈現(xiàn)下降趨勢，尤其大二年級的公共危機意識最弱，因此大一年級開始就應(yīng)該加強大學(xué)生公共危機教育與公共危機意識培育；從專業(yè)來看，C校不同專業(yè)間學(xué)生的公共危機意識存在差異，工學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、理學(xué)與藝術(shù)學(xué)專業(yè)大學(xué)生公共危機意識處于中等水平，教育學(xué)與管理學(xué)專業(yè)大學(xué)生公共危機意識則屬于良水平。而經(jīng)濟學(xué)與藝術(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生公共危機意識最為薄弱，需要重點關(guān)切。

其三，本文的研究主要探討了C校大學(xué)生公共危機意識的整體現(xiàn)狀以及性別、年級與專業(yè)之間的差異性。C校應(yīng)從大一年級開始加大公共危機教育從而提升大學(xué)生公共危機意識，并根據(jù)男女學(xué)生有針對性地設(shè)置公共危機教育內(nèi)容，各學(xué)院各專業(yè)可根據(jù)自己專業(yè)學(xué)生特質(zhì)配合學(xué)校危機教育內(nèi)容提升學(xué)生公共危機意識。