法治：馬克思經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)的比較

◎張美云 王 慧

（1.西北政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，西安 710063；2.北京東鵬資產(chǎn)評估事務(wù)所，北京 100000）

2021年11 月，黨的十九屆六中全會指出“在全面依法治國上，中國特色社會主義法治體系不斷健全，法治中國建設(shè)邁出堅實步伐，黨運用法治方式領(lǐng)導(dǎo)和治理國家的能力顯著增強”。全面依法治國要求遵循法律去提升國家治理能力，本質(zhì)是正式制度和非正式制度的演進變遷，核心要義是法治。而法律是最典型的正式制度，其變遷需要非正式制度的支撐。法治涵蓋法的統(tǒng)治和治理兩個方面，形式上強調(diào)法律條文的規(guī)定性以體現(xiàn)人人平等而實質(zhì)上強調(diào)價值訴求的真正落實。[1]基于法律的至上性、中立性、可操作性和自主性等原則，法治要求法律實現(xiàn)形式與內(nèi)容、理念與現(xiàn)實的辯證統(tǒng)一。[2]區(qū)別于近年對法治展開探討的現(xiàn)有文獻，筆者試圖挖掘并比較馬克思經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)的法治思想，明晰兩大理論體系的差異和各自可資借鑒的科學(xué)成分，以客觀把握中國推進全面依法治國本土化實踐的基本規(guī)律和運動方向。

一、馬克思經(jīng)濟學(xué)法治思想的科學(xué)意蘊

馬克思基于歷史批判和經(jīng)濟分析等政治經(jīng)濟學(xué)分析框架，在經(jīng)濟社會動態(tài)演進過程中解構(gòu)法治。馬克思經(jīng)濟學(xué)法治思想是從法治視角探尋推翻資本主義制度的可行路徑，直接聚焦資本主義社會發(fā)展中主要矛盾的本質(zhì)問題，更具系統(tǒng)性和科學(xué)性。

（一）法治與經(jīng)濟基礎(chǔ)的鏈接

首先，法治與經(jīng)濟基礎(chǔ)高度鏈接，是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷和自身動態(tài)演進相互作用的結(jié)果。即法律由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定，階級性是其本質(zhì)特征。[3-4]其次，經(jīng)濟基礎(chǔ)還決定與其生產(chǎn)關(guān)系互動匹配的各類具體法律。[5-6]但經(jīng)濟基礎(chǔ)并非法律的唯一決定因素，法律與其他上層建筑之間存在互動鏈接，它們共同對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)揮并非總是同向的能動反作用[7]。再次，不能夸大法律對社會發(fā)展的能動作用，是否匹配生產(chǎn)力發(fā)展水平和理順生產(chǎn)關(guān)系是其發(fā)揮作用的根本制約條件。[8]最后，法律的演進乃至消亡是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的動態(tài)歷史過程，共產(chǎn)主義社會里法律和國家都將消亡。[9-10]

（二）法治與個體、國家及社會的關(guān)聯(lián)

一方面，法律尊重個體利益，可以協(xié)調(diào)個體之間、個體與社會之間的利益摩擦，個體權(quán)利也是法律謀求的價值目標(biāo)。另一方面，應(yīng)基于市民社會來考察國家、人民和法律的關(guān)系。首先，國家由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定。[4]其次，國家和市民社會高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)基于市民社會來考察法律。[10]然后，國家具有制定并維護法律權(quán)威的職責(zé)，具有辯證關(guān)聯(lián)的公共事務(wù)管理和政治統(tǒng)治雙重職能。[11-12]最后，人民創(chuàng)造國家制度和法律、而非它們創(chuàng)造人民。[13]

（三）法治與非正式制度的契合

非正式制度涵蓋意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)、習(xí)俗習(xí)慣和道德等內(nèi)容，對人類經(jīng)濟實踐活動發(fā)揮環(huán)境熏陶、合理性評價、參與主體行為規(guī)范和團體力量凝聚等作用。首先，非正式制度先于法律而存在，二者均在提供激勵和協(xié)調(diào)預(yù)期等方面制約人類行為，法律往往是對某些非正式制度的認可。[11]其次，法律的實施需要非正式制度的支撐。[12]法律是強制實施的他律規(guī)則，非正式制度是自發(fā)實施的自律規(guī)則，當(dāng)二者高度契合時可提升法律實施績效。

（四）法治的價值取向和終極目標(biāo)

法治的價值與其職能密切關(guān)聯(lián)，涉及平等、自由和正義等方面。首先，在法律與政治的互動匹配中，政治解放與人的解放矛盾對立、更應(yīng)追求實現(xiàn)人的解放。因為近代資產(chǎn)階級的政治解放雖然具有不可忽視的歷史進步意義，但僅從形式上強調(diào)平等容易造成人既是利己獨立個體又是法人的雙重化困境，致使這種政治解放具有根本缺陷。其次，自由是一個相對概念。[14]人與人之間先是欠發(fā)達交換體系中從屬和統(tǒng)治的等級關(guān)系，然后是有所進步的發(fā)達交換制度保障的自由和平等，但只有擺脫物的依賴才能真正實現(xiàn)人的自由個性發(fā)展。[15]法治的終極目標(biāo)是社會正義層面的全人類解放。資產(chǎn)階級建構(gòu)的現(xiàn)代法治體現(xiàn)出中立性和公共性，具有一定的歷史進步意義。[13]但被資產(chǎn)階級控制的法律不能實現(xiàn)真正的正義。[16]公平正義與生產(chǎn)方式高度關(guān)聯(lián)。[17]法治應(yīng)將實質(zhì)正義的社會正義作為最高理念，最終實現(xiàn)全人類的普遍解放。[2]

（五）資本主義法治批判和社會主義法治建構(gòu)

首先，法律保障人民的自由權(quán)利，明晰并制約人民所享受自由的界限，至上性一直是其重要特征。其次，資產(chǎn)階級法律的根本意圖是遏制無產(chǎn)階級的財產(chǎn)權(quán)等。[18]無產(chǎn)階級應(yīng)采取暴力革命去廢除資產(chǎn)階級法律存在的私有制基礎(chǔ)。[4]再次，無產(chǎn)階級政黨通過遵守和領(lǐng)導(dǎo)法律來維護無產(chǎn)階級的共同利益。[4]最后，當(dāng)暴力革命的條件不再具備時可以和平建構(gòu)社會主義法律。[10]

二、西方經(jīng)濟學(xué)法治思想的演進軌跡

西方經(jīng)濟學(xué)法治思想是從法治視角探尋完善和堅持資本主義制度的有效路徑，其演進涉及較長時限和多個學(xué)派。限于篇幅，此處僅篩選并闡釋若干學(xué)派代表人物的法治思想。

（一）古典經(jīng)濟學(xué)的法治思想

亞當(dāng)·斯密指出正義是道德的心理根基，受到正義約束的市場自利行為才是合法的，資本在市場的制約引導(dǎo)下才可能增進公共福利，如規(guī)范借貸市場行為應(yīng)依據(jù)市場規(guī)律；為推進司法公正，建議行政權(quán)和司法權(quán)分離，司法行政費用最好來自全社會稅收而非法院自行籌措；收入分配不均等涉及政策和職業(yè)本身性質(zhì)等因素，取消學(xué)徒法、谷物法和長男繼承法等法規(guī)可推進勞動力自由流動或自由貿(mào)易。[19]資本主義是自然的唯一合理的社會制度，政府需依托嚴正的司法行政機構(gòu)去維護富人利益不受窮人侵犯；人類關(guān)于占有的法律在游獵時期、畜牧?xí)r代、農(nóng)耕時代及商業(yè)社會各時期有所不同，但私有產(chǎn)權(quán)越發(fā)受到社會認可。能夠促進生產(chǎn)力發(fā)展是考量權(quán)利是否正當(dāng)?shù)暮诵臉?biāo)準(zhǔn)之一，處罰侵犯人權(quán)行為的依據(jù)不是公共福利而是祛除民眾的道德義憤，對個體權(quán)利日益具體明晰的規(guī)定有利于保障人權(quán)和促進社會進步；法律是道德發(fā)揮作用的制度基礎(chǔ)，道德分為正義、同情、虔誠、互利、自尊和自愛等層面，本性產(chǎn)生道德，宗教對培育社會道德發(fā)揮積極作用，公民法律意識的建設(shè)需要匹配的社會環(huán)境。[20-21]

杰里米·邊沁基于個人主義方法論闡明功利就是追求最大多數(shù)人的最大快樂。如個體追求自身利益而非優(yōu)先為他人謀福利、個體是自身利益最好判定者，個體利益和社會利益具有協(xié)調(diào)性；快樂和痛苦有自然的、政治的、宗教的和道德的四類來源和對應(yīng)的四類制裁方式，自然制裁往往是基礎(chǔ)，道德制裁的實施需借助法律制裁的強制力推進；功利是法律和國家起源和發(fā)展的基礎(chǔ)和價值取向。良法有助于推動社會進步，應(yīng)尊重傳統(tǒng)并部分改革現(xiàn)有法律，立法就是指引人們獲得最小痛苦和最大幸福的藝術(shù)。而司法公開和政府公開有助于公平正義和培育公眾良好的法治意識。[22]約翰·穆勒把功利和法律分別看作正義的基礎(chǔ)和根源，認為正義理念涵蓋行為規(guī)則和受其制約的情感兩方面；人的權(quán)利是個體或群體的正當(dāng)要求，社會基于普遍功利對私人財產(chǎn)給予保護；平等是社會正義的終極價值取向，正義和道德的共同根本目標(biāo)都是增進人類的幸福。[23]

馬克思·韋伯以基督新教具有的職業(yè)倫理為切入點，從非經(jīng)濟角度探討資本主義的起源和演進，認為理性的法律體系由官僚體制而非經(jīng)濟條件供給，近代歷史上僅在西歐社會出現(xiàn)了有助于企業(yè)發(fā)展的相對完備的法制；相較于傳統(tǒng)資本主義，理性或可計算性是現(xiàn)代資本主義的最大特征，而法治、理性的政治活動和自由契約等主要依托資源；個體利益和社會利益并不矛盾，因為理性經(jīng)濟人追求個體利益有時具有一定利他后果。而現(xiàn)代法治能夠確保資本主義的利潤回歸[24]。

（二）新古典經(jīng)濟學(xué)的法治思想

門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯各自獨立建構(gòu)邊際效用理論，為馬歇爾的經(jīng)濟思想注入豐富養(yǎng)分。其中，卡爾·門格爾秉持理性主義、主觀唯心主義并借鑒心理學(xué)知識詮釋經(jīng)濟現(xiàn)象，強調(diào)個體主觀需求和物品效用關(guān)聯(lián)[25]；將自發(fā)形成的制度分為人類有意識建構(gòu)的企業(yè)等實用制度和自利的人類追求個體利益無意識產(chǎn)出的國家、道德、法律等有機制度。分析有機制度的產(chǎn)生和演化是解構(gòu)早期社會經(jīng)濟現(xiàn)象的關(guān)鍵，但類別和作用越來越多的實用制度在現(xiàn)代社會中越發(fā)重要。個體追求自身利益實現(xiàn)的動態(tài)行為有時存在一定利他性，進而增強進一步追求自身利益實現(xiàn)的能力或知識，最后演化為各類依賴這些能力和知識的制度；自發(fā)機制生成的法律早于國家存在，但國家出現(xiàn)后也存在可能侵犯個體或公眾利益的法律家階層設(shè)計的法律和國家制定的法律。強制不是法律的根本屬性，但必要時可借助國家去強制實施。而法律觀念是推動歷史演進和實現(xiàn)社會主義的根本因素。[26]

阿爾弗雷德·馬歇爾以供求均衡價格體系為主線，利用成本收益、邊際增量和局部均衡等分析方法，開創(chuàng)了新古典經(jīng)濟學(xué)的研究先河。他認為經(jīng)濟學(xué)研究實在的理性經(jīng)濟人，個體利益包括貨幣形態(tài)和非貨幣因素，人的利己行為有時有一定利他性。如壟斷帶來的低價格等結(jié)果促使壟斷者提升自身利益的同時自發(fā)增加社會總福利；非正式制度有利于提升經(jīng)濟增長績效。如個體追求經(jīng)濟利益時要講信用和誠實，還可能同步收獲實現(xiàn)自我價值的快樂；個人財貨包括用來獲利的非物質(zhì)財貨和合法擁有產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)財貨，公民權(quán)利和個人信譽等是不可轉(zhuǎn)讓的財貨。公共財貨是個體共同擁有且享用相同權(quán)力的國防和免費教育等物質(zhì)財貨；統(tǒng)治階級沒有增加國防投入或提高自身奢侈生活水平等而去侵犯個體利益的權(quán)利，社會全體公民福利的增進是國家公共政策的最高價值目標(biāo)；奴隸制度等具有政治壓迫性的制度導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下。股份公司等近代經(jīng)營方式、教育投資等也存在些許不足，但一般能推動社會組織進步或財貨增進。[27]

（三）制度經(jīng)濟學(xué)的法治思想

1. 舊制度經(jīng)濟學(xué)派

新舊制度經(jīng)濟學(xué)均堅持工具理性主義。托斯丹·邦德·凡勃倫認為來自個體本能的習(xí)慣和思想等非正式制度是制度的根源，個體理性僅是達到既定目的的輔助手段；資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都是社會既得利益者且彼此間僅是商業(yè)競爭。相較于階級斗爭等路徑，人類的精神或心理漸進演化才有可能消除社會矛盾；有閑階級產(chǎn)生于人類生活習(xí)慣的差異和演化，占有財產(chǎn)并非為了剝削他人，從事腦力勞動和偏好炫耀性消費等只是為了滿足虛榮心。有閑階級的有些特性和素質(zhì)阻礙工業(yè)的發(fā)展，但人類偏好保持既有習(xí)慣和思想。[28]

約翰·羅杰斯·康芒斯將人類經(jīng)濟活動區(qū)分為買賣交易和管理交易及限額交易三類，把制度看作“集體行動控制個體行動”。而集體行動涉及范圍較大，主要是法律，也有習(xí)俗等非正式制度；經(jīng)濟層面的資產(chǎn)在法律方面就是財產(chǎn)，不給予合理的報酬不能將私有財產(chǎn)收歸公有，不經(jīng)過合法程序也不能剝奪任何個體的財產(chǎn)；資本主義社會并無實質(zhì)對抗性矛盾，經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)是法律上所有權(quán)的交易，各種交易沖突借助于法律等措施即可得到調(diào)和，而國家是調(diào)和一切矛盾沖突的公正者[29]；法律決定經(jīng)濟，資本主義制度歷經(jīng)起因于市場擴充的商業(yè)資本主義、源于技術(shù)或工藝的工業(yè)資本主義和依托信用制度的金融資本三個階段，法律因加強對私人企業(yè)的干涉在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用，而法院等是資產(chǎn)階級法制勝利的保障；法制創(chuàng)造出消除以往資本主義固有缺陷的美國現(xiàn)代資本主義，其行政工具是法院的禁令，商人組合的權(quán)利、工人的失業(yè)保險或津貼、部分工人持有小額股票和勞動立法等推動美國資本主義在較高生活標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上展開建設(shè)，而最高法院促使美國摒棄辛迪加資本主義而走上金融資本主義。[30]

2. 新制度經(jīng)濟學(xué)派

羅納德·哈里·科斯以有限理性經(jīng)濟人、信息不完全和不對稱等為前提，以交易成本為分析框架，認為市場交易的前提是產(chǎn)權(quán)界定，當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰且交易費用為零時合約結(jié)果不受法律制約。進一步闡釋，各類法律制度對交易成本的作用存在差異，進而關(guān)聯(lián)不同的資源配置績效，法律的建構(gòu)與實施要考量經(jīng)濟層面的總產(chǎn)出；自由市場并非完全放任自由，政府可在借助法律去保護產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域有所作為。[31]

理查德·艾倫·波斯納借鑒福利經(jīng)濟學(xué)和微觀經(jīng)濟學(xué)等理論，將經(jīng)濟學(xué)看作分析法律的工具和將法律看作實現(xiàn)經(jīng)濟最優(yōu)化的載體，以理性效用最大化為理論基礎(chǔ)并基于成本收益分析框架提出，個體的非市場行為符合經(jīng)濟人假設(shè)，苛刻的帕累托效率對現(xiàn)實世界解釋力有限，當(dāng)交易成為正時法律應(yīng)致力實現(xiàn)卡爾多—希克斯效率，即追求社會成本最小化或?qū)?quán)力賦予出價最高者，此時損失者可得到贏利者補償；法律和道德均是實施社會控制的基本工具，但又彼此存在互動甚至重疊。效率是衡量資源有限制約條件下公共政策的一個重要尺度，如高效的財產(chǎn)制度承載排他性、普遍性和可轉(zhuǎn)讓性特征。而財富最大化是法律制定和法官判案等應(yīng)遵循的社會價值。

3. 比較制度分析學(xué)派

該學(xué)派基于個人主義方法論和有限理性等預(yù)設(shè)強調(diào)制度演進的文化信念等微觀基礎(chǔ)。如格雷夫整合歷史分析、制度分析、比較分析和博弈論思想等，以共享文化信念、預(yù)期和組織為核心概念，積極關(guān)注法律缺失時交易實施問題。他認為個體預(yù)期是解構(gòu)歷史演進的基礎(chǔ)，共享文化信念動態(tài)變化并改變既有預(yù)期，進而制約法律和行業(yè)協(xié)會等組織的行為。不同交易互動關(guān)聯(lián)推動博弈和制度演進彼此強化，自我實施的組織成為博弈均衡結(jié)果時具有行動性和獲得激勵等特征。[32]

青木昌彥則以共同信念為核心概念，借助主觀博弈論和重復(fù)博弈思想來解構(gòu)制度演化，界定制度是共同信念的自我維持系統(tǒng)，各類制度集合構(gòu)成漸進式變遷的經(jīng)濟體制；還將制度的一般形態(tài)抽象為元制度，包括慣例、習(xí)俗等的非正式制度和國家、正式組織結(jié)構(gòu)、合同等因素，涉及內(nèi)生性制度、制度變遷的路徑依賴、不同制度的互動耦合、成文法對共同信念自我實施的約束等層面，而不同元制度的互動關(guān)聯(lián)影響共同信念進而推動制度演化；但他重點關(guān)注社會和經(jīng)濟領(lǐng)域的制度演進，而將政治領(lǐng)域的法律等正式制度看作外生變量[33]。

（四）新自由主義的法治思想

新自由主義否定公有制、國家干預(yù)和社會主義，美化私有制、自由化和超級大國主導(dǎo)推進的全球資本主義化，高度迎合國際壟斷資本主義發(fā)展階段的現(xiàn)實需求。弗里德里奇·哈耶克堅持演進理性主義并反對建構(gòu)理性主義，強調(diào)內(nèi)外在社會秩序?qū)α⒔y(tǒng)一、個體理性難以理解和建構(gòu)自發(fā)自生的社會秩序；提出習(xí)俗是人類文明的根本來源，制度演進存在不確定性，自由競爭和財產(chǎn)權(quán)利密不可分，法律是社會既定規(guī)則自發(fā)演進的結(jié)果，國家在價值層面應(yīng)該持中立態(tài)度，國家對產(chǎn)權(quán)的保護與社會中自發(fā)演進的習(xí)慣習(xí)俗等耦合時才會有效，有個體自我認知而非統(tǒng)治者判定的個體自由是社會的終極價值追求等。[34]

三、馬克思經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)法治思想的比較

（一）理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)的差異

二者理論基礎(chǔ)和對現(xiàn)實社會把握的側(cè)重點有較大差異。馬克思法治思想的理論基礎(chǔ)可追溯至黑格爾哲學(xué)、康德法學(xué)和費爾巴哈唯物主義等，歷經(jīng)1835—1844年萌芽期、1845—1848年形成期和1849—1895年發(fā)展期三個階段，現(xiàn)實依據(jù)主要是指引工人運動和總結(jié)巴黎公社法治實踐經(jīng)驗等。他在理論深化與實踐探索互動中，立足勞動價值論并運用辯證唯物主義，批判性剖析資產(chǎn)階級的法治思想，客觀指出其中存在的合理性和局限性，建構(gòu)并完善了自己的法治思想。[1]

西方經(jīng)濟學(xué)法治思想的理論基礎(chǔ)主要是社會契約論、交易成本理論、主觀效用或生產(chǎn)要素價值論等。現(xiàn)實依據(jù)主要是回避或否認階級矛盾，鼓吹資本主義法治可為無產(chǎn)階級或殖民地帶來平等或繁榮，企圖借助法律這一載體提升資本主義創(chuàng)造財富的能力和緩和社會主要矛盾，本質(zhì)是對資本主義私有制剝削的肯定。如斯密認為資本主義是自然的唯一合理的社會制度；康芒斯力圖闡明資本主義是法律推動的經(jīng)濟制度演化的結(jié)果，是一種完美永恒的社會形態(tài)，其缺陷通過法律干涉私人企業(yè)就可以彌補。

（二）研究對象和研究方法的不同

馬克思認為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的不匹配甚至沖突必將加劇階級矛盾，特定的生產(chǎn)關(guān)系是法治構(gòu)建和實施的必要前提，私有制是資本主義法治不能實現(xiàn)實質(zhì)正義的根源。他將能否促進生產(chǎn)力的發(fā)展作為衡量法律績效的尺度，以比較宏觀抽象的整體主義為前提，采用歷史唯物主義和辯證唯物主義分析思路，主要使用定性的動態(tài)分析方法，闡明法律的起源、本質(zhì)和演進等問題。如階級性是法律的本質(zhì)特征、無產(chǎn)階級革命應(yīng)該是從根本上廢除私有制而非它的各類法律制度、法治的終極目標(biāo)是社會正義層面的全人類解放等。研究對象和研究方法的選擇使得馬克思經(jīng)濟學(xué)的法治思想體現(xiàn)出客觀性和科學(xué)性。但其沒有涉及交易成本等微觀概念，缺乏定量分析，在某種程度上忽略了個體具體的經(jīng)濟行為對法治構(gòu)建和演化的影響，也存在一定不足之處。

西方經(jīng)濟學(xué)的法治思想回避或忽略對生產(chǎn)關(guān)系的直接考察，將研究對象定位于以交易為對象的權(quán)力配置領(lǐng)域。因為資產(chǎn)階級僅想通過法治的適度修正來宣揚形式上的平等，而非徹底廢除私有制。他們常以效率為關(guān)鍵衡量尺度，以較為微觀具體的個人主義為前提，采用均衡分析、邊際替代等分析思路，主要使用定量的靜態(tài)分析方法，在維護甚至美化私有制的框架內(nèi)，不斷構(gòu)建并修正自身的法治思想以更好地詮釋現(xiàn)實世界。如邊沁將社會選擇看作個體選擇的簡單擴充，以總量增幅來考量社會總體福利的增進；波斯納認為財富最大化是立法和司法等領(lǐng)域應(yīng)該追求的價值目標(biāo)。研究對象的設(shè)定和研究方法的根本缺陷致使西方經(jīng)濟學(xué)無法洞悉法律背后的生產(chǎn)關(guān)系等問題的本質(zhì)。

（三）法律和經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系

馬克思認為經(jīng)濟基礎(chǔ)決定法律的形成和演化，階級性是法律的本質(zhì)特征，只有當(dāng)法律與經(jīng)濟基礎(chǔ)的要求匹配時才能促進生產(chǎn)力發(fā)展；但經(jīng)濟基礎(chǔ)不是法律的唯一決定因素，法律的構(gòu)建和實施需要非正式制度的支撐，它們共同能動反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。法律的演進乃至消亡是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的動態(tài)歷史過程。

西方經(jīng)濟學(xué)也努力探究法律背后的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但往往認為法律先于經(jīng)濟、法律決定經(jīng)濟，或法律和經(jīng)濟無關(guān)聯(lián)。如韋伯認為理性的法律體系由官僚體制而非經(jīng)濟條件供給；門格爾認為法律觀念是實現(xiàn)社會主義的根本因素；科斯認為法律對經(jīng)濟的最大積極作用就是節(jié)約交易成本以提升效率；哈耶克認為法律是社會既定規(guī)則自發(fā)演進的結(jié)果。

四、結(jié)論與啟示

（一）批判吸收西方經(jīng)濟學(xué)的合理成分以完善馬克思經(jīng)濟學(xué)的法治思想

西方經(jīng)濟學(xué)的法治思想倡導(dǎo)個人主義和推崇資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式，強調(diào)對法律的效率評價、形式正義和普適性等問題的解構(gòu)，存在一定合理之處。但由于理論基礎(chǔ)和研究對象等限制，其未能闡明法治的本質(zhì)、掩蓋或確認資本的剝削等，試圖通過改良法治去維系資本主義私有制。故應(yīng)以馬克思的科學(xué)方法論為指引，本著兼容并包和與時俱進的立場，批判吸收西方經(jīng)濟學(xué)法治思想的合理成分，為進一步完善馬克思經(jīng)濟學(xué)的法治思想提供一定素材。

（二）對中國推進全面依法治國的本土化實踐極具現(xiàn)實意義

全面推進依法治國是中國新時代生產(chǎn)力進一步發(fā)展的客觀訴求，也是中國共產(chǎn)黨綜合考量國情后做出的主動抉擇。在此過程中，要全面分析現(xiàn)實約束因素，慎重借鑒西方的法治理論和實踐經(jīng)驗。從部分發(fā)達國家和金磚五國近年數(shù)據(jù)（見圖1，圖2）可見，一國法治水平與其經(jīng)濟增長水平并非絕對吻合，但發(fā)達國家的法治水平往往處于高位，中國的法治水平在略微浮動中呈現(xiàn)一定遞增態(tài)勢。①人均GDP 來自世界銀行WDI 數(shù)據(jù)庫，法治來自世界銀行WGI（2020）、1997 和1999 及2001年數(shù)據(jù)缺失，數(shù)據(jù)下載日期2021年7月16日。基于此，立足馬克思經(jīng)濟學(xué)的法治思想，借鑒西方經(jīng)濟學(xué)的分析思路，可設(shè)定存在一個類似經(jīng)濟市場的法律市場[35]，至少需要明晰以下問題：

圖1 部分發(fā)達國家和金磚五國1996- 2020年人均GDP 圖

圖2 部分發(fā)達國家和金磚五國1996—2019年法治水平圖

第一，什么是法律的基礎(chǔ)和本質(zhì)？法律的產(chǎn)生、演進乃至消亡由經(jīng)濟基礎(chǔ)動態(tài)決定，應(yīng)綜合生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個層面客觀評判既定法律效力。階級社會里重大經(jīng)濟關(guān)系往往借助法律來規(guī)范或協(xié)調(diào)，階級性是其本質(zhì)特征。法治是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本特征。社會主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)是法治經(jīng)濟，建設(shè)完善以優(yōu)化產(chǎn)權(quán)配置為核心的法治體系是其內(nèi)在訴求和外在保障。[36]

第二，誰來生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)法律？首先，國家是法治的對象，而社會是法治的主體。但中國當(dāng)前政治國家和市民社會的分離尚處于初步階段，市民社會還沒有足夠的力量去主導(dǎo)法治建設(shè)，促使黨和國家兼具法治對象和主體的雙重身份。其次，人民創(chuàng)造并見證著歷史演進，法律生產(chǎn)必須體現(xiàn)人民主體地位。新時代，中國法治的建構(gòu)應(yīng)以人民福利和個體自由全面發(fā)展為終極價值目標(biāo)，法治的治理應(yīng)該優(yōu)化配置、制約和保障個體權(quán)利和公共權(quán)力。[37]

第三，如何生產(chǎn)法律？首先，法律的生產(chǎn)需要依靠堅強的領(lǐng)導(dǎo)力量。法治精神具有普適性，但各國法治應(yīng)與國情相匹配。作為中國特色社會主義最根本的特征和最突出的優(yōu)勢，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是新時代中國生產(chǎn)法律的關(guān)鍵保障條件。其次，勞動創(chuàng)造財富和幸福，要在全社會營造尊重勞動和遵守法律的熱烈氛圍，通過勞動而非投機取巧等去展示個人能力和適度追求自身利益，這是密切鏈接個體和社會及國家的一種正向?qū)嵺`進路。然后，法律的生產(chǎn)需要非正式制度的支撐。政府應(yīng)加大法治建設(shè)力度，全面謀劃法律移植、繼承和創(chuàng)新及實施各個環(huán)節(jié)的有序銜接，明確規(guī)制各類市場經(jīng)濟主體的行為以積極協(xié)調(diào)彼此的利益同向而行；還應(yīng)統(tǒng)籌兼顧法治水平提升和道德境界升華，積極推進道德等非正式制度建設(shè)，加大文化館和博物館等基礎(chǔ)設(shè)施投入力度，借助輿論宣傳在全社會凝聚公正、平等、自由和民主等共識，培育全民法治觀念，引導(dǎo)企業(yè)、社會組織和律師等主體有序參與法治建設(shè)，強化非正式制度對法治的支撐作用。

第四，生產(chǎn)什么樣的法律？一方面，全球治理格局動態(tài)重構(gòu)，中國法治的構(gòu)建要積極推進國內(nèi)法治和涉外法治及參與制定的國際法治的互動耦合，不斷增強中國在國際法律事務(wù)領(lǐng)域的話語權(quán)。不但要主動維護國家主權(quán)等各種政治利益，還要借助健全外資準(zhǔn)入的安全審查制度、完善對外投資的風(fēng)險防范機制、加大投入以提升涉外法律服務(wù)能力、洞悉他國法律體系和實施程序等以保障自身經(jīng)濟利益。以及積極參與打擊跨國有組織犯罪、民族分裂勢力和暴力恐怖勢力等，高度關(guān)切和平、環(huán)保、反腐敗和健康等全人類普世利益；另一方面，中國各次級區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡和不協(xié)調(diào)，各種正式和非正式制度也存在不同程度的差別，法治的構(gòu)建還需考量不同區(qū)域歷史和現(xiàn)實中各因素發(fā)展的相似性和關(guān)聯(lián)性及異質(zhì)性等特點，兼顧頂層設(shè)計和基層實踐探索的互動推進。[15][38]