打破傳統(tǒng)紅學(xué)史寫作模式

彭瑩

2021年，中華書局出版了天津師范大學(xué)趙建忠教授的國家社科基金項目支撐的結(jié)項書稿《紅學(xué)流派批評史論》。這部新著打破了傳統(tǒng)紅學(xué)史的寫作模式，將200年來形成的紅學(xué)流派，放到中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史發(fā)展的軌跡上進行考察。作者還注意到了紅學(xué)史的當代闡釋，嘗試打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野去觀照傳統(tǒng)的紅學(xué)流派。閱讀《紅學(xué)流派批評史論》的總體印象是視角新穎，對其他古典小說流派的研究也會起到啟示作用。

近現(xiàn)代以來，“紅學(xué)”這一始于戲謔的術(shù)語終于正式進入莊嚴的學(xué)術(shù)殿堂，與甲骨學(xué)、敦煌學(xué)三足鼎立并稱為“顯學(xué)”。從紅學(xué)這門學(xué)科的“風(fēng)向標”意義來衡量，獲此殊榮自然當之無愧；但若就《紅樓夢》被作為研究對象的時間點考察，早在曹雪芹草創(chuàng)這部作品時事實上就已經(jīng)存在著“紅學(xué)”，脂硯齋的那些批語毫無疑問屬于紅學(xué)史發(fā)展鏈環(huán)上的《紅樓夢》評點范疇。《紅學(xué)流派批評史論》的首章“導(dǎo)論”部分，據(jù)甲戌本扉頁上詩句“字字看來皆是血，十年辛苦不尋常”，即“甲戌”紀年乾隆十九年（1754）的線索提示，由此上溯十年，確定了曹雪芹草創(chuàng)《紅樓夢》的時間上限不晚于乾隆九年（1744），作者判斷：既然甲戌本已出現(xiàn)脂硯齋的批語，因此“紅學(xué)”的歷史自應(yīng)從脂硯齋開始批點《紅樓夢》時算起。盡管脂批當時是在極少數(shù)親友的小圈子范圍內(nèi)傳閱，影響不彰，不像道光后形成的《紅樓夢》評本那般廣泛流布，以至于有的研究者提出了“程先脂后”的觀點。由于甲戌本等帶有脂硯齋批語的鈔本，大都是清亡后的民國十六年（1927）開始陸續(xù)在市面浮現(xiàn)，脂批才被現(xiàn)代學(xué)界所知，因此有的研究者甚至懷疑“脂硯齋”系民國年間文人的托名。紅學(xué)史家劉夢溪還將“脂硯何人”“芹系誰子”“續(xù)書作者”的問題歸結(jié)為紅學(xué)考證的“三個死結(jié)”，寫入其紅學(xué)史論性質(zhì)的專著。但《紅學(xué)流派批評史論》這部新著不畏艱難，敢于直面紅學(xué)界關(guān)于脂硯齋及其批語的爭論，作者指出：脂批是《紅樓夢》早期評點的客觀存在，披露了大量的曹雪芹家世史料和《紅樓夢》八十回后不同于程本后四十回的佚稿線索，文獻價值彌足珍貴，不能將其排斥在紅學(xué)流派評點派之外。脂批已具備了后來“三家評”那樣的《紅樓夢》評點雛形，在《紅樓夢》評點史上起到了發(fā)端引緒的作用。當然，在肯定脂硯齋評點的紅學(xué)史意義同時，作者并沒有無限拔高脂批等舊紅學(xué)時期的評點文字，而是認為那些瑣碎支離的感悟式《紅樓夢》評語，因其局限性，尚不足以撐起體系完整的近現(xiàn)代意義上的紅學(xué)。作者從脂硯齋評點《紅樓夢》的紅學(xué)史原點出發(fā)，歸納出紅學(xué)研究經(jīng)歷的三個重要階段：從曹雪芹草創(chuàng)《紅樓夢》及脂硯齋的同步評點開始，直到晚清王國維的《紅樓夢評論》發(fā)表之前，屬于第一階段即古典紅學(xué)，都屬于以文本為依托的傳統(tǒng)解經(jīng)范式。需要指出的是，傳統(tǒng)的紅學(xué)史家都視胡適開創(chuàng)的“新紅學(xué)”作為近現(xiàn)代紅學(xué)的開端，《紅學(xué)流派批評史論》不囿于成說，將王國維開創(chuàng)的跨文化比較研究范式，在古典紅學(xué)與近現(xiàn)代紅學(xué)之間劃出界線，原因是《紅樓夢評論》已具有近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)意識，盡管王國維運用的研究范式并不被當時的中國學(xué)術(shù)界所接納，而胡適建立的“新紅學(xué)”是第二階段即近現(xiàn)代紅學(xué)的主流研究范式，這一范式直到中華人民共和國成立后才被打破，以社會歷史批評派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為標志，進入了第三階段的當代紅學(xué)時期，當代紅學(xué)還涵蓋了多元格局的新時期紅學(xué)。從源頭出發(fā)，即“發(fā)生學(xué)”的視角考察紅學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，是《紅學(xué)流派批評史論》的一大特色。

有紅學(xué)，自然就會有相應(yīng)的紅學(xué)史專著出現(xiàn)。《紅樓夢》研究史上三個階段的學(xué)術(shù)實績也頗為豐碩，值得紅學(xué)史家系統(tǒng)總結(jié)。新時期以來，總結(jié)紅學(xué)發(fā)生、發(fā)展的紅學(xué)史專著便應(yīng)需而生。最早的紅學(xué)史專著分別是華東師范大學(xué)郭豫適教授所著《紅樓研究小史稿》《續(xù)稿》及河北師范大學(xué)韓進廉教授所著《紅學(xué)史稿》，南北兩家出版社分別推出的紅學(xué)史專著，有篳路藍縷的開創(chuàng)之功。但兩部專著出版時間在20世紀80年代初，不可能體現(xiàn)出新時期以來紅學(xué)的進一步發(fā)展，諸如圍繞周汝昌文章《還紅學(xué)以學(xué)》、圍繞劉心武“秦學(xué)”、圍繞歐陽健“程先脂后”說的《紅樓夢》版本爭鳴等，而這些爭鳴都屬于新時期紅學(xué)的熱點話題。《紅樓夢》研究的與時俱進，需要新編的紅學(xué)史來體現(xiàn)。天津人民出版社1997年出版的黃山學(xué)院白盾教授主編《紅樓夢研究史論》，對新出現(xiàn)的紅學(xué)熱點話題有所反映，但《紅樓夢研究史論》同《紅樓研究小史稿》《續(xù)稿》及《紅學(xué)史稿》編撰體例大致相同，是側(cè)重于《紅樓夢》研究史的橫向考察，并非對紅學(xué)流派的縱向源流追溯；進入新世紀后，上海人民出版社2005年推出了復(fù)旦大學(xué)陳維昭教授的《紅學(xué)通史》，從“解釋學(xué)”的立場出發(fā)，重新對紅學(xué)的歷史進行闡釋，但《紅學(xué)通史》仍是以歷史分期為敘述框架，對《紅樓夢》研究史進行的是橫向考察。此外還有中國藝術(shù)研究院研究員劉夢溪所著的《紅樓夢與百年中國》，這部專著從文化史的視角總結(jié)20世紀《紅樓夢》研究的歷史，新見迭出，但過多篇幅關(guān)注在紅學(xué)考證方面的熱點爭鳴，對《紅樓夢》思想、藝術(shù)的關(guān)鍵問題缺乏關(guān)注。較早從紅學(xué)流派的視角對近現(xiàn)代以來《紅樓夢》研究史進行闡釋的，當屬不久前去世的美國普林斯頓大學(xué)教授余英時，其《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個學(xué)術(shù)史的分析》一文[5]視野開闊，但將紅學(xué)史僅僅歸納為索隱、考證、批評三派研究范式之間的爭論，并不能全方位體現(xiàn)出近代以來《紅樓夢》研究的歷史。《紅學(xué)流派批評史論》是在繼承前賢的基礎(chǔ)上又有所拓展。

隨著各種紅學(xué)史的相繼出版問世，有的研究者還對這些著作進行了歸類，如北京圖書館出版社2008年出版的香港城市大學(xué)洪濤博士專著《紅樓夢與詮釋方法論》。該書借鑒了對傳統(tǒng)史學(xué)“編年體”“紀傳體”“紀事本末體”的歸類方法，概括總結(jié)了各類紅學(xué)史專著的寫作特色及闡釋盲點，北京語言大學(xué)杜志軍教授曾指出這種概括的學(xué)術(shù)價值。新時期以來的紅學(xué)史著述，主要是以紅學(xué)歷史分期、紅學(xué)人物、紅學(xué)方法論及國別紅學(xué)為本位，類型不同，論述角度也各有側(cè)重，都對《紅樓夢》研究史進行了總結(jié)，應(yīng)該承認作者們的學(xué)術(shù)貢獻，但這些紅學(xué)史著述也都不同程度存在著歷史局限和闡釋盲點，或闡釋缺位或詮釋過度。《紅學(xué)流派批評史論》這部新著，努力通過對以往紅學(xué)史著述闡釋盲點的發(fā)現(xiàn)而捕捉新的學(xué)術(shù)增長點，這種研究無疑屬于對紅學(xué)史研究的推進。在作者看來，紅學(xué)史的“寫法”并不僅是種寫作策略，類型只是形式特征，不同類型的紅學(xué)史著述的背后，折射出不同著述者的研究理念，如果說，一千個讀者就有一千個哈姆雷特的話，那么每個研究者心目中也都有自己的一部紅學(xué)史。《紅學(xué)流派批評史論》這部新著，將紅學(xué)流派放在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源流譜系上去考察，作者指出：具有“六經(jīng)注我”主觀色彩的《紅樓夢》索隱派源于“漢儒解經(jīng)”的“今文學(xué)派”治學(xué)方法，具有“我注六經(jīng)”客觀色彩的《紅樓夢》考證派則與“漢儒解經(jīng)”的“古文學(xué)派”治學(xué)方法一脈相承，而《紅樓夢》批評派與注重思辨的“宋學(xué)派”有異曲同工之處。當然，《紅學(xué)流派批評史論》關(guān)于研究方法源流譜系的論述，并沒有僅僅停止在線性思考的層面，作者進一步指出，紅學(xué)流派的嬗變還有特定時代語境的影響滲透。作者還以紅學(xué)史的三個階段主要研究范式與中國社會的三次轉(zhuǎn)型相對應(yīng)為典型個案，具體分析了《紅樓夢》索隱與清末民初“反滿”社會思潮的關(guān)系，《紅樓夢》考證與五四時期科學(xué)、民主啟蒙精神的關(guān)系，以及《紅樓夢》社會歷史批評在中華人民共和國成立后取得主流和正統(tǒng)地位的歷史必然性。作者著眼于紅學(xué)諸流派闡釋《紅樓夢》時的不同方式以及對曹雪芹創(chuàng)作意圖的不同理解，努力去追尋紅學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)。可以說，辨彰學(xué)術(shù)，考鏡源流，是《紅學(xué)流派批評史論》的又一大特色。

《紅學(xué)流派批評史論》的“導(dǎo)論”部分，從紅學(xué)源頭出發(fā)，概述了紅學(xué)歷史的產(chǎn)生和發(fā)展，作者開宗明義提出建構(gòu)紅學(xué)流派批評史的必要性。全書分為十章，前三章分別論述古典紅學(xué)時期的評點、題詠、雜評派，討論了評點及題詠的批評功能以及雜評著作如何向批評派著作過渡的問題；第四、五章分別論述近現(xiàn)代紅學(xué)時期的索隱、考證派。探索了索隱派產(chǎn)生和“復(fù)活”的原因以及考證派的功過；第六至十章分別論述當代紅學(xué)時期的探佚、社會歷史批評、美學(xué)批評派以及《紅樓夢》的文化和影響研究。分析了《紅樓夢》探佚緣起的學(xué)理依據(jù)以及社會歷史批評對拓展紅學(xué)研究空間所起的作用，指出了其研究方法上的闡釋缺位，高度評價了王國維美學(xué)批評的開創(chuàng)性貢獻，同時指出其“誤讀”和詮釋過度的弊端，探究了文化和影響研究對文本信息的如何激活，還涉及“網(wǎng)絡(luò)紅學(xué)”及“E考據(jù)”科技手段，并討論了數(shù)字化時代《紅樓夢》研究的困境。從以上十章看，全書內(nèi)容非常豐富，探討了紅學(xué)諸流派闡釋《紅樓夢》的獨特方法，同時也因有所恃必有所失而導(dǎo)致其學(xué)術(shù)視野的遮蔽。當然，也不能指望任何一個紅學(xué)流派承載的功能超過其極限，研究方法是在沖突對壘中走向磨合重構(gòu)的。作者認為：紅學(xué)諸流派之間應(yīng)取長補短、互相補益。

作者還盡可能整合傳統(tǒng)紅學(xué)資源，對紅學(xué)界普遍關(guān)注的很多熱點話題進行了認真思考。

針對新紅學(xué)奠基人胡適考證《紅樓夢》作者系曹雪芹的觀點，《紅學(xué)流派批評史論》充分肯定了其學(xué)術(shù)功績，但具體論證尚嫌粗疏，這也是新紅學(xué)百年來《紅樓夢》作者被不斷尋覓的原因。相關(guān)史料證明，曹雪芹出生后未能趕上康熙南巡的江寧織造“繁華”時期，倒是孩提時代就遭逢了雍正朝的抄家，缺乏創(chuàng)作《紅樓夢》描寫內(nèi)容中的紈绔子弟生活經(jīng)歷。因此將《紅樓夢》的寫作局限在乾隆朝并視曹雪芹一個人完成，明顯存在著癥結(jié)，《紅樓夢》文本的矛盾現(xiàn)象也難以合理解釋。為此，《紅學(xué)流派批評史論》的相關(guān)部分，詳細論證了《紅樓夢》作者的“家族累積說”。此說認可曹雪芹在《紅樓夢》定稿階段“披閱增刪”的心血，同時也不抹殺此前曹雪芹家族人或提供素材或參與早期《紅樓夢》創(chuàng)作與評點的工作。與此相關(guān)的是，胡適斷定直到乾隆五十六年（1791）程偉元、高鶚編輯整理的《紅樓夢》問世，才有可能出現(xiàn)一百二十回的全本，因此胡適又斷定《紅樓夢》后四十回系高鶚偽續(xù)。隨著新材料的出現(xiàn)，這個結(jié)論被研究者質(zhì)疑。根據(jù)清人周春《閱紅樓夢隨筆》中記載的乾隆五十五年（1790）其親戚楊畹耕的轉(zhuǎn)述，證明了胡適這個結(jié)論不符合《紅樓夢》版本存在的實際。《紅學(xué)流派批評史論》的相關(guān)部分認為：曹雪芹早期手稿分為兩個閱讀圈子，分別以脂硯齋的家族群體和明義的朋友群體為代表。家族群體閱讀的書名為《石頭記》，朋友群體閱讀的書名為《紅樓夢》，程偉元、高鶚編輯整理的《紅樓夢》后四十回可能含有曹雪芹創(chuàng)作的殘稿。《紅學(xué)流派批評史論》的相關(guān)部分，還詳細論證了《紅樓夢》成書過程的“版本累積說”，嘗試圓滿解釋《紅樓夢》從殘鈔脂本到完整程本的演變軌跡。不回避紅學(xué)爭論，不墨守舊說，在充分占有文獻史料的基礎(chǔ)上，根據(jù)文獻和邏輯推論提出持之有故、言之成理的新判斷，也是《紅學(xué)流派批評史論》的一大特色。

？（作者系天津師范大學(xué)圖書館館員，文學(xué)博士。）