架構、生態與普惠：一個數字出版的闡釋框架

常 江 朱思壘

引言：作為知識文化的數字出版

傳播技術的飛速發展為出版這一古老的人類信息實踐帶來了新的生機。數字技術為信息與知識的生產提供了諸多“新工具”，如多人合作文檔、圖文編輯器等。這些新工具以處理器、寬帶等計算與傳輸模塊為物質基礎，有效提高了出版行業的效能，豐富了出版實踐的內涵和外延。整個出版業的工作機制加速迭代，其影響波及包括產品形態、生產流程、業務管理、發行渠道在內的全線程。從全球范圍來看，對前沿技術的理解與掌握已在相當程度上決定著一個出版機構的存亡。

在專業出版機構之外，其他利益相關主體如渠道商、廣告商等，也都在新的數字生態中擁有了新的“生態位”以及行業角色，出版業的權力結構得以重組。以出版史的歷時視角來看，從早期占據主導地位的貴族贊助（patronage）網絡、黨派報刊撥款，到后期的大眾報紙廣告，不沾文墨的“金主”總能在出版業占據重要地位，并極大地影響出版物的生產與流通。如今，利益網絡有了新的架構，以數字信息平臺為代表的新利益主體正在發揮更加關鍵的作用，重塑出版業的生態。

然而，無論技術的沖擊帶來如何劇烈的變化，出版行為的本質始終是恒定的，那就是系統性記錄、生產和傳播知識。正是這種本質，使出版學作為一個學科擁有了認識論的基礎；而技術之于出版業的角色，也只有在這樣的認識論中才能得到準確界定。本文將數字出版視為一種基于媒介數字性的“知識文化”（knowledge culture），并在此基礎上展開對這一概念的理論化。在社會科學領域，“知識文化”具有明確的內涵。在文化理論范疇，知識文化是一種社會生活方式，賦予個體與組織以權力，并激勵其創造、分享和應用知識，以達成共識、維護共同利益。在公共管理與組織研究范疇，知識文化則強調在特定的場域內傳播價值、資源、思想的有效性和效率。將出版界定為一種受到媒介技術可供性培育的知識文化，可以讓我們全面地把握出版實踐的文化價值與事業屬性。具體而言，在出版業數字化的進程中，數字技術的發展降低了行業的準入門檻、賦予個體出版商更大的權力，并且以web 2.0為基礎架構的“參與理念”也進一步激勵了知識生產與共享的協作，令出版業擁有向其價值目標進一步靠近的可能性。因此，數字出版作為以“共享”為核心的知識文化，與數字媒體的技術邏輯具有同構性。

基于上述認識，并結合數字媒體研究領域前沿理論的發展，本文探索性地提出理解數字出版的一個闡釋框架。這一框架包括三個維度，分別是：架構（infrastructure）、生態（ecosystem）和普惠性（inclusiveness）；它們分別對應著數字出版的物質構成、文化構成與價值構成。在架構維度，我們將闡釋新的技術為數字出版作為知識文化的生態的形成提供了哪些物質條件、賦予了哪些基礎特性，以及這種“物質的”基礎如何重塑數字出版的知識生產實踐。在生態維度，我們將考察日益平臺化的媒體生態塑造出版實踐的主要機制，以及基于數字出版的知識生產、流通和接受的新形式。在普惠性維度，我們將探討數字出版實踐如何在新的架構和生態下保持對固有的價值目標的追求。

一、數字出版的架構

互聯網作為一種基礎設施，已在我們的信息生活中占據中心地位。在傳統的傳播技術研究中，學者們往往將視野聚焦于媒介的虛擬層面，即符號、信息與效果，卻往往忽視技術的物理維度。近年來，對技術的物質維度的理論興趣帶來了媒介研究的“基礎設施轉向”，從電纜到云設備，從搜索引擎到社交網絡和協作平臺，數字技術的物理架構與特性被視為塑造信息行業文化生態的基礎性力量，并導致了嚴肅的社會、經濟、文化后果。本節從微觀、中觀以及宏觀的三個層面分別探究數字出版的物質屬性、組織形式，以及總體建設邏輯。

（一）物質屬性：從原子到比特

傳統出版行業的媒介，其傳播形式是單一且不可逆的，不但文本與視聽內容不可相互轉換和交互，而且產品一旦“發行”即不可編輯。而數字出版的內容產品則具有極高的靈活性，既能以單一文字或視聽符號形式呈現，也能以彼此影響甚至交互的方式呈現，且多種媒介形式可混合放送。尼葛洛龐帝（Nicholas Negroponte）將這種“數字化”的進程描述為從“原子”（atom）向“比特”（bit）遷移的過程。在他看來，“比特”媒介的靈活性在內容生產領域集中體現為可編輯性。作為最小的計算單位，比特可以被組合為豐富的媒體形式（文字、音樂、視頻），并可被編程與編輯，而且由比特組合而成的文本不僅是數字媒介所承載的內容，也可作為“功能性文本”被用于生產者對其他內容進行標簽化（形成元描述）或結構化，這分別促進了索引與內容管理行業的發展。

數字媒體的上述物質屬性改變了出版業的運作邏輯。具體來說，“原子”式的傳統出版模式遵循著制造業的遞送邏輯，大體上呈現為線性機制，出版的流程為作者/作家在完成稿件后遞交出版商，經由同行評議專家審定以及編輯定稿后，交付渠道商與商家進行售賣。而“比特式”的出版模式則是非線性的，可替代性極強，這令通過機制來實現對特定內容的生產權的壟斷不再可能；出版渠道的多元化以及發行成本的降低使得掌握技術的出版主體更具話語權，而索引系統、內容社區等新要素的出現也令出版的模式變得更加復雜。

（二）組織形式：從內容到行動者

“關聯性”是數字技術賦予出版實踐的一個重要特性，它為知識的生產與從業人員的協作提供了新的組織形式。關聯性分別體現為內容的鏈接與主體的互聯兩個方面，其物質基礎則為記錄、存儲以及調取等技術設備。內容間的關聯性主要基于web 1.0時代超文本以及其衍生的檢索功能，主體間的關聯性則盛行于以社交媒體為代表的web 2.0時代。可以說，從web 1.0到web 2.0，數字出版業完成了對其整體組織形式的重組。

超文本是互聯網最基礎的概念之一，它使文本的標記以及多媒體材料之間的相互映射成為可能。超文本突出了文本的關聯性意義，即文本的價值除了本身，還能體現在關系網絡中。出版商可以通過超文本實現引用功能或“引流”至其他網站、建立新的內容網絡。在此基礎之上，以Google、百度為代表的搜索引擎構建了龐大的索引網絡，拓展了內容的關聯性。根據關鍵詞檢索得到的檢索頁面對知識進行了“有文化依據的組織形式重構”，信息的“再組織”因其結構形式的變化而產生了新的文化價值。

社交媒體環境下數字技術的用戶接口讓出版從“只讀”走向“交互”。向創作型用戶開放的內容社區預示了維基、博客等各類公共內容產品的出現。相較以往的單點式生產，多元主體的協作式生產無疑極大提高了生產效率，并使知識的流動處于一個長期的、反復自我修正的、動態的過程之中。在一些研究者看來，技術的發展令知識生產重返“小科學”（little science）時代，即一種非正式的、主要由趣緣群體組成的知識生產模式，這一判斷精準地揭示了數字出版的知識生產的基本組織形式。

上述新的生產和組織模式預示著整個出版行業權力結構的去中心化。個體的、輕量的出版商在新的生態中具有（相較過去）更大的影響力和話語權，而傳統出版機構的權威性則日益面臨著來自方方面面的挑戰。這也意味著一種更具民主化色彩的知識文化的不斷成熟。

（三）總體建設邏輯

在全球范圍內，“信息高速公路”與“數字社區”等政策代表了各國政府將數字網絡建設為社會基礎設施的決心。基礎設施是分布廣泛的、嵌入社會生活各個層面的、具有統一標準的公共設施，擁有遍在性、嵌入性、必需性、標準化等特性。媒體與大眾對數字媒體的依賴，使得數字媒體逐漸成為信息生活的基礎設施。

開放性是數字基礎設施的主要建設邏輯，也是數字平臺能夠擴大用戶規模與技術使用，并完成“基礎設施化”（infrastructurization）的主要原因。而應用程序接口（API）是平臺開放性邏輯的物質基礎，是數字平臺邊界擴展的重要技術要素。API通過提供接口，使外部網絡能夠在平臺上創建新的應用程序，并與平臺實現數據交換。例如，微信中的小程序開發商就能夠通過微信提供的接口開發新的功能，幫助微信拓展功能邊界，并吸引更多的用戶使用這一平臺。

API的開放，標志著數字媒體“基礎設施化”的開始。而日益豐富的功能環境不僅為數字出版提供了更具黏性的用戶，也為其內容的生產與流通提供了更多的可能。在“基礎設施化”的進程中，數字出版的內容和功能邊界得到拓展，形成了更豐富的有關數字知識文化的生態。

二、數字出版的生態

數字技術為出版業帶來了生態性的變革，這意味著我們對于數字出版整體生態的探討不能僅聚焦于技術與功能。生態分析意味著對環境的研究，而技術要素與環境中的行動者共同構成了數字出版的生態。因此，對生態的考察需擺脫功能主義視角的桎梏，轉向對數字出版的“總體性”闡釋，立足于一種“技術—文化共生論”，觀察數字出版環境與多方行動者的相互作用機制。

而當下，平臺的飛速發展是整個傳媒出版業最主要的生態性趨勢，平臺的生態也就因此而成為一般性新聞、媒介與出版生態的核心要素。數字平臺自身的基礎設施化，為出版商、用戶以及渠道商等出版行業的利益主體提供了有力的技術支持；但同時，平臺本身也是數字出版生態下的重要行動者，其文化選擇和價值偏向深刻地影響著出版業的發展路徑。本節將重點探討日益平臺化的數字出版業在知識的生產、流通和接受維度上，在人類知識文化的演進中扮演的角色。

（一）知識生產

在早期，平臺指為多方進行溝通提供條件的空間；而在數字時代，這一概念則更凸顯“參與”與“合作”的理念。前文提到，由物質基礎決定的知識生產模式是協作式的、以知識社區為中心的，而在出版業平臺化的實踐下，知識的生產不僅限于生產者的內部框架中，而是受到平臺、商家、用戶等多邊關系的影響。

首先，平臺為其用戶提供的創作版式模型對于內容的組織具有高度的限定性。以海外平臺推特（Twitter）為例，其推文模板為短文式的，可添加多媒體材料、外鏈以及標簽。但是，其對多媒體材料和外鏈的數量，以及單條推文的篇幅長度都有嚴格的限制，且圖文無法按照文本邏輯進行順序排列。推特等平臺通過提供固定版式標準降低了內容生產的門檻，讓普通用戶也能制作出具有基本流通性的內容產品，但同時也極大限制了生產主體對于內容的控制。這種限定性被一些學者稱為格式化（formatting），即平臺通過對版式的設計影響總體性的內容生產邏輯。

其次，圍繞平臺形成的新型商業網絡對出版行業有了更多的控制形式。目前，幾乎所有平臺都建立了一系列贊助網絡與廣告板塊以保證新聞機構與廣告主的連接，從而間接提升自身的數據變現能力。以平臺為依托的碎片化內容生產缺少向消費者直接收費的機制，因此失去大部分發行收入的傳統出版商不得不更加深度地依靠平臺廣告獲得收益。這也就意味著平臺化使得出版業對廣告商的依賴變得更強了。

最后，平臺運營的“用戶至上”邏輯極大地影響了出版業對于內容策略的選擇。用戶是平臺一切經濟來源的根本資源，保持用戶黏性、持續提供用戶喜愛的內容是平臺賴以生存的基礎。也正是出于這個原因，“相關性”與“流行性”成為平臺衡量內容價值的重要指標。例如，Facebook曾將新聞推送的價值標準設定為“最大化的‘有意義互動’的內容數量”，而“有意義”則指向“相關性”。為追求用戶到達率，出版商們不得不選擇更多人感興趣的內容策略，專注于貼合“流行性”、能被流行度（trending）算法模塊捕捉到的主題。

總而言之，在平臺化的邏輯下，數字出版視域下的知識文化正在“降級”為一種受標準化形式約束、受廣告主利益控制、流行至上的文化，其公共性色彩變得極為薄弱，與“知識”這一獨特信息類型的題中應有之義更是背道而馳。這在很大程度上是正在“基礎設施化”的平臺還并非真正意義上的“基礎設施”的緣故。從生產的角度看，數字出版業的發展體現為傳統出版機構權威性和自主性逐漸喪失的過程。而硬幣的另一面，即小眾的、趣緣的、個體化的新型出版主體的崛起，目前也僅是一個在理論上成立的判斷，因為用戶一旦擁有了追求個體權威性的訴求，便不再是可以被平臺輕易“數據化”的用戶，從而變成了平臺邏輯潛在的敵人。

（二）知識流通

與傳統出版業相比，數字內容產品有十分豐富的發行方式。出版商既可將原有的文本數字化并輸入流通渠道（如電子書），也可以平臺為首發渠道推出原生的數字出版物（如微信公眾號）。但更豐富的發行方式并不必然意味著更多元的知識流通。對于所有出版商而言，除有能力開發自有平臺之外，接入業已擁有海量用戶的綜合性平臺才是最務實的選擇。這就帶來了兩個問題。

第一，在數字時代，接入平臺也即意味著接受算法的規訓，并依照算法的規則管理內容。這就形成了一種與傳統出版業極為不同的知識流通模式：知識的流通在形式上更加自由，而在邏輯上更加戒慎。造成這一知識流通悖論的原因很清晰：算法賦予更具流行度、與用戶更加相關的內容以更高的權重，而這一權重體系在平臺生態下則可直接演化為針對不同內容的可見性層級體系。所以，理論上任何出版物都是可見的；但在實踐中，大量不符合算法規則的內容會迅速湮滅在信息洪流之中。而一個更加嚴肅的問題是，不同平臺的算法規則是快速迭代且完全不透明的，所謂“算法對相關度、流行度的青睞”也僅僅是一種源于觀察的、粗糲的經驗。算法規則的多變性及其指標的不透明性，使得出版商對于“何種知識可見”的判斷毫無規律可循，這顯然也為學界對出版學理論的探討設置了障礙。

第二，平臺的內容條款以及審核機制也成為知識流通的重要關卡。無論什么類型、級別的出版主體，其內容的流通都須在平臺出版條款的制約框架下完成。為約束用戶行為、塑造良好的生態，各大平臺都會制定一整套通用的行為規范來限定某些內容的流通。例如，作為目前我國數字出版最主要的平臺之一，微信公眾平臺就通過嚴格的條款對發布的內容做出明確規定，包含暴力、低俗、欺詐、謠言等因素的內容會被界定為“違規”，這些內容不但不予發布，也無法在草稿箱內保存；而平臺對于謠言、虛假信息，以及“其他類”等內容的判定則具有模糊性，大量處于“灰色地帶”的內容最終是否“可見”或在多大程度上“可見”，取決于審查者對于以上概念的理解，以及特定時期的監管政策。對于出版商來說，通過閱讀“條款”來規避審查，與通過解讀算法規則來提升內容可見性一樣，都只能是一種理論上的策略。最后，絕大多數出版商會通過自我審查的方式以在最大程度上消除可能的流通障礙。

總而言之，在知識流通的環節，出版商面臨的最大問題就是平臺規則的模糊性和不透明性。無論是算法調節還是審核邏輯，數字出版的行動者都無法預測自己的內容是否會被突然判定為“違規的”或“無價值的”。不透明性本身作為一種風險環境籠罩在知識文化的流通中，令數字出版成為一種具有高度不確定性的知識文化。

（三）知識接受

如果說在知識的生產和流通領域，數字出版實踐體現出非自主性、非公共性和高度的不透明性、不確定性，那么在知識接受的維度上，數字出版則意味著一場革命：用戶（讀者）的接受需求受到出版商和平臺前所未有的重視，這種接受需求對“上游”的生產和流通環節產生了深刻的影響，使數字出版成為一種名副其實的“參與性”知識文化。

例如，不同于傳統出版時代問卷式的受眾調查，如今出版商能夠通過平臺提供的數據服務直觀、及時地看到用戶對內容的反饋，并將這些反饋信息內化為未來生產策略的一部分。如Facebook提供的數據板塊Insights、微信的“流量主”板塊、微博的“數據管理中心”等，都以免費的形式為出版商提供基本的數據服務（更加高級的服務仍需付費）。基本數據服務涵括的指標一般包括閱讀量、轉發量、分享率、廣告轉化率等。基于數據分析的控制面板（dashboard）是平臺運營邏輯的具象化形式，通過使用平臺提供的數據工具，出版商潛移默化地接受了平臺的邏輯，并積極調整自身的生產和傳播策略，以求融入平臺生態。并且，平臺提供的用戶數據分析與傳統商業企業的消費者行為分析十分相似，這也間接帶來了出版機構與“讀者”之間關系的改變—出版商不再將自己預設為面向普羅大眾的知識散播者，而是日益接受了“閱讀是一種消費需求”的理念。在此過程中，知識的價值被簡化為更加“純粹”的、僅關乎使用與滿足的交換模式，“知識傳播”降級為“內容服務”。

三、數字出版的普惠性

數字媒體高度開放性的架構鼓勵越來越多的主體參與出版實踐，而數字平臺的累積效應則意味著越多人加入，平臺內容生態便越豐富，平臺上的行動者也越能普遍從大規模的網絡連接中受益。從理念上看，“數字的”知識文化似乎真正面向了全人類，尤其使以往“知識溝”劣勢端的人們從中獲益。基于此，普惠性是數字出版實踐理應追求的價值目標。“普惠性”作為社會實踐范疇的概念，其字面含義為“為可能被排斥或邊緣化的人，如身體或精神殘疾或屬于其他少數群體的人提供平等機會和資源的做法或政策”；而在廣義上，普惠性的內核在于立足公益訴求追求普遍意義上的平等。從漢語構詞來看，普惠中的“普”要求這種追求平等的實踐的全面性，而“惠”則界定了追求平等的訴求應當基本是無功利的。數字出版實踐對這一目標的追求具有物質的和文化的基礎。事實上，在世界上的不同國家，數字出版業最初的發展都是在以知識普惠為立意的國家政策或主流民意的支持下進行的。

數字出版無論從物質構成還是文化構成上看都內化了“平等參與”的理念，但理念和實踐之間往往存在著差距，形式上的平等參與不能等同于實際上的普惠，數字出版對知識普惠的推動還需要大量理論探討和經驗設計。在全球范圍內，數字技術的基礎設施化和平臺化一般性地彌合了橫亙于社會群體間的知識鴻溝，但不同國家和地區在知識傳播普及性方面的距離并沒有顯著縮小。而且，數字出版既有的一些文化傾向（如非公共性、去權威化等）也使得我們對“普惠”的理解不能停留于形式上的“知識普及”，而要深入更深層次的價值紋理。因此，我們希望從兩個視角來辨析數字出版的普惠性：一是基于基礎設施建設的政治經濟學批判視角，二是基于平臺生態的批判視角。

（一）基礎設施的政治經濟學

早在2 0 世紀5 0 年代，哈羅德·英尼斯（Harold Innis）就在其著名的“媒介偏向論”中探討了媒介系統與國家和帝國組織之間的關系。在20世紀70年代，傳播政治經濟學視角全面開啟，一批學者從戰后和后殖民時代全球通信系統與國際權力格局的關系入手，深入探討了電信基礎設施對媒體系統的政治、經濟和文化的重要影響。

媒體基礎設施的發展與其他基礎設施項目（如道路、電氣化等）的發展齊頭并進，共同向現代國家的國民承諾了一個更加美好的未來。但在實際上，由于歷史性的結構原因，全球媒體的基礎設施化在實質上制造了更大范圍的不平等。尤其是，基于西方媒體與傳播行業私有化的環境，全球范圍的媒介生態聯通和平臺化不可避免地與資本主義文化和帝國形態的擴張產生關聯。這也就意味著，雖然互聯網在理論上可以讓所有人接入，但其在不同地區基礎設施化的目標和進程始終于極大程度上受到經濟布局和政治格局的影響。因此，我們很難相信亞馬遜這樣的全球性發行平臺會讓第三世界的知識變得更加可見，盡管在理論上所有知識都是被“平等”對待的。

基礎設施作為公共事業，自覺捍衛文化公共性是其題中應有之義。但至少在當下，所謂數字媒體的“基礎設施化”更多是一種文化隱喻，只要平臺作為商業機構的本質并未改變，數字出版業對知識普惠的追求也便不可能完全擺脫其商業訴求的影響。而在前數字時代，整個出版業的合法性是建立在捍衛知識權威而非追求知識普惠的基礎之上的，因此社會并不會對出版業的“公共性”寄予過高的期望，出版商的營利行為也便更加自洽。數字基礎設施承諾建構一個“公共”而平等的知識文化生態，但從政治經濟學的視角來看，這種生態是一個只可不斷靠近而決然無法企及的理想狀態，除非數字平臺能夠形成如20世紀西歐公營廣播電視相似的體制。

對于數字出版的實踐來說，隨著技術的發展，更富美觀性與交互性的新內容形態會被不斷研發出來，這些目前還難以界定的“出版物”也會因平臺提供的“現成的”用戶資源和數據服務而實現“使用與滿足”意義上的“優勝劣汰”；但在一個更理想的行業生態下，仍然需要動員各方力量為公益性的、以知識普惠為實踐宗旨的數字出版商的生存創造條件，讓那些堅持非盈利的、形式樸素的，甚至“低帶寬需求”的出版物也有廣闊的流通空間。而在國家層面，持續深入推進數字基礎設施建設仍是實現數字知識文化普惠性的必要條件。

（二）平臺生態批判

前文提到，在平臺化的總體生態下，出版實踐面臨多方面的制約。受制于如今的媒介環境，出版主體不得不順從多方利益相關者的要求，被平臺、商家以及受眾的行為邏輯所裹挾。因此，在我們探討普惠性的實現路徑時，應注意普惠的對象不僅包括讀者（用戶），也應包括創作者（出版主體）。數字出版普惠性的前提，是對知識生產者及其自主性的保護。如若生產者的能動性受到媒介生態的嚴重壓制，則數字出版作為一種知識文化也不可避免會呈現出壓抑性。

數字平臺對內容流行度的青睞似乎體現了一種“普遍主義”的理念，但實際上這種邏輯是將出版視域下的“大眾”定義為抽象而統一的群體，輕視群體內部存在的異質性，并放棄關切少數群體的利益，其本質仍是充滿異化色彩的數據主義。若出版商在平臺算法的“培育”下將追求流行度作為首要的生產策略，過度關注“熱搜”動態并定制朝生暮死的“爆款”內容，那么“出版物”和“娛樂小報”又有什么分別呢？久而久之，出版商將對“公共利益”持有僵化的看法，認為“流行的就是公共的”，從而喪失出版業的文化獨特性，那就是對系統性的、有沉淀的知識的生產與傳布。

此外，版權問題也是數字出版業踐行普惠性價值的巨大障礙。由“比特”組合而成的數字文本以“可編輯性”著稱，其后果則是雙刃劍：在提升了出版業工作效能的同時，也使得抄襲、無版權搬運等行為的成本極大降低。而在全球范圍內，針對數字版權保護的法制環境仍在總體上極不完善。流行觀念將“免費”和“共享”視為互聯網文化的基本精神，但徹底推倒版權體系只會導致知識的低質化和庸俗化（比如廣受嚴肅出版機構詬病的自媒體“洗稿”現象）。若知識的產權不能得到充分的保護，又何談對知識生產者的“普惠”呢？這也啟發我們，在看到數字生態的高度開放性的同時，也要反思其可能對行業固有的文化獨特性的吞噬。

四、結論

立足于數字媒體的技術可供性，以及日益基礎設施化、平臺化的信息傳播生態，本文探索性地提出了一個理解數字出版實踐的闡釋框架。這一闡釋框架包括架構、生態和普惠性三個維度，分別對應著數字出版的物質構成、文化構成和價值構成。基于這樣一個框架，我們可以較為完整和準確地對數字出版實踐領域的種種現象做出系統性的考察與反思。這一框架的本質在于將數字出版理論化為一種知識文化實踐，并從知識的散播、傳承與社會影響等角度，對數字出版“是什么”“為什么”和“應當如何”做出系統的考量，形成邏輯自洽的闡釋體系。不可否認，傳播技術的發展令一度成為“夕陽產業”的出版業煥發了新的青春，為“閱讀”“出版物”“出版商”等概念賦予了全新的內涵，并極大地重塑了人類原有的知識文化風貌。但互聯網于理論上帶來的開放和自由，卻在現實社會條件下受到不同力量的制約，體現出了觀念和行動的斷裂。實踐者無法意識到這種斷裂的存在及其形成的原因，將是數字出版行業未來發展最大的桎梏。

出版業之所以仍是出版業，而不會消融于無遠弗屆的普遍性“信息業”，基礎就在于其對知識的嚴肅態度。這種嚴肅性或因技術環境的不同而具有不盡相同的內涵，但絕不應走向“不嚴肅”甚至庸俗化。簡言之，出版業不應以滿足大眾“即刻”的信息饑渴為存在依據，也不應對知識信息的普遍性低質化視而不見。因此，對于數字出版理論研究來說，更緊要的任務與其說是熱情擁抱數字技術的賦能，不如說是對“數字性”加諸出版這一古老的人類知識文化實踐的影響展開持續的、深入的，以及批判性的反思。

① WELLMON C,PIPER A.Publication,power,and patronage:on inequality and academic publishing[J].Critical inquiry,2017.

② OLIVER S,KANDADI K R.How to develop knowledge culture in organizations? A multiple case study of large distributed organizations[J].Journal of knowledge management,2006,10(4):6-24.

③ DAVENPORT T H,PRUSAK L.Working knowledge:how organizations manage what they know[M].Harvard Business Press,1998.

④ CHANG T C,CHUANG S H.Performance effects of knowledge management:corporate management characteristics and competitive strategy enablers[J].Asian journal of management and humanity sciences,2009,4(4):181-199.

⑤ DILMAGHANI M,FAHIMNIA F,ARDAKAN M,et al.Function of knowledge culture in the effectiveness of knowledge management procedures:a case study of a knowledge-based organization[J].Webology,2015,12(1).

⑥ 孫萍.媒介作為一種研究方法:傳播、物質性與數字勞動[J].國際新聞界,2020,42(11):15.

⑦ PLANTIN J C,PUNATHAMBEKAR A.Digital media infrastructures:pipes,platforms,and politics[J].Media,culture &society,2019,41(2):163-174.

⑧ MURDOCK G.Media materialties:for a moral economy of machines[J].Global media journal,2018,68(2):359-368.

⑨ NEGROPONTE N.Being digital[M].New York:Knopf,1995.

⑩ 常江,朱思壘.作為知識生產的數字出版:媒介邏輯與文化生態[J].現代出版,2021(5):19-24.

? 孫瑋,李夢穎.數字出版:超文本與交互性的知識生產新形態[J].現代出版,2021(3):11-6.

? 方師師.搜索引擎中的新聞呈現:從新聞等級到千人千搜[J].新聞記者,2018(12):45-57.

? LIEVROUW L A.Social media and the production of knowledge:a return to little science?[J].Social epistemology,2010,24(3):219-237.

? STAR S L,RUHLEDER K.Steps toward an ecology of infrastructure:design and access for large information spaces[J].Information systems research,1996,7(1):111-134.

? GHAZAWNEH A,HENFRIDSSON O.Balancing platform control and external contribution in third‐party development:the boundary resources model[J].Information systems journal,2013,23(2):173-192.

? EVANS D S,HAGIU A,SCHMALENSEE R.Invisible engines:how software platforms drive innovation and transform industries[M].Cambridge:The MIT Press,2006.

? PLANTIN J C,LAGOZE C,EDWARDS P N,et al.Infrastructure studies meet platform studies in the age of Google and Facebook[J].New media &society，2018,20(1):293-310.

? ROCHET J C,TIROLE J.Platform competition in two-sided markets[J].CPI journal,2014,1(4):990-1029.

? LANGLOIS G,ELMER G.The research politics of social media platforms[J].Culture machine,2013,14(1):1-17.

? KURT W.Facebook wants News Feed to create more‘meaningful social interactions.’ It’s still trying to figure out what that means [EB/OL].(2018-02-12)[2021-12-20].https://www.vox.com/2018/2/12/17006362/facebook-news-feedchange-meaningful-interactions-definition-measure.

? MICHAEL N.Former Facebook workers:we routinely suppressed conservative news[EB/OL].(2016-05-09)[2021-12-20].http://gizmodo.com/former-facebook-workerswe-routinely-suppressed-conser-1775461006.

? BELL E.Facebook is eating the world[EB/OL].(2017-01-17)[2021-12-20].http://www.cjr.org/analysis/facebookandmedia.php.

? POELL T,NIEBORG D,VAN DIJCK J.Platformisation[J].Internet policy review,2019,8(4):1-3.

? Inclusiveness [E B/O L].[2021-12-15].https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/inclusiveness.

? PENDAKUR M.The new international information order after the MacBride Commission Report:an international powerplay between the core and the periphery countries[J].Media culture &society,1983,5(3-4):395-411.

? INNIS H A.The bias of communication[M].Toronto:University of Toronto Press,2008.

? GARNHAM N.Contribution to a political economy of masscommunication[J].Media culture &society,1979,1(2):123-146.

? AOURAGH M,CHAKRAVARTTY P.Infrastructures of empire:towards a critical geopolitics of media and information studies[J].Media,culture &society,2016,38(4):559-575.

? PARKS L.Cultures in ORbit[M].Durham:Duke University Press,2005.

? 張志安，聶鑫.融合時代中國受眾類型變遷與數字生活——兼談平臺社會的受眾研究［J］.新聞與寫作,2021(5):68-76.