湘南焦甜醇甜煙區新引品系適應性研究

李澤明，肖欽之，王凱歌，張 慎

（永州市煙草公司，湖南 永州 425000）

品種是決定煙葉質量和產量的重要因素，優良的品種是生產優質煙葉的前提，培育優質、抗病、豐產新品種是烤煙育種工作者所追求的目標[1-2]。優質煙葉不僅受氣候環境、土壤類型、栽培措施、烘烤技術和病蟲害等因素的制約，也受自身品種特性影響[3-5]。

湘南煙區位于湖南西南部，包含永州、郴州等地，產區煙葉香型風格特征屬于南嶺丘陵生態區-焦甜醇甜香型，具有焦甜香突出、醇甜香較為明顯、甜香香韻豐富的特點。得益于適宜的生態環境條件，該產區的煙葉產量高、質量好，廣受各大工業企業的喜愛，但是主要栽培品種為云煙87，品種較為單一[6]。為了更好滿足工業企業品牌發展和特色優質煙葉開發的多樣性需求，依據當地生態特點、耕作制度、生產方式等，在永州開展新品系適應性試驗，對引進的4 個新品系和2 個當地主栽品種進行田間比較試驗，分析供試材料的農藝性狀、抗病性、外觀質量、化學成分、經濟性狀，并引用一種多指標綜合模糊品種適應性評價方法，旨在篩選出彰顯永州焦甜醇甜香型特色的新品系。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試烤煙品種為SY15215、09-18-3、HKDN-2、20619、K326（CK1）和云煙87（CK2），其親源組合及供種單位見表1。

表1 參試品種（系）

1.2 試驗設計

2018—2019 年在湖南永州市道縣梅花鎮社灣村（111.60°E，25.61°N）進行試驗。試驗地選擇有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均勻、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平、上年非茄科作物的地塊。

試驗地移栽行距120 cm，株距50 cm，每小區栽90 株。試驗采用隨機區組設計，3 次重復，周圍設保護行3 行。各品種（系）在2017 年12 月15 日、2018 年12 月16 日播種，漂浮育苗，剪葉2 次，挑選長勢基本一致的煙苗進行適時移栽。肥料采用煙草專用基肥70 kg/667 m2，追肥（復合肥，N+P2O5+K2O ≥42%）30 kg/667 m2、提苗肥（復合肥，N+P2O5+K2O ≥30%）7.5 kg/667 m2、硫酸鉀20 kg/667 m2、富鉀餅肥30 kg/667 m2。

1.3 測定內容與方法

1.3.1 植物學性狀參考YC/T142—2010 相關準則和要求，對參試4 個品種（系）及2 個對照品種的植物學性狀進行記錄，分階段觀測和記錄品種株系在大田期植物學性狀。

1.3.2 農藝性狀及生育期調查于烤煙打頂后10 d 在每小區隨機抽取10 株煙株進行調查并記錄，采烤結束后記錄各品種的大田生育期。

1.3.3 抗性調查每個小區域定20 株，在病蟲害高發期定點調查各品種發病株數。按照以下病害統計方法。一般病害病情指數=∑（病級×該級病葉數）/（總葉片數×4）×100。煙草花葉病病情指數按公式（1）計算。

式中，DI表示病情指數，X表示百株中的病株數，T表示單株留葉數，H表示每株無癥葉平均數。

1.3.4 原煙外觀質量從各品系中抽取C3F 煙葉樣品，分別稱取1 kg，組織5 名專家，采用總分100 分制，對成熟度、顏色、光澤、油份、葉片結構和葉片厚度6 個指標分別賦100 分，依次賦予單個指標權重25%、15%、15%、15%、15%和15%，根據各指標打分計算權重分數進行評價。

1.3.5 主要化學成分及可用性指數從各個小區處理中選取中部葉10 片，測定總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯等煙葉化學成分含量。采用流動分析儀測定煙葉的總糖、還原糖、煙堿、總氮、氯含量，煙葉鉀含量則采用火焰光度法測定[7]。參考鄧小華等[8]建立隸屬函數關系，將所選樣品主要化學成分指標測出的原始數據進行數值轉換，數值范圍為0.1～1，然后進行賦值。采用模糊分析法綜合計算主要化學成分可用性指數（Chemical Components Usability Index，CCUI）[8-9]，CCUI 數值越大，表明煙葉工業可用性越好。利用主成分分析法對其賦予不同的權重，分別對煙葉總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯賦予權重14.4%、15.9%、27.8%、10.4%、24.6%和6.9%，采用加權指數計算化學成分可用性指數（CCUI）。

式中，Nij和Wij分別表示第i 個樣本、第j 個指標的標準化值和權重系數。

1.3.6 經濟性狀經濟性狀測試方法采用國家煙葉等級標準GB2635—1992，并對烤后煙葉進行評級。每個小區單獨采烤，并計算產量、產值、均價，上等煙比例和中上等煙比例。參考李迪秦等[9]方法，運用效果測度模型和指數法構建經濟效果指數（Economic Character Index，ECI），ECI 越大，其經濟性狀越好。

1.3.7 煙葉ECI、外觀質量評價指標及CCUI 綜合性

評價依據卷煙企業及專家對煙葉ECI、外觀質量評價指標和CCUI 的模糊分析和綜合評價，參考鄧小華等[8-10]、李迪秦等[9-10]方法對煙葉主要經濟性狀指標、外觀質量和主要化學成分的權重賦值，分別為35%、30%、35%。

1.4 數據處理

綜合各品種2 a 重復數據取平均值。采用Excel 2016 和DPS 9.01 進行數據處理與分析。

2 結果與分析

2.1 植物學性狀特征

由表2 可知，供試品種株型除20619 表現為筒形外，其余品種均表現為塔形，葉型均表現為長橢圓形。葉色方面，09-18-3 表現為黃綠色，其余品種均表現為綠色。莖葉角度以HKDN-2、20619 和云煙87 較大。成熟特性方面，各品種均表現為分層落黃，SY15215和K326 田間整齊度較整齊，其余表現整齊。在生長勢方面，苗期SY15215、09-18-2、HKDN-2 和K326表現較好，生長勢強，團棵期20619 生長勢強，旺長期SY15215、HKDN-2 、20619 和K326 生長勢強。

表2 供試烤煙品（系）種植物學特征

2.2 農藝性狀及生育期

由表3 可知，HKDN-2 和云煙87 株高顯著高于SY15215、09-18-3 和K326。SY15215、09-18-3 和HKDN-2 的有效葉數顯著高于其余供試品種，所有供試材料的有效葉數均高于K326 和云煙87。莖圍方面HKDN-2 顯著高于其余供試品種。在節距的比較中，SY15215 節距顯著高于其余供試品種，云煙87 表現較差，與其他品種差異顯著。在葉面積方面，HKDN-2 腰葉最長，顯著高于SY15215、20619 和K326，SY15215 腰葉最寬，顯著高于其余供試品種。生育期方面以K326 最長，為123 d，其次為HKDN-2，生育期為120 d，SY15215 和09-18-3 生育期最短，均為116 d。

表3 供試烤煙品種（系）農藝性狀及生育期

2.3 病蟲害

調查顯示，供試品種主要病害為黑脛病、氣候性斑點病和花葉病。由表4 可知，SY15215 和20619 連續2 a 都出現黑脛病、氣候性斑點病和花葉病。09-18-3和HKDN-2 出現了氣候性斑點病和花葉病，未發生黑脛病，2 個供試品種對于黑脛病抗性優于對照品種。

表4 供試烤煙品種（系）病情指數

2018 年供試品種黑脛病病情指數最高的是K326，09-18-3 和HKDN-2 沒有發現黑脛病；氣候性斑點病病情指數最高是09-18-3，最低的是K326；花葉病病情指數最高的SY15215，09-18-3 和HKDN-2 均優于對照品種。

2019 年供試品種黑脛病病情指數最高的是SY15215，09-18-3 和HKDN-2 未發現黑脛??；氣候性斑點病病情指數最高的HKDN-2，最低的是20619；花葉病病情指數最高的K326，4 個供試材料均低于對照品種。

2.4 原煙外觀質量

由表5 可知，原煙C3F 等級煙葉，外觀質量評表現為HKDN-2=20619 ＞云煙87 ＞K326 ＞SY15215 ＞09-18-3。原煙外觀質量HKDN-2 和20619 好于其他品種。烘烤后煙葉表現，HKDN-2 和20619 煙葉無掛灰現象，SY15215 和09-18-3 均有不同程度的掛灰現象?？偟膩砜矗琀KDN-2 和20619 煙葉的烘烤性好于對照品種。

表5 供試品種烤煙C3F 原煙外觀質量評價 （分）

2.5 化學成分

煙葉化學成分是影響烤煙內在質量的主要因素，其值能夠表征煙葉香型風格特征，焦甜香型煙葉具有較低的糖含量以及較高的鉀含量[6]。由表6 可知，參試品種總糖和還原糖含量范圍在適宜范圍內，均以K326 最高，顯著高于SY15215、09-18-3、HKDN-2 和20619；總氮均在適宜范圍內，以云煙87 為最高，含量均顯著高于其他處理；參試品種煙堿范圍以SY15215為最高，顯著高于其他供試品種；鉀含量以HKDN-2最高，其次是20619，二者鉀含量均顯著高于其他參試品種，其中HKDN-2 鉀含量較其他品種高出0.12～0.55 個百分點；氯含量以09-18-3 最高，云煙87最低。糖堿比在8～10 較為適宜，各參試品種糖堿比適宜范圍略微偏低；氮堿比接近于1 較為適宜，供試品種最接近于1 的是09-18-3，顯著高于其他品種；鉀氯比大于4 為適宜，供試品種均高于適宜比值，最高為HKDN-2?？捎眯灾笖底罡叩氖荋KDN-2，其次是20619，最差的是SY15215。

表6 供試烤煙品種（系）化學成分及可用性指數

2.6 經濟性狀

由表7 所知，在產量上，HKDN-2 表現較好，為135.29 kg，顯著高于其他品種，20619 的產量與云煙87 相當，09-18-3 的平均產量最低，僅為123.14 kg/667m2；在產值上，HKDN-2 產值最高，為3 871.99元/667m2；在均價上，20619 最高，為28.90 元/kg，極顯著高于其他供試品種，而SY15215、09-18-3 在均價上均低于對照；在上等煙比例上，20619 上等煙比例達60.00%，HKDN-2 達55.58%，高于K326 和云煙87；在中上等煙比例上，20619 具有最高的上中等煙比例，達97.43%，HKDN-2 與20619 相當。經濟效果指數最高的20619，排名第一，其次是HKDN-2，2個供試品種均顯著高于其他品種。

表7 供試烤煙品種（系）主要經濟性狀

2.7 綜合評價

對不同品種烤后煙葉C3F 主要經濟性狀指標、外觀質量評價和化學成分可用性指數進行模糊評價，由表8 可知，HKDN-2 的綜合得分最高，排名第一，其次是20619 且與第一名分數差距不大，SY15215 和09-18-3 均低于2 個對照品種。結果表明與當地常規種植的烤煙品種相比較，HKDN-2 和20619 的生態適應性更好。

表8 不同品種煙葉主要經濟性狀指標、外觀質量評價及CCUI 綜合評價 （分）

3 討論與結論

研究結果表明，HKDN-2 和20619 綜合排名優于本地2 個主栽品種，在湘南煙區適應性更好。2018 和2019 年氣候相對較好，觀察和統計結果能較好反映出品種特性?？緹煹纳飳W性狀和產質量有較為密切的關系[11]。HKDN-2 和20619 生長勢強，成熟落黃特性較好，成熟程度一致，整體田間表現較好，生育期適中，烘烤特性好，烤后煙葉原煙外觀質量較好的特點。試驗地所在湘南地區病害較多，尤其以花葉病和黑脛病發病率較高，對供試材料病害抗性有一定要求[12]，而HKDN-2 和20619 與主栽品種在抗病性方面具有優勢。

化學成分是煙葉內在質量的表征[13-14]，湘南地區屬于南嶺丘陵生態區，雨水和光照充足，產區煙葉總糖和還原糖含量較低，總氮含量也屬于偏低，鉀含量較高，氯含量較低[6]，焦甜醇甜香型煙葉具有較低的糖含量以及較高的鉀含量[15]。所有供試品種的總糖和還原糖含量偏低，總氮偏高，氯偏低。其中，HKDN-2 和20619 的CCUI 高于對照，具有更好的化學成分，其結果基本符合羅登山等[6]對南嶺丘陵生態區煙葉風格特征研究。在主要經濟性狀方面，HKDN-2 和20619 綜合表現最好，無論在產量、產值、均價及上等煙比例上均比K326 和云煙87 更好，產值最高的是HKDN-2；20619 有最高上等煙比例和均價，ECI 表現排名第一。