我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法適用的現(xiàn)實(shí)考察與完善進(jìn)路

文 / 董凡 李青文

指導(dǎo)性案例作為我國(guó)司法制度改革的產(chǎn)物，是指由最高人民法院確定并發(fā)布、對(duì)全國(guó)法院審判及執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的案例。1.胡云騰、于同志：《案例制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第5頁(yè)。指導(dǎo)性案例制度創(chuàng)設(shè)的初衷主要顯現(xiàn)為統(tǒng)一司法共識(shí)和法律適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在一定程度上可以彌補(bǔ)新技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的法律規(guī)范滯后性的不足。迄今為止，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了多例知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，初步形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例群。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的適用頻率低，一定程度上抑制了指導(dǎo)性案例的制度指引作用。在建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)背景下，總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例制度的現(xiàn)存問(wèn)題，探究完善路徑，對(duì)于提高司法效率，踐行法治統(tǒng)一的治國(guó)理念具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的發(fā)布情況

截至2021年底，在最高人民法院發(fā)布的30批共計(jì)171例指導(dǎo)性案例中，共有10批次31例知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，分別為第5批1例、第7批2例、第10批5例、第11批1例、第12批1例、第16批10例、第17批1例、第19批1例、第22批3例和第24批6例，總占比約為18.1%。從時(shí)間分布上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的發(fā)布時(shí)間集中在2013至2019年期間，其中2017年發(fā)布數(shù)量最多，共11例，2013年、2016年和2018年發(fā)布數(shù)量最少，均為1例。可見(jiàn)，最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例尚未呈現(xiàn)明顯規(guī)律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的審結(jié)日期集中于2006年—2019年，發(fā)布日期集中于2013年—2019年。案件審結(jié)日期距離發(fā)布日期最長(zhǎng)為3，383日，逾9年之久；最短僅為272日。案件審結(jié)日期與發(fā)布日期的時(shí)間差較多集中于2—3年，該時(shí)間區(qū)間的案例數(shù)為19例，占比過(guò)半（見(jiàn)圖1）。

圖1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例審結(jié)日期與發(fā)布日期差統(tǒng)計(jì)表

通過(guò)逐一研讀最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，可以發(fā)現(xiàn)每篇案例均有3至7個(gè)關(guān)鍵詞。在31件指導(dǎo)性案例中，共有87個(gè)實(shí)質(zhì)性不同的關(guān)鍵詞，其中“民事”一詞出現(xiàn)頻次最高，共27次，側(cè)面反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例以民事案件為主。應(yīng)用頻次為6次的關(guān)鍵詞共2個(gè)，分別為“（侵害）發(fā)明專利權(quán)”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”；應(yīng)用頻次為4次的關(guān)鍵詞共2個(gè)，分別為侵害商標(biāo)權(quán)（商標(biāo)侵權(quán)）和侵害（犯）植物新品種權(quán)；應(yīng)用頻次為3次的關(guān)鍵詞共5個(gè)，分別為誠(chéng)實(shí)信用（誠(chéng)信原則）、著作權(quán)侵權(quán)、舉證責(zé)任、保護(hù)范圍和行政；應(yīng)用頻次為2次的關(guān)鍵詞共7個(gè)，其余關(guān)鍵詞均使用了一次（詳見(jiàn)圖2）。

圖2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例高頻關(guān)鍵詞分布圖表

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法援引的現(xiàn)狀考察

目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)指導(dǎo)性案例制度存有不同見(jiàn)解。我們既不能一味地放大指導(dǎo)性案例對(duì)司法裁判的影響，也不能忽視其對(duì)司法審判的指導(dǎo)意義。尤其應(yīng)當(dāng)看到，成文法體系下的指導(dǎo)性案例具有集邏輯與經(jīng)驗(yàn)、理性與直覺(jué)于一體的優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐中完全有其適用的空間。通過(guò)信息檢索與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，能夠較為直觀地檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀與問(wèn)題。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的司法適用現(xiàn)狀2.為統(tǒng)一研究口徑，確保數(shù)據(jù)來(lái)源的權(quán)威性與準(zhǔn)確性，同時(shí)考慮新近公布第92號(hào)例指導(dǎo)性案例的有限適用情形，本文以“北大法寶—司法案例庫(kù)”作為檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，并以2017年6月30日作為案例統(tǒng)計(jì)與分析的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，著重對(duì)前19例知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例作為研究對(duì)象以檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的實(shí)踐應(yīng)用情況。

根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，3.《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等組成。指導(dǎo)性案例體例的具體要求另行規(guī)定。”指導(dǎo)性案例包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、案件事實(shí)、裁判理由等內(nèi)容，其中以裁判要點(diǎn)、案件事實(shí)和裁判理由最為重要。“裁判要點(diǎn)”是最高人民法院結(jié)合裁判文書與案件事實(shí)高度提煉所形成的結(jié)論，具備內(nèi)容邏輯性與表達(dá)規(guī)范性；“裁判理由”系證成裁判要點(diǎn)的理論基礎(chǔ)，而“案件事實(shí)”則是支撐裁判要點(diǎn)與裁判理由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)為，將指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)或裁判理由明確作為裁判文書的裁判理由視為適用指導(dǎo)性案例的情形。為顯現(xiàn)指導(dǎo)性案例在實(shí)際司法裁判中的應(yīng)用價(jià)值，本文與北大法寶網(wǎng)發(fā)布的《最高人民法院民商事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告（2017）》的指導(dǎo)案例援引標(biāo)準(zhǔn)相同，即采用司法裁判中明確標(biāo)識(shí)、注明指導(dǎo)性案例編號(hào)的援引方式。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年10月31日，我國(guó)30件民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例中已有11例適用于具體司法審判中，約占36.7%。通過(guò)“威科先行法律信息庫(kù)”檢索平臺(tái)上檢索指導(dǎo)性案例編號(hào)（例如，檢索“指導(dǎo)性案例20號(hào)”），共檢索100例實(shí)際案例引用指導(dǎo)性案例編號(hào)的情形，其中，有33件司法案件實(shí)際援引了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)或者裁判理由（見(jiàn)表1）。

表1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例援引情況概覽表

另外，援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的法院主要集中于中級(jí)人民法院（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院），共計(jì)16例，約占48.5%；高級(jí)人民法院次之，共計(jì)9件；基層人民法院則為5件；最高人民法院僅為3件。其中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的僅有4件。通過(guò)統(tǒng)計(jì)裁判樣本，引用知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的法院分布較為集中，主要集中在東部發(fā)達(dá)城市，例如北京市、上海市、廣州市、南京市等。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法適用的問(wèn)題表征

通過(guò)上述統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的司法適用仍存在一些亟需解決的問(wèn)題：

1.指導(dǎo)性案例的適用頻率較低

或?qū)捇驀?yán)的援引標(biāo)準(zhǔn)都意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的司法適用頻率非常低。為進(jìn)一步了解指導(dǎo)性案例的司法適用情況，四川

省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)了30,500份裁判文書，發(fā)現(xiàn)參照適用指導(dǎo)性案例的裁判文書僅占0.58%，占判決案件總數(shù)（6,334件）的2.73%，7.陳明國(guó)、左衛(wèi)民：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第37頁(yè)。其中包括援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的裁判案件。另外，根據(jù)《最高人民法院指導(dǎo)性案例2020年度司法應(yīng)用報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知：截至2020年12月31日，已有151例司法裁判案例應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的相關(guān)內(nèi)容；與之相對(duì)的是，民事指導(dǎo)案例則被應(yīng)用于5,351件裁判案例中，其中僅指導(dǎo)性案例第24號(hào)便被援引978例（法官主動(dòng)援引744例，法官被動(dòng)援引234例）。8.參見(jiàn)郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2020年度司法應(yīng)用報(bào)告》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第5期，第125—136頁(yè)。由此可見(jiàn)，除去上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑存在差異的客觀情形外，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈“噴井式”爆發(fā)的關(guān)鍵期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例事實(shí)層面上尚未實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然價(jià)值，無(wú)法為相同或類似案件的裁判提供有益參考。

2.指導(dǎo)性案例的涵攝范圍有限

雖然31例知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所載明的關(guān)鍵詞覆蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等主要內(nèi)容，但是，從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所關(guān)涉的法律關(guān)系與提供的裁決方案無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的重大疑難問(wèn)題。例如，深度鏈接侵權(quán)判定規(guī)則問(wèn)題、電子產(chǎn)品GUI圖形用戶界面問(wèn)題、標(biāo)準(zhǔn)必要專利系列問(wèn)題、電子游戲作品性質(zhì)的定性問(wèn)題等。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛層出不窮，然而，包括《著作權(quán)法》《專利法》及《商標(biāo)法》在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，其修改也需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的修法程序，這就使得人民法院在裁判部分新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，沒(méi)有明確的法律規(guī)則和準(zhǔn)據(jù)依據(jù)。眾所周知，指導(dǎo)性案例的作用之一就是彌補(bǔ)法律規(guī)則的空白。但是，現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則與當(dāng)前司法審判中面臨的重大、疑難和復(fù)雜問(wèn)題存在較大差距，所覆蓋的案件范圍與可以發(fā)揮的社會(huì)實(shí)效較為有限，導(dǎo)致其無(wú)法為部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判提供指導(dǎo)性參考。9.李瑛、許波：《論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與完善——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第62頁(yè)。

3.指導(dǎo)性案例的案件儲(chǔ)備有限

2021年10月21日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上作了《最高人民法院關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》，報(bào)告指出，2020年全國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件為46.7萬(wàn)件，同時(shí)，涉及互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)、基因技術(shù)、信息通信、集成電路、人工智能及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等方面新型案件日益增多，復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用難度加大，新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利邊界、責(zé)任認(rèn)定對(duì)司法裁判提出新挑戰(zhàn)。指導(dǎo)性案例制度已經(jīng)實(shí)施十余年，最高人民法院僅發(fā)布了31例知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)踐需要。從裁判規(guī)則的需求以及統(tǒng)一適用法律的必要性方面考慮，我國(guó)有必要擴(kuò)大指導(dǎo)案例的儲(chǔ)備基數(shù)，在確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例“質(zhì)”的同時(shí)，適當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例“量”，為從“個(gè)案智慧”到“類案經(jīng)驗(yàn)”過(guò)渡做準(zhǔn)備，10.參見(jiàn)謝春暉：《從“個(gè)案智慧”到“類案經(jīng)驗(yàn)”：指導(dǎo)案例裁判規(guī)則的發(fā)現(xiàn)及適用研究》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（下）——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?017年5月，第1132頁(yè)。形成覆蓋面廣、規(guī)范性強(qiáng)、釋法精準(zhǔn)、儲(chǔ)備量充足的指導(dǎo)性案例群。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法適用現(xiàn)存問(wèn)題的成因

在總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法適用之困境的同時(shí)，必須結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性和中國(guó)司法制度的特點(diǎn)，深入剖析形成實(shí)際問(wèn)題與既存困境的內(nèi)在緣由，以便于為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例制度的完善提出針對(duì)性的優(yōu)化方案。

（一）原因之一：緣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性

學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)識(shí)不一而足，有智力成果說(shuō)、信息說(shuō)、符號(hào)說(shuō)、知識(shí)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)品說(shuō)等。然而，不論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體如何界定，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)屬性基本達(dá)成共識(shí)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性——區(qū)別于其他形式財(cái)產(chǎn)的法律品格。11.吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第25頁(yè)。亞里士多德曾言：“只有在認(rèn)識(shí)研究對(duì)象的第一因、第一原理以及構(gòu)成該事物的元素之后，才可以說(shuō)認(rèn)識(shí)了該事物”。12.參見(jiàn)亞里士多德：《物理學(xué)》，張竹明譯，商務(wù)印書館1982年版，第21頁(yè)。質(zhì)言之，只有真正把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“第一原理”的自然屬性，才能夠理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身，進(jìn)而更好地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特定規(guī)則。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“不可觸摸”，但卻“可感知”的非物質(zhì)性特征，才使得制作知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例以及形成規(guī)范性裁判要點(diǎn)的過(guò)程舉步維艱。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法體系下“有體物”與“無(wú)體物”的范疇。13.“無(wú)體物”從羅馬法學(xué)家到現(xiàn)代民法學(xué)家均將具有一定權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利（除所有權(quán)以外）稱為無(wú)體物。參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第24頁(yè)。物的邊界是通過(guò)人體器官對(duì)外在客觀事物的感知形成，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體卻是人腦理解、抽象、度量的智慧產(chǎn)物。澳大利亞學(xué)者Drahos認(rèn)為：“就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而論，所論及之物乃是抽象物。正如我們所知，抽象物并不存在，或者我們可以宣布它不存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象物采取一種法律虛擬的形式。”14.See Peter Drahos，A Philosophy of Intellectual Property，Dartmouth Publishing Company Limited,，1996，p.17.質(zhì)言之，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體存在的客觀事實(shí)，對(duì)其產(chǎn)權(quán)界分與權(quán)利內(nèi)容的劃定是一種人為主觀的價(jià)值判斷。自然主體主觀認(rèn)識(shí)的差異性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解與認(rèn)識(shí)必然存在偏差，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性，15.李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理——基礎(chǔ)理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第14頁(yè)。進(jìn)而放大對(duì)權(quán)利利用與控制范圍的模糊性，即放大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的不確定性。16.熊文聰：《事實(shí)與價(jià)值二分：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邏輯與修辭》，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第69頁(yè)。因此，我國(guó)司法裁判者在面對(duì)同一類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)可能會(huì)緣于不同價(jià)值認(rèn)知、知識(shí)認(rèn)知，選擇意見(jiàn)相左的規(guī)則作為裁判依據(jù)。這使得最高人民法院在制作知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例過(guò)程中，須對(duì)案例涉及案件事實(shí)的特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行合理界定，通過(guò)裁判要點(diǎn)、裁判理由等規(guī)范性要素闡述涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利邊界及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，由于最高人民法院采取謹(jǐn)慎的態(tài)度理性地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)困境，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的基數(shù)難以提高，現(xiàn)階段尚無(wú)法形成客觀的案例類群。另外，最高人民法院在提煉裁判要點(diǎn)的過(guò)程中，礙于文字表達(dá)的局限性與抽象性，無(wú)法真切地對(duì)非物質(zhì)性的“知識(shí)抽象物”做出精準(zhǔn)界定，規(guī)范性的內(nèi)容勢(shì)必存在一定的模糊性。因此，司法裁判者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的援引適用仍然采取謹(jǐn)慎與觀望的態(tài)度。

（二）原因之二：技術(shù)創(chuàng)新與制度間的非協(xié)同性

技術(shù)創(chuàng)新是我國(guó)在新常態(tài)下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的不竭動(dòng)力與發(fā)展目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度則是市場(chǎng)主體技術(shù)創(chuàng)新的前提與根本保證。然而，技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中存在信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)等因素，導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度協(xié)同演進(jìn)的“理想藍(lán)圖”無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其主要原因在于，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步勢(shì)必在某領(lǐng)域催生一系列具有普遍性和強(qiáng)制性的規(guī)則，而科技發(fā)展必然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的制定和實(shí)施產(chǎn)生諸多影響。17.蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期，第58頁(yè)。無(wú)論歷史上前三次工業(yè)革命，還是正在醞釀的“第四次工業(yè)革命”，無(wú)不例外地給法律帶來(lái)新的挑戰(zhàn)、研究論題與全新要求。18.參見(jiàn)苗妙：《技術(shù)創(chuàng)新的法律制度基礎(chǔ)：理論與框架》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第90頁(yè)。

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例而論，第45號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)著重規(guī)范“搜索引擎中強(qiáng)行彈出廣告的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，但是基于商業(yè)思維、商業(yè)模式的迭代與轉(zhuǎn)化，諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以“提高消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)”為由，推出或嵌入不同類別的“網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽軟件或功能”，影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正常的商業(yè)模式運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)收益。其中，司法實(shí)踐中將強(qiáng)行彈出廣告界面的商業(yè)模式視為反競(jìng)爭(zhēng)行為，而實(shí)踐中就以屏蔽廣告為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性則存有爭(zhēng)議。緣于案情相反，法官無(wú)法直接將第45號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)類推適用于新情況、新技術(shù)、新模式之中。由此看出，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》無(wú)法律明文規(guī)定的前提下，第45號(hào)指導(dǎo)性案例的適用空間極為有限，法官面對(duì)此類情形時(shí)只能自行“發(fā)現(xiàn)”法律，譬如，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中“非公益必要不干擾原則”的提出與適用。與此同時(shí)，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日趨成熟而引發(fā)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不勝枚舉，而司法解釋與知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例鮮有作出規(guī)范性回應(yīng)。正是基于指導(dǎo)性案例具有彌補(bǔ)成文法適用窮竭的作用，其發(fā)布將直接影響我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。因此，最高人民法院在遴選、制作與發(fā)布相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例須采取謹(jǐn)慎態(tài)度進(jìn)行測(cè)度衡量，并留給市場(chǎng)足夠空間自我規(guī)范與制度凈化，形成良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（三）原因之三：司法政策指導(dǎo)作用的介入因素

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏實(shí)體物的天然物理邊界以及債權(quán)明晰的法律界分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于其他類型的私權(quán)，其受政策影響更為直接。誠(chéng)如美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者Lessig所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃最重要之公共政策。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的公共政策或者政策色彩。19.孔祥俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2013年版，第24頁(yè)。正是基于上述特點(diǎn)，公共政策在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法過(guò)程所體現(xiàn)的作用是客觀存在，亦占據(jù)重要地位，并成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的司法政策。20.司法政策是國(guó)家政策在私法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是公共權(quán)威為解決司法問(wèn)題而制定的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和管理司法活動(dòng)的方針策略。——參見(jiàn)劉武俊：《司法政策的基本理論初探》，載《中國(guó)司法》2012年第3期，第28頁(yè)。

成文法國(guó)家法律的宏觀精神蘊(yùn)含在立法目的、法律原則和法律之中，司法政策正是特定法律宏觀治理的核心內(nèi)容，在法律適用中具有至關(guān)重要的導(dǎo)向作用。就司法適用而言，司法政策的作用不僅在于影響司法裁量權(quán)，還在于指引法官根據(jù)不同的政策考量具體選擇與解釋法律規(guī)則。例如，為貫徹加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策指引，裁判機(jī)關(guān)可以通過(guò)適當(dāng)?shù)卦黾訐p害賠償數(shù)額的司法裁量方式予以落實(shí)；為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成中采用“具體知情”“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”等規(guī)則。21.孔祥俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2013年版，第25—27頁(yè)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策和理念業(yè)已蘊(yùn)含在指導(dǎo)性案例當(dāng)中。以指導(dǎo)性案例第47號(hào)為例，裁判要點(diǎn)載明“在國(guó)際上已知名的商品，我國(guó)對(duì)其特有的名稱、包裝、裝潢的保護(hù)仍應(yīng)以其在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要。”22.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例47號(hào)：意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該裁判要點(diǎn)嚴(yán)格依照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法旨意進(jìn)行釋義，并不當(dāng)然地給予國(guó)際知名商品“超國(guó)民待遇”的特別優(yōu)待，而是以特定商品的名稱、包裝、裝潢在國(guó)內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為前提，通過(guò)司法裁判糾正海外企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)民族品牌不合理的“強(qiáng)勢(shì)地位”，力求營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

正是基于司法政策對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判具有重要的宏觀指引作用與參考價(jià)值，使得最高人民法院制作與發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的過(guò)程中勢(shì)必綜合考量我國(guó)的司法政策。但是，司法政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技、文化發(fā)展存在密切聯(lián)系，社會(huì)變革將對(duì)司法政策產(chǎn)生較強(qiáng)的“漣漪效力”——致使司法政策不夠穩(wěn)定，以至于最高人民法院在發(fā)布可能影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新等方面的指導(dǎo)性案例時(shí)必須持謹(jǐn)慎態(tài)度；相應(yīng)地，司法裁判者在援引業(yè)已發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判時(shí)，也需要結(jié)合本地的綜合情況進(jìn)行有選擇地適用，而非完全援引。因此，在司法實(shí)踐中考量現(xiàn)實(shí)情形與司法政策的相互作用與聯(lián)系，可能是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例援引情形不理想的原因之一。

（四）原因之四：知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的固有缺陷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中適用次數(shù)有限與知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的自身的局限性不無(wú)關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)：

1.裁判要點(diǎn)釋義偏離法律規(guī)范

在指導(dǎo)性案例業(yè)已成為重要的裁判參考依據(jù)時(shí)，司法裁判者需要清晰認(rèn)識(shí)與分析指導(dǎo)性案例的內(nèi)容。指導(dǎo)性案例對(duì)同類案件的效力與規(guī)范性源其自身內(nèi)容所表現(xiàn)的邏輯性與合理性。然而，指導(dǎo)性案例的核心內(nèi)容是通過(guò)高度概括裁判規(guī)則的“裁判要點(diǎn)”予以顯示的，法官研習(xí)指導(dǎo)性案例時(shí)，通常具有優(yōu)先閱讀裁判要點(diǎn)或裁判要旨的實(shí)操習(xí)慣，故裁判要點(diǎn)所凝結(jié)的規(guī)范內(nèi)容直接地或間接地影響指導(dǎo)性案例的規(guī)范效力，同時(shí)影響指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的適用空間。

以指導(dǎo)性案例47號(hào)為例，其中第三項(xiàng)裁判要點(diǎn)為“對(duì)他人能夠區(qū)別商品來(lái)源的知名商品特有的包裝、裝潢，進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿，屬于不正競(jìng)爭(zhēng)行為”。23.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例47號(hào)：意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。從中可以看出，該裁判要點(diǎn)認(rèn)為屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為是引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿行為。然而“全面模仿行為”的要求已逾越《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)的規(guī)范內(nèi)容，法律文本尚未要求市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要達(dá)至“全面模仿”的高度，僅強(qiáng)調(diào)“造成混淆”。事實(shí)上，從邏輯主線出發(fā)，“全面模仿”僅是造成相關(guān)公眾混淆商品的方式方法之一，而非唯一的方式，兩者應(yīng)當(dāng)是“屬—種”的關(guān)系。由此可見(jiàn)，最高人民法院法院總結(jié)的裁判要點(diǎn)三，已然超越立法者當(dāng)初的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)裁判者參照裁判要點(diǎn)三作為裁判理由，很可能使得諸多市場(chǎng)同類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為“漏網(wǎng)之魚”。這不僅導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的應(yīng)然價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還可能引起立法與司法關(guān)系的混亂。

2.裁判要點(diǎn)與司法解釋部分相似

指導(dǎo)性案例制度的衍生與發(fā)展是我國(guó)司法體制的改革的產(chǎn)物，也是成文法體系不能滿足司法實(shí)踐需要之使然。在成文法體系下，指導(dǎo)性案例所創(chuàng)制的規(guī)范內(nèi)容是經(jīng)過(guò)細(xì)致“加工”后的具體裁判規(guī)則，是在法律法規(guī)、司法解釋具體適用中的補(bǔ)充釋明以實(shí)現(xiàn)司法正義。因此，裁判者在裁判案件時(shí)，一般按照法律法規(guī)、司法解釋、指導(dǎo)性案例的順序適用。

然而，指導(dǎo)性案例將法律、司法解釋相關(guān)內(nèi)容作為裁判要點(diǎn)是導(dǎo)致指導(dǎo)性案例司法適用效果不理想的主要原因之一。我國(guó)指導(dǎo)性案例第29號(hào)裁判要點(diǎn)一、第47號(hào)裁判要點(diǎn)一和三的規(guī)范內(nèi)容與《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)內(nèi)容表述重復(fù)，更像是強(qiáng)調(diào)或重申司法解釋內(nèi)容的重要性。當(dāng)裁判理由所援引裁判要點(diǎn)的內(nèi)容與司法解釋相似或相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用司法解釋，而不能直接援引指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)。因此，即便指導(dǎo)性案例29號(hào)、47號(hào)的相關(guān)內(nèi)容在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中的出現(xiàn)頻率較高，但不能視為援引自指導(dǎo)性案例的相關(guān)內(nèi)容。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例司法適用的完善路徑

知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐應(yīng)用過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，除卻指導(dǎo)性案例制度固有缺陷外，尚有其他本源的問(wèn)題或原因致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的司法適用狀況不理想。本文以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例適用為中心，針對(duì)影響司法適用的本源或重要問(wèn)題提出若干完善建議，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判提供助益。

（一）提高撰寫和概括裁判要點(diǎn)的專業(yè)能力

指導(dǎo)性案例以凝練裁判要點(diǎn)的方式直觀而形象地將司法規(guī)則細(xì)化，從而滿足司法活動(dòng)對(duì)法律規(guī)范適用的現(xiàn)實(shí)需要，使得裁判要點(diǎn)具有明確裁判相似類型甚至不同類型案件的衡平標(biāo)準(zhǔn)、方法與規(guī)則的作用。當(dāng)面臨司法難題時(shí)，指導(dǎo)性案例群中存有相對(duì)確定及可資參考的參照標(biāo)準(zhǔn)。概言之，裁判要點(diǎn)是凝結(jié)案件事實(shí)與法律適用的智慧結(jié)晶。

最高人民法院在遴選、制作與發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例過(guò)程中，必須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性為核心，認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性與不確定性，不斷提高撰寫、概括裁判要點(diǎn)的專業(yè)能力。觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)所載明的規(guī)范內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，新近發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例逐步關(guān)注抽象法律事實(shí)的司法認(rèn)定。例如，對(duì)判斷地域性特點(diǎn)的商品通用名稱24.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例46號(hào)：山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司秦漢商標(biāo)權(quán)即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。、民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)問(wèn)題25.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例80號(hào)：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)糾紛案。、歷史題材作品的著作權(quán)問(wèn)題26.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例81號(hào)：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛(ài)書人音響圖書有限公司著作權(quán)糾紛案。及外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)界定問(wèn)題等27.參見(jiàn)指導(dǎo)性案例85號(hào)：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。。裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)盡量明確所述規(guī)范對(duì)象的法律范圍或邊界，就具體情形細(xì)化模糊的法律概念或抽象的法律事實(shí)。具體而言，須將特定案件事實(shí)抽象化，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判規(guī)則或理念，就具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律適用問(wèn)題提出清晰指引或說(shuō)明，使得司法受眾的理性認(rèn)識(shí)盡量統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的指引作用。

（二）逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的涵攝范圍

隨著科技與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興技術(shù)愈加成熟，社會(huì)逐步進(jìn)入“工業(yè)4.0時(shí)代”；同時(shí)，商業(yè)理念與商業(yè)模式在技術(shù)推動(dòng)下表現(xiàn)得愈加多變。基于新技術(shù)和新理念催生的新事物不斷沖擊著現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系與規(guī)范價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作承受著前所未有的壓力。從已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的覆蓋范圍觀察，現(xiàn)存指導(dǎo)性案例難以滿足應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。因此，逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的覆蓋范圍勢(shì)在必行。

最高人民法院在遴選知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例過(guò)程中，不能拘泥于知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件，需要著重對(duì)影響重大、涉及法律事實(shí)判定或侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定以及法律適用模糊等方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件予以特別關(guān)注，不斷擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的遴選范圍，逐步涵括與時(shí)俱進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題。在法律規(guī)范價(jià)值與司法能動(dòng)的空間內(nèi)，遵循立法原意，善用利益平衡原則詮釋具體法律適用的內(nèi)涵；鼓勵(lì)全國(guó)各區(qū)域法院積極參與其中，突破具有行政色彩的層報(bào)機(jī)制，適當(dāng)放寬報(bào)送的審核程序，例如，基層法院作出富有代表性的裁判文書可以突破層報(bào)機(jī)制徑直推薦至最高人民法院的專職部門進(jìn)行研討，確保最高人民法院可以接觸具有創(chuàng)新司法理念或司法技術(shù)的裁判文書，為遴選優(yōu)質(zhì)且切合實(shí)際需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例提供充足的裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，為了方便最高人民法院進(jìn)行案例劃分與整合，將個(gè)案判決整合為類型案例群，不斷進(jìn)行實(shí)踐探索與基礎(chǔ)研究，發(fā)掘蘊(yùn)藏在典型性與可資參考性案例群中的裁判規(guī)則。

（三）注重法律規(guī)范與裁判要點(diǎn)的統(tǒng)一

誠(chéng)如上文所言，裁判要點(diǎn)所承載的規(guī)范內(nèi)容直接決定著指導(dǎo)性案例的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)法律體系與框架下，面對(duì)待審案件時(shí)法官一般從成文制度中尋找法律規(guī)范（包括司法解釋），當(dāng)出現(xiàn)某些法律規(guī)范內(nèi)涵比較模糊，對(duì)相關(guān)問(wèn)題缺乏具體的、可操作性的規(guī)定，或文字表述與立法旨意不完全契合等情形時(shí)，法官可能參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、裁判理由等元素作為裁判依據(jù)，以此實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。28.參見(jiàn)遲日大：《法律適用統(tǒng)一的障礙及其破解路徑——一個(gè)關(guān)于建立中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的話題》，載《河北法學(xué)》2008年第3期，第37頁(yè)。因此，最高人民法院在編制裁判要點(diǎn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范作為根本依據(jù)，依照成文法體系的司法適用邏輯，要點(diǎn)所釋明的內(nèi)容不能超越立法原意，避免對(duì)法律文本斷章取義，更不能與立法本意相違背。質(zhì)言之，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉夹g(shù)與科學(xué)的法律解釋方法，抽象個(gè)案事實(shí)，逐步將其內(nèi)容豐富與細(xì)化，形成可以彌合法律運(yùn)行不暢的裁判規(guī)則，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的預(yù)期價(jià)值。

（四）注重司法政策與指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一

司法的過(guò)程就是抽象法律的具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程。29.李清偉：《司法克制抑或司法能動(dòng)——兼論公共政策導(dǎo)向下的中國(guó)司法能動(dòng)》，載《法商研究》2012年第3期，第87頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律具有大量的裁量性規(guī)范，基于不同利益的考量，法官在適用裁量性規(guī)范時(shí)就有多種選擇。面對(duì)如此情形，可以通過(guò)司法政策的準(zhǔn)確運(yùn)用確保法律規(guī)范的正確適用，以達(dá)到較為理想的法律社會(huì)效果。正如德國(guó)法學(xué)家伯恩·魏德士（Bernd Rthers）所言：“如果沒(méi)有清晰的、系統(tǒng)的價(jià)值導(dǎo)向，法律工作者就不能擔(dān)當(dāng)起法學(xué)研究和法律實(shí)踐的責(zé)任”。30.[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第175頁(yè)。

近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)制定大量且系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，不斷轉(zhuǎn)化觀念，解放思想，激發(fā)創(chuàng)新活力。以馳名商標(biāo)保護(hù)的司法政策為例，經(jīng)過(guò)2005年前后馳名商標(biāo)保護(hù)異化后，2007年至2010年期間在相關(guān)司法制度和司法政策的嚴(yán)格調(diào)控下，馳名商標(biāo)司法保護(hù)迅速走向規(guī)范化和制度化。31.宮小汀、陳聰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策對(duì)法官自由裁量權(quán)的引導(dǎo)》，載《人民司法》2014年第23期，第40頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例蘊(yùn)含的司法理念與規(guī)范內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與司法政策相一致，其規(guī)范的內(nèi)容能夠契合國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)法律規(guī)范，充分考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，防止機(jī)械司法，恰如其分地進(jìn)行利益平衡，制定出激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)產(chǎn)權(quán)、利于公益且可以具有定分止?fàn)幮в玫闹笇?dǎo)性案例。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的適用情況并不理想，與傳統(tǒng)民事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用情況相差甚遠(yuǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的制度功能和應(yīng)然價(jià)值。本文以知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的指導(dǎo)性案例司法適用為限定，深植于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性，結(jié)合我國(guó)司法審判實(shí)際，嘗試分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例適用頻率有限的原因，并針對(duì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的因由提出完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例制度司法適用的若干建議，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的司法適用提供智力支持。