醫療產業孵化器模式評價指標體系構建

孫偉 王倉紅 胡才雙 張嶺

摘要：[目的]構建醫療產業孵化器模式評價指標體系。[方法]通過文獻研究和邀請6名熟悉孵化器模式的專家進行座談會議的方式，擬建初始醫療產業孵化器評價指標體系。在2020年4月至8月，面對18名選定的專家進行了兩輪咨詢，采用層次分析法計算指標權重。[結果]在兩輪專家咨詢中，專家權威度系數分別為0.96和0.93;積極程度系數均為100%;各指標重要性算術平均值和值域分別為4.34、4.66和2.43-5.00、3.90-5.00;滿分頻率和值域分別為0.38、0.40和0.25-0.66、0.28-0.61;變異系數和值域分別為0.14、0.10和0-0.28、0-0.19;協調系數分別為0.15和0.24，p值測試均小于5%。[結論]本研究構建了醫療產業孵化器模式評價指標體系，具有較好的科學性，可以作為評價醫療產業孵化器在我國運行情況的工具。

關鍵詞：孵化器;評價指標體系;醫療產業

中圖分類號：F2文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.14.001

孵化器（Incubator）誕生于美國，第一個孵化器Batavia誕生在1959年，孵化器模式在科技小企業發展中的作用得到了廣泛的重視。美國大學城科技中心的發展是孵化器發展的重要推動因素，因為大學城科技中心激發了對于孵化器在孵化企業方面的孵化興趣，為中小高新技術企業科研成果的商業化應用提供了一條可行的路徑。

大健康領域的新技術、新成果、新產品不斷涌現，初創企業數量和質量也急劇增長。目前，醫療器械龍頭企業基本上已經上市，資金實力和產業資源都比較豐富。龍頭企業出于自身業務發展和產業布局的要求，希望能夠進入各個新興的細分領域，引入更多的優質產品項目。醫療器械龍頭企業圍繞自身核心競爭力和產業資源優勢，通過參股孵化的形式，把自身優質產業資源分享給初創的新興企業，能夠迅速幫助孵化企業發展壯大，同時也能使自己介入新興的細分市場，保持自身競爭力。

隨著孵化器模式在歐美發達國家的普及，這一模式已經成為廣大醫藥行業創業者積極探索的熱門課題。然而，在我國，醫療產業孵化器模式還停留在初始階段，缺少評價醫療產業孵化器模式運行情況的工具。因此，本研究運用改進的德爾菲專家咨詢法，在我國文化背景下，初步建立了一套醫療產業孵化器模式評價指標體系，為評價醫療產業孵化器模式的運行情況提供參考。

1對象與方法

1.1研究對象

2020年2月至2020年7月期間，在孵化器模式企業內選取專家作為咨詢對象。研究對象具體選擇標準為以下方面：

（1）熟悉孵化器及其相關理論。

（2）本研究選擇專家時遵循了專家的代表性、專家權威性、管理領域專家和學術領域專家相結合的原則。

（3）基于專家人數與預測結果成正函數關系且人數在15-50位為佳的研究結果，本研究選取18位專家作為咨詢對象。

（4）從事孵化器模式運營及相關工作5年及以上。

（5）對本研究有興趣且無償自愿。

1研究方法

1.1初始指標體系擬定

首先，采用文獻研究的方法。通過關鍵詞在各大權威期刊中檢索“孵化器”相關文獻。檢索關鍵詞為：“孵化器”“績效評價”“企業孵化器發展分析”“科技企業孵化器孵化模式”“民營孵化器運營模式”“孵化器建設”“孵化器集群”“公共服務優化”“服務體系”“孵化器轉型升級路徑”“生命周期”“測量工具”“評價指標體系”等，提煉相關內容，初步構建了醫療產業孵化器評價指標體系理論框架。

其次，根據研究案例——孵化器模式企業的基本理念和核心思想，綜合孵化器模式在服務過程中的角色和特點，本著科學性、完備性、重要性及可操作性原則，結合孵化器模式相關文獻，初步擬建醫療產業孵化器評價指標體系的框架和指標池。

最后，經過本研究邀請的孵化器模式企業中的6名熟悉孵化器模式的專家的進行座談會議，對初步擬建的醫療產業孵化器評價指標體系的框架和指標池進行了指標篩選和修訂，形成了本研究的初始評價指標體系，作為第一輪專家咨詢表。

1.2改進的德爾菲專家咨詢法

本研究的數據收集采用改進的德爾菲專家咨詢法獲取。在2020年4月至8月，通過面對面方式對選擇的專家進行了2輪咨詢。第一輪咨詢的內容為以下幾點：（1）填寫說明及介紹。（2）專家的基本情況，如學歷、職務、任職時長、任職領域等。

（3）專家咨詢內容：包括6個一級指標，20個二級指標，47個三級指標。（4）打分方法：采用Likert 5級評分法對各指標的重要性進行評分。另外，了解專家對于一級指標的熟悉程度和判斷依據，對所有指標進行評分并提出修改意見。

在第二輪征詢時，把第一輪征詢的結果進行了歸納、統計、整理和修正，獲得第二輪的專家咨詢表。

（1）專家意見的集中程度。專家意見集中程度由算數均值和滿分頻率表示，其值越大，表明各指標的重要性越高。

（2）專家意見的協調程度。專家意見的協調程度由協調系數和變異系數表示。協調系數W取值為0-1，協調系數與協調程度成正比，當協調系數經χ2R檢驗后，顯著性明顯時（P<0.05），表明專家的意見協調性較好，結果可取，反之不可取。變異系數與專家意見的協調程度成反比。

（3）專家咨詢意見的權威程度。咨詢專家的權威程度由權威程度系數（Cr）表示，而權威程度系數（Cr）由專家的判斷依據系數（Ca）和熟悉程度系數（Cs）決定。專家的權威程度系數（Cr）一般要求大于0.70，公式為Cr=（Ca+Cs）/2，專家的權威程度系數與權威程度成正比。本研究將專家的熟悉程度劃分對應的取值分別為：非常熟悉取1分、比較熟悉取0.75分、一般熟悉取0.5分、不太熟悉取0.25分、非常不熟悉取0分;判斷依據及其對應的取值包括實踐經驗取0.8分、理論水平取0.6分、對同行的了解取0.4分、直覺判斷取0.2分。當判斷系數總和等于1分時表明專家的判斷的影響程度大;當判斷系數總和等于0.8時表明對專家的影響程度中等;當判斷系數總和等于0.6分時表明對專家的影響程度小。

（4）專家的積極系數。關于咨詢專家的積極程度用問卷的回收率表示，當問卷的回收率高于70%時，表明專家的積極程度可接受。

1.3統計學方法

本研究在數據錄入和分析時采用Excel 2010和SPSS 22.0統計軟件，分別計算各指標的權威程度系數、協調系數、變異系數、算數均值和滿分頻率。對協調性進行評價時，采用χ2R值進行檢驗，即當P<0.05時具有統計學意義。采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）計算各指標權重。

2結果

2.1本研究咨詢的專家基本情況統計

根據統計表1發現，本研究咨詢的專家均為醫療相關行業專家，以醫療合康復器械行業專家居多;任職時長在5-10年者占據總人數的66.67%，說明對孵化器模式了解較深入;所咨詢專家的職務均為高級管理層，行業經驗豐富;專家學歷以碩士博士為主，博士占比為27.78，碩士占比為50%，說明專家的專業水準較高。

2.2德爾菲專家咨詢結果

2.2.1專家意見的集中程度

兩輪咨詢中重要性和滿分頻率統計結果顯示，各指標的重要性評分的算數平均數值和值域分別為4.34、4.66和2.43～5.00、3.90～5.00。各指標的重要性的滿分頻率均值和值域分別為0.38、0.40和0.25～0.66、0.28～0.61。

2.2.2專家意見的協調程度

兩輪專家咨詢意見的協調系數0.151和0.242，差異均具有統計學意義（p<0.05），說明專家意見一致。第二輪咨詢結果的變異系數均小于0.25，表明專家意見一致。第一輪咨詢的變異系數平均值和值域分別為0.14和0～0.28、第二輪咨詢為0.10和0～0.19，相比較第一輪，第二輪咨詢結果明顯下降，正由于變異系數與協調程度成反比，說明第二輪咨詢后專家意見趨向一致。

2.2.3專家咨詢意見的權威程度系數

兩輪咨詢的一級指標的熟悉程度系數分別為0.96和0.93，判斷依據系數分別為1.0和1.0，權威程度系數分別為0.98和0.96，這說明專家的權威程度很高。

2.2.4專家的積極系數

兩輪咨詢分別發放咨詢表18份，回收18份，回收率均為100%，表明專家對本輪咨詢積極性很高。

2.3評價指標篩選方法及指標修改

當專家對指標的重要性評分均值低于3.5分、變異系數均值高于0.25時，該指標被納入修改的行列。根據專家第一輪評分結果，并結合專家的意見，發現2個二級指標和一個三級指標的重要性均值低于3.5分、變異系數均值高于0.25，故對本兩個指標進行增刪及合并。將二級指標創業沙龍和創業論壇合并為創業沙龍、論壇，將其對應的三級指標做了相應的合并;刪除的指標為企業提供短期小額資金周轉需求。其他所有指標未做增刪及合并，僅基于專家意見對其做了描述性的改變，如將“孵化器需要建立公共研發平臺”改變為“建設孵化器共享研發平臺”“我們希望能夠提供各領域的技術專家”改變為“提供不同領域的技術專家”“技術專家”改變為“建立技術專家庫”“產品注冊”改變為“建立產品注冊服務平臺”等，形成了第二輪咨詢表。第二輪咨詢未發現專家有異議，故未對指標進行修改。

2.4評價指標體系及其權重

采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）計算各指標權重。在進行權重設計時，再次訪談了上文中提到18位專家進行權重賦分。6個一級指標的權重分別為：研發服務平臺（0.18）、營銷資源平臺（0.23）、生產平臺（0.10）、管理咨詢平臺（0.17）、資金扶持（0.20）和生態圈平臺（0.12）。

3討論

3.1評價指標體系的可靠性分析

3.1.1研究方法合理

首先，通過文獻研究，初步構建了醫療產業孵化器評價指標體系理論框架。

其次，根據孵化器模式相關文獻分析，擬建醫療產業孵化器評價指標體系的框架和指標池。

最后，基于6名熟悉孵化器模式的專家的進行座談會議，擬建的初始醫療產業孵化器評價指標體系。在進行專家咨詢時，為其提供了背景資料，方便專家了解咨詢項目并縮短咨詢周期。以面對面的咨詢方式，對選擇的專家進行了兩輪咨詢，咨詢的科學性和其他優點沒有受到影響。

3.1.2良好的專家代表性

德爾菲專家咨詢的人數以15-50位為宜。本研究所選擇的專家，是根據專家的學歷、職務、任職時長及任職領域等要素，選取了18位具有一定代表性的專家，并對他們進行了兩輪有效咨詢。兩輪咨詢中職務為總經理的專家分別占總人數33.33%;具有博士學位的專家分別占總人數的27.78%;任職時長在10年以上專家分別占總人數的27.78%;任職領域為醫藥產業的專家分別占總人數的100%，這顯示本研究的專家具有較強的代表性。

3.1.3咨詢結果可靠

咨詢專家的積極程度用問卷的回收率表示，問卷的回收率高于70%，表明專家的積極程度可接受。兩輪咨詢分別發放咨詢表18份，回收18份，回收率均為100%，表明專家對本輪咨詢積極性很高。

咨詢專家的權威程度由權威程度系數（Cr）表示，專家的權威程度系數（Cr）一般要求大于0.70，專家的權威程度與權威系數成正比。本研究兩輪咨詢中選擇的專家的權威程度系數分別為0.98和0.96，這說明專家的權威程度很高。

專家意見的協調程度由協調系數（W）和變異系數表示。協調系數W取值為0-1，協調系數與協調程度成正比，本論文的兩輪專家咨詢的協調系數0.151和0.242，差異具有統計學意義（p<0.05），說明專家意見一致。變異系數與專家意見的協調程度成反比。本研究第二輪咨詢結果的變異系數均小于0.25，表明專家意見一致。第一輪咨詢的變異系數平均值和值域分別為0.14和0-0.28、第二輪咨詢為0.10和0-0.19，相比較第一輪，第二輪咨詢結果明顯下降，正由于變異系數與協調程度成反比，說明第二輪咨詢后專家意見趨向一致。

專家意見的集中程度由算數均值和滿分頻率來表示。其值與各指標的重要性成正比，其值越大表明指標的重要性越高。本研究中第一輪專家意見集中程度的重要性和滿分率評分中，有一個三級指標的取值重要性為2.60，兩個二級指標的重要性取值分別為2.55和2.43，故對這兩個指標采取了刪除和合并，其他所有指標的取值均高于3.5分和0.20;在第二輪咨詢后，所有指標算術均值和滿分率的取值均高于3.5分和0.20。各指標的算數平均值和滿分頻率不僅反映了指標的重要性程度，而且還反映了專家對個指標的重要性的意見集中程度。根據統計發現，第二輪調查中71個指標的重要性算術均值都較大，這說明71個指標的重要性較高。第一輪咨詢專家對各指標的重要性和滿分頻率評分的平均值和值域分別為4.34、0.38和2.43-5.00、0.25-0.66，第二輪為4.66、0.40和3.90-5.00、0.28-0.61，相比較第一輪，第二輪咨詢有了明顯的提高。

綜上所述，研究采用的改進的德爾菲專家咨詢法，所選取的專家為醫療產業孵化器模式的實際參與者，具有較強的代表性。專家的積極程度、權威程度較高，專家意見的集中程度和協調程度較好，取得了可靠的結果。基于此，本研究構建的醫療產業孵化器評價指標體系具有一定的可靠性。

3.2權重分析

采用層次分析法計算各指標的權重。6個一級指標（研發服務平臺、營銷資源平臺、生產平臺、管理咨詢平臺、資金扶持、生態圈平臺）的權重系數分別為0.18、0.23、0.10、0.17、0.20和0.12。營銷資源平臺指標的權重系數最高，說明該指標在醫療產業孵化器模式評價指標體系中占有重要地位，而“生產平臺”與“生態圈平臺”指標的其權重系數較低，可能是其在孵化器模式中的重要程度較低，實現者兩個指標相對容易，對被孵化的企業幫助也相對較小的緣故造成的。

3.3醫療產業孵化器評價指標體系構建的意義

本研究基于孵化器理論的核心理念，構建基于醫療產業孵化器模式評價指標體系，作為評價工具用來評價醫療產業孵化器模式在我國運營情況。構建醫療產業孵化器模式評價指標體系，既能我國醫療健康行業中小企業發展的需求，又能使醫療產業龍頭企業圍繞自身核心競爭力和產業資源優勢，通過參股孵化的形式，把自身優質產業資源分享給初創的新興企業，能夠迅速幫助孵化企業發展壯大，同時也能使自己介入新興的細分市場，保持自身競爭力。

參考文獻

[1]王健.基于科技園平臺高校創業孵化器建設探索[J].中國高校科技，2021，（05）：80-84.

[2]李湛，劉波，胡文偉，等.民營孵化器運營模式與發展環境：文獻綜述及研究展望[J].上海經濟，2021，（01）：27-42.

[3]劉泳志.科技企業孵化器孵化能力評價研究[J].投資與創業，2021，32（01）：136-138.

[4]謝云，劉文軍.提升科技企業孵化器從業人員隊伍建設能力的對策與建議[J].天津科技，2021，48（05）：8-10+14.

[5]夏維力，丁珮琪.中國省域創新創業環境評價指標體系的構建研究——對全國31個省級單位的測評[J].統計與信息論壇，2017，32（04）：63-72.

[6]康曉慧.哈爾濱市科技企業孵化器評價研究[D].哈爾濱：哈爾濱工程大學，2019.

[7]王越，褚敘彤，劉磊，等.科技企業孵化器專項資金績效審計評價指標體系構建[J].中國管理信息化，2019，22（13）：31-33.

[8]溫馨，江玲，夏志俊，等.浙江省創新醫療器械轉化工程績效評價指標體系研究[J].中華醫學科研管理雜志，2016，（3）：185-188.

作者簡介：孫偉（1976-），男，江蘇南京人，葡萄牙里斯本大學學院在讀博士，研究方向為產業孵化器模式;王倉紅（1983-），男，甘肅禮縣人，博士，廣東順德西安交通大學研究院工程師，主要研究方向為價值醫療、衛生技術評估;張嶺（1986-），男，江蘇南京人，分子遺傳學專業碩士;胡才雙（1976-），男，湖北洪湖人，博士，正高級工程師，主要研究方向為輕工電器及技術管理、價值工程管理（通訊作者）。